Alkoholi – yleisesti

[#76]

A2:n Känni-illan ehdotukset tuntuvat minusta ihan lillukanvarsiin tarttumiselta. Esimerkiksi mainonnan kieltäminen. Perusteeksi esitetään lasten altistumista mainoksille, mutta jätetään huomiotta lasten kotoa ja kadulta saama malli tyystin. Tietysti helpompi puuttua muihin kuin kiinnittää huomiota omaan tekemiseen. Nyt kadunvarressa näkyy lonkero-mainoksia ja uskooko joku niiden olevan syyllinen tämän viikon juomisiin?

 

[douppi]

Aivan käsittämättömiä ehdotuksia Räsäseltä, Puskalta ja siltä Puskan vieressä istuvalta tyypiltä (mikä sen nimi nyt olikaan...). Nosti vitutuskäyrän aika korkealle kyllä kuunnella sellasta inttämistä, mistä todellisuus on hyvin kaukana.

Tutkimustuloksethan kertoivat moneen otteeseen, että ravintoloissa käytetty alkoholimäärä on todella pientä vrt. "kotikulutus", joten mikä ihmeen ratkaisu tuo ravintoloiden aikaisemmin sulkeminen olisi. Täydellistä typeryyttä ja ymmärtämättömyyttä käytännön asioista mun mielestä.

 

[Sistis]

Esimerkiksi mainonnan kieltäminen. Perusteeksi esitetään lasten altistumista mainoksille, mutta jätetään huomiotta lasten kotoa ja kadulta saama malli tyystin.

Vaikea sanoa, mikä on totuus. Minä pidin lapsena hauskana näitä "Lahtelaista, totta kai!" -mainoksia, joissa esimerkiksi hassu kaljupäinen setä avasi olutpullon korvallaan. Isäni näin ensimmäistä kertaa huppelissa kun olin 16-vuotias. Äitini näin ensimmäistä kertaa huppelissa kun olin jo 19-vuotias. Alkoholia he kyllä ovat käyttäneet aina, mutta pitäneet sen kohtuuden rajoissa.

Minä vietin joskus hurjassa nuoruudessa opiskelijan elämää, jolloin muutaman kerran otettiin vähän enemmänkin. Näin vanhemmalla ja kypsemmällä iällä olen jättänyt humalahakuisen juomisen käytännössä kokonaan. Mietin vaan, että olisikohan tuo opiskeluaikakin tullut otettua rauhallisemmin, jos se kaljupäinen mainoksen setä ei olisi pikkupoikana tuntunut niin hauskalta...

 

[peruspata]

Aivan käsittämättömiä ehdotuksia Räsäseltä, Puskalta ja siltä Puskan vieressä istuvalta tyypiltä (mikä sen nimi nyt olikaan...). Nosti vitutuskäyrän aika korkealle kyllä kuunnella sellasta inttämistä, mistä todellisuus on hyvin kaukana.

Tutkimustuloksethan kertoivat moneen otteeseen, että ravintoloissa käytetty alkoholimäärä on todella pientä vrt. "kotikulutus", joten mikä ihmeen ratkaisu tuo ravintoloiden aikaisemmin sulkeminen olisi. Täydellistä typeryyttä ja ymmärtämättömyyttä käytännön asioista mun mielestä.

Toisaalta nyt on trendikästä haukkua Räsästä, sekin kävi ilmi tuossa ohjelmassa. Räsänen on tiukkoine mielipiteinensä toki helppo kohde. Nyt kannattaa vaan muistaa, että alkoholilain uudistus kuuluu ministerille nimeltä Guzenina-Richardson.

Hienosti muuten kansalaisaktivisti hiljeni, kun toisella tunnilla alettiin keskustella asiasta. Panimoliiton pomo veti itkuraivareita asiasta jos toisesta. Onko humalahakuinen juominen ihmisoikeus? Onko ihminen outo, jos ei juo alkoholia? Aktivistista toki kaiken kertoo, jos hakee taustatukea Rosa Meriläiseltä.

 

[#76]

Vaikea sanoa, mikä on totuus. Minä pidin lapsena hauskana näitä "Lahtelaista, totta kai!" -mainoksia, joissa esimerkiksi hassu kaljupäinen setä avasi olutpullon korvallaan. Isäni näin ensimmäistä kertaa huppelissa kun olin 16-vuotias. Äitini näin ensimmäistä kertaa huppelissa kun olin jo 19-vuotias. Alkoholia he kyllä ovat käyttäneet aina, mutta pitäneet sen kohtuuden rajoissa.

Minä vietin joskus hurjassa nuoruudessa opiskelijan elämää, jolloin muutaman kerran otettiin vähän enemmänkin. Näin vanhemmalla ja kypsemmällä iällä olen jättänyt humalahakuisen juomisen käytännössä kokonaan. Mietin vaan, että olisikohan tuo opiskeluaikakin tullut otettua rauhallisemmin, jos se kaljupäinen mainoksen setä ei olisi pikkupoikana tuntunut niin hauskalta...

Ettei nuorena nähty malli millaista on viikonlopun, uudenvuoden, vapun, juhannuksen vietto myös vaikuttanut asiaan? Muistan itsekin tykänneeni Koffin mainoksista, missä kotka lensi ja oli hyvä musiikki. En tosin tiedostanut mitä siinä mainostettiin, mutta mainos oli hyvä. Tykkäsin myös Dallasin alkuteksteistä musiikin ja kuvien takia. :D

Baarien sulkemista pitäisi tarkastella laajemmin. Mikä olisi seuraamus baareille ja miten baareista poistuvat ihmiset käyttäytyisivät? Itse olen viimeisen kymmenen vuoden aikana kerran ollut baarissa loppuun asti ja sekin tapahtui Levillä. Muuten vetäydyn mieluummin ajoissa nukkumaan.

Mikäli baarit menisi kiinni 1200 tai 0200, niin jatkaisivatko ihmiset herkemmin iltaa salakapakassa, puistossa tai jonkun kotona? Mikä olisi seuraamus baarien taloudelle, valtion taloudelle ja poliisin työmäärälle?

Olisi myös mielenkiintoista, jos määritettäisiin oikeasti promilleraja, milloin ihminen on päihtynyt, eikä hänelle enään tarjoitaisi baarissa tuon rajan saavutetua. Nythän ymmärtääkseni saat niin kauan juotavaa kuin pystyt tilaamaan, et aiheuta häiriötä tai nuku.

Puistojuomisen kieltäminen, koska vaatisi poliisilta harkintaa tulkita mikä on häiritsevää juomista on minusta outo. Onhan nytkin useampikin laki sellainen, että poliisi tulkitsee tilannetta harkintansa mukaan ja päättää jatkotoimista sen pohjalta. Miksei siis poliisi pystyisi tulkitsemaan onko seurue häiriöksi, jos neljällä hengellä on yksi viinipullo mukana tai alkoholia nautitaan ylipäänsä sivistyneesti ettei muut ihmiset edes huomaa onko laseissa alkoholia, maitoa tai vettä?

 

[julle-jr]

Olisi myös mielenkiintoista, jos määritettäisiin oikeasti promilleraja, milloin ihminen on päihtynyt, eikä hänelle enään tarjoitaisi baarissa tuon rajan saavutetua. Nythän ymmärtääkseni saat niin kauan juotavaa kuin pystyt tilaamaan, et aiheuta häiriötä tai nuku.

Tämänhän voisi toteuttaa siten, että baarin ovella olisi sisääntulopuhallutus. Puhallustuloksen perusteella saisi drinkkilippuja alkuhumalatilaan perustuvan määrän. Esimerkiksi nolla drinkkilippua jos olisi jo 1,5 promillen humalassa ja 10 drinkkilippua jos olisi vesiselvä. Ongelmana ehkä olisi, että pelkkä promillemäärä ei kerro humalatilasta kovinkaan tarkasti.

 

[Rod Weary]

Ihan samat lääkkeet on Räsäsellä kuin tämän palstan moderoinnilla. Lisää sääntöjä ja valvontaa. Kaikki ongelmat katoavat kuin taikaiskusta!

Jos se Italia on niin hieno esimerkki, niin miksei täällä myydä viiniä ruokakaupoissa? Ja miksei kakaroita opeteta kohtelemaan alkoholia ihan normaaliin elämään kuuluvana asiana? Toimii se Italiassakin.

Räsänen on ahdasmielinen idiootti, jolta on elämän realiteetit olleet hukassa aivan liian kauan. Eikös tuo ole ollut viimeksi kännissä 12-vuotiaana?

 

[Sistis]

Ettei nuorena nähty malli millaista on viikonlopun, uudenvuoden, vapun, juhannuksen vietto myös vaikuttanut asiaan? Muistan itsekin tykänneeni Koffin mainoksista, missä kotka lensi ja oli hyvä musiikki. En tosin tiedostanut mitä siinä mainostettiin, mutta mainos oli hyvä. Tykkäsin myös Dallasin alkuteksteistä musiikin ja kuvien takia. :D

Tuskinpa lapsena nähdyt mallit viikonlopun, uudenvuoden, vapun tai juhannuksen vietostakaan pahemmin vaikuttivat asiaan. Harvemmin sitä maaseudulla tuli nähtyä örveltäviä teinejä tai opiskelijoita. Isovanhempien kultahäissä muistan kahden juhlavieraan (yli 50-vuotiaita) sammuneen, ja muutenkin persoonallisen enoni jutelleen vielä persoonallisempia. Siinä ehkä ne kokemukset.

Mutta jos vakavasti puhutaan, niin kyllähän se on ihan siitä kaveriporukasta kiinni, miten kehitys menee. Teini-ikäiset nuoret oppivat nuo tavat vähän vanhemmilta teineiltä, ja sama kierre jatkuu ikäpolvesta toiseen. Onneksi tuo teinien juominen on nykyään selvästi vähentymään päin, koska se ehkä muuttaa maamme juomakulttuuria oikeasti terveempään suuntaan.

Baarien sulkemista pitäisi tarkastella laajemmin. Mikä olisi seuraamus baareille ja miten baareista poistuvat ihmiset käyttäytyisivät? Itse olen viimeisen kymmenen vuoden aikana kerran ollut baarissa loppuun asti ja sekin tapahtui Levillä. Muuten vetäydyn mieluummin ajoissa nukkumaan.

Itse olen paljon reissaillut maailmalla, ja käynyt myös viihteellä. Omasta mielestäni paras malli olisi se, että baarit menevät kahdelta kiinni. Irlannissa muistaakseni homma meni niin, että pubit menivät pääsääntöisesti kiinni puolilta öin, yökerhot sitten kahdelta. Ja se toimi hyvin. Suomessa ihmiset tulevat yökerhoihin myöhään, "koska meininki alkaa kuitenkin vasta puolilta öin". Irlannissa se "hyvä meininki" alkoi jo paljon aiemmin. Ihmiset viettivät siis ilmeisesti vähemmän aikaa kotosalla ennen baariin lähtöä. Tunnelma oli katossa jo aiemmin. Seuraavat aamut olivat varmasti monella paljon helpompia kuin täällä Suomessa.

Espanjassa meno on taas vielä hullumpaa. Esim. Madridissa yökerhot ovat usein auki aamukahdeksaan. Ja ilmeisesti ihmiset menevätkin niihin aikaisintaan vasta kahden aikaan.

Mikäli baarit menisi kiinni 1200 tai 0200, niin jatkaisivatko ihmiset herkemmin iltaa salakapakassa, puistossa tai jonkun kotona? Mikä olisi seuraamus baarien taloudelle, valtion taloudelle ja poliisin työmäärälle?

Jossain määrin varmasti jonkun kotona, mutta uskoisin, että ajan kanssa tuokin vähenisi. Muutama varoitus jatkobileiden järjestämisestä isännöitsijältä saattaa "normaalia kansalaista" jo vähän ojentaa.

Olisi myös mielenkiintoista, jos määritettäisiin oikeasti promilleraja, milloin ihminen on päihtynyt, eikä hänelle enään tarjoitaisi baarissa tuon rajan saavutetua. Nythän ymmärtääkseni saat niin kauan juotavaa kuin pystyt tilaamaan, et aiheuta häiriötä tai nuku.

Tuo olisi teoriassa ihan hyvä, mutta käytännössä mahdoton valvottava. Ja aina jostain löytyisi se selvä kaveri, joka laitetaan tiskille ostamaan känniselle juomaa.

 

[Hemingway]

Ihan samat lääkkeet on Räsäsellä kuin tämän palstan moderoinnilla. Lisää sääntöjä ja valvontaa. Kaikki ongelmat katoavat kuin taikaiskusta!

Eivät ne katoa kuin taikaiskusta, mutta tutkimusten mukaan ne vähenevät. Jos kerran tutkimukset säännönmukaisesti osoittavat, että paras tapa vähentää juomista on vaikuttaa hintaan ja saatavuuteen, niin sitten on niin. Suomessa kiistämätön ongelma tietenkin on halvan viinan saatavuus Virosta.

Alkoholi on ongelma myös viinimaissa. En ymmärrä, miksi keskustelussa ei käsitellä sitä, että viina tappaa kovalla kädellä myös Italiassa ja Ranskassa. Ratkaisu ei ole sivistynyt alkoholinkäyttö vaan alkoholinkäytön raju vähentäminen. Alkoholi ei saisi olla aine, joka kuuluu tavalliseen arkeen.

Toki viinimaissa sivistynyt juominen aiheuttaa vähemmän harmia ulkopuolisille, mutta juojat se tuhoaa samalla tavalla kuin Suomessakin. Maksasairaudet voivat hyvin.

Minua myös ihmetyttää puhe siitä, että alkoholia Suomessa mystifioidaan. Mitä tuolla mystifioinnilla tarkoitetaan? Mitä helpommin ja halvemmalla viinaa on tarjolla, sitä enemmän sitä juodaan. Käsittääkseni suhde viinaan on Suomessa nykyään jo jotakuinkin samanlainen kuin veteen. Mikään tilaisuus ei ole sellainen, ettei siihen viina sopisi. Pääsiäisryyppääminenkin lienee päässyt jo vauhtiin.

Pidän tosiasiana sitä, että mitä arkisemmaksi alkoholi muuttuu, sitä enemmän se ihmisten terveyttä nakertaa. Kun keskiluokkainen rouva tottuu ostamaan Alkosta hanapakkauksia, niin määrät rupeavat herkästi nousemaan. Rentoutumiseen tarkoitetut yksi tai puolitoista lasillista muuttuvat ensin pariksi kolmeksi lasilliseksi ja sen jälkeen määrä nousee siitäkin.

 

[douppi]

Toisaalta nyt on trendikästä haukkua Räsästä, sekin kävi ilmi tuossa ohjelmassa. Räsänen on tiukkoine mielipiteinensä toki helppo kohde...

No varmaan on helppo kohde, mutta henk.koht. mulle ainakaan ei ole mitään merkitystä sanoiko jonkun asian Räsänen vai joku muu. Pointti ratkaisee. Olen huomannut toki että kaikilla näin ei ole, vaan pärstäkerroin on se isoin juttu... valitettavasti.

Siltä ylhäällä istuvalta filosofilta aivan loistava lause:
- 30- ja 50-luvulla syntyneet elivät erittäin tiukkaa alkoholipolitiikan aikaa. Miksi heistä kuitenkin tuli se eniten kuluttava "märkä sukupolvi".

 

[Rod Weary]

Eivät ne katoa kuin taikaiskusta, mutta tutkimusten mukaan ne vähenevät. Jos kerran tutkimukset säännönmukaisesti osoittavat, että paras tapa vähentää juomista on vaikuttaa hintaan ja saatavuuteen, niin sitten on niin. Suomessa kiistämätön ongelma tietenkin on halvan viinan saatavuus Virosta.

Alkoholi on ongelma myös viinimaissa. En ymmärrä, miksi keskustelussa ei käsitellä sitä, että viina tappaa kovalla kädellä myös Italiassa ja Ranskassa. Ratkaisu ei ole sivistynyt alkoholinkäyttö vaan alkoholinkäytön raju vähentäminen. Alkoholi ei saisi olla aine, joka kuuluu tavalliseen arkeen.

Toki viinimaissa sivistynyt juominen aiheuttaa vähemmän harmia ulkopuolisille, mutta juojat se tuhoaa samalla tavalla kuin Suomessakin. Maksasairaudet voivat hyvin.

Minua myös ihmetyttää puhe siitä, että alkoholia Suomessa mystifioidaan. Mitä tuolla mystifioinnilla tarkoitetaan? Mitä helpommin ja halvemmalla viinaa on tarjolla, sitä enemmän sitä juodaan. Käsittääkseni suhde viinaan on Suomessa nykyään jo jotakuinkin samanlainen kuin veteen. Mikään tilaisuus ei ole sellainen, ettei siihen viina sopisi. Pääsiäisryyppääminenkin lienee päässyt jo vauhtiin.

Pidän tosiasiana sitä, että mitä arkisemmaksi alkoholi muuttuu, sitä enemmän se ihmisten terveyttä nakertaa. Kun keskiluokkainen rouva tottuu ostamaan Alkosta hanapakkauksia, niin määrät rupeavat herkästi nousemaan. Rentoutumiseen tarkoitetut yksi tai puolitoista lasillista muuttuvat ensin pariksi kolmeksi lasilliseksi ja sen jälkeen määrä nousee siitäkin.

Minä en kyllä allekirjoita yhtään noista sinun yleistyksistäsi. En joisi pisaraakaan enempää tai vähempää, vaikka hintoihin tulisi 50% muutos suuntaan tai toiseen. Juon juuri sen verran, kuin tekee mieli. Ja se tarkoittaa 1-2 olutta, jos telkkarista tulee hyvä matsi viikolla. Viikonloppuna pari kaljaa enemmän tai kuoharipullo puoliksi, ruuan kanssa pari lasia viiniä la tai su. Yömyssyn otan ehkä 3 kertaa kuukaudessa. Täysin alkoholittomia päiviä on enemmän kuin tuota minusta kohtuullista tissuttelua, joka menee kevyen kännin puolelle korkeintaan perjantaisin työviikon päätteeksi.

Ja ehkä kaksi kertaa vuodessa tulee oltua viihteellä niin, että aamulla on sitten pää pipi.

En usko olevani ihan ainoa tuollainen kuluttaja. En vain keksi mitään syytä, miksi minun pitäisi juoda enemmän, vaikka hintoja laskettaisiin. Enkä keksi yhtään syytä, miksi olisin muuttanut tuota kulutustottumusta, vaikka säännöt, kiellot ja mainostus olisivat olleet toisenlaiset. Gaussin käyrältä toki löytyy muitakin kulutustottumuksia. Minusta se nyt vaan olisi tehokkaampaa antaa perheen/vanhempien hoitaa tuo valistustyö pienestä pitäen. Suurkuluttajia on joka tapauksessa. Minkä perkeleen takia kaikkien pitää kärsiä heidän takiaan? Ei Suomen kansa mene hunningolle, vaikka meillä olisi vapaampi alkoholipolitiikka. Asenteet ovat paljon suurempi vaikuttaja.

 

[ernestipotsi]

Miksi ei voisi ajatella? Mitä haittaa siitä on, jos ottaa pari ja ajaa kotiin? Muistutan vielä tässä yhteydessä siitä, että riski joutua onnettomuuteen on pienempi kun veressä on 0,2 - 0,5 promilea.

Tässä kiteytettiin yksi harvoista syistä sille, miksi promillerajan laskeminen voisi tulla kysymykseen. Eli asenne. Alkoholi ja liikenne eivät sovi yhteen. Jos otat, et aja. Ja ei, alkoholin nauttiminen ennen rattiin hyppäämistä ei paranna ajotaitoja.

Sinänsä huvittavaa, sillä maistissa ajamisen puolustajat ovat usein niitä kovaäänisimpiä rattijuoppojen lynkkaajia. Jos puhallat 0.49, olet muutaman ottanut hyvä jätkä. Jos puhallat 0.51, olet välinpitämätön rattijuoppo. Itse en pidä maistissa ajavia "laskelmoivia kuskeja" mitenkään pahoina ihmisinä, lähinnä vain helvetin tyhminä.

En kannata rattijuopumusrajan alentamista, mutta jos semmoinen tulee eteen, niin siihen on sopeuduttava eikä asia ole missään nimessä sellainen mihin ei voisi tottua. Yksi selkeä epäkohta Suomen alkoholipolitiikassa on promillerajan epälineaarisuus. Liikenteessä se on 0.5, veneilyssä 1.0 ja ilmailussa 0. Veneilyn korkeassa rajassa ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä. Toisaalta eipä tuo ilmailun nollatoleranssi ole aiheuttanut mitään ylitsepääsemätöntä. Se on lähinnä tottumiskysymys.

Alkoholin aiheuttamien liikenneongelmien ratkaisuun on kolme tapaa, tärkeimmästä lähtien: Asenne, valvonta ja rangaistuskäytäntö.
Ylivoimaisesti tärkein asia alkoholiongelmien kitkemisessä on asenne. Suomessa on vallalla alkoholia ihannoiva ja sen ongelmia vähättelevä ilmapiiri. Tätä pahentaa vielä lähes kaikki ihmisryhmät käsittävä sosiaalinen paine alkoholinkäytön puolesta.
Liberaaliajattelijana en yleensä liputa valvonnan puolesta, mutta rattijuopot ovat sellaisia jotka tulisi napata pois liikenteestä. Valvonta tai sen lisääminen ei itsessään auta mitään vaan tätä tulee käyttää asenteen kehittämisen lisäkeinona.
On naivia ajatella, että rattijuoppo-ongelma ratkeaisi rangaistuksia koventamalla. Alkolukot ja muut soveltavat rangaistukset toki toimivat pelkkää keppiä paremmin. Enemmän tässä on kuitenkin kyse oikeudellisista periaatteista. Autolla saa tehdä kännissä sellaisen henkirikoksen josta muussa tapauksessa napsahtaisi vuosien kakku. Tasapuolista?

 

[julle-jr]

Toki viinimaissa sivistynyt juominen aiheuttaa vähemmän harmia ulkopuolisille, mutta juojat se tuhoaa samalla tavalla kuin Suomessakin. Maksasairaudet voivat hyvin.

Alkoholin haittaveron suuruus voidaan kuitenkin määrittää sellaiseksi, että alkoholin aiheuttamat sairauskulut saadaan katettua. Sitten jää ihmisen itsensä analysoitavaksi, ottaako terveysriskin ja juoko alkoholia vai ei. Muille aiheutetut haitat tulisi rangaista erittäin kovalla kädellä. En usko siihen, etteikö rangaistusten koventaminen vähentäisi törttöilyä esimerkiksi liikenteessä. Ääriesimerkkinä voidaan miettiä vaikkapa jotain muslimimaan käytäntöä ruoskia alkoholin takia hengettömäksi tai lähes hengettömäksi: Kuinka moni suomalainen törttöilisi humalassa vaikkapa Saudi-Arabian reissullaan, jos tietäisi, että rangaistuksena olisi äärimmäisen kivulias ruoskinta? Tietysti tämä esimerkki on vedetty överiksi, mutta kuitenkin.

Minua myös ihmetyttää puhe siitä, että alkoholia Suomessa mystifioidaan. Mitä tuolla mystifioinnilla tarkoitetaan? Mitä helpommin ja halvemmalla viinaa on tarjolla, sitä enemmän sitä juodaan. Käsittääkseni suhde viinaan on Suomessa nykyään jo jotakuinkin samanlainen kuin veteen. Mikään tilaisuus ei ole sellainen, ettei siihen viina sopisi. Pääsiäisryyppääminenkin lienee päässyt jo vauhtiin.

Sikäli alkoholia paikoin mystifioidaan, että ajatellaan sen suurimääräisen käytön olevan esimerkiksi juhlat tai muun tilaisuuden hyviksi muuttava taikasana. Siksi on hyväksyttävää vetää juhlissa kännit. Sen sijaan jos avaan vaikkapa viinipullon tiistai-iltana, saan osakseni ihmettelyä "mitä sä arkena alat ryyppäämään". Eli alkoholiin ei suhtauduta oikein luontevasti. Tosiasiassa esimerkiksi monia ruokalajeja ei oikein pysty nauttimaan ilman hyvää viiniä. Tai pystyy, mutta iso osa ruokanautinnosta menee hukkaan. Mystifiointia on se, että alkoholi perimmäisessä käytössään, eli elintarvikkeena on monen mielestä väärin, ellei nauttiminen tapahdu viikonloppuna. Minusta juuri viineihin moni suhtautuu täysin kummallisesti. Mutta sitten samat ihmiset tosiaan vetävät kunnon kännit kun on "hyvä syy".

 

[charger]

Eivät ne katoa kuin taikaiskusta, mutta tutkimusten mukaan ne vähenevät. Jos kerran tutkimukset säännönmukaisesti osoittavat, että paras tapa vähentää juomista on vaikuttaa hintaan ja saatavuuteen, niin sitten on niin.

Kyllä minäkin uskon tähän. Onhan se ihan järkeenkäypää että kun alkoholia on helposti tarjolla niin sitä myös kulutetaan enemmän. Jos saatavuutta rajoitetaan ja hintaa nostetaan niin tottakai tuonti lisääntyy, mutta en usko että kaikki ovat valmiita ulkomaille lähtemään. Tämä tarkoittaa että kokonaiskulutus laskee. Vähemmän kulutusta = vähemmän tulevia alkoholisteja.

 

[Rautapohkeet]

Ainoa noistakin ehdotuksista, jonka voisin hyväksyä on tuo promillerajan laskeminen. Vaikkakin se varmasti hankaloittaisi omia toimia darra-aamuina olisin sen valmis hyväksymään. Mutta noiden muiden ehdotuksiensa kanssa Räsänen voi painua suoraan kuuhun. Oikeasti onko tuo nainen seinähullu? Keskiolut alkoon. Jep jep, poissa silmistä poissa mielestä vai. Joo ei tule toimimaan suomessa sori nyt vaan. Ja baarit kiinni kahdelta. Erittäin fiksu veto. Lisääntyisi kaiken maailman salakapakat ja jatkot niin maan perkeleesti. Siinä sitä taas työllistetään poliisia lisää. Kuka voittaa? No Räsänen tietenkin, eiku.

 

[Nypsi]

Eiköhän tässäkin asiassa kävisi kuten oikeastaan kaikissa muutoksissa, eli alkuun väännetään vastaan ja sitten kun muutos on tullut, menee kuukausi pari, eikä sen jälkeen enää muisteta edes millaista oli ennen muutosta eikä siihen kiinnitetä mitään huomiota. Itse en tosin ole tämän jatkuvan holhoamisen kannalla, vaan mielummin päätän itse missä ja milloin ja miten paljon juon. Tämä tietenkin edellyttää, että osaa käyttäytyä, valitettavasti niitä urpoja tähänkin maahan vaan mahtuu niin paljon, että kunnon kansalaisetkin joutuvat kärsimään kun näitä rajoituksia asetetaan.

 

[Rod Weary]

Eiköhän tässäkin asiassa kävisi kuten oikeastaan kaikissa muutoksissa, eli alkuun väännetään vastaan ja sitten kun muutos on tullut, menee kuukausi pari, eikä sen jälkeen enää muisteta edes millaista oli ennen muutosta eikä siihen kiinnitetä mitään huomiota.

Jaa että ravintoloiden aukioloaikojen muutos ei näkyisi eikä tuntuisi enää missään? Paitsi niillä ravintoloilla. Ja toki Alkoissa ja Viron tuliaisissa, kun alkoholin nauttimisen paikka ainoastaan vaihtuisi, siinä sivussa myös se hankkimispaikka. Jaa että promillerajan lasku ei vaikuttaisi? Paitsi kiinnijääneiden määrän kasvamisen myötä. En suosi alkoholin ja liikenteen yhteistyötä, mutta väitän, että pienessä aamuluisussa ajavien määrä ei vähene Räsäsen utopian mukaan.

Ei tämä kuitenkaan mikään uusi tupakkalain kaksoisveli ole. Nyt ollaan tekemässä koti- ja parveketupakoinnin valvontaan ja holhoamiseen verrattavia päätöksiä. Typerää tuossa anniskeluaikojen rajoittamisessa on se, että anniskelukulutus on alle 15% kokonaiskulutuksesta ja muutenkin ollut selvässä laskussa tällä vuosituhannella. Se on muuten samaa luokkaa tuontiviinan kulutuksen kanssa. Eli jo nyt tuodaan ulkomailta yhtä paljon alkoholia kotikäyttöön kuin mitä nautitaan ravintoloissa. Ja tuota osuutta aiotaan siis näillä toimilla kasvattaa entisestään?

Minä en usko tippaakaan (hih) siihen, että saatavuuden rajoittaminen lakaisee ongelmat maton alle. Sillä vain siirretään kanavia sellaiseen suuntaan, joka pahentaa lieveilmiöitä. Kotipoltto yleistyy, salakuljetus ja pimeän viinan myynti samaa tahtia.

 

[Sistis]

Minua itseäni ärsyttää tuossa se, että keskiolut tunnutaan Puskan, Räsäsen ja kumppaneiden toimesta mieltämään joksikin yhdeksi ainoaksi tuotteeksi, joka korvattaisiin sitten kakkosoluella. Näinhän ei oikeasti ole. En ainakaan itse oikein jaksa uskoa, että eurooppalaiset panimot alkaisivat valmistaa Suomea varten esimerkiksi miedompaa Guinnestä, London Pridea, Urquellia jne. Todennäköisempänä vaihtoehtona näen, että varsin merkittävä osa näistä maitokauppoihin tuotavista ulkomaalaisista oluista katoaa Suomesta täysin, sillä Alkolla ei kuitenkaan ole resursseja ottaa jokaista merkkiä valikoimiinsa.

Veikkaisin, että nyt nousussa oleva kotimainen pienpanimoteollisuus kärsisi myös tästä melko merkittävästi. Joillekin panimoille tuo voisi olla jopa kuolinisku.

Jos minä kävisin hakemassa olueni Alkosta, valintani kohdistuisivat todennäköisemmin belgeihin ja muihin vahvempiin juomiin. Toki jokunen keskioluen vahvuinenkin juoma tulisi varmasti ostettua. Minä en niinkään tuijota oluen alkoholiprosenttia vaan makua. Mutta minä en olekaan ongelmakäyttäjä. Kaupasta tulee nyt muutenkin ostettua oluita melko harvoin. Suurin osa tulee juotua baarissa... jonne yleensä tulee mentyä ilman pohjia. Pari tuoppia jossain olutravintolassa emännän tai kaverin tai molempien seurasssa on se minun juttuni. Siellä ei onneksi käytetä tätä myytävien alkoholijuomien vahvuuden täysin keinotekoista rajaa.

Jos ongelmaa halutaan oikeasti valvoa, niin eikö tehokkaampi olisi vaikka kaikille kansalaisille pakollinen "viinakortti", johon merkitään kaikki hänen ostoksensa? Silloin oikein käyttävillä ei olisi mitään ongelmaa, mutta väärin käyttävät tissuttelijat ja suurkuluttajat voisivat vähän havahtua tilanteeseensa.

Suomalainen menettelytapa tuntuu vain olevan se, että jos tietty porukka ei osaa käyttää aineita oikein, tehdään se oikein käyttäviltäkin huomattavasti vaikeammaksi, ja tapetaan siinä samalla iso annos oikeaoppisempaa juomakulttuuria.

 

[Jupe]

Muutama hajahuomio mitä miettiä tärkeysjärjestyksessä:

- Viinanjuonti aloitetaan nykyään nuorena, noin 12-16 vuotiaana, mistä se malli silloin otetaan? Bussipysäkin OLVI mainoksestako? Tärkein on seura missä liikutaan, teineille tuossa iässä se on kaverit ja sen jälkeen kotiolot. Harvoin muuten se koulun "hylkiö" / yksinäinen nörtti kipottelee teininä yksin.

- Kotioloissakin tuossa iässä monesti vietetään 90% omassa huoneessa netin ja tv:n äärellä. Joten sieltä suollettu mainonta/piilomainonta on huomattavasti tehokkaampa, tyyliin suosikki tv-sarjassa juodaan ja silloin näyttelijöillä näyttäisi olevan hauskaa.

- Vasta näiden jälkeen tulee julkisilla paikoilla oleva mainonta. Urheilun yhteydessä oleva mainonta on urheilua seuraaville selvä osoitus että urheilu+alkoholi on hyväksyttävä yhdistelmä, ei tarvitse edes mainita viime vuoden mm-kännijuhlia jossa eniten päissään oli joukkue.

- Ulkomainokset, bussipysäkeillä jne en näe suurena ongelmana, siinä ei ole samanlaista asiayhteyttä kuin edellä mainituilla esimerkeillä joten se sivutetaan lähes kokonaan.


_

 

[charger]

- Viinanjuonti aloitetaan nykyään nuorena, noin 12-16 vuotiaana, mistä se malli silloin otetaan? Bussipysäkin OLVI mainoksestako?

Eiköhän tuolla kaupan kassallakin saa jo ihan hyvää mallia.

 

[Hemingway]

Alkoholin luonne:

-Missä ikinä alkoholia käytetäänkin, se aiheuttaa runsaasti ongelmia. Alkoholin haitallisin puoli on se, että ongelmat eivät kohdistu sen käyttäjään vaan hyvin usein myös ulkopuolisiin.

-Neljä viidesosaa väkivallasta selittyy alkoholilla.
-Alkoholi murskaa monien lasten elämän. He eivät välttämättä selviydy kosteasta lapsuudesta koskaan.
-Alkoholi on tuhonnut tai vähintään rappioittanut kokonaisia alkuperäiskansoja.
-Alkoholi aiheuttaa riippuvuuden. Riippuvuuden syntyä on vaikea ennustaa. Ainoastaan rapajuopot eivät ole riippuvaisia viinasta, vaan myös akateemisissa perheissä alkoholiriippuvuudet ovat yleisiä.
-Alkoholia käytetään kaikkiin mahdollisiin tilanteisiin. Sitä otetaan iloon, suruun, jännitykseen, pelkoon, rentoutumiseen, palkinnoksi ja sosiaaliseksi vauhdittajaksi. Valitettavan yleisesti sitä juodaan myös tavan vuoksi. Tapajuomisesta (ruokaankin liittyen) ongelmat rupeavat helposti kasvamaan. Saunaoluiden lukumäärä kasvaa ja aterialla juotua viinilasia täydennetään muutamalla lisälasillisella.
-Kukaan alkoholin käyttäjä ei tiedä, onko alkoholi hänelle ongelma. Kelkka voi karata alta. Hallittu käyttö yhdessä elämän vaiheessa ei tarkoita, että viinan käyttö pysyisi aisoissa koko elämän.

Kaiken kaikkiaan alkoholi on aine, joka ei sovi ihmiselle. Jotkut onnistuvat luomaan siihen toimivan suhteen koko eliniäkseen, mutta näiden ihmisten määrä yliarvioidaan. Alkoholi ja ihmisen biologinen perusolemus eivät sovi yhteen. Viina on aine, jota ihmisen aivot eivät hallitse.

 

[Ted Raikas]

Veikkaisin, että nyt nousussa oleva kotimainen pienpanimoteollisuus kärsisi myös tästä melko merkittävästi. Joillekin panimoille tuo voisi olla jopa kuolinisku.

Tässä on yksi merkittävä tekijä. Suomalainen pienpanimoteollisuus on elpynyt viime vuosina ja saanut jatkuvasti uusia sinnikkäitä yrittäjiä. Hallituksen taholta tahdotaan nyt suomalainen yrittäjyys tuolta osin torpata näiltä osin. Mielestäni pienpanimot nimenomaan tekevät pelkkää hyvää koko alkoholikulttuurilla ensinnäkin tuomalla esiin vähän harvinaisempia oluttyyppejä ja kannustamalla kohtuukäyttöön ja suhtautumiseen olueeseen muunakin kuin halpana kittaamisjuomana. Oluessa yhdistyy myös monet muut asiat aromeista lähtien, ihan kuten vaikkapa viinissäkin.

Nämä muutokset ensinnäkin, kuten Sistis sanoikin, tekisivät sen, että ruokakaupoista katoaisi hiukan omintakeisemmat tuotokset kokonaan. Tarjonta olisi pelkästään bulkkibisseä kakkosoluen muodossa. Toisaakseen Alkon valikoimatkin saattaisi supistua, koska keskiolut (johon suuri osa on tottunut) varmasti valtaisi sieltä itselleen tilaa. Koko olutkulttuuri nahistuisi ja yksipuolistuisi ja korostaisi entisestään sen rahvasta asemaa silkkana juopottelujuomana. Puhumattakaan siitä, että kun porukka hakisi keppanansa Alkosta, niin siinähän on ne kossut ja tapiot sopivasti vieressä ja otetaanpa sitä vaikka lisukkeeksi.

Suomessa tulisi ajaa mietojen alkoholijuomien (oluet, siiderit, viinit) esiinmarssia väkevien kustannuksella. Muuta keinoa rauhallisempaan alkoholinkäyttöön ei ole, koska ihmiset juo joka tapauksessa, sitä taipumusta ei voi mitenkään poistaa. Kyse on hienovaraisesta ohjailusta ja siitä, että ihminen kokee voivansa itse tehdä päätökset, ilman että jotkut virkaihmiset määrää tahdin ja tavat.

Ja esitän täysi eriävän mielipiteen jonkun aiemmin kirjoittavan kanssa: Alkoholi nimenomaan on elintarvike joka kuuluu tavalliseen arkeen. Ongelma syntyy juuri siitä, että on elintarvikkeet ja sitten on se alkoholi. Eli alkoholi erotetaan erilliseksi asiaksi joka riippuen suhtautumisesta on sitten joko demoni tai oiva kapinointiväline. Siihen ei siis osata suhtautua osana juoma- ja ruokakulttuuria, vaan se on aina revittävä erikseen, mikä juuri korostaa ääri-ilmiöitä. Jos sen naukkailuun ruoan kanssa tai vaikkapa rentoutumiseen ei suhtauduttaisi niin kiihkomielisesti, niin mustavalkoinen asetelma alkaisi oikeasti saada sävyjä. Sitä käyttöä esim. arkisin ei tarviaisi hävetä eikä sillä tarviaisi rehennellä.

Nyt alkoholin asema on korostunut humalakäyttäytymisessä, koska siihen liittyy epävarmuutta ja paheksuntaa arkisena nautintoaineena. Sen käytölle haetaan "oikeutusta", mikä juuri osaltaan aiheuttaa suuren piikin viikonloppuisin, jolloin juodaan kahta kauheammin. Puhumattakaan juhlista, jolloin "otetaan vahinko takaisin."

 

[Rod Weary]

Vittu mä olin kännissä viime juhannuksena!

 

[Hemingway]

Ja esitän täysi eriävän mielipiteen jonkun aiemmin kirjoittavan kanssa: Alkoholi nimenomaan on elintarvike joka kuuluu tavalliseen arkeen.

Miksi sitten kaikkialla, missä alkoholi kuuluu tavalliseen arkeen, se aiheuttaa paljon ongelmia? Luuletko, ettei maissa, joissa alkoholi on maitokaupoissa, juoda holtittomasti?

Euroopassa käytetään alkoholia eniten maailmassa. Tässä on lista viinamaista. Suomi on vasta sijalla 24. Silti se täälläkin on hemmetinmoinen taakka.

25. Latvia, 12,49 litraa/henkilö
24. Suomi, 12,53 litraa/henkilö
23. Saksa, 12,79 litraa/henkilö
22. Luxemburg, 13,02 litraa/henkilö
21. Itävalta, 13,25 litraa/henkilö
20. Alankomaat, 13,25 litraa/henkilö
19. Slovakia, 13,32 litraa/henkilö
18. Tanska, 13,36 litraa/henkilö
17. Iso-Britannia, 13,36 litraa/henkilö
16. Ranska, 13,57 litraa/henkilö
15. Irlanti, 14,42 litraa/henkilö
14. Portugali, 14,54 litraa/henkilö
13. Etelä-Korea, 14,80 litraa/henkilö
12. Liettua, 15,03 litraa/henkilö
11. Kroatia, 15,10 litraa/henkilö
10. Valko-Venäjä, 15,14 litraa/henkilö
9. Slovenia, 15,18 litraa/henkilö
8. Romania, 15,29 litraa/henkilö
7. Andorra, 15,48 litraa/henkilö
6. Viro, 15,56 litraa/henkilö
5. Ukraina, 15,60 litraa/henkilö
4. Venäjä, 15,75 litraa/henkilö
3. Unkari, 16,28 litraa/henkilö
2. Tšekki, 16,47 litraa/henkilö
1. Moldova, 18,21 litraa/henkilö

Muutkin aineet ja elämäntapavalinnat aiheuttavat ongelmia. Se näkyy mm. kakkostyypin diabeteksen räjähdysmäisenä ja erittäin hälyttävänä kasvuna.

Ihmiset eivät hallitse viinaa eivätkä he hallitse suklaata, karkkia, jäätelöä, rasvaisia mättöruokia tai laiskuuttaan (liikuntaa liian vähän, autoilua liikaa).

Ratkaisu näihin ongelmiin ei ole loputon valistus, opetus ja kampanjointi, vaan sen tosiasian hyväksyminen, että ihminen ei pysty sovittamaan kaikkien nautintoaineiden käyttöä omaksi parhaakseen. Siksi niiden käyttöä pitää kontrolloida sikäli kuin ne aiheuttavat haittaa myös ulkopuolisille.

 

[Rod Weary]

Tässä on lista viinamaista. Suomi on vasta sijalla 24. Silti se täälläkin on hemmetinmoinen taakka.

Kai se nyt muodostuu taakaksi, kun meidät opetetaan pienestä pitäen vetämään perseet aina, kun siihen tulee tilaisuus. Etkö sinä lue ollenkaan jeesustelusi ohessa näitä viestejä?