Alexander Salakin pimeneminen Kuopiossa 9.12.2008

[Mister]

Ei voida tosiaan kaikkea eritellä säännöissä, mutta näin vero- ja yhteisöoikeuden kanssa jatkuvasti tekemisissä olevana, voin kertoa, että joskus sanoilla ja pykälillä on isojakin merkityksiä, mikäli määrittely ei ole tarkkaa. Tästä syystä itseäni ärsyttää aika lailla liika tulkinnanvara, mitä tekstissä mielestäni on. Miksei määrittely voisi olla vaikkapa kohtuudella vältettävissä oleva, joka jättäisi vain kohtuullisuuden tulkinnanvaraiseksi eikä sanamuodon tarkoitusperää/olemusta. Näin ollen voitaisiin arvioida suoraan teon tahallisuutta eikä sanaleikkiä jäisi harrastettavaksi. Kuten sanoin, kritiikki kohdistui sääntökirjan kirjoittajantaitoihin, eikä suoraan itse tapahtumiin.

Toinen asia, mikä osaltaan ihmetyttää, on Muukkosen vahingoittamistarkoitukseen viittaaminen Laakkosen tapauksessa. Eikös meillä ole tätä vahingontuottamista varten ihan rikoslaki ja siinä sopivat rikosnimikkeet, esimerkiksi pahoinpitely? Kylmästi sitten vaan tutkintapyyntö/rikosilmoitus jokaisesta tapauksesta, jossa saattaa olla vahingontuottamistarkoituksessa kentällä toimittu.


Noh, nyt viimeinkin hyvää yötä tälle ketjulle.

Niin, se on helppoa tietenkin lukea vaan sitä sääntökirjaa ja kuvitella tietävänsä säännöistä kaiken... vähän niinkuin voi lukea lakikirjaa ja pitää itseään juristina. Mutta IIHF:llä on sellainen hauska Case Book, jossa sääntöjen tulkinnanvaraisia osia selvennetään, samoin sieltä IIHF:ltä tulee aika ajoin sellasia Rule Interpretation ohjeita ja Case Bulletineja ja vaikka mitä muuta, minkä pohjalta esimerkiksi kontaktin tarpeellisuus on tuomareille selvää, vaikka yleisö ei olisikaan perillä sen sisällöstä. Edit: niin, ja se tulkinnanvaraisuus siellä tekstissä johtuu usein esim. käännösteknisistä syistä. Ei IIHF:n sääntökirjaa ole suomeksi kirjoitettu. Ja erityisesti kielellisten tulkinnanvaraisuuksien poistamiseksi niitä sääntöjä jatkuvasti selvennetään.

Mitä taas jääkiekkotapahtumien käsittelyyn käräjillä tulee, siitähän on jonkinlaisia "ennakkotapauksia" (vaikka mistään korkeimman oikeusasteen tuomioista ei olekaan kyse), joiden perusteella voi arvella, että mikään jääkiekko-ottelun vahingoittamisyritys ei sillä puolella kanna. Muukkonen voinee muutenkin viitata siihen vahingontuottamistarkoitukseen ihan vapaasti liigan kurinpitäjän ominaisuudessa, ja kun hän ei toisaalta ole asianomistaja tekemälläkään, eikä voi siten itse mitään prosessia laittaa liikkeelle.

Mikä tässä oli sellaista mitä säännöissä ei mainita? Järvinen taisi olla se Tepsin pakki joka hipaisi kuopiolaista, joka sitten syöksyikin suoraan Salakin niskaan. Se on tuomittavaa ja rangaistavaa.

Jos jollekin olisi pitänyt ulosajo antaa, niin KalPan jannulle, koska ajeli maalivahtia.

Salakille propsit ja mitali kaulaan. Jos ei tuomarit tajua, niin pitää takoa se taju kalloon.

Hauska provo. Kontakti kalpalaisen ja Salakin välillä taitaa noista SS:n videoista päätellen olla aika mitätön, etten sanoisi olematon. Siinä ja siinä olisiko vielä sukeltamisesta pitänyt antaa lisäpenalttia. (No joo, leikki sikseen) Kalpalaisen jalka osuu kuitenkin nähdäkseni Salakia jonnekin polvitaipeen tietämille. Taklauksesta tai ajelemisesta ei voi puhua tekemälläkään.

 

[thnninen]

Heh

Tyypillistä päätuomarilta.

Luikkii häntä koipien välissä karkuun, kun Salak avautuu. Siis suullisesti.

Sitten väliin ryntääkin jo linjatuomari, käsi ojossa suoraan salakia kohti, pysäyttäen toki vauhtinsa juuri ennen osumaa.

Aika mielenkiintoista on vaatia täydellistä koskemattomuutta linjatuomareille jotka itse tunkevat joka väliin.

Kas kun jalkapallossa tuomarit pärjäävät ilman apupoikia näissä tilanteissa. Tuskin olisi Salak ketään tyrkkinyt, jos päätuomari seissyt paikallaan, ja tyynenä kuunnellut haukut.

 

[Siniviiva]

Tyypillistä päätuomarilta.

Luikkii häntä koipien välissä karkuun, kun Salak avautuu. Siis suullisesti.

Tilanteessa syntyi maali ja tuolloin mennään toimitsijapöydälle ilmoittamaan/hyväksymään maalintekijä ja syöttäjät tai neuvottelemaan muiden tuomareiden kanssa maalin oikeudellisuudesta sekä tarvittaessa tekemään videotarkistus. Ei siinä välissä jäädä rupattelemaan pettyneiden osapuolten kanssa heidän näkemyksistään. Kapteenit voivat tulla kaarelle keskustelemaan, heillä on puheoikeus. Jollain paloi käämit ja sillä sipuli ja perästä kuuluu...

 

[dana77]

En ota kantaa taklauksen puhtauteen, tiedustelin vain, että kumpi on jatkoaikalaisten mielestä ikävämpää, uran päättyminen taklaukseen vai tuomarin tönäiseminen.

Jos puolestaan mietitään että mikä näistä seuraavista on ikävintä:
Afrikan nälänhäntä, Hassisen uran päättyminen puhtaaseen taklaukseen vai Tuomarin koskemattomuuden rikkominen Salakin toimesta, niin järjestys olisi varmasti nälänhätä, Hassisen uran päättyminen puhtaaseen taklaukseen vai Salakin tempaus, mutta silti jälkimmäisin on liigan sääntöjen mukaan rangaistavin teko.

Ja mitä nimerkin thnninen mainitsemaan tuomarin poisluikkimiseen tulee, niin uuh. Ei tuomareiden tehtävä ole jäädä tappelemaan ja näin vastata teoistaan eli tuomioistaan. Se on ihan säännöissä määritelty, että joukkueen kapteeni on se kaveri jolla on puhevalta tuomariston kanssa ja muut pitävät turpansa kiinni. Varsinkin maalivahdit joiden kanssa ei pelaajatkaan saa tapella.

 

[Gagarin]

Uskomattomalta tuntuu välillä tämä keskustelu. Jeesustellaan sillä, että päähän taklauksella voi olla ikävämpiä seurauksia kuin tuomarin tönäisemisellä.

Entä kumpi on ikävämpää, tähtipelaajan uran päättyminen vai se että joku vähän tempaisee tuomaria nekkuun? Mitäs jos niittaa tuomarin seinään niin että se saa vain ihan lievän aivotärähdyksen, eihän se voi olla niin ikävää kuin tähtipelaajan uran päättyminen? Siis mitä helvetin argumentointia tuo on?

Tuomarin koskemattomuuden tahallinen loukkaaminen on juuri siksi niin ehdoton asia ja niin vakavaksi katsottu, että siinä ei voi olla mitään välimuotoa. Se on sääntö numero yksi, koska jos siitä luovutaan ei pian ole muitakaan sääntöjä.

Ei ole mahdollista että tuomaria saa kyllä vähän töniä, etenkin jos oikein tulistuu - sovitaan sitten myöhemmin että minkä verran on asiallista. Juuri siksihän siitä ollaan niin ankaria ja ehdottomia, koska tuomareille usein tulistutaan aika kovasti. Koskemattomuus pitää silti säilyttää aina ja kaikissa tilanteissa, ja tuomioiden siitä aiheesta pitääkin kaikissa lajeissa olla sellaisia että jokainen ymmärtää.

 

[Mister]

Tyypillistä päätuomarilta.

Luikkii häntä koipien välissä karkuun, kun Salak avautuu. Siis suullisesti.

Sitten väliin ryntääkin jo linjatuomari, käsi ojossa suoraan salakia kohti, pysäyttäen toki vauhtinsa juuri ennen osumaa.

Aika mielenkiintoista on vaatia täydellistä koskemattomuutta linjatuomareille jotka itse tunkevat joka väliin.

Kas kun jalkapallossa tuomarit pärjäävät ilman apupoikia näissä tilanteissa. Tuskin olisi Salak ketään tyrkkinyt, jos päätuomari seissyt paikallaan, ja tyynenä kuunnellut haukut.

Mitä mitä mitä? Onko tämä nyt tosissaan kirjoitettu, kun siltä jotenkin kuitenkin tuntuu?

Mistä saakka kenelläkään pelaajalla on joku ylempi oikeus avautua suusanallisestikaan minkään tuomioiden johdosta? Tuskin Salak olisi lentänyt suihkuun, jos olisi ollut tyynenä sen sijaan, että ryhtyy purnaamaan selvästä tilanteesta.

Ja nytkö se on siis jo linjatuomarin oma moka, että sitä tönittiin?

Katso nyt uudelleen se video, linjuri oli pysähtyneenä jo aika pitkään ennen kuin Salak tuuppasi, taisi ehtiä ottaa pari-kolme luistelupotkua vielä linjurin pysähdyttyä. Linjuri oli itse asiassa jo lähdössä takaperin luisteluun, kun tönäisy tapahtui.

Ja sillä linjatuomarilla on selkeä tehtävä maalin jälkeen. Se, että se hoitaa sitä ei oikeuta tuuppimaan sitä.

Jalkapallo on sitä paitsi todella hyvä vertaus. Katsoi minkä tahansa ottelun Eurokentillä nykyään, lähes jokaisen vihellyksen jälkeen menee 5 minuuttia torikokoukseen ja kaikki repii tuomaria ja toisiaan paidasta ja haluaa kertoa oman mielipiteensä tilanteesta. Kädet heiluu ja peli seisoo. Jee, hienoa, että tuomari pärjää omillaan. Ja sehän on ihan sama siellä nurmikentällä, kun joku 30-kiloinen Inzaghi itkeä nillittää tuomarille, tai joku sekopää lätkäkaukalossa ryntää kamat päällä ja maila kädessä riehumaan tuomarille, jolla niitä suojuksia ei ole?

 

[avt84]

Kyllä se näin meni että jälkimmäisen päällekäynnin jälkeen tuli OR.

Itse jäin seuraamaan tuomareiden edesottamuksia toimitsijapöydällä ensimmäisen päällekäynnin jälkeen, ja käänsin katseeni Salakin halailuihin "kesken kaiken". Muistaakseni päätuomari näytti jo ennen tuota halailua - tai sen aikana - ottelurangaistusta (siis kämmen päälaelle).

 

[Jani82]

Tuo nyt on ihan paskaa, että KalPan pelaaja taklattiin Salakin päälle. Aikuisella miehellä on aikaa ja tilaa vaikka kuinka kauan väistää Salak, niin silti "horjahtaa" juuri Allua kohti.

Ei mitään väliä kun TPS-pelaaja aiheutti toiminallaan tuon tärmäyksen joten mitään syytä viheltää peli poikki ei ole. Täysin oikea tulkinta tuomaristolta kun TPS-pelaajan itse aiheutti Salakin kaatumisen, joten mitään syytä maalin hylkäämiseen ei myöskään ollut.

Alle 10 ottelun pelikielto tuosta Salakin sekoilusta on täysin alimitoitettua kahdesti tuomarin kimppuun ja kertalleen KalPan pelaaja.
Rangaistusta koventaa se seikka, että tämä tapahtui katkolla edellisten ollessa pelitilanteita.

 

[BigJ]

Täysin oikea tulkinta tuomaristolta kun TPS-pelaajan itse aiheutti Salakin kaatumisen, joten mitään syytä maalin hylkäämiseen ei myöskään ollut.

Tepsin pelaajan hipaisu ei tuota tilannetta aiheuttanut, tarkoituksellisesti Kalpalainen Salakkiin törmää. Hienoa rottailua joka johti maaliin.

Muuten on mielenkiintoista nähdä miten ihmisten mielipiteet vaihtelevat yli seurarajojen. Ei ole kurinpitäjillä helppo homma päättää tuomiosta, täällä ainakin tullaan purnaamaan useamman kirjoittajan toimesta.

 

[Pressiboxi]

Tepsin pelaajan hipaisu ei tuota tilannetta aiheuttanut, tarkoituksellisesti Kalpalainen Salakkiin törmää. Hienoa rottailua joka johti maaliin.

Järvinen (?) kahvaa vihulaisen pois tasapainosta ja sitten alkaa Salak shöy. Minusta Allu ei ole ihan niin suuri tähti vielä, että näitä pitäisi katsoa läpi sormien. Ja pliis seuraavaksi noutoon joku pelaajista (ei oma) eikä tuomareita.

 

[VT]

Alle 10 ottelun pelikielto tuosta Salakin sekoilusta on täysin alimitoitettua kahdesti tuomarin kimppuun ja kertalleen KalPan pelaaja.
Rangaistusta koventaa se seikka, että tämä tapahtui katkolla edellisten ollessa pelitilanteita.

No on tämäkin näkemys, että Salakin pelikieltoa pitäisi pidentää sen takia, että kävi vähän kaulailemassa KalPan pelaajaa. Eihän tässä ollut yhtään mitään ja yllätyn, jos Muukkonen edes mainitsee tämän asian perusteluissaan.

 

[A - P]

Tässäkin tapauksessa puhutaan että KalPa-pelaajan törmääminen Salakiin ei sääntökirjan mukaan edellyttänyt jäähyä KalPan pelaajalle. Ehkä näin mutta mielestäni ainoa oikea tapa tulkita tilanteita on miten yleensä vihelletään vastaavissa tapauksissa. Jos katsotaan vastaavia tapauksia suuremmalla mittakaavalla niin 99 tapauksessa 100:sta KalPalle olisi tullut jäähy jota tuskin olisi edes ihmeemmin protestoitu.
Itselleni tuli mieleen viime keväinen rankkari joka tuomittiin Lukolle ajassa 59.58. Silloinkin toimittiin varmaan sääntökirjan mukaan mutta ikinä ennen vastaavista tapauksista ei rankkaria ole vihelletty. Itse asiassa olen itsekin jo tällä kaudella nähnyt 5 - 6 paljon selvempää tapausta josta rankkaria ei olla vihelletty.
Tällä esimerkillä tarkoitan sitä että mielestäni silloin tuomari on epäonnistunut jos viheltää vastoin yleistä käytäntöä. Ja jos joku väittää että asialla ei ole merkitystä niin totta helvetissä sillä on koska koko episodia ei olisi tapahtunut jos KalPalle olisi tuomittu jäähy niin kuin yleensä.
Lopuksi vielä vähän tarkkuutta toivoisin termeihin joita käytetään. Kimppuun käymisellä tai pois tieltä tönäisemisellä on aika suuri ero.

 

[avt84]

Tällä esimerkillä tarkoitan sitä että mielestäni silloin tuomari on epäonnistunut jos viheltää vastoin yleistä käytäntöä.
----
Kimppuun käymisellä tai pois tieltä tönäisemisellä on aika suuri ero.

Minun mielestäni tuomari on epäonnistunut, jos ei vihellä sääntöjen mukaan. Mielenkiintoinen näkökulma sinulla asiaan. Ja mitä tulee tuohon kimppuun käymiseen, niin teet ilmeisesti tuon johtopäätöksen Nelosen videon pohjalta? Kuten on jo moneen kertaan todettu, niin videosta näkyy vain murto-osa, jos sitäkään tilanteesta - puhumattakaan siitä toisesta tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta, jota ei näy lainkaan.

 

[VT]

Tässäkin tapauksessa puhutaan että KalPa-pelaajan törmääminen Salakiin ei sääntökirjan mukaan edellyttänyt jäähyä KalPan pelaajalle. Ehkä näin mutta mielestäni ainoa oikea tapa tulkita tilanteita on miten yleensä vihelletään vastaavissa tapauksissa. Jos katsotaan vastaavia tapauksia suuremmalla mittakaavalla niin 99 tapauksessa 100:sta KalPalle olisi tullut jäähy jota tuskin olisi edes ihmeemmin protestoitu.

Tämä ei todellakaan ole näin. Törmäyksestä ei kuulunut jäähyä, eikä siitä todennäköisesti juuri kukaan olisi viheltänyt jäähyä - varsinkaan 99 tapauksessa sadasta tai edes aiemmin todettu 9/10.

Olen tällä kaudella nähnyt kaksi kertaa pelaajan törmäävän maalivahtiin. Kummassakaan tilanteessa ei vihelletty jäähyä. Ensimmäisessä tilanteessa Hirso törmäsi vastustajan maalivahtiin (Koskinen?) maalin takana, mutta jäähyä ei vihelletty, kun maalivahti selvästi näki Hirson tulevan ja oikein odotti törmäystä. Onko näistä tilanteista sitten liigasyksyn aikana vihelletty yhteensä 198 jäähyä tai jopa enemmän? Epäilen.

 

[Väsyneet Kädet]

..Mistä saakka kenelläkään pelaajalla on joku ylempi oikeus avautua suusanallisestikaan minkään tuomioiden johdosta? Tuskin Salak olisi lentänyt suihkuun, jos olisi ollut tyynenä sen sijaan, että ryhtyy purnaamaan selvästä tilanteesta...

Ihan yleisestikin ottaen olisi huomattavasti parempi, mikäli kommunikaatio pelaisi tuomareiden ja pelaajien välillä. Ehkäpä tässäkin tilanteessa olisi ulosajolta vältytty, jos tuomari olisi jäänyt Salakille (ja TPS:n kapteeniston jäsenelle) kertomaan, että hänen näkemyksensä mukaan TPS-pelaaja aiheutti KalPa-pelaajan törmäämisen Salakiin. Tässä tapauksessa tosiaan ihmetyttää myös se, ettei yksikään joukkuetoveri/kapteeni mennyt Salakin perään/kanssa kyselemään.
Edit: loppuosa siirretty sopivampaan ketjuun..

 

[A - P]

avt 84:lle

Jos tuomarit viheltäisivät pelit täysin sääntökirjan mukaan niin peleissä ei varmaankaan pelattaisi täysillä miehistöillä kuin 5 - 10 min.

 

[Murmeli]

Jos tuomarit viheltäisivät pelit täysin sääntökirjan mukaan niin peleissä ei varmaankaan pelattaisi täysillä miehistöillä kuin 5 - 10 min.

Aivan. Juuri tämän vuoksi tästäkään kyseisestä tilanteesta ei pitänyt antaa jäähyä KalPan pelaajalle, eikä viheltää peliä poikki. TPS:n pelaaja vaikutti KalPan pelaajan Salakia päin ajautumiseen sen verran, että tällaiset tilanteet pitääkin jättää viheltämättä.

Oma mielipiteeni on, että muutoinkin maalivahtien koskemattomuutta oman maalialueensa ulkopuolella voitaisiin vähän löysentää. Sen verran hyvin tietyt veskarit osaavat käyttää ohi luistelevan hyökkääjän tuulenvirettä hyväkseen. Selkeät rikkeet tietysti pois siinä missä kenttäpelaajiinkin kohdistuvat mutta ylenpalttinen maalivahdin suojeleminen on perseestä. Ei ne lasia ole.

 

[Brent Sapergia]

...
Oma mielipiteeni on, että muutoinkin maalivahtien koskemattomuutta oman maalialueensa ulkopuolella voitaisiin vähän löysentää. Sen verran hyvin tietyt veskarit osaavat käyttää ohi luistelevan hyökkääjän tuulenvirettä hyväkseen.

Hyvä pointti, S.W Heimo on tällä saralla mestari. Pitäisi alkaa näyttelystä viheltämään myös veskareille penalttya (Salakkia en tästä syytä).

 

[Canis Lupus]

Aivan. Juuri tämän vuoksi tästäkään kyseisestä tilanteesta ei pitänyt antaa jäähyä KalPan pelaajalle, eikä viheltää peliä poikki. TPS:n pelaaja vaikutti KalPan pelaajan Salakia päin ajautumiseen sen verran, että tällaiset tilanteet pitääkin jättää viheltämättä.

Liittyy vain minimaalisesti, Murmeli, viestiisi. Kahlailin viestiketjun läpi, enkä löytänyt puhtaasti seuraavankaltaista näkemystä tuomiosta, joten heitetään soppaan mukaan:
Jäähyn olisi voinut, ja olisi pitänytkin tuomita Järviselle, joka estää Hirvosta. Todella kevyellä, mutta selvällä kontaktilla, estämistarkoituksella. Päätuomari: ottaa kontaktia; otteluvalvoja: taklaa. Kiekottoman pelaajan estäminen - 2 minuuttia. Peli poikki. Ei siirrettyä rangaistusta, koska kiekko on Salakilla sillä hetkellä kun Järvinen rikkoo. Voi tarkistaa videosta. Salakin purkukiekko itse asiassa epäonnistuu hiukan Hirvosen kontaktin takia, mikä on varmasti yksi tekijä Salakin lämpenemisessä.

Salakilta kaikin puolin ylimitoitettua meuhkaamista. No, silloin kun pimahtaa, pimahtaa. Yleensä kaikille totaalisen mustia hetkiä kokeneille on tuomittu pitkiä kakkuja. Oma veikkaukseni: kahdeksan peliä Kuokkasen pelin katselua. Paitsi ettei Salakin kannata tulla hallille, voi vaikka ruveta riehumaan käytävillä.

 

[d2uce]

Ja jos joku väittää että asialla ei ole merkitystä niin totta helvetissä sillä on koska koko episodia ei olisi tapahtunut jos KalPalle olisi tuomittu jäähy niin kuin yleensä.

Jos 90% tapauksista vihelletään jäähy, niin uskaltaisin väittää, että 99% näissä tapauksissa maalivahti ei loukkaa tuomarin koskemattomuutta, jos se jäähy jätetään kuitenkin viheltämättä. Koko episodia ei olisi tapahtunut, jos Salak olisi pystynyt riittävästi hillitsemään itseänsä, niin kuin maalivahdit yleensä.

 

[reiska]

Eipä ole vielä päätöstä Salakin pelikiellosta julkistettu, joten arvaillaan vielä. Uskon useimmista ketjussa kirjoittaneista poiketen, että pelikielto tulee olemaan kaksinumeroinen ja pitkä.
Perustelen näkemystäni sillä, että tapahtunut tuomarin koskemattomuuden loukkaaminen on painostusta hänen auktoriteettiaan ja hänen asemaansa vastaan. Voisin verrata siviilielämän puolelta, että joku sakotettu autoilija ryhtyisi vastustamaan ja tönimään poliisia tai peräti joku kävisi käräjäoikeudessa tuomariin kiinni. Se on aivan eri asia kuin töniä satunnaista vastaantulijaa kadulla.

 

[ilman sukkia]

Kahlailin viestiketjun läpi, enkä löytänyt puhtaasti seuraavankaltaista näkemystä tuomiosta, joten heitetään soppaan mukaan:
Jäähyn olisi voinut, ja olisi pitänytkin tuomita Järviselle, joka estää Hirvosta. Todella kevyellä, mutta selvällä kontaktilla, estämistarkoituksella.

Olin itse livenä nähdyn ja nelosen heikon kuvan tapahtumasta antavan videon perusteella samoilla linjoilla. Savon Sanomien maalikoosteen jälkeen parista eri kuvakulmasta kun katsoo niin asia vain varmistuu.
Viime aikoina kiekottoman pelaajan estäminen tuntuu olevan unohdettu. Ja kiekolliselta jos erehtyy mailaa nostamaan niin boksi kutsuu.

Itse en Salakin halailua väkivaltaiseksi luonnehtisi, turhaksi enemmin. Joku olisi voinut hermostuakkin turhanpäiväisestä "lähikontaktista", Riekkinen jätti noteeraamatta. Korostetaan vielä että Salak rikkoi molempien linjatuomareiden fyysistä koskemattomuutta tahallaan. Enemmän kuin kolme pitäisi tulla mutta miten paljon enemmän. Kertokoon Muukkonen.

 

[Speedye]

Ei mitään väliä kun TPS-pelaaja aiheutti toiminallaan tuon tärmäyksen joten mitään syytä viheltää peli poikki ei ole. Täysin oikea tulkinta tuomaristolta kun TPS-pelaajan itse aiheutti Salakin kaatumisen, joten mitään syytä maalin hylkäämiseen ei myöskään ollut.

Alle 10 ottelun pelikielto tuosta Salakin sekoilusta on täysin alimitoitettua kahdesti tuomarin kimppuun ja kertalleen KalPan pelaaja.
Rangaistusta koventaa se seikka, että tämä tapahtui katkolla edellisten ollessa pelitilanteita.

Kerrotko miten KalPan pelaajan halailu on kimppuun käymistä? Minä en tätä oikein ymmärrä.. Ilmeisesti halailukin lasketaan nykyään jonkin sortin törkeydeksi josta pitää saada vähintään 3 ottelun pelikielto. Tuomarien kimppuunkäyminen taas on sellainen teko, josta vähintään 5 ottelua pannaa.

Itse tilanteesta sen verran, että vastaavista tilanteista SM-liigassa on myös puhallettu jäähyjä hyökkäävälle pelaajalle. Ei tuo TPS:n Järvinen todellakaan pakottanut KalPan hyökkääjää törmäämään maalivahtiin. Mutta sanotaan myös näin, että tuon pienen kontaktin seurauksena Salak oli vaikea väistää. Joten en syytä tästä missään nimessä KalPan hyökkääjää. Sanon vain että joskus tuollaisista tilanteista on puhallettu estämisjäähy 2 min hyökkääjälle ja that's it. Ei tarvitsisi tätäkään keskustelua käydä.

 

[Jani82]

Kerrotko miten KalPan pelaajan halailu on kimppuun käymistä? Minä en tätä oikein ymmärrä.. Ilmeisesti halailukin lasketaan nykyään jonkin sortin törkeydeksi josta pitää saada vähintään 3 ottelun pelikielto. Tuomarien kimppuunkäyminen taas on sellainen teko, josta vähintään 5 ottelua pannaa.

Täysin tilanteen jälkeen Salak tulee hieromaan räpylää kasvoihin selkeä jäähyn paikka.
Sitten vielä lisäksi kahdesti linjureiden kimppuun, missään noissa tilanteissa ei ole Salakin kannalta mitään lieventäviä asioita vaan enemmänkin toisinpäin.

Itse tilanteesta sen verran, että vastaavista tilanteista SM-liigassa on myös puhallettu jäähyjä hyökkäävälle pelaajalle. Ei tuo TPS:n Järvinen todellakaan pakottanut KalPan hyökkääjää törmäämään maalivahtiin. Mutta sanotaan myös näin, että tuon pienen kontaktin seurauksena Salak oli vaikea väistää. Joten en syytä tästä missään nimessä KalPan hyökkääjää. Sanon vain että joskus tuollaisista tilanteista on puhallettu estämisjäähy 2 min hyökkääjälle ja that's it. Ei tarvitsisi tätäkään keskustelua käydä.

Useasti näistä on myös puhallettu jäähy puolustajalle, joka työntää pelaajaan oman veskarin päälle.
Tuomareilla ei tässä ollut mitään syytä viheltää jäähyä kun Hirvosen ajautuminen Salakin päälle aiheutui TPS:n oman pelaajan toimesta.
Ei tästä tilanteesta voi syyttä kuin Salakkia turha itkeä tästä edeltävästä tilanteesta jos pelaajan hermot ei kestä niin ei voi mitään, mentiin täysin sääntökirjan mukaan ja that´s it.

 

[Gagarin]

Itse tilanteesta sen verran, että vastaavista tilanteista SM-liigassa on myös puhallettu jäähyjä hyökkäävälle pelaajalle.

Tässäpä se on se virhe aika monella kirjoittajalla. Tämän ketjun aiheena oleva "itse tilanne" on se, kun Salak ottaa yhteen erotuomareiden kanssa. Vastaavasta tilanteesta - kun molari tuuppii dumareita - ei tietääkseni ikinä missään ole vihelletty jäähyjä hyökkääville pelaajille.