Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Radiopää]

Aika vähän on ollut keskustelua Louhimiehen motiiveista ja ylipäätänsä motiivien vaikutuksesta keskusteluun. Lynkkausjoukko näyttää pitävän ohjaajaa jonkinlaisena psykopaattina joka nauttii alaistensa kiusaamisesta ja nöyryyttämisestä. Minun silmiini on kuitenkin kyse siitä, ettei Aku ole omassa taiteellisessa kunnianhimossaan ymmärtänyt etteivät kaikki näyttelijät ole kunnianhimossaan hänen tasollaan ja näinollen valmiita ihan mihin tahansa. Pidän myös hyvinkin mahdollisena ettei näyttelijöiden piiskaaminen ole ollut välttämättä mieluisaa Akullekaan, mutta hän on sen kunnianhimossaan kuitenkin tehnyt.

Tästä näkökulmasta pitäisi sitten kysyä, ovatko näyttelijät Louhimiehelle ylipäätään työtovereita vai välineitä, joita voi uhrata oman taiteellisen kunnianhimonsa eteen. Esitin eilen jotain tämän suuntaista.

Louhimies kertoi Arto Nybergin haastattelussa pari vuotta sitten tekevänsä gradua(?), jonka tutkimuskysymys on ”kuinka tehdä parempia elokuvia?”. Ehkä nyt esille tulleet ohjausmetodit ovat olleet ohjaajan kenttätutkimusta. Valitettavasti vain näyttää siltä, ettei näyttelijöille ole kerrottu heidän olevan koehenkilöitä.

Toiseksi joku viisaampi voisi minun puolestani pohtia, onko tällaisessa kysymys edes kunnianhimosa, vai kenties pakkomielteestä. Oli miten oli, niin nämä ovat liian vaikeita asioita minulle. Se on selvää, että Louhimies on herättänyt tutkijoiden huomion.

 

[arvee]

@Remy Martin propsit täältäkin. En tosin ole kummoinen elokuvatietäjä, mutta uskoisin näyttelijöiden olevan tietoisia tyylistä, jakavan kokemuksiaan.
Mitähän meno on ollut Hollywoodin piireissä kolme-, neljä- ja viisikymmenluvuilla? No tietenkin huomattavasti helpompaa, silloin ei kameran kautta menty iholle, puhumattakaan ihon alle. Tuottajat ovatkin sitten toinen taso...
Tiedä näistä, Polanski, Herzog, oliko John Fordkin itkettäjä? Harold Lloyd ja Buster Keaton tekivät stunttinsa itse, joten tuskin prässäsivät myöskään naisia. Chaplin taisi olla toista maata.
Kaurismäki, Aki ja Timo Koivusalo. Siinäpä kunnon elokuvan ohjaajia, saavat Reilun Pelaajan-labelin elokuviinsa, suosituksen. Ei ole ihmisten eikä eläinten tunteita järkytelty. Siis kuvauksissa.
Howard Hawks sen sijaan käytti lukuisia eläimiä hyväkseen Hatarin kuvauksissa. Paskiainen.

 

[penaz]

Mitähän meno on ollut Hollywoodin piireissä kolme-, neljä- ja viisikymmenluvuilla?

Groucho Marx sanoi veljesten (Groucho, Chico, Harpo ja Zeppo) elokuvissa esiintyneen seksin takia paljon tanssityttöjä. Hänen mukaansa elokuvien kuvaaminen oli hankalaa. Usein joku veljeksistä puuttui, kun tämä oli naimassa tanssityttöä kulissien takana.

 

[Remy Martin]

Tästä näkökulmasta pitäisi sitten kysyä, ovatko näyttelijät Louhimiehelle ylipäätään työtovereita vai välineitä, joita voi uhrata oman taiteellisen kunnianhimonsa eteen. Esitin eilen jotain tämän suuntaista.



Toiseksi joku viisaampi voisi minun puolestani pohtia, onko tällaisessa kysymys edes kunnianhimosa, vai kenties pakkomielteestä. Oli miten oli, niin nämä ovat liian vaikeita asioita minulle. Se on selvää, että Louhimies on herättänyt tutkijoiden huomion.

Näkisin että näyttelijät ovat ohjaajalle nimenomaan välineitä, ainakin enemmän kuin työtovereita, ehkä alainen olisi parempi nimitys. En tiedä olenko pahasti hakoteillä jos ajattelen ohjaajan olevan eräänlainen elokuvan toimitusjohtaja, tuottajat toimivat hallituksena ja sitten TJ:llä on hallittavanaan eri osastot: nayttely, kuvaus, puvustus, äänijutut, kuvauspaikat yms. Ohjaaja kun sitten piiskaa koko orkesterista sitä omaa visiotaan ulos, niin siinä saa varmaan jokainen osansa. Näyttelijät varmasti eniten kun he ovat itse se työkalu millä elokuvaa tehdään.

Kunnianhimon ja pakkomielteen ero on varmaan yhtä häilyvää sorttia kun nerouden ja hulluuden.

 

[godspeed]

Näkisin että näyttelijät ovat ohjaajalle nimenomaan välineitä, ainakin enemmän kuin työtovereita, ehkä alainen olisi parempi nimitys. En tiedä olenko pahasti hakoteillä jos ajattelen ohjaajan olevan eräänlainen elokuvan toimitusjohtaja, tuottajat toimivat hallituksena ja sitten TJ:llä on hallittavanaan eri osastot: nayttely, kuvaus, puvustus, äänijutut, kuvauspaikat yms. Ohjaaja kun sitten piiskaa koko orkesterista sitä omaa visiotaan ulos, niin siinä saa varmaan jokainen osansa. Näyttelijät varmasti eniten kun he ovat itse se työkalu millä elokuvaa tehdään.

Et sinä hakoteillä perinteisesti ajateltuna ole, mutta monesti myös esimerkiksi näyttelijätkin voivat toimia tuottajina tuolla suuressa maailmassa. Tässä mielessä käsityksesi on se vanhanaikainen, eikä enää välttämättä realistinen. Toki suomalaisten kuviot ovat vanhanaikaisemmat, koska täällä eletään eräänlaisen pakon sanelemanakin kovin konservatiivisesti elokuvanteon suhteen.

 

[arvee]

Groucho Marx sanoi veljesten (Groucho, Chico, Harpo ja Zeppo) elokuvissa esiintyneen seksin takia paljon tanssityttöjä. Hänen mukaansa elokuvien kuvaaminen oli hankalaa. Usein joku veljeksistä puuttui, kun tämä oli naimassa tanssityttöä kulissien takana.

Vaudevillen perinteiden vaalimista? Luultavasti tämä oli normaalia pariutumista, vailla painostusta elokuvaukseen. Uroksella oli oletetusti fyffeä ja naaralla viehätysvoimaa, eläimellistä magneettisuutta. Tai mikä heistä tietää. Zeppo olisi voinut olla hän, joka asemoinnillaan eniten ratsasteli, Chicokin on hieman epäilyttävä.
Groucho ja Harpo ovat reilusti kertoneet kirjoissaan kaiken elämästään, vilpittömiä taiteilijoita olivat he.
Elokuvissaan ei varmaan naiset koville joutuneet, toki myöhemmin oli yhä enemmän filmikeloihin varaa: Otetaas vielä, otto 37!h

 

[Histo]

Kuusniemi oli v.2000 27-vuotias. Vuonna 2012 hän oli 39v. Onko todellakin niin että vasta yli 40-vuotiaana (nyt 44v) uskaltaa puhua siitä kuin jossain vanhassa työpaikassa on väärin kohdeltu. Niin kovalla tavalla että aina uudestaan on kuitenkin palannut samaan työympäristöön.

Joku asia tässä vähän mättää. Pihla Viitalan osalta tuo tilanne on hieman loogisempi, koska nainen ei kai Käsky-elokuvan jälkeen ole Louhimiehen produktioissa (vai onko?) ollut.

Mistä lähtien yhteiskunta on lähtenyt työpaikalla tapahtuvia ahdisteluita/kaltoinkohteluita tai ihan suoranaisia laittomuuksia lyömään myös uhrin piikkiin? Syitä uhrin hiljaisuudelle on varmasti monia, niistä yleisimmät lienee jo tässä ketjussa käsitelty. Sillä että uhri on kuitenkin hiljaa ei poista syyllisen vastuuta eikä se myöskään tee uhrista vastuunkantajaa. Jokaisella meistä on oikeus valittaa saamastaan kohtelusta ja se hetki milloin sen päättää tuoda esille on jokaisen oma asia. Itse ainakin ymmärrän täysin että nyt on se hetki monelle jolloin uskaltaa kertoa kokemuksistaan kun vertaistukea saa ja yhteiskunta on avoin asialle.

Ilman viime syksyn Harvey Weinstein-kohua ja sen jälkimaininkeja kukaan ei olisi vieläkään puhunut mitään.

Kuusniemi on kieltämättä helppo maalata tässä tekopyhäksi, kun on työskennellyt useiden epämiellyttävien kokemusten jälkeen aina uudestaan Louhimiehen kanssa. Hän puolustautui A-studiossa vetoamalla pieniin piireihin ja työn saamisen vaikeuteen. Kieltäytyminen Louhimiehen projekteista olisi saattanut viedä kaikki muutkin elokuva-alan työmahdollisuudet. Tai sitten ei. Joka tapauksessa Louhimiehen jatkotekemisiin sillä ei olisi ollut vaikutusta. Vasta asioita nyt julkituomalla voi ollakin jotain vaikutusta. Kai kaikkien mielestä näyttelijöillä tai suurimmalla osalla muistakin ammateista työympäristön pitäisi olla sellainen, ettei töihin mennessään tarvitse olla varuillaan ja epäillä, että pomolla saattaa olla ennalta sovitusta poikkeavia ja taatusti epämiellyttäviä yllätyksiä mielessä?

Huomasiko muuten kukaan, ettei Louhimies pyytänyt A-studiossa anteeksi tekojaan vaan näyttelijöiden tunteita ja sitä, ettei ole kuunnellut heitä. Antaa siis sellaisen kuvan, että ohjaaja voi tehdä mitä vain, jos näyttelijä ei sitä erikseen kiellä. Ja joku vielä kehtaa syyttää näyttelijöitä.

Minulle jäi sellainen vaikutelma, että varoi myöntämästä mitään ja lausahdukset oli harjoiteltu useaan kertaan. Toki oma epäilykseni on, että näistä jutuista on tässä kohtaa tarjoiltu vasta alkusalaatit. Lindénin listassa (muistattehan, lokakuussa julkaistiin naisten kokemista törkeyksistä otteita juuri ennen Tuntemattoman ensi-iltaa ja sitten jostain syystä hyssyteltiin tänne asti) oli yksi professori (Törhönen), kolme eturivin ohjaajaa ja kaksi eturivin näyttelijää.

 

[Lystikäs]

Tästä näkökulmasta pitäisi sitten kysyä, ovatko näyttelijät Louhimiehelle ylipäätään työtovereita vai välineitä, joita voi uhrata oman taiteellisen kunnianhimonsa eteen. Esitin eilen jotain tämän suuntaista.

Tämän pitäisi tätä kohua ajatellen olla sivuseikka. Louhimiehen työmetodit ovat alan kesken yleisesti tiedossa, joten tuottajat ja näyttelijät ottavat tietoisen riskin asioidessaan hänen kanssaan. Koska hänet edelleen valitaan projekteihin ohjaajaksi ja näyttelijät suostuvat työskentelemään hänen kanssaan, hänen toimintatapansa saa vihreää valoa.

Miksi muuten Pamela Tolan kaltainen romanttisten komedioiden söötti likka on valittu päärooliin Louhimiehen karuun draamaleffaan? Tuottajan intressi? Pinnalla ollut tähti, joka tuo lisää katsojia? Kaikki näyttelijät eivät luonnostaan taivu realistiseen kerrontaan. Enkä tässä hyväksy näyttelijöihin kohdistuvaa rääkkiä, ihmettelen vain miksi Tola on leffaan ylipäätään valittu. Tola on itselleni vaikuttanut enemmän teknisesti lahjakkaana näyttelijänä, kuin aitojen ja syvien tunteiden tulkitsijana.

 

[mjr]

Tämän pitäisi tätä kohua ajatellen olla sivuseikka. Louhimiehen työmetodit ovat alan kesken yleisesti tiedossa, joten tuottajat ja näyttelijät ottavat tietoisen riskin asioidessaan hänen kanssaan. Koska hänet edelleen valitaan projekteihin ohjaajaksi ja näyttelijät suostuvat työskentelemään hänen kanssaan, hänen toimintatapansa saa vihreää valoa.

Ymmärtäisin kuitenkin että pääosin puhutaan nyt nuorista ja kokemattomista näyttelijöistä, joiden mahdollisuus valita läpimurtoproduktionsa lienee rajallinen ja joiden suhteen mielestäni pitäisi olla psyykettä murtavien metodien suhteen melkoisen varovainen. Mielenkiintoinen olisi kuulla Amanda Pilkkeen tarina, koska ilmeisesti jotkut kokemuksensa ovat olleet huomattavan traumaattiset, mutta joita ei sen tarkemmin avaa. Mutta varmasti on ollut tiety maan tapa, jota nyt sitten kyseenalaistetaan mikä sitten aiheuttaa ihan luonnollisesti ristiriitoja ja ylilyöntejä kuten kaikki tämän tyyppiset asenteiden muutokset.

 

[SergeiK]

Eivätkö tekijät Levottomissa olleet ohjaajaa myöten kokemattomia ja nuoria? Se, että ei nuori voi sanoa vastaan ohjaajalle, ehkä ei silloin pitänyt erityisemmin paikkaansa.

Tosin Levottomien tapauksessa Louhimiestä on syytetty vain elokuvan markkinoinnista joka sinänsä on hassua koska tuo asia ei ollut hänen vallassaan vaan siitä vastasi Rampe Toivonen joka vastasi tuottaja Markus Selinille. Toivonenhan oli pyytänyt tätä jo erikseen anteeksi Matleena Kuusniemeltä mutta Kuusniemi on omien sanojensa mukaan kärttänyt anteeksipyyntöä myös Louhimieheltä Riisutun miehen kuvauksissa.(2006).

Ymmärtäisin kuitenkin että pääosin puhutaan nyt nuorista ja kokemattomista näyttelijöistä, joiden mahdollisuus valita läpimurtoproduktionsa lienee rajallinen ja joiden suhteen mielestäni pitäisi olla psyykettä murtavien metodien suhteen melkoisen varovainen.

Pamela Tola oli 24-vuotias Paha Maa elokuvan aikana ja vyöllä oli kaksi ison näkyvyyden elokuvuvaa joista toinen pääroolissa (Dome Karukosken Tyttö Sinä Olet Tähti). Väite että Paha Maan roolista kieltäytyminen olisi jotenkin lopettanut Tolan uran on mielestäni aika kaukaa haettu.

Miksi Tola tuohon kastattiin oli se roolihahmo Elina joka oli paremman perheen idealistinen maailmanparantaja joka saastuu tästä rumasta maailmasta josta Paha Maa kertoo. Ulkonäöltään Tola on kuin nakutettu tuollaiseen rooliin ruotsalaisine nöppönenineen ja korkeine poskipäineen.

Olli Jokinen oli muuten Mike Keenanin tullessa Panthersin valmentajaksi 22-vuotias ja tämän ura oli vaiheessa että mahdollisuutensa valita NHL-seuransa oli varsin rajallinen. Pidän yllättävänä että jääkiekkopalstalla emme enää siedä tämäntyylistä valmennusta vaikka se tarkoittaisikin että urheilijat eivät ole sitten niin hyviä kuin voisivat olla. Ehkä urheilijoiden henkinen jerekaralahtius tulee jatkossa hyväksyttävämmäksi. Ei ole pakko jos ei halua.

Olisin kyllä eilen kaivannnut JYPin penkin taakse tätä ketjun nimessä esiintyvää kaveria joka olisi metodeillaan piiskannut joukkueen kiimaan ja vakuuttanut Olkinuoralle että on hän muuri.

 

[Lystikäs]

Ymmärtäisin kuitenkin että pääosin puhutaan nyt nuorista ja kokemattomista näyttelijöistä, joiden mahdollisuus valita läpimurtoproduktionsa lienee rajallinen ja joiden suhteen mielestäni pitäisi olla psyykettä murtavien metodien suhteen melkoisen varovainen.

Mutta siksi pitäisi olla vastuullinen sen suhteen ketä valitaan, ja viimeisen sanan sanoo yleensä rahapussin päällä istuva tuottaja. Ymmärrän kyllä, että näihin Louhimiehen leffoihin, jotka kiehtovat erityisesti nuoria miehiä, etsitään päärooleihin naiskauneutta - jopa näyttelijäkykyjen hinnalla, mutta silloin tulee tiedostaa riskit. Myös näyttelijöiden tulisi tiedostaa ne. Jos olet nuori ja kokematon näyttelijätär, ja saat eteesi Louhimiehen rajua ja inhorealistista menoa sisältävän käsikirjoituksen, voit kyllä ottaa osan vastuuta siitä, jos päätät sanoa sille kyllä. Nuori ja kokematon näyttelijä on aina riski, mutta tuottajan näkökulmasta sitä riskiä alentaa, jos ohjaajana on joku, joka saa aikaan uskottavaa näyttelijäntyötä. Väittäisin myös, että ilman ohjaajaa, joka saa hommat tehtyä, ison budjetin kotimaiseen leffaan ei valita nuorta ja kokematonta näyttelijää. Riski on liian suuri, ja tuotantoyhtiöillä on Suomessa haasteita ilmankin.

 

[LaTe_Show]

Pidän yllättävänä että jääkiekkopalstalla emme enää siedä tämäntyylistä valmennusta vaikka se tarkoittaisikin että urheilijat eivät ole sitten niin hyviä kuin voisivat olla.

Mitä tulee naisten johtamiseen, niin voin omalla valmentajakokemuksellani sanoa, että mikekeenanmainen-valmennus ei toimi naisten kanssa - ainakaan joukkueurheilussa, yksikövalmennus on taasen hieman eri asia.

 

[SergeiK]

Mitä tulee naisten johtamiseen, niin voin omalla kokemuksellani sanoa että mikekeenanmainen-valmennus ei toimi naisten kanssa.

Saako näin sanoa? Voimmeko hyväksyä tämän tosiasian että naiset ovat erinlaisia?

Eilen Ylessä 8-pallo elokuvassa näytellyt Marko Kilpi kommentoi näin eilen YLE:ssä

Dekkarikirjailija Marko Kilpi hämmentyi Louhimies-kohusta: "En tunnista Akua syytöksistä" | Yle Uutiset | yle.fi

"Kilpi kertoo uutisen kuultuaan kaivaneensa esiin kuvauksissa kuvaamaansa videomateriaalia virkistääkseen muistiaan. Niiden sekä omien muistikuviensa perusteella kuvaustilanteet olivat rauhallisia, kannustavia ja huomioonottavia.

– Silmiinpistävää oli, että hän käsitteli kuvauksissa naisia ja miehiä samalla tavalla, muistelee Kilpi."

Boldaus oma.

Ehkä tämä olikin se ongelma.

 

[LaTe_Show]

Saako näin sanoa? Voimmeko hyväksyä tämän tosiasian että naiset ovat erinlaisia?

Minä ainakin sanon ja olen tehnyt tämän selväksi myös "minun naisille". Jos sallitaan yleistys: eräs merkittävä ero miesten ja naisten välillä on mm se, että kun antaa palautetta miehelle niin usein hänen ensimmäinen reaktio on peura ajovaloissa / joojoo / "pyrkiä tilanteesta pois", kun taas naisten ensimmäinen reaktio on puolustautua: "mutta noinhan mä tein" (kunnes näet videolta miten tilanne meni). Samoin naiset yleisesti haastavat miehiä enemmän mm miksi jotain treeniä tehdään ja pitää ihan erilailla perustella miksi asioita tehdään.

Sen voin ainakin sanoa, että olen oppinut todella paljon kun valmennan naisia, ja he ovat tehneet minusta paremman valmentajan kokonaisuudessa. Joutuu ihan erilailla miettiämään omaa(kin) tekemistään.

Toki pitää muistaa sekin, että sekä mies- että naispelaajia pitää kohdella samalla tavoin: rehdisti, avoimesti ja reilusti.

 

[TosiFani]

Mielenkiintoista, että Louhimies myöntää tapahtuneen, lapsen asiaton kohtelu taisi olla ainoa, jonka kielsi.

 

[Fat Cat]

Mielenkiintoista, että Louhimies myöntää tapahtuneen, lapsen asiaton kohtelu taisi olla ainoa, jonka kielsi.

Arviolta sanoisin, että suurin osa viimeisen puolen vuoden aikana kohun silmään joutuneista on myöntänyt julki tulleet asiat. Toisaalta taas esim. George Takei tyrmäsi syytöksensä täysin ja pääsi näin ilmeisesti kuin koira veräjästä (melko pidetty julkisuuskuva varmaan apunaan).

 

[Walrus21]

Laitan sitten loppuun vielä sen perinteisen idarilitanian, kun tätäkin kusipäät lukevat: ei, minä en pidä Louhimiehen kaikkia metodeja kovin hyvinä ja mitä tulee metodinäyttelemiseen niin pidän sitä ihan naurettavana etenkin näin digitaalisen muokkauksen aikakaudella.

PS: miten ne lätkäjätkät sanoivatkaan, tietyt asiat hoidetaan joukkueen kesken.

Eihän tässä ollakaan kaikkia Louhimiehen metodeja kritisoitu, vaan sitä osaa, joka poikkeaa yleisestä oikeudenmukaisuuskäsityksestä ja sovituista toimintatavoista. Varmasti nuo telttamajoitukset ja muut tuntuman hakemiset ovat ihan ok ja niistä on ennakkoon ilmoitettu. Louhimiehellä on vain kaikesta päätellen arvostelukyky pettänyt, ja hän on kunnianhimonsa/ahneutensa tms. takia venyttänyt tätä rajaa.

Lisäksi täytyy ihmetellä, että jos ei näe mitään ongelmaa Louhimiehen tavoissa, ei pitäisi olla millään lailla ongelmallista voida ruotia asioita julkisuudessa. Eikö se ole juuri sitä läpinäkyvyyttä, mitä yleensä peräänkuulutetaan?

 

[Tadu]

Lisäksi täytyy ihmetellä, että jos ei näe mitään ongelmaa Louhimiehen tavoissa, ei pitäisi olla millään lailla ongelmallista voida ruotia asioita julkisuudessa. Eikö se ole juuri sitä läpinäkyvyyttä, mitä yleensä peräänkuulutetaan?

Eiköhän valtaosa näe ongelmat Louhimiehen työskentelytavoissa. Kaverilta on läikkynyt pahemman kerran yli tuo "taiteen" tekeminen. Joitakin vain näyttää ärsyttävän, että tästä on tehty jokin sukupuolten eriarvoisuutta ilmentävä juttu.

 

[Walrus21]

Eiköhän valtaosa näe ongelmat Louhimiehen työskentelytavoissa. Kaverilta on läikkynyt pahemman kerran yli tuo "taiteen" tekeminen. Joitakin vain näyttää ärsyttävän, että tästä on tehty jokin sukupuolten eriarvoisuutta ilmentävä juttu.

Se on keskeinen tulokulma tähän kohuun sen vuoksi, että Louhimiehen häiriökäytös on kohdistunut erityisesti naissukupuolen edustajiin. Miksi siitä pitäisi ärsyyntyä? Ainakin minun elinympäristöni paranisi, jos tuollaisista työtavoista päästäisiin laajemmassakin mittakaavassa eroon. Ehkä samalla loppuisi myös tarve keskustella asiasta sukupuolisidonnaisena ilmiönä.

 

[Radiopää]

Ehkä tämä olikin se ongelma.

Ehkä. En kuitenkaan usko siihen, että kaikki naisnäyttelijät ovat samanlaisia. Jostain syystä Louhimiestä ei kuitenkaan ole puolustanut yksikään nainen. Ei edes hänen entinen vaimonsa ja alaisensa Laura Malmivaara, jonka luulisi tuntevan Louhimies paremmin kuin muut näyttelijät. Ei tosin ole syyttänytkään mistään.

On muuten epäreilua verrata tätä tapausta urheilumaailmaan. En tunne itse teatterialaa kovin hyvin (enkä tosin urheilumaailmaakaan), mutta tiedän joitakin ihmisiä, jotka ovat siirtyneet urheilusta esittävän taiteen pariin kilpailun takia. Urheilun ympärillä oleva pakkomielteinen kilpailu on estänyt toteuttamasta omaa luovuuttaan, koska ainoa mittari olla hyvä oli olla muita parempi. Kilpaurheilussa valmentaja piiskaa, mutta luovalla alalla taiteilija asettaa omat tavoitteet, rajat ja metodit. Monet lumilautailijathan vierastavat ja kritisoivat lajin kuulumista olympialaisiin juuri sen takia, ettei lumilautailussa ei ole kysymys kilpailusta.

 

[Tadu]

Se on keskeinen tulokulma tähän kohuun sen vuoksi, että Louhimiehen häiriökäytös on kohdistunut erityisesti naissukupuolen edustajiin. Miksi siitä pitäisi ärsyyntyä? Ainakin minun elinympäristöni paranisi, jos tuollaisista työtavoista päästäisiin laajemmassakin mittakaavassa eroon. Ehkä samalla loppuisi myös tarve keskustella asiasta sukupuolisidonnaisena ilmiönä.

Voin olla väärässä, mutta käsitykseni mukaan hänen käytöksensä on ollut samanlaista molempia sukupuolia kohtaan, mutta eräät naiset ovat tämän kokeneet häiriökäytöksenä. Tosiaan voin olla väärässäkin, koska en ole kaikkea tähän keissiin liittyvää materiaalia tutkinut.

 

[mjr]

Saako näin sanoa? Voimmeko hyväksyä tämän tosiasian että naiset ovat erinlaisia?

Minusta on aika itsestäänselvää että on keskimääräisiä eroja (toki yksilöllinen vaihtelu sinänsä on valtavan suurta), osin nämä erot johtunevat ihan biologiasta, osin varmasti myös kulttuurista ja yhteiskunnasta. Epäilisin että se osa-alue, jonka ymmärtämisessä miehillä on ehkä eniten vaikeuksia, on seksuaalisuus ja siihen liittyvät lieveilmiöt. Se että naiset ovat fyysisesti selkeästi heikompi sukupuoli ja yleensä seksissä se passiivisempi ja vastaanottavampi osapuoli - siis kontekstissa jossa myös seksuaalinen painostus ja ahdistelu ovat kohtuullisen yleisiä - johtaa luullakseni tiettyyn (toki varmasti vain keskimääräiseen) ylimääräiseen herkkyyteen näiden kysymysten suhteen, jota miesten on välillä vaikea huomata tai ymmärtää.

 

[SergeiK]

Mielenkiintoista, että Louhimies myöntää tapahtuneen, lapsen asiaton kohtelu taisi olla ainoa, jonka kielsi.

Mielenkiintoista että TosiFani valehtelee.

Alkuperäisessä YLE:n uutisessa seuraavat syytökset alkuun

Pihla Viitala pt1

- vaatteiden alla olevat torakan toukat
- korvaan kuiskitut solvaukset
- oksennuksen syönti
- kahvia hiuksiin
- sylkeminen
- telttamajoitus
- vähäinen ruoka
- lapsille kertominen että orpo



Louhimiehen vastaus: Aku Louhimies kiistää asioiden tapahtuneen Viitalan kuvaamalla tavalla.

Hänen mukaansa torakoiden piti näkyä vain kuvissa. Hän kieltää sylkeneensä tai valehdelleensa lapselle vanhemman kuolemasta. Hänen mukaansa kaikista toimintatavoista on näyttelijöiden kanssa sovittu.

Louhimies vastaa, ettei koskaan tekisi näin (lapsi-orpo toim huom)

– Lapsille ei saa missään oloissa valehdella. Heille kurjienkin kohtausten pitää olla vain leikkiä, hän sanoo.

Hän täsmentää, että lapset ovat näytelleet orpoja, joten vanhempien menettämisestä on heidän kanssaan puhuttu. Hänen mukaansa tilanteet on kuitenkin jälkikäteen lasten kanssa purettu.

– Lasten itku myös tarttuu. Omia lapsianikin on ollut kohtauksissa mukana, Louhimies perustelee.

Viitala pt2

- pää osui seinässä olevaan naulaan Ahon kanssa tehdyssä pahoinpitelykohtauksessa
- joutui yöpymään teltassa kuten sopimuksessa oli määritelty
- piti käydä kolmen tunnin lenkillä
- lenkin jälkeen olisi pitänyt vielä juosta, josta Viitala kieltäytyi

Louhimiehen vastaus: Louhimiehen mukaan näyttelijöillä on aina mahdollisuus sanoa: ei käy.
Louhimies painottaa, että kyseiset vahingot (seinä naula toim huom) eivät ole hänen vastuullaan. Hän korostaa, ettei ole koskaan pyytänyt pahoinpitelemään ketään aidosti vaan aidon näköisesti. Näin sanoo myös Aho.

– Aku on korkeintaan sanonut "uhkaa lyönnillä". Tällaisissa kohtauksissa sattuu vahinkoja, sille ei voi mitään, eikä se ole tietenkään toivottavaa, Aho vastaa.

Viitala pt3

- stunt-koordinaattori ei aina paikalla

Louhimiehen vastaus:
Louhimiehen mukaan on ollut virhe jättää turvallisuuskoordinaattori kutsumatta, mutta syypää tähän on ollut tuottaja.

– Työturvallisuudesta, työaikojen pituudesta ja väsymyksestä vastaa tuottaja, hän korostaa.

Viitala pt4

- itketys keinona nöyryytys kuvausryhmän edessä


Louhimiehen vastaus: Louhimiehen mukaan itketyskeinosta oli sovittu Viitalan kanssa etukäteen, eikä työryhmä vain tiennyt heidän sopimuksestaan.



Jessica Grabowskin syytökset:

- sanottiin että kuristamisen piti näyttää aidommalta
- Graboskin pyydettiin potkaisemaan Kristo Salmista rintaan josta he kieltäytyivät


Louhimiehen vastaus: Louhimies kommentoi, että näyttelijän pitääkin sanoa, jos jokin tuntuu väärältä tai uhkaavalta.

– Sitten todetaan, että tehdään toisin. Ohjaaminen on dialogia. Kenellekään en ole raivonnut, hän sanoo.

Matleena Kuusniemen syytökset

- takaa-ajo kohtaus talvella kun liukasta
- kaatumisen jälkeen käskenyt sanoa stunt-koordnaattorille että kaatui tahallaan

Louhiniemen vastaus: Louhimies ei usko sanoneensa Kuusniemelle noin. Hänestä on vain hyvä, jos turvallisuuskoordinaattori on lopettanut kuvauksen havaittuaan vaaran mahdollisuuden.

Aku Hirviniemi

- juopumiskohtauksissa juotu oikeasti viinaa

Louhimiehen vastaus:
Louhimies ei vastaa suoraan, ovatko näyttelijät olleet kännissä hänen kuvauksissaan. Hän sanoo, että monet näyttelevät niin hyvin, että heidän luullaan olevan.

– Mikäli joku näyttelijöistä käyttää apukeinoa työssään, se on hänen valintansa, ei ohjaajan ohje, hän sanoo.

Hän korostaa, että Tuntemattoman sotilaan kuvaukset Puolustusvoimien alueella olivat päihteettömät.

– Minun kanssani ei ole sovittu poikkeamista. Jos ohjaaja, apulaisohjaaja tai tuottaja huomaa jonkun työryhmästä olevan päihtynyt, tulee tilanteeseen puuttua, hän muotoilee.

Pamela Tola

- kiusaaminen kun Tola kieltäytyi hyppäämästä
- raiskaus kohtauksen keksiminen
- seksuaalinen ahdistelu
- raiskaus

Louhimiehen vastaus:
Louhimiehen mukaan Tola oli unohtanut kertoa korkean paikan kammostaan koekuvauksissa. Hän sanoo ainoastaan "maanitelleensa" näyttelijää tekemään vaarattomaksi todetun hypyn. Tolan stunt-hypyt epäonnistuivat, koska kireät vaijerit tekivät niistä epäuskottavia, Louhimies kommentoi.

Louhimiehen mukaan (raiskaus)kohtaus keksittiin yhdessä näyttelijöiden kanssa ratkaisuna Tolan roolihahmon epäonnistuneeseen itsemurhayritykseen.

Louhimiehen mukaan mitään ei tehty lupaa kysymättä eikä Tolan tietämättä.

– En ole koskaan halunnut näyttää hänestä kuvissa mitään, mitä hän ei olisi halunnut, Louhimies sanoo.

Raiskauskohtauksen teko on aina vaikeaa, ja sen on tarkoituskin järkyttää, Louhimies sanoo. Hän painottaa, että kokemukset käydään tarkkaan läpi näyttelijöiden kanssa niin ennen kuin jälkeen kohtauksen.

Kuusniemi pt 2

- Samuli Edelman repäisi paidan rikki impro-harkoissa

Louhimiehen vastaus:
Louhimiehellä ei ole tarkkaa muistikuvaa Kuusniemen ja Edelmannin kohtauksesta.

– Jos olisin antanut tällaisen ohjeen, olisi se täysin väärin. Näyttelijää ei tietenkään saa satuttaa henkisesti eikä fyysisesti, hän sanoo.

Tola pt 2

- promokiertueella härski vitsi seksiterapiasta

Louhimiehen vastaus: Louhimies sanoo, ettei ole koskaan ehdotellut työtilanteessa mitään seksuaalista.

Grabosky pt2

- raivonnut kun ei suostunut promokuvissa yläosattomiin
- kommentoinut että kiihottuu kun ase Grabowskyn suussa

Louhimies kiistää sanoneensa näin. Hänen mukaansa julistekuva otettiin hyvässä yhteisymmärryksessä.

Louhimies sanoo, ettei voi kieltää Grabowskyn muistikuvaa, mutta ei usko kommentin liittyneen kuvaustilanteeseen.

Kuusiniemi pt 2

- vihjasi haastelussa että Levottomien seksi oli aitoa

Louhimiehen vastaus: Louhimiehen mukaan hän ei vain ole vastannut julkisuudessa kysymykseen, onko kaikki elokuvassa aitoa.

Tola pt 3

- kamera osoitti rämpsään kuvaustauoilla

Louhimiehen vastaus: Louhimies sanoo, että hän ei missään nimessä ole ohjeistanut kuvaamaan Tolan intiimiosia.

Viitala pt5

- käski olla alasti kuvausryhmän edessä
- raiskauskohtauksessa kommentoi epäasiallisesti

Louhimiehen vastaus: Louhimies kiistää todenneensa noin.

Rebecca Viitala

- koekuvaus improissa olisi voinut tapahtua jotain, muttei tapahtunut sinne asti ei menty

Louhimiehen vastaus: Louhimies sanoo, että seksiä tai väkivaltaa ei koskaan improvisoida niin elokuvissa kuin koekuvauksissakaan. Kaikille pitää jäädä koekuvauksista turvallinen olo, hän painottaa.

Lotta Lehtikari:

- Kässärissä oli hänellä graafisia panokohtauksia 12 kpl

Louhimiehen vastaus: Louhimies pitää väitteitä absurdeina. Hänen mukaansa kondomin kaivamista naisen sisältä ei olisi edes voinut näyttää televisiossa eikä työsopimusta Lehtikarin kanssa ollut vielä tehty.

@TosiFani haluatko lukita vastauksesi että Louhimies myönsi kaiken paitsi lapsille valehtelun vanhempien kuolemasta?

 

[Walrus21]

Voin olla väärässä, mutta käsitykseni mukaan hänen käytöksensä on ollut samanlaista molempia sukupuolia kohtaan, mutta eräät naiset ovat tämän kokeneet häiriökäytöksenä. Tosiaan voin olla väärässäkin, koska en ole kaikkea tähän keissiin liittyvää materiaalia tutkinut.

Ainakin tuo nöyryyttäminen ja halveeraaminen, jota jo alkuperäisessä ulostulossa painotettiin, on kohdistunut naisiin. Toki on kuulijasta kiinni, minkä verran antaa painoarvoa yksittäisten ihmisten kertomuksille. Itse pidän varsin todennäköisenä, että suurin osa esilletulleista kokemuksista vastaa todellisuutta.

 

[SergeiK]

Se että naiset ovat fyysisesti selkeästi heikompi sukupuoli ja yleensä seksissä se passiivisempi ja vastaanottavampi osapuoli - siis kontekstissa jossa myös seksuaalinen painostus ja ahdistelu ovat kohtuullisen yleisiä - johtaa luullakseni tiettyyn (toki varmasti vain keskimääräiseen) ylimääräiseen herkkyyteen näiden kysymysten suhteen, jota miesten on välillä vaikea huomata tai ymmärtää.

Tulkitsen vastauksesi että jos miesten pitää ottaa huomioon "ylimääräinen herkkyys" naisten kanssa toimiessa niin miehiä ja naisia tulee johtaa eri tavalla.

Ainakin tuo nöyryyttäminen ja halveeraaminen, jota jo alkuperäisessä ulostulossa painotettiin, on kohdistunut naisiin.

Ei, vaan asiasta valittivat naiset. Mikko Leppilampi, Jasper Pääkkönen ovat sanoneet että tuo on Louhiniemen tapa toimia. Marko Kivi on itse omin silmin nähnyt että naisia ja miehiä kohdellaan kuvauspaikalla samalla tavalla.

Se että joku reagoi ei ole todiste siitä että hän on ainoa kohde. Ei nigerilaiskirjeitäkään ole Suomessa vain lähetty vain hämeenlinnalaisille autokauppiaille.