Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Analyzer]

Louhimiehen mukaan hän on työskennellyt Virtasen kanssa yhden(1) päivän 20 vuotta sitten.

Kai tämä on sitten vastaisku vääryyttä kokeneiden kollegojen puolesta.

Jotenkin kuitenkin ajattelisi, että Louhimies on jo saanut tästä työskentelytavastaan niin kohtuuttoman paljon paskaa niskaan, että oliko vielä pakko avata mylly uudeleen. En puolustele sinällään Louhimiehen ohjaustyyliä, mutta kohun laajuus ei pysynyt mittasuhteissa. Eikö ihmiselle voi antaa uutta mahdollisuutta? Ihan takuulla Louhimies on joutunut muuttamaan tapojaan, sanoo mitä sanoo. Virtanen voisi sitten marssia ulos tuotannosta jos asiattomuuksia ilmenee. Tai kertoa kuvauksissa, että tällä tyylillä et minua käskytä.

Tuo leffa on ihan hiton iso ponnistus ja ilmeisesti Louhimiehen rekrylle on myös alkuperäisen ohjaajan Jokisen tuki. Tuollaisen kokoluokan projektin läpiviemiseen ei Suomessa montaa nimeä ole. Hyppivät rotat laivasta aiheuttavat valtavasti lisäongelmia ja keikuttavat koko paattia. Voisi vaikka arvostaa sen verran kollegoitaan ja taustatiimiä.

 

[Lystikäs]

Tämähän tässä me too -keskustelussa on ollut tapetilla: nuoret naiset joutuvat alistumaan työpaikoillaan vallankäytölle, kun haluavat edetä urallaan tai olla mieliksi kollegalle/esimiehelle. Turkkamaisia metodeja puoluestellaan sillä, että niistä oli uran kannalta hyötyä, vaikka tuo on täysin spekulatiivista; mistä ihmeestä saamme tietää, olisiko Streepistä tullut Oscar-tason näyttelijä ilman jotain Hoffmanin läpsyä?

Olet oikeassa, eikä pelkästään naiset, joka taisi olla se Virtasen avautumisen pointti. Naiset ovat murtautuneet metoon ansiosta ”auteurin katseen” alta, mutta miehet edelleen pelkäävät sitä. Eikä tarkoitukseni ollut puolustella Hoffmanin tai muidenkaan metodinäyttelijöiden tekoja ”tarkoitus pyhittää keinot” - tapaisella retoriikalla. Kuten ensimmäinen lauseeni osoitti, se oli tuollainen nopea ja harkitsematonkin kommentti.

Mutta en usko, että se on mitään vallankäyttöön liittyvää - enemmänkin metodinäyttelemiseen liittyvää typeryyttä ja halua auttaa toista, vaikkakin tavalla, jonka toinen (ja suuri yleisö) kokee typeräksi. Se oli tavallaan se pointti, jonka ajattelin tuoda esille. Se oli varmasti sopimatonta käytöstä, jonka takia Hoffmankin oli pyytänyt sitä läpsyään anteeksi, joten ilmeisesti oli itsekin tajunnut ylittäneensä valtuutensa. Brandot, DeNirot, Pacinot, Hoffmanit, Letot ja muut metodinäyttelijät ovat ansainneet itselleen hankalien työkumppanien maineen, mutta niitä siedetään roolisuoritustensa ansiosta. Itse näen kyseisen käytöksen enemmän kusipäisyytenä, kuin vallankäytön välineenä.

@Vellihousu :n kanssa samaa mieltä, vaikka en Hoffman / Streep asetelmaa mielläkään metoo-henkiseksi vallankäytön asetelmaksi, vaan huonoksi opetushetkeksi. Kokeneemmat näyttelijät yrittävät usein auttaa kokemattomampia kollegoitaan, enkä koe siinä olevan mitään vikaa.

 

[Erkka Lapanen]

Louhimiehen mukaan hän on työskennellyt Virtasen kanssa yhden(1) päivän 20 vuotta sitten.

Kai tämä on sitten vastaisku vääryyttä kokeneiden kollegojen puolesta.

Jotenkin kuitenkin ajattelisi, että Louhimies on jo saanut tästä työskentelytavastaan niin kohtuuttoman paljon paskaa niskaan, että oliko vielä pakko avata mylly uudeleen.

Jokainen näyttelijä jolla on siihen mahdollisuus, valitsee tarkkaan mihin projektiin ja kenen ohjaukseen lähtee. Virtanen on laittanut nimensä, Antti Jokisen ohjaaman elokuvasarjan ja TV- sarjan sopimukseen. Nyt vaihtui ohjaaja ja leffasarja kutistuu yhdeksi leffaksi ja TV-sarjan kohtalo on auki. Virtasella on täysi oikeus vetäytyä roolista, jonka uuden ohjaajan ohjausmetodit hän kyseenalaistaa. Ihmeellistä moralisointia ja jeesustelua pyörii asian ympärillä.

 

[Analyzer]

Jokainen näyttelijä jolla on siihen mahdollisuus, valitsee tarkkaan mihin projektiin ja kenen ohjaukseen lähtee. Virtanen on laittanut nimensä, Antti Jokisen ohjaaman elokuvasarjan ja TV- sarjan sopimukseen. Nyt vaihtui ohjaaja ja leffasarja kutistuu yhdeksi leffaksi ja TV-sarjan kohtalo on auki. Virtasella on täysi oikeus vetäytyä roolista, jonka uuden ohjaajan ohjausmetodit hän kyseenalaistaa. Ihmeellistä moralisointia ja jeesustelua pyörii asian ympärillä.

On oikeus tietenkin.

Virtanen olisi kuitenkin voinut vain vetäytyä ilmoituksella pois. Nyt kun tuotanto ja koko produktio on sekaisin, niin siitä olisi voinut ketterästi irtaantua ilman kohua.

Virtanen sen sijaan nimenomaan halusi tulla tämän kanssa julki, että hän ei Louhimiehen ohjaukseen tule. Yhden päivän yhteisen työhistorian vuoksi 20 vuoden takaa. Tässä on kiistatta halu lyödä vielä kerran Louhimiestä. Kyllä Virtanen tiesi mikä kohu tästä taas tulee.

Louhimies on varmasti työskentelytavoiltaan ikävä ohjaaja ja varsinkin uransa alkuvaiheessa olevilla näyttelijöillä on varmasti vaikea sanoa missä raja menee. Piirit on pienet. Hyvä, että tuli ilmi. Kuitenkin tämä kohu, joka tästä aikanaan nousi oli aivan valtava ja vähällä pilata hänen uransa. Nyt kun mies yrittää tulla takaisin niin vielä pitää mennä iskemään uudestaan kanveesiin. Antaisivat nyt uuden mahdollisuuden ja löisivät vasta sitten, jos aihetta on.

 

[Jari66]

Iltalehden Leena Ylimutkan kolumni aiheesta, jonka itse allekirjoitan.

Toisaalta voisi kysyä, mitä maailma menettäisi, vaikka Ville Virtanen ei näyttelisi enää missään kenenkään ohjauksessa. Edes Veitolan.

 

[Erkka Lapanen]

Virtanen olisi kuitenkin voinut vain vetäytyä ilmoituksella pois. Nyt kun tuotanto ja koko produktio on sekaisin, niin siitä olisi voinut ketterästi irtaantua ilman kohua.

Olet siis sitä mieltä, että Virtanen teki väärin kun kertoi julkisuuteen (kun häneltä sitä kysyttiin) syyn miksi lähti? Kohun aiheuttivat lehdistö ja asiaa paheksuvat somekirjoittelijat, ei Virtanen.

Virtanen sen sijaan nimenomaan halusi tulla tämän kanssa julki, että hän ei Louhimiehen ohjaukseen tule. Yhden päivän yhteisen työhistorian vuoksi 20 vuoden takaa.

”Yhden päivän työhistoria” on Louhimiehen omituinen vastahyökkäys Virtasta vastaan. Eikä sillä yhdellä päivällä ole mitään tekemistä vetäytymisen kanssa.

Antaisivat nyt uuden mahdollisuuden ja löisivät vasta sitten, jos aihetta on.

Virtasella ei ole mitään velvollisuuksia antaa Louhimiehelle uusia mahdollisuuksia. Virtanen saa itse valita mihin tuotantoon ja kenen ohjaukseen hän suostuu. Kuten muutkin tekee. Louhimiehen kohdalla ei ole kyse mistään yhdestä virheestä jota hän olisi pahoitellut vaan pitkään jatkuneesta, useissa tuotannoissa harjoitetuista kyseenalaisista metodeista.

 

[Analyzer]

Olet siis sitä mieltä, että Virtanen teki väärin kun kertoi julkisuuteen (kun häneltä sitä kysyttiin) syyn miksi lähti? Kohun aiheuttivat lehdistö ja asiaa paheksuvat somekirjoittelijat, ei Virtanen.


”Yhden päivän työhistoria” on Louhimiehen omituinen vastahyökkäys Virtasta vastaan. Eikä sillä yhdellä päivällä ole mitään tekemistä vetäytymisen kanssa.


Virtasella ei ole mitään velvollisuuksia antaa Louhimiehelle uusia mahdollisuuksia. Virtanen saa itse valita mihin tuotantoon ja kenen ohjaukseen hän suostuu. Kuten muutkin tekee. Louhimiehen kohdalla ei ole kyse mistään yhdestä virheestä jota hän olisi pahoitellut vaan pitkään jatkuneesta, useissa tuotannoissa harjoitetuista kyseenalaisista metodeista.

Virtasella oli mahdollisuus valita haluaako tehdä vetäytymisen syystä julkisen vai ei. Hän halusi tehdä tehdä siitä julkisen ja näin ollen iskeä vielä kerran Louhimiestä palleaan.

En pidä siitä kun lyötyjä lyödään. Minun silmissäni Louhimies on verrattavissa tavallisen työyhteisön mulkkuun yritysjohtajaan, joka on menettänyt maineensa ja uudelleen työllistyminen vaikeaa. Siinä on riittävä ja osin kohtuutonkin rangaistus.
Kun sitten tällainen hylkiö pyrkii takaisin pinnalle, niin ei sitä tarvitse enää uudelleen pinnan alle painaa.

Virtasella ei pitäisi tuolla yhteisellä työhistorialla voida olla henkilökohtaisia antipatioita Louhimiestä kohtaan, joten siksi kysyn oliko välttämätöntä. Tuollaisesta seuraa taas äkkiä joukkopako produktiosta, kun paine muillakin näyttelijöillä irtisanoutua Louhimiehestä kasvaa. Noh, onneksi Pääkkönen ja kumppanit ovat rauhoittaneet tilannetta kertomalla olevansa mukana.

Vielä pähkinänkuoressa. Virtanen päättää itse mihin osallistuu, mutta voisiko sen Louhimiehen antaa jo olla.

 

[teppana]

Minä en oikein ymmärrä miksi Virtasta kohtaan kohdistuu kritiikkiä. Hän on täysin vapaa päättämään kenen kanssa työskentelee ja mistä syistä. On myös täysin hänen valintansa millä tavoin noita päätöksiään perustelee. Ei tuossa mitään sen ihmeellisempää ollut.

Toki Louhimiehen osalta soisin mediaryöpytyksen vähenevän pikkuhiljaa. Mutta onneksi hän on päässyt takaisin kiinni työn syrjään.

 

[dana77]

Minusta Hoffmanin tapaus on varsin mielenkiintoinen. Ensinnäkin on syytä huomioida, että hän ei ollut Streepin esimies eikä siten muodollisesti valtasuhteessa häneen. Toki jonkunlainen esikuva on voinut olla. Hänhän oli vain vastanäyttelijä eikä hänen velvollisuutensa tai tehtävänsä ollut vastata muiden tekemisistä. Kokiko hän tekevänsä palvelusta auttamalla nuorempaa kollegaa vai mitä, se on kysymyksenä jännä.

 

[Erkka Lapanen]

Virtasella ei pitäisi tuolla yhteisellä työhistorialla voida olla henkilökohtaisia antipatioita Louhimiestä kohtaan, joten siksi kysyn oliko välttämätöntä. Tuollaisesta seuraa taas äkkiä joukkopako produktiosta, kun paine muillakin näyttelijöillä irtisanoutua Louhimiehestä kasvaa. Noh, onneksi Pääkkönen ja kumppanit ovat rauhoittaneet tilannetta kertomalla olevansa mukana.

Ohjaaja, kuvaaja ja näyttelijä on tuotannon aikana erittäin tiivis yhteisö ja kemiat täytyy natsata täysin eikä melkein. Jos kellään heistä on yhtään epävarma olo, homma ei toimi. Tuotanto on sekaisin mutta syy on Jokisen ”sairastumisessa” ei Virtasessa.

 

[NakkiFakiiri]

Hyppivät rotat laivasta aiheuttavat valtavasti lisäongelmia ja keikuttavat koko paattia. Voisi vaikka arvostaa sen verran kollegoitaan ja taustatiimiä.

Eikös koko ongelman ydin ole se että Louhimies ei ole juurikaan osoittanut arvostusta työkavereitaan kohtaan?

Virtaselle hatunnosto.

 

[Individual]

Eikös koko ongelman ydin ole se että Louhimies ei ole juurikaan osoittanut arvostusta työkavereitaan kohtaan?

Tässä produktiossa?

 

[Vellihousu]

@Vellihousu :n kanssa samaa mieltä, vaikka en Hoffman / Streep asetelmaa mielläkään metoo-henkiseksi vallankäytön asetelmaksi, vaan huonoksi opetushetkeksi. Kokeneemmat näyttelijät yrittävät usein auttaa kokemattomampia kollegoitaan, enkä koe siinä olevan mitään vikaa.

Kysymys ei ollut mikään "opetushetki" vaan työtilanne jossa Streep ei ymmärrykseni mukaan pyytänyt neuvoja eikä opetusta vaan sai vähän niin kuin pyytämättä ja yllättäen ja vieläpä tavalla joka oli kaikkea muuta kuin rakentava. Kaiken lisäksi Kramer vs. Kramerissa oli varmaan joku ohjaajanakin; mikä oikeus Hoffmanilla siis oli mennä Streepia "neuvomaan".

Ylipäätään älytöntä saivartelua väittää että se oli vain kusipäisyyttä eikä vallankäyttöä. Ensinnäkin, kusipäinen käytös yleensä on vallankäyttöä, tiedosti kusipää sitä tai ei. Toiseksi, kuvaus - ja näyttelemistilanteissa on aina olemassa joku valta-asetelma koska kameran eteen meneminen ison kuvausryhmän katsellessa ei ole aina ihan helppoa. Juuri sen takia se ei ole samantekevää miten siellä ohjataan ketäkin ja kenen toimesta.

Tästä anekdootista jauhaminen ei toki liity ketjuun aiheeseen mutta osoittaa sinänsä kuinka syvällä tietynlaiset asenteet ovat. Streepin pitkä ja upea johtui siitä että Hoffman läimäytti häntä naamaan oikealla hetkellä. Eihän se toki voinut naisen omasta osaamisesta johtua.

 

[Vellihousu]

Virtanen päättää itse mihin osallistuu, mutta voisiko sen Louhimiehen antaa jo olla.

Miksi Louhimiehen pitäisi antaa olla?

Eikö se ole pikemminkin hyvä että kun kyseenalaiset työtavat on julkisuuteen tuotu, niin ne myös pidetään siellä ja niistä muistutetaan tasaisin väliajoin? Näin varmistetaan ettei mitään vastaavaa tapahdu enää uudestaan.

Louhimiestä on vaikea nähdä uhrina koska hänen uransa ei tuosta kohusta tuhoutunut. Hän on edelleen nimiohjaaja joka saa tehdä isoja projekteja joissa hänellä on edelleen ohjaajana suuri valta. Suomen kokoisessa maassa on hyvin oleellista puhua siitä miten tätä valtaa käytetään.

 

[LuKi]

Onko ainoa syy loka? No, kyllä Virtasen mielestä me too Louhimieheen yhdistyykin, miehen väkivallan kautta naiseen.

Näyttelijä Pihla Viitala kertoi, että vuonna 2008 Käsky-elokuvan kuvauksissa Louhimies esimerkiksi yritti saada hänet sisällissodan punavangin tunnetilaan läpsimällä hänen poskiaan ja sylkemällä tukkaan.

Virtanen nostaa esille Mery Streepin, ”maailmanhistorian parhaan näyttelijän”. #metoon myötä Streep kertoi, että vastanäyttelijä Dustin Hoffman oli lyönyt häntä varoittamatta kasvoihin Kramer vastaan Kramer -elokuvan kuvauksissa vuonna 1979. Hoffman yritti lyönnillä saada Streepin oikeaan tunnetilaan kohtausta varten.

Streep olisi varmasti pystynyt osaamisellaan hoitamaan kohtauksen ilman lyöntiäkin, Virtanen sanoo.

Ehkä on vain hyväksyttävä se, että kaikki miehet eivät paina villaisella naisiin kohdistunutta väkivaltaa osana elokuvien tekemistä. Itse koen neutraaliksi Virtasen sanomiset. En osaa niistä loukkaantua tai syyllistää häntä. Uskon, että Virtanen on sitä mieltä mitä sanoo ja hänellä on siihen oikeus ja syynsä.

Jos joku olisi läpsinyt vaikka vaimoani vuosia sitten tehdäkseen sillä rahaa ja mainetta, pitäisikö minun se miehenä hyväksyä? Taitaa olla niin, että moni palstalainen - et varmaan sinä - olisi valmis vetämään turpaan läpsijää, mutta ei näe ongelmaa oman mahdollisen toimintansa ja me toon tuomitsemisensa välillä.

Muutama juttu. Streepin mukaan Kramer vastaan Kramer oli hänen ensimmäinen leffansa ja "metodi" kuului siihen aikaan, ei kuulu enää. Toiseksi, Louhimies kiistää täysin Pihla Viitalan muistikuvat Käsky-elokuvasta. Lisäksi Viitalalla oli Louhimiehn mukaan kova halu työskennellä hänen kanssaan vielä juuri ennen metoo-julkisuutta. Itseäni häiritsee suunnattomasti julkinen lynkkausmieliala aiheesta kuin aiheesta, ilman että ketään on oikeasti tuomittu. Ihmisen elämä voidan romuttaa huhupuheilla, se on vaarallista ihan meille kaikille.

Kolmanneksi, Louhimies voi olla vaikea, vaativa ohjaaja ja Virtasella on oikeus vetäytyä töistään. Mutta se, että hän tekee sen julkisuuden kautta, ottaen esille taas syytökset, joita ei ole vuosienkaan jälkeen todistettu eikä Louhimies ole saanut mitään aiheeseen liittyvää tuomioita, on erittäin typerää. Se mitä olen ymmärtänyt Louhimiehestä, niin hän ei pidä keskikertaisuudesta, vaikeita ohjaajia on ollut Chaplinista saakka (Charlie oli kyllä ihan metoo-kamaa). Mutta laittomuuksiin Louhimies ei ole todistettavasti syyllistynyt, vaikka tuomion kirveet julkisuudessa taas lentävät.

Neljänneksi, sairaalloinen vaativuus (josta Louhimiestä kai syytetään, ilman todisteita) on taiteessa ja urheilussa joskus ollut hohdokasta ja tuloksia on tullut, kovilla hinnoilla. Metodinäyttelijät Loirista Nicholsoniin ovat välillä maksaneet kovaa hintaa loistavista tuloksista. Tätä menttaliteetia sanoittaa Whiplash-leffa kipeän osuvasti, halua olla paras ja sairaalloisia asetelmia päämäärän saavuttamiseksi. Maailma tietysti muuttuu ja onneksi monesti parempaan suuntaan. Metodit muuttuvat samoihin tuloksiin pääsemiseksi, sillä kuka keskinkertaisuuksista kiinnostuu. Louhimies on työskennellyt kohuitta ulkomailla, vaikka ei ole sanojensa mukaan muttanut työtapojaan. Kuinka huonoja ne oikeasti ovat, sitä emme oikeasti tiedä. Kunhan taas hesarissa ukko haukutaan surkeaksi despootiksi metoo mukaan vetäen.

 

[Jari66]

"Virtasen lisäksi muut elokuvakokonaisuuteen kaavailluista tähdistä eivät ole ilmaisseet halukkuuttaan lähteä projektista," kertoo Iltalehti.

Mitä tämä nyt tarkoittaa. Eivätkö he ymmärrä kyseenalaistaa.

 

[Cobol]

Itseäni häiritsee suunnattomasti julkinen lynkkausmieliala aiheesta kuin aiheesta, ilman että ketään on oikeasti tuomittu. Ihmisen elämä voidan romuttaa huhupuheilla, se on vaarallista ihan meille kaikille.

Virtanen kertoi käsityksensä asiasta. Siihen hänellä on oikeus. Sinullakin on oikeus olla eri mieltä siitä, mitä Virtanen sanoi. Ja hyvä näin.

Minusta Virtanen osui 100 % maaliin pohtiessaan, että Louhimies kertoi jatkavansa kuten ennenkin. Näin Louhimies todellakin sanoi. Ei Virtasen tarvitse kunnioittaa Louhimiestä ja en oikein ymmärrä, miten asia on joillekin niin tärkeä. Louhimies voi olla mulkku, kuten monet taitelijat ovat, ja sen voi sanoa ääneen. Samoin väkivallasta on vain hyvä, että joku mies puolustaa naista olkoonkin, että me too ei välttämättä ole paras työkalu sen osalta.

Ei Louhimien metodit toisia häiritse ja sen mukaan mennään.

 

[dana77]

Kysymys ei ollut mikään "opetushetki" vaan työtilanne jossa Streep ei ymmärrykseni mukaan pyytänyt neuvoja eikä opetusta vaan sai vähän niin kuin pyytämättä ja yllättäen ja vieläpä tavalla joka oli kaikkea muuta kuin rakentava. Kaiken lisäksi Kramer vs. Kramerissa oli varmaan joku ohjaajanakin; mikä oikeus Hoffmanilla siis oli mennä Streepia "neuvomaan".

Ylipäätään älytöntä saivartelua väittää että se oli vain kusipäisyyttä eikä vallankäyttöä. Ensinnäkin, kusipäinen käytös yleensä on vallankäyttöä, tiedosti kusipää sitä tai ei. Toiseksi, kuvaus - ja näyttelemistilanteissa on aina olemassa joku valta-asetelma koska kameran eteen meneminen ison kuvausryhmän katsellessa ei ole aina ihan helppoa. Juuri sen takia se ei ole samantekevää miten siellä ohjataan ketäkin ja kenen toimesta.

Minä mietin tätä lukemista sitä miten Wayne Gretzky kehui joskus Mark Messierin johtajaominaisuuksia. Lainaus tulee nyt ulkomuistista, mutta meni jotenkin niin, että "Mark ei koskaan epäiröinyt potkaista persuksiin kaveria, joka sitä kaipasi. Minusta itsestäni ei koskaan ollut sellaiseen vaan oma tyylini oli johtaa esimerkillä". Kun asian muotoilee näin, sehän kuulostaa siltä, että Messier oli voittajatyyppi, joka halusi piiskata jokaisesta parhaan suorituksen ulos ja menestyä, ja se on vain oikein. Onko jääkiekko ja elokuvat sitten eri asioita? Onko jääkiekko leikkiä ja elokuva totta vai toisinpäin?

Toki asia ei ole näinkään yksinkertainen. Tiedämme muista yhteyksistä, että Mark Messier joskus Oilersin kopissa kirjaimellisesti uhkasi Kent "Kenta" "Magic man" Nilssonia fyysisellä väkivallalla kun piti hänen työmoraaliaan kyseenalaisena eli hän oli löysäillyt Messierin mielestä kentällä. Tämän kuulin aika paljon myöhemmin kuin ylemmän kommentin. Tämä ei enää kuulosta sitten niin hyväksyttävältä asialta, mutta onko sekään niin yksinkertaista? Voidaanko jääkiekossa hyväksyä fyysisempikin palaute? Koko lajissahan fyysinen uhka on läsnä muutenkin jakuvasti. Kirjoittamattomien sääntöjen rikkomisesta joutuu vastaamaan fyysisesti.

 

[Analyzer]

Miksi Louhimiehen pitäisi antaa olla?

Eikö se ole pikemminkin hyvä että kun kyseenalaiset työtavat on julkisuuteen tuotu, niin ne myös pidetään siellä ja niistä muistutetaan tasaisin väliajoin? Näin varmistetaan ettei mitään vastaavaa tapahdu enää uudestaan.

Louhimiestä on vaikea nähdä uhrina koska hänen uransa ei tuosta kohusta tuhoutunut. Hän on edelleen nimiohjaaja joka saa tehdä isoja projekteja joissa hänellä on edelleen ohjaajana suuri valta. Suomen kokoisessa maassa on hyvin oleellista puhua siitä miten tätä valtaa käytetään.

Suhtaudun asiaan erilailla. Silloin koko casea perattiin viikko tolkulla läpi mediassa. Se oli sellainen ristitulitus, joka saisi jo riittää. Ei Louhimes ole kuin huono henkilöstöjohtaja ja paska esimies osalle porukkaa, ei sen suurempi konna. Niitä tässä maassa riittää muutenkin ilman vastaavia seurauksia. Siksi peräänkuulutan kohtuutta.

Jos Louhimies käyttäytyy edelleen asiattomasti on asia erikseen. Sitten vain tapaukset ilmi ja en ole puolustelemassa.

 

[Cobol]

Tiedämme muista yhteyksistä, että Mark Messier joskus Oilersin kopissa kirjaimellisesti uhkasi Kent "Kenta" "Magic man" Nilssonia fyysisellä väkivallalla kun piti hänen työmoraaliaan kyseenalaisena eli hän oli löysäillyt Messierin mielestä kentällä. Tämän kuulin aika paljon myöhemmin kuin ylemmän kommentin. Tämä ei enää kuulosta sitten niin hyväksyttävältä asialta, mutta onko sekään niin yksinkertaista? Voidaanko jääkiekossa hyväksyä fyysisempikin palaute? Koko lajissahan fyysinen uhka on läsnä muutenkin jakuvasti. Kirjoittamattomien sääntöjen rikkomisesta joutuu vastaamaan fyysisesti.

Aku Louhimies vaikuttaisi hieman olevan Suomen elokuvamaailman Raimo Summanen. Tulokset ovat jopa erinomaisia, mutta keskustelua käydään liikaa muista asioista kuin substanssista, koska halu tehdä parasta ylittää joidenkin soveliaana kokemat rajat.

 

[Kilgore Trout]

Omertan kannalta tilanne vaikuttaa sellaiselta, ettei siihen voi ketään kesäteatteriohjaajaa heittää kesken kaiken. Louhimies on ammattilainen - kuka tahansa ei olisi saanut Aku Louhiniemestä uskottavaa Hietasta, noin esimerkiksi - ja ollut ilmeisesti mulkku työtavoiltaan.
Minustakin aiempi ristiinnaulitseminen riittää siitä tapauksesta. Jos sama jatkuu, niin siitä kuulemme varmasti. Kaikenlaiset aasinsillat Hoffmaniin tuntuvat luvalla sanoen keinotekoisilta. Ville Virtaselta varmasti fiksu päätös välttää tilanteita, jotka vaarantavat mielenterveyden, mutta ei siitä voi Louhimiestä ainakaan suoraan syyttää.

 

[Erkka Lapanen]

"Virtasen lisäksi muut elokuvakokonaisuuteen kaavailluista tähdistä eivät ole ilmaisseet halukkuuttaan lähteä projektista," kertoo Iltalehti.

Mitä tämä nyt tarkoittaa. Eivätkö he ymmärrä kyseenalaistaa.

Se tarkoittaa sitä, että kaikki ajavat omaa etuaan. Aivan kuten Virtanen ja Louhimieskin. Sen sijaan on halpaa kyseenalaistaa näyttelijöiden älykkyyttä. Tuolla leffalla näyttelijät saavat suomalaisittain suurta näkyvyyttä myös kansainvälisesti. Eikä näyttelijöillä varsinkaan nykyisissä olosuhteissa ole liikaa työmahdollisuuksia. Kaikki pyörii tavalla tai toisella rahan ympärillä.

 

[Tombe76]

Itse en oikein ymmärrä Virtasen ahdistumista... Kyseessä siis kaveri, joka itse tehnyt sellaisia sarjoja, joista moni näkee pahoja unia pitkään. Esim. Sorjonen on hyvä sarja, mutta paikoin niin ahdistava ettei varmaan puolisoni viittisi katsoa edes 10min. Liam Neesonin balttikidutukset on lastenohjelmia sen rinnalla.

Siten Kylmäverisesti Sinun sarjaa en edes ite viittinyt katsoa. Eiks siinä ole perattu kaikki Suomen raaimmat rikokset yksityiskohtasesti. Hyvinkään palottelut ja pedofilit.

Mut sit Virtanen ahdistuu Louhimiehen ohjauksesta, jonka pahin virhe tais olla se että laittoi Pihla Viitalan koville kun kuvattiin elokuvaa Suomen sisällissodasta ja sen ajan rikoksista... unohtamatta tietenkään sitä että Viitala kysyi puoli vuotta noidenkin kuvausten jälkeen olisiko hänelle lisää rooleja tarjolla

no.. metoo ja sitä rataa.

 

[dana77]

Itse en oikein ymmärrä Virtasen ahdistumista... Kyseessä siis kaveri, joka itse tehnyt sellaisia sarjoja, joista moni näkee pahoja unia pitkään. Esim. Sorjonen on hyvä sarja, mutta paikoin niin ahdistava ettei varmaan puolisoni viittisi katsoa edes 10min. Liam Neesonin balttikidutukset on lastenohjelmia sen rinnalla

En ole näyttelijä, mutta Virtasen kommenttia syystä ei ole taidettu ketjussa lainata. Hänhän kommentoi asiaa sanomalla, että "hän menee rikki jos häntä manupuloidaan".
Ilmeisesti hän on saanut tehdä mainitsemasi sarjat omilla ehdoillaan ja metodeillaan eikä toimia vaan ohjaajan siveltimenä.
Ehkä hänestä on luontevampaa vain näytellä, kuin metodiluonteisesti samaistua tapahtumiin ja pyrkimään kokemaan niitä itse.

Näin asian tulkitsen ja voin olla siinä aivan väärässäkin.

 

[Remy Martin]

Eikös koko ongelman ydin ole se että Louhimies ei ole juurikaan osoittanut arvostusta työkavereitaan kohtaan?

Ehkäpä Louhimies on nimenomaan osoittanut arvostusta työkavereitaan kohtaan vaatimalla heiltä maksimaalista suoritusta, joka on sitten läikkynyt hieman yli. Jos peilaan omaan työelämääni, niin itse ainakin nimenomaan arvostan niitä kollegoita joilta voi vaatia ja välillä otetaan asioissa jonkin verran yhteenkin. Sitten ne hiihtäjät joilta ei tarvitse vaatia tai odottaa mitään, ovat siellä arvostustaulukon alasijoilla.