Vai onko kyseinen liitto niin kuin liitot yleensä, eli oikeat ongelmat eivät kiinnosta.
Itse pidän äärimmäisen epätodennäköisenä jonkunlaista elokuva-alan työntekijöiden salaliittoa jonka tarkoitus on tuhota Louhimies henkilönä. Siinä on kuitenkin aika hiton monta henkilöä omalla nimellään kertomassa epäkohdista vuosien ajalta.Kusipäisyys ja yleinen mäntteys ei toistaiseksi ole rikollista. Juttu nyt haiskahtaa siltä, että eräät tahot haluavat jo muutenkin farssiksi ältyneen liikkeen varjolla suolata tunnetun kusipään. Mikä on sinäänsä nerokasta, koska suolauksen kohteella ei ole sitä tavallista tapaa suojautua näiltä hyökkäyksiltä.
...
Tämä on ihan asiallinen pointti, mutta bystander-efektin (tai diffusion of responsibility mieluummin tässä kohtaa) vaikutusta liioitellaan näin yleisesti ottaen. Salailu voi olla pienissä piireissä suurikin ongelma. Sanoisin kuitenkin, että ihmiset ovat olleet suostuvaisia mulkvistien tekosiin suurimmalta, koska kieltäytyminen niistä olisi johtanut oman uransa heikkenemiseen tai loppumiseen. Tällaiset jutut ovat eittämättä varsin ikäviä, mutta kuten aiemmin totesin, elämä on täynnä trade-offeja. Ihmiset yrittävät vieläkin mieluummin jahdata uraa ja menestystä kuin tuoda vääryyksiä tai epäasiallisia tekoja ilmi, jos niiden julki tuonnilla on itselle mahdollisia negatiivisia vaikutuksia.@sinikettu lääketieteen edustajana tunnistanee ainakin ohikulkijavaikutuksen (bystander effect), jolloin ei pitäisi juurikaan ihmetellä minkä takia asiaan ei olla puututtu ulkopuolisten toimesta ajallaan. YLEn jutussakin elokuvahenkilökunta kertoi että hurjaltahan se näytti mutta kun näyttelijä näytti suostuvan tilanteeseen niin olettivat että kai se on sitten ok ja normaalia (vaikkakin muiden produktioissa työskennellessä ei Louhimiehen metodeja käytettykään).
Aiemmin tuli jo juttua, että rankkaa settiä saaneet miehetkin osakseen, mutta siitä ei nouse kohua. Miesohjaaja voi kyykyttää miesnäyttelijää, muttei naisnäyttelijää. Metoon kanssa ei minusta Louhmiehen osalta ole juurikaan tekemistä, mutta juttujen valossa Louhimies on todella vmäinen pomona. Useimmilla onneksi häntä tarvitsee sietää viikon tai kuukauden ajan.Siihen en ota kantaa mitä Louhimies on tehnyt tai sanotaan tehneen, ihmettelen et mites nää nyt on ns. yht'äkkiä tullu niinku esille ? Jos homma on jatkunut pitkään ja kaverin toiminta on ollut yleistä niin nyt vasta tullaan esille. Vähän niinku mee too -kamppanjassa.
Eikö kukaan ole uskaltanut tulla aiemmin esille ?
Aiemmin tuli jo juttua, että rankkaa settiä saaneet miehetkin osakseen, mutta siitä ei nouse kohua. Miesohjaaja voi kyykyttää miesnäyttelijää, muttei naisnäyttelijää. Metoon kanssa ei minusta Louhmiehen osalta ole juurikaan tekemistä, mutta juttujen valossa Louhimies on todella vmäinen pomona. Useimmilla onneksi häntä tarvitsee sietää viikon tai kuukauden ajan.
Kenties tämä #minävittukanssa on myös jääkiekon tulevaisuus ja ainoa valmentaja jota edes voi harkita on Harri Rindell tai hätätapauksessa Alpo Suhonen.
Aiemmin tuli jo juttua, että rankkaa settiä saaneet miehetkin osakseen, mutta siitä ei nouse kohua. Miesohjaaja voi kyykyttää miesnäyttelijää, muttei naisnäyttelijää. Metoon kanssa ei minusta Louhmiehen osalta ole juurikaan tekemistä, mutta juttujen valossa Louhimies on todella vmäinen pomona. Useimmilla onneksi häntä tarvitsee sietää viikon tai kuukauden ajan.
Niin, epäilemättä samoja metodeita on käytetty nuoriin miesnäyttelijöihinkin, mutta luulenpa että heille kynnys tulla asiasta julkisuuteen on vielä korkeampi kuin naisilla. Ehkä voisi - mahdollisesti hieman sovinistisesti - ajatella, että seksi- ja alastonkohtausten suhteen naiset saattavat olla tavallaan herkemmällä auktoriteettiasemassa olevan vanhemman miehen suhteen. Mitä @Niilo :n kysymykseen tulee niin kuten Törhösenkin kohdalla niin kysymys on hyvin vaikutusvaltaisesta alan toimijasta ja tavallaan tietystä ajattelusta "maan tavasta".
Luulisi oikeesti kilpailluilla aloilla olevan jonkinlainen sisäinen evoluutioprosessi, joka karsii heikosti suorittavat vaihtoehdot pois ja antaa edun parempien metodien edustajille. Taidealoilla ei tällaista karsintaa nähtävästi ole tapahtunut, joten pistää vähän miettimään, että onko #minävittukanssa -metodit tehokkaampia kuin muut oikein käytettynä.Toki monessa suhteessa ajat ovat muuttuneet ja sitä myöten myös metodit. Turkan tapainen näyttelijäkoulutus ei varmasti olisi edes vähän alusta mahdollista nykyään. Enkä tiedä onko tosiaan huono asia että näin on - kun katsoo ihmiskunnan touhuja nykyään ja menneisyydessä niin lisääntynyt empatia tuskin ihan kaikin puolin huono juttu on vaikka ylilyöntejäkin toki tulee. Louhimiehestä voisi vielä sen sanoa, että ehkei ihan MM- tai olympiakultaa ole tuolla sinun analogiallasi tullut ja menetelmät eivät todellakaan ole alalla universaaleja vaan lähinnä poikkeuksellisia. Minusta järkevintä olisi tietty tasapainoinen eikä mustavalkoinen suhtautuminen näissä asioissa: se että kaikki syytökset eivät ole perusteltuja ei tarkoita sitä, etteivätkö jotkut tai monet olisi. Ei kaikki ole hyvä kuin on ollut.
Itse en vertaisi kumpaakaan tapausta vaikutusvallan väärinkäyttöön. Asun kulttuurikuplassa. Tunnen paljon näyttelijöitä, ja olen jo vuosikymmeniä tiennyt, että Törhönen on naisista kiinnostunut hyypiö, ja Louhimies on vaativa ”metodi-ohjaaja”, joka ajaa näyttelijät äärirajoille ja välillä sen yli. Näyttelijät juoruilevat keskenään. Uskokaa tai älkää. Sanoisin siis, että jokainen heidän leffaan pyrkivä näyttelijäkin tietää, minkälaisen henkilön kanssa on alkamassa työskennellä. Edessä on siis valinta. Louhimiehen projekteihin itse asiassa hakeudutaan usein juuri siitä syystä, että se saa näyttelijästä parhaan suorituksen irti, joka auttaa eteenpäin uralla. Rääkki ei siis pitäisi tulla eteen yllätyksenä. Ja jos kyyti menee liian kovaksi, aina voi kieltäytyä ja lähteä kävelemään.Mitä @Niilo :n kysymykseen tulee niin kuten Törhösenkin kohdalla niin kysymys on hyvin vaikutusvaltaisesta alan toimijasta ja tavallaan tietystä ajattelusta "maan tavasta".
Jotain tämän suuntaista mietin itsekin. Miten päin menee syy-seuraus -suhde Louhimiehen elokuvissa naisten nöyryyttämisessä? Onko tämä nöyryyttinen ollut aidosti keino vai päämäärä.Onko Louhimies ollut tekemässä elokuvia, joissa tarinan keskeisessä osassa ei olisi seksi tai väkivalta? Tulee vain mieleen, selittääkö pelkästään hänen tekemänsä elokuvat tarkoitusperiä, jotka konkretisoituvat henkilöohjauksessa.
Minä taas luin joitakin aikoja sitten Theoren Fleuryn elämänkerran. Hänhän oli varsin tehokas little ball of hate -urallaan. Jostain se vain kumpusi.Tässä NHLWH:n viidennen kauden jaksossa Olli Jokinen kertoo valmentajastaan Mike Keenanista. Aivan järkyttävää nöyryyttämistä, mutta Jokinen taitaa olla yksinkertainen kun vaan kuvittelee että Keenanin ansiosta sai vyölleen yli tuhat NHL ottelua ennemmän kuin olisi saanut ilman Keenania. Eikö pehmeämpi ote olisi riittänyt Jokisen piiskaamiseksi huipulle?
?????Minä taas luin joitakin aikoja sitten Theoren Fleuryn elämänkerran. Hänhän oli varsin tehokas little ball of hate -urallaan. Jostain se vain kumpusi.
Oikeasti tässä on kysymys siitä, että #metoo -giljotiini janoaa verta.
Taidealoilla ei tällaista karsintaa nähtävästi ole tapahtunut, joten pistää vähän miettimään, että onko #minävittukanssa -metodit tehokkaampia kuin muut oikein käytettynä.
Minä haluan varmaan tuoda esiin, että minusta ammattilaisjääkiekkoilijoiden komentaminen pikkuisen kuntopyöräilemään ei ole sama asia vaikkapa näyttelijöiden päälle sylkeminen, heille oksennuksen syöttäminen, heidän vaatteidensa repiminen ilman että asiasta sovitaan, heidän satuttamisensa raiskausfantasioita leikkiessä tai vastanäyttelijän alastomien sukuelinten työntäminen ihoa vasten edelleen ilman että asiasta sovitaan.Miten Fleuryn kohtalo liittyy Keenaniin tai Louhimieheen mitenkään? Louhimiestä on syytetty metodi-ohjaajaksi ja Mike Keenania metodi-valmentajaksi. Fleury taas kertoo että hänen juniorivalmentajansa raiskasi hänet monta kertaa viikossa kahden vuoden ajan.
Haluatko tuoda tähän argumentin että pikkupoikien raiskaaminen on liian rankkaa valmentamista?
En edes viitsi ryhtyä mihinkään ervatsalo mukahassutteluun vaan totean että pikkupoikien raiskaaminen ja ammattilaiskiekkoilijoiden ja ammittilaisnäyttelijöiden käskeminen lenkille/polkemaan kuntopyörää on vähän eri asia.
Minusta on pitkään tuntunut että taidealoilla on psykopaateille sun muille hulluille annettu liian kauan vapaat kädet toteuttaa itseään "taiteen nimissä". Onneksi nyt niillä aloilla joissa ihmisten välinen kanssakäyminen on taiteen tekemisen keskiössä uskalletaan nousta vastarintaan. Ainakin minulle ohjaaja on kohtuullisen kyvytön työssään jos ei saa näyttelijästä irti haluttua suoritusta ilman että kohtelee tätä kuin paskaa ilman että näyttelijä on ollut tästä ennakkoon tietoinen.
Toimittajat voisi kysellä millaisia metodeita Louhimiehellä on miesnäyttelijöiden suhteen. Yhtenä esimerkkinä nyt oli miten naisnäyttelijä joutui suutelemaan viidessä minuutissa potentiaalista vastanäyttelijäänsä. Mitään huomiota ei kiinnitetty, että joutuihan se miesnäyttelijäkin suutelemaan heti alussa potentiaalista vastanäyttelijjäänsä.Ihmeellistä uhriutumista ja gorilla-asenteen ylläpitämistä. Itse haluan ainakin herättää vain keskustelua, mutten tule keskustelemaan enää kanssasi.
Edit. Missähän vaiheessa toimittajat alkavat kyselemään että miksei ahdisteluhäirintäporsasteluihin ole puututtu vaikka ilmeisesti järkyttävä enemmistö pienen suomipiirin jengistä on ollut tietoinen touhusta. Tuossa ei oikein enää valtapelit kelpaa selitykseksi kun vähän joka nurkalta tipahtaa "kaikki ovat tienneet meiningin" -kommenttia.