Miten saatanan pimeä ukko tämä Ruotsila on? Myhäilee telkkarin prime timessa tyytyväisenä, kun yli 50% amerikkalaisista koittaa painajainen (suora lainaus).
Viihdyttävä katsottavaa toki.
Onko Putous jo alkanut uuden kauden ja uusien sketsihahmojen voimin?Ruotsila päässyt youtubeliigaasta takaisin telkkariin!!
A-studiossa oli samanlainen myrsky kuin ohjelman otsikon Yhdysvaltain hallinnossa. Eipä tullut uni seuratessa.
HS:n toimittaja oli ehkä edit rauhallisin tilanteeseen, Charly oli ihan maassa USAn kehityksestä, ja tämä toinen asiantuntija nainen (nimi ei tule nyt mieleen, pätevä kuitenkin) myös hyvin pöyristynyt. Ruotsila oli sitten ihan vastalaidalla, ehkä tosiaan hyvä hänenkin siellä olla näyttämässä mitä rebu ajattelee. Charlyllä meinasi hihat palaa kerran ihan oikeasti.
Se on hämmentävää, että suomessakin on tyyppejä Jatkoajan keskustelupalstaa myöten, joille tämä ihmishirviö on jotenkin arvostettava henkilö. Puistattava hullu, joka ensi töikseen vapautti vankilasta ison määrän rikollisia, jotka oli tuomittu sinne ihan syystä. Ja hänen itsensäkin pitäisi olla linnassa tällä hetkellä. Tai onhan hän, mutta siinä linnassa ei ole kaltereita.Juuri näin. Erittäin hyvä setti ja sama analyysi.
Suomalaisten katsojien(tai täällä kommentoijien) tuntuu olevan mahdoton ymmärtää että mitä Markku sanoi ja Jenkeissä tapahtuu on vähintään tällä hetkellä yhtä suuren enemmistön tukemaa kuin Trumpin selkeä vaalivoitto. Se on hämmentävää.
Se on hämmentävää, että suomessakin on tyyppejä Jatkoajan keskustelupalstaa myöten, joille tämä ihmishirviö on jotenkin arvostettava henkilö. Puistattava hullu, joka ensi töikseen vapautti vankilasta ison määrän rikollisia, jotka oli tuomittu sinne ihan syystä. Ja hänen itsensäkin pitäisi olla linnassa tällä hetkellä. Tai onhan hän, mutta siinä linnassa ei ole kaltereita.
Myöskin Ruotsila on sanonut että ei pidä Trumpista henkilönä eikä hänen tavasta arvostella yksilöitä ja suoraan sanoen haukkua ihmisiä. Mutta kuten kaikki konservatiivit USA:ssa ja ilmeisesti myös osa demokraateista äänestivät tämän "ihmishirviön" valtaan, koska edellinen hallinto oli helvetin saamaton. Ihmisen eivät välttämättä pidä Trumpista, mutta haluavat nähdä mitä muutoksia hän saa aikaan.Se on hämmentävää, että suomessakin on tyyppejä Jatkoajan keskustelupalstaa myöten, joille tämä ihmishirviö on jotenkin arvostettava henkilö. Puistattava hullu, joka ensi töikseen vapautti vankilasta ison määrän rikollisia, jotka oli tuomittu sinne ihan syystä. Ja hänen itsensäkin pitäisi olla linnassa tällä hetkellä. Tai onhan hän, mutta siinä linnassa ei ole kaltereita.
Jaahas, pahoittelut kun joudun TAAS olemaan SE tyyppi, mutta korjataan nyt taas noita käsitteitä "enemmistö" ja "selkeä vaalivoitto". On kuitenkin hyvä muistella niitä faktoja tässäkin ketjussa, ettei jää harhaluuloja elämään palstatotuuksina.Juuri näin. Erittäin hyvä setti ja sama analyysi.
Suomalaisten katsojien(tai täällä kommentoijien) tuntuu olevan mahdoton ymmärtää että mitä Markku sanoi ja Jenkeissä tapahtuu on vähintään tällä hetkellä yhtä suuren enemmistön tukemaa kuin Trumpin selkeä vaalivoitto. Se on hämmentävää.
A-studiossa oli samanlainen myrsky kuin ohjelman otsikon Yhdysvaltain hallinnossa. Eipä tullut uni seuratessa.
HS:n toimittaja oli ehkä edit rauhallisin tilanteeseen, Charly oli ihan maassa USAn kehityksestä, ja tämä toinen asiantuntija nainen (nimi ei tule nyt mieleen, pätevä kuitenkin) myös hyvin pöyristynyt. Ruotsila oli sitten ihan vastalaidalla, ehkä tosiaan hyvä hänenkin siellä olla näyttämässä mitä rebu ajattelee. Charlyllä meinasi hihat palaa kerran ihan oikeasti.
Jaahas, pahoittelut kun joudun TAAS olemaan SE tyyppi, mutta korjataan nyt taas noita käsitteitä "enemmistö" ja "selkeä vaalivoitto". On kuitenkin hyvä muistella niitä faktoja tässäkin ketjussa, ettei jää harhaluuloja elämään palstatotuuksina.
Sekin on ällistyttävää, että selkeästi sisäpoliittinen kysymys herättää Suomessa noin paljon tunteita. Minä taas en pidä Ruotsilasta, mutta hänen pointtinsa ovat helposti ymmärrettävissä silloin, kun niistä kuorii trumpismin pois.Trumpista henkilönä samaa mieltä mutta arvioin hänen tekemisiään poliitikkona ja ylipäätään mitä Jenkeissä tapahtuu. On saanut kansan mandaatin ja sillä sipuli. Turha tosiasioita on vastustaa, ainakaan kovin tunteella. Parempi on ymmärtää edes vähän sieltä täältä. Markku selittää siltä kantilta enemmän kuin 10 räksyttävää vastustajaa.
Aikamoista harhaluulojen lietsomista laskea toispuoleisesti mukaan äänestämättä jättäneet. Jos jätetään diktatuurit ja läpeensä vilpilliset vaalit huomiotta, harvassa jos lainkaan ovat yli 50% äänioikeutettujen äänistä saaneet valtiojohtajat.On kuitenkin hyvä muistella niitä faktoja tässäkin ketjussa, ettei jää harhaluuloja elämään palstatotuuksina.
Ja lisätään nyt vielä alustava arvio siitä, kuinka moni äänestyskelpoisista amerikkalaisista äänesti Trumpia: 31.59%. Että semmoisen "suuren enemmistön" tukemaa politiikkaa.
Mielestäni ongelma on siinä tavassa jolla se tehdään. Charly toi hyvin esiin sen, että Trumpilla on kansan mandaatti. Ei hänkään tätä lähtenyt kiistämään. Ruotsila oikoi kuitenkin melko vahvasti käsitteitä siinä, että vetosi jatkuvasti siihen, miten presidentillä on perustuslain mukaan oikeus toimiin joihin hänellä on kansan mandaatti ja hän nyt vain toteuttaa näitä.Pahoittelut takaisin mutta lopullinen faktantarkastus on tässä:
- USA:n vaaleissa äänimäärä (popular vote) ei ole se joka ratkaisee vaikkakin sekin meni Trumpille
- valitsijamiehet ratkaisevat jonka ajatuksena on samanlainen alueiden painotus kuin Suomessa eduskuntavaaleissa.
- Trump voitti valitsijamiehet 312-226 joka oli selkein voittomarginaali sitten Obaman 2008 voiton
- Trump voitti kaikki vaa’ankieliosavaltiot
- nukkuneiden puoluetta ei lasketa tuloksiin minkään valtioiden missään vaaleissa
- kyselyiden mukaan 60-75 % jenkeistä tukee Trumpin aloittamia toimia vähän toimesta riippuen, vain tullit ja ero ilmastosopimuksesta ovat epäsuosittuja toimia.
Ikävä pilata faktoilla vahvasti värittynyt tulokulmasi asiaan.
Sekin on ällistyttävää, että selkeästi sisäpoliittinen kysymys herättää Suomessa noin paljon tunteita. Minä taas en pidä Ruotsilasta, mutta hänen pointtinsa ovat helposti ymmärrettävissä silloin, kun niistä kuorii trumpismin pois.
Suuri osa amerikkalaisista ei vain pidä liittovaltiosta. Tämäkin ymmärtyy, kun ajattelee, että miltei kaikki osavaltiot ovat Suomea väkirikkaampia. Washington on kovin kaukana ja päättäjien arvomaailma on aika kaukana vaikkapa keskilännen ihmisten kannoista. Vallan siirtäminen sinne missä ihmiset asuvat on tässä teemana. Kaiken yllä lepää Perustuslaki. Se rajoittaa varsin tehokkaasti liittovaltion oikeuksia suhteessa osavaltioihin.
Vertaus Suomen tilanteeseen EU:ssa osaltaan auttaa republikaanien ymmärtämistä. Demokraattien pyrkimyksenä on ollut kasvattaa liittovaltion hallintoa ja sitä kautta tuoda yhä enemmän osavaltioiden taakaksi liittovaltion määräyksiä ja asetuksia, jotka eivät sovi osavaltioiden ihmisten arvoihin ja vapauksiin. Republikaanit taas perustuslakia tulkiten pyrkivät päinvastaiseen tilanteeseen.
Suurin osa amerikkalaisista ei ole valtiokeskeisiä. Valtio ei ole suomalaisten tapaan se rinta, jota pitää jatkuvasti imeä ja jolta voi odottaa jatkossakin kaikkea hyvää. Monet amerikkalaiset ovat individualisteja, joiden mielestä valtio, etenkin liittovaltio, saa pysyä ihmisten arjesta mahdollisimman kaukana. Siksi Trumpin eräät toimet herättävät myönteisiä ajatuksia ja lisäävät hänen kannatustaan.
Totta kai arjen tilanne ei ole näin pelkistetty. Ihan EU:n tapaan osavaltioille kelpaa liittovaltion jakelema raha. Liittovaltiota on mukava syyttää kaikesta pahasta, mutta rahoituksen saaminen ei tietenkään kuulu samaan asiaan. Ja onhan se liittovaltio välttämätön pahakin: estää esimerkiksi osavaltioiden keskinäiset sodat.
Mielestäni ongelma on siinä tavassa jolla se tehdään. Charly toi hyvin esiin sen, että Trumpilla on kansan mandaatti. Ei hänkään tätä lähtenyt kiistämään. Ruotsila oikoi kuitenkin melko vahvasti käsitteitä siinä, että vetosi jatkuvasti siihen, miten presidentillä on perustuslain mukaan oikeus toimiin joihin hänellä on kansan mandaatti ja hän nyt vain toteuttaa näitä.
Yhdysvalloissakin lainsäädäntövalta on presidentin sijaan kongressilla. Monet Trumpin toimeenpanot ovat olleet sellaisia, joissa hän kävelee kongressin yli ja kuten eilen mainittiin, leikkaa määrärahoja sellaisista paikoista, joiden budjetti on jo päätetty.
Mikäli presidentti voisi kävellä kongressin yli tällä tavoin, voisi jokainen presidentti vedota tuohon kansan mandaattiin. Jokaisella valitulla presidentillähän se on.
Eli lyhyesti
- Trumpilla on kansan mandaatti.
- Moni tukee Trumpin tekemiä toimia.
- Trumpin tulisi tästä huolimatta tehdä ne uudistukset kongressin kautta, jotka kuuluu kongressin toimivaltaan.
Eli lyhyesti
- Trumpilla on kansan mandaatti.
- Moni tukee Trumpin tekemiä toimia.
- Trumpin tulisi tästä huolimatta tehdä ne uudistukset kongressin kautta, jotka kuuluu kongressin toimivaltaan.
Ainakaan USA:ta ei pitäisi verrata Suomeen. Suomi olisi pikemminkin yksi osavaltio muiden joukossa. Osavaltioilla ei ole armeijaa tai ulkopolitiikkaa. Osavaltiot voivat myös hoitaa aika itsenäisesti esimerkiksi ilmastopolitiikkaansa. Trump tietysti yrittää tässä murentaa osavaltioiden päätöksiä, mutta vaikkapa Kalifornia on aika vahvasti eurooppalaisilla linjoilla tässä asiassa.Mietin itse kokoajan miten Yhdysvaltojen liittovaltio järjestelmään pitäisi suhtautua, ja mitä ilmeisimmin meidän ei pitäisi verrata sitä omaan maahamme kuten moni luonnollisesti tekee. Siksi jonkun Yhdysvaltojen sisäisen keskusviraston lakkauttaminen ei välttämättä ole niin suuri asia, koska asia hoituu osavaltioissa. Kuten Ruotsilakin sanoi jostain virastosta ettei sitä aiemmin edes ollut vaan Carter toi sen.
Toki siellä sitten vastapainoa noita synkeitä vallan ja lainsuojan itselleen kahmimispäämääriä vastapainoksi.
Samoin kansainväliseen toimintaan liittyviä asioita, joita tuskin osavaltiot hoitaa, mielestäni ei saisi rukata on/off tyylillä.
Ihan hyvä, että tämmöinen "rebutyyppikin" pääsee tuota ajattelua avaamaan, mutta olisihan se vielä parempi, jos löytyisi joku tolkullisempi hahmo tuohon rooliin. Ruotsila on kohtuuhyvä rebukansan tulkki, mutta isossa kuvassa hän on täysin subjektiivinen magahattu, ja oikeasti kaikki hänen sanomisensa kannattaa tarkistaa. Eilen studiossa olleet muut kolme tietysti olivat asenteiltaan toista laitaa, mutta analyyseissä silti paljon objektiivisempi sävy.Mielestäni ongelma on siinä tavassa jolla se tehdään. Charly toi hyvin esiin sen, että Trumpilla on kansan mandaatti. Ei hänkään tätä lähtenyt kiistämään. Ruotsila oikoi kuitenkin melko vahvasti käsitteitä siinä, että vetosi jatkuvasti siihen, miten presidentillä on perustuslain mukaan oikeus toimiin joihin hänellä on kansan mandaatti ja hän nyt vain toteuttaa näitä.
Joo, ja esimerkiksi tuo DOGE saanut laajoja valtuuksia, joita siellä käyttää Muskin ties mistä haalittu porukka. Melkoisia riskejä näen tuossa viritelmässä jo ihan tietoturvan kannalta.Trumpin toiminta on monessa suhteessa kyseenalaista. Esimerkiksi Muskin päästäminen ei vaaleilla valittuna henkilönä käyttämään erittäin suurta valtaa, mahdollisesti myös omissa asioissaan saattaa olla lainvastaista.
Miksi ihmeessä pitäisi ajatella tuolla tavalla täysin virheellisesti?Tämäkin ymmärtyy, kun ajattelee, että miltei kaikki osavaltiot ovat Suomea väkirikkaampia.
Eilisin A-studion kahdella asiantuntijalla näytti olevan aika henkilökohtainen asenne Trumpia vastaan. Trump on mennyt tunteisiin, ymmärrettävää ulkopolitiikassa, mutta kummastuttavaa sisäpoliitikassa. Eli näytti aivan siltä kuin asiantuntijat itse olisivat unohtaneet, että referenssinä Trumpin toimille ei ole Suomi. HS-toimittaja sen sijaan oli hyvin kartalla tilanteesta. Ruotsila taas kävi kierroksilla Trumpin toimien puolesta.Miksi ihmeessä pitäisi ajatella tuolla tavalla täysin virheellisesti?
Ylen Jälkiviisaissa sanottiin, olikohan Perho, että Amerikan sääntöpohjaisuus rakentuu hieman eri tavalla kun täällä Euroopassa. Siellä usein ensin tehdään, kokeillaan kepillä jäätä ja myöhemmin katsotaan oliko se laillista. Kongressi lopulta päättää että tuleeko tällaisesta - jota aletaan toteuttamaan lähestulkoon heti, myöhemmin laki. Jos toiminta on ollut laitonta, niin sitten istutaan oikeudessa.Joo, ja esimerkiksi tuo DOGE saanut laajoja valtuuksia, joita siellä käyttää Muskin ties mistä haalittu porukka. Melkoisia riskejä näen tuossa viritelmässä jo ihan tietoturvan kannalta.
Ihan hyvä, että tämmöinen "rebutyyppikin" pääsee tuota ajattelua avaamaan, mutta olisihan se vielä parempi, jos löytyisi joku tolkullisempi hahmo tuohon rooliin. Ruotsila on kohtuuhyvä rebukansan tulkki, mutta isossa kuvassa hän on täysin subjektiivinen magahattu, ja oikeasti kaikki hänen sanomisensa kannattaa tarkistaa. Eilen studiossa olleet muut kolme tietysti olivat asenteiltaan toista laitaa, mutta analyyseissä silti paljon objektiivisempi sävy.
Tietämys ja ulosanti eivät aina kulje käsi kädessä. Kyllä Turun Yliopiston edustaja antoi kuitenkin itselleni vähän valjun kuvan. Kyllä professorin tulisi mielestäni pystyä perustelemaan vastaukset syvällisemmin. Toki voi olla, että noudattaa "kansanomaista" tyyliä. Tässä mentiin silti monesti vähän isolla pensselillä maalailuun Ruotsilan tapaan, toki erilaisilla näkemyksillä. Valitettavasti vähän kiivatuksissaan Charlykin sortui välillä samaan, eikä pystynyt ihan suoraan Ruotsilan perustuslain korostamista vastaan vasta-argumentoimaan. Itsekin annan HS-toimittajalle parhaat pisteet eilisestä. Osasi oman tonttinsa.Eilisin A-studion kahdella asiantuntijalla näytti olevan aika henkilökohtainen asenne Trumpia vastaan. Trump on mennyt tunteisiin, ymmärrettävää ulkopolitiikassa, mutta kummastuttavaa sisäpoliitikassa. Eli näytti aivan siltä kuin asiantuntijat itse olisivat unohtaneet, että referenssinä Trumpin toimille ei ole Suomi. HS-toimittaja sen sijaan oli hyvin kartalla tilanteesta. Ruotsila taas kävi kierroksilla Trumpin toimien puolesta.
Itsekin annan HS-toimittajalle parhaat pisteet eilisestä. Osasi oman tonttinsa.