A-studio

[Mazaa]

Suuri osa amerikkalaisista ei vain pidä liittovaltiosta. Tämäkin ymmärtyy, kun ajattelee, että miltei kaikki osavaltiot ovat Suomea väkirikkaampia.

Onko 44% osavaltioista miltei kaikki osavaltiot?

 

[TosiFani]

Eilisessä keskustelussa Ruotsila oli odotuksia parempi, mutta edelleen trumppilaisuudelle tyypillinen väitteiden heittely häiritsee. Monesti faktojen kyselyä seurasi naaman vääntely ja naureskelu. HS:n toimittaja oli paras keskustelija, pystyi puhumaan asiaa ilman tunnetta. Benita Heiskanen nolasi kyllä itsensä, kun ei pystynyt pitämään tunteitaan kurissa vaan homma lähti laukalle. Salonius-Pasternak oli kaikesta huolimatta faktapohjainen keskustelija.

 

[IceWalker]

Onko 44% osavaltioista miltei kaikki osavaltiot?

Ei ole, pahoittelen virhettä.

 

[disco-stu]

Pahoittelut takaisin mutta lopullinen faktantarkastus on tässä:

- USA:n vaaleissa äänimäärä (popular vote) ei ole se joka ratkaisee vaikkakin sekin meni Trumpille
- valitsijamiehet ratkaisevat jonka ajatuksena on samanlainen alueiden painotus kuin Suomessa eduskuntavaaleissa.
- Trump voitti valitsijamiehet 312-226 joka oli selkein voittomarginaali sitten Obaman 2008 voiton
- Trump voitti kaikki vaa’ankieliosavaltiot
- nukkuneiden puoluetta ei lasketa tuloksiin minkään valtioiden missään vaaleissa
- kyselyiden mukaan 60-75 % jenkeistä tukee Trumpin aloittamia toimia vähän toimesta riippuen, vain tullit ja ero ilmastosopimuksesta ovat epäsuosittuja toimia.

Ikävä pilata faktoilla vahvasti värittynyt tulokulmasi asiaan.

Kiitos faktoista, ne ovat aina mieleen! Mutta mehän nyt puhutaan ihan eri asioista, ei noista mikään kumoa esittämäniäni faktoja mitenkään.

Mä puutuin ja kommentoin vain virheellistä retoriikkaa, josta saa helposti väärän käsitykset, jos faktat unohdetaan. Siinäpä se.

 

[disco-stu]

Aikamoista harhaluulojen lietsomista laskea toispuoleisesti mukaan äänestämättä jättäneet. Jos jätetään diktatuurit ja läpeensä vilpilliset vaalit huomiotta, harvassa jos lainkaan ovat yli 50% äänioikeutettujen äänistä saaneet valtiojohtajat.

Siis mikä tuossa nyt oli "harhaluulojen" lietsomista? Jokainen numero on täysin faktaa.

Ei tässä ole mitään toispuoleista, vaan puutuin ainoastaan liioiteltuihin käsitteisiin muistuttamalla vaalien todellisesta tuloksesta. Mihinkään muuhun en tartu, kun ei se niin kiinnosta, kunhan faktat on kunnossa. Ne faktat vaan helposti unohtuu, kun omaa kantaa tuodaan esille ja se on ihan normaalia. Siksi niistä on hyvä muistuttaa tällaisena disinformaation kulta-aikana.

Ei muuta.

 

[benicio]

Onko 44% osavaltioista miltei kaikki osavaltiot?

Tää olisi pitänyt muotoilla jotenkin niin että "yli 75% amerikkalaisista asuu väkimäärältään Suomea isommissa osavaltioissa" tms. @IceWalker

 

[Lucius]

Siis mikä tuossa nyt oli "harhaluulojen" lietsomista? Jokainen numero on täysin faktaa.

Ei tässä ole mitään toispuoleista, vaan puutuin ainoastaan liioiteltuihin käsitteisiin muistuttamalla vaalien todellisesta tuloksesta. Mihinkään muuhun en tartu, kun ei se niin kiinnosta, kunhan faktat on kunnossa. Ne faktat vaan helposti unohtuu, kun omaa kantaa tuodaan esille ja se on ihan normaalia. Siksi niistä on hyvä muistuttaa tällaisena disinformaation kulta-aikana.

Ei muuta.

Kyllä itse syyllistyt juuri väritettyyn disinformaation välittämiseen kertoessasi, ettei Yhdysvaltain presidentinvaalien tulos muka olisi ollut selkeä vaalivoitto Trumpille.

Vaalien tulos oli 312-226 Trumpille, se on ainut fakta millä on merkitystä ja fakta on, että se on hyvin selkeä vaalivoitto.

Harrisin ja Trumpin tiimien ainut tavoite oli osavaltioiden valitsijamiesten voittaminen. Kumpikaan tiimi ei lähtenyt kisaan tavoitteenaan popular vote -tuloksen voittaminen. Muutenhan vaa’ankieliosavaltioiden sijaan kampanjoita olisi kohdennettu Kaliforniaan ja muihin väkirikkaisiin osavaltioihin ja kukaan ei tiedä mikä tulos olisi ollut silloin.

Popular vote, eri ryhmien äänestyskäyttäytymiset ja äänestysprosentit ovat voiton kannalta irrelevantteja, eivätkä ne ole tietenkään väittämäsi todellinen tulos. Todellinen tulos oli 312-226.

Siitä ei tarvitse pitää, kuten en minäkään pidä, mutta se on hyväksyttävä.

 

[Noppa10]

Kiitos faktoista, ne ovat aina mieleen! Mutta mehän nyt puhutaan ihan eri asioista, ei noista mikään kumoa esittämäniäni faktoja mitenkään.

Mä puutuin ja kommentoin vain virheellistä retoriikkaa, josta saa helposti väärän käsitykset, jos faktat unohdetaan. Siinäpä se.

Siis mikä tuossa nyt oli "harhaluulojen" lietsomista? Jokainen numero on täysin faktaa.

Ei tässä ole mitään toispuoleista, vaan puutuin ainoastaan liioiteltuihin käsitteisiin muistuttamalla vaalien todellisesta tuloksesta. Mihinkään muuhun en tartu, kun ei se niin kiinnosta, kunhan faktat on kunnossa. Ne faktat vaan helposti unohtuu, kun omaa kantaa tuodaan esille ja se on ihan normaalia. Siksi niistä on hyvä muistuttaa tällaisena disinformaation kulta-aikana.

Tuossahan tuon itse tuot esille, mikä myös omassa viestissäsi aiheutti kommentointia.

Tämä on kyllä jännä ilmiö, että vaalien säännöthän olivat kummallekin (tai no, kaikille) osapuolille samat, ja Trump sen vei. Ei ehkä selvällä enemmistöllä, mutta vei kuitenkin. Ihan samalla lailla meillä Suomessa iso osa kansasta kärvisteli neljä vuotta vasemmistohallituksen kanssa, vaikka se oli jotain ihan muuta mitä moni halusi. Nyt sama juttu oikeistohallituksen kanssa.

Ihmisenähän Trump on aika juntti, siitä ei varmaan kovinkaan suurta debattia saada aikaiseksi. Politiikassa Trumpilla sen sijaan on selkeästi erilainen tulokulma, kuin edeltäjillään. Ehkä tämä on juuri se catch, miksi iso osa kansasta haluaa nähdä Trumpin vallassa.

 

[Randall Flagg]

Kyllä itse syyllistyt juuri väritettyyn disinformaation välittämiseen kertoessasi, ettei Yhdysvaltain presidentinvaalien tulos muka olisi ollut selkeä vaalivoitto Trumpille.

Disinformaatiota sisältävä väite disinformaatiosta. Ruohosen iskelmälauluveljesten sanoja lainatakseni, vauhti kiihtyy!

 

[Petri1981]

Ruotsilasta sen verran, että hän on tutkinut anglosaksi- ja angloamerikkalaista maailmaa joka päivä sellaiset 25 vuotta, niin on kyllä melko omituista että hänen ymmärryksensä noista aiheista noin vain kyseenalaistetaan.

 

[opelix]

Ruotsilasta sen verran, että hän on tutkinut anglosaksi- ja angloamerikkalaista maailmaa joka päivä sellaiset 25 vuotta, niin on kyllä melko omituista että hänen ymmärryksensä noista aiheista noin vain kyseenalaistetaan.

Tässä ajassa tunnutaan kyseenalaistettavan puolin ja toisin monia asioita jos ne eivät miellytä kuulijaa. Ruotsila on hyvä esimerkki tästä. Suomen ainoita julkisia rebujen kannattajia niin eroaa ihan liikaa valtavirran pöyristelijöistä, ottaa monia liikaa korviin.

Jälkiviisaissa oli myös erittäin hyvää kommentointia aiheesta Soinin, Kreeta Karvalan ja Anna Perhon toimesta. Ei nyt Markkuja tietenkään ihan mutta ilman kiihtymistä asiasta keskustelua.

 

[mjr]

Tämä murskavoitto oli siis numeroin 49,8 - 48,3. Enemmistövaalitapa on selkeästi konstikas asia.

 

[Cobol]

Vaalien tulos oli 312-226 Trumpille, se on ainut fakta millä on merkitystä ja fakta on, että se on hyvin selkeä vaalivoitto.

Näin se meni. Suomessahan kuntavaalien kokonaisäänimäärässä Keskusta, oliko kolmas vai neljäs 2021 äänissä, vei kunnissa aivan ylivoimaisen voiton suurimpana puolueena. Molempia voi mielestäni käyttää. Joko äänimäärää/äänisuhdetta tai kuntavoimasuhteita tai sitten molempia. Kartta suurimmista puolueista kunnittain: Kokoomus valtasi vaaleissa pääradan varren USA:ssa on oleellista voittaa oikeat osavaltiot ja se on sitten siinä.

Ruotsilasta sen verran, että hän on tutkinut anglosaksi- ja angloamerikkalaista maailmaa joka päivä sellaiset 25 vuotta, niin on kyllä melko omituista että hänen ymmärryksensä noista aiheista noin vain kyseenalaistetaan.

Ruotsila on pitkälti suomalaisversio amerikkalaisen konservatiivin ajatuksista. Vasemmistoliberaalit vihaavat ja demonisoivat, oikeistoliberaalit ymmärtävät välillä ja oikeistokonservatiivit pitävät Ruotsilaa pätevänä kaikin puolin.

Olen seurannut Ruotsilaa pitkään - kuten monia muitakin asiantuntijoita - ja sen olen huomannut, että vuosien varrella Ruotsilan esittämät asiat on ollut aiempaa useammin syytä tarkistaa myös muista lähteistä.

 

[Ollakseni]

- kyselyiden mukaan 60-75 % jenkeistä tukee Trumpin aloittamia toimia vähän toimesta riippuen, vain tullit ja ero ilmastosopimuksesta ovat epäsuosittuja toimia.

Mistä löytyi lähteet noille kyselyille? Itse koitin löytää jotain kyselyitä ja lähimmäksi pääsin kun löysin artikkelin jossa todettiin että erityisesti Muskin johtaman DOGEn toimet eivät ole suosittuja (lukuunottamatta sitä että liittovaltion työntekijöiden pitää lopettaa etätyöt). Se pohjasi tietonsa AP-NORC galluppiin jossa yleisesti Trumpin kykyyn hoitaa valtion taloutta ei näyttänyt löytyvän hirveämmin luottoa. Tuo oli toki ennen Trumpin valintaa tehty gallup. Mutta jos löytyy jotain jossa lukisi vaikkapa mustaa valkoisella että Trumpin toimet ovat 60-75% väestön mielestä hyviä tai että niitä tuetaan.

Trump is giving Elon Musk an unprecedented amount of power

A 538 politics chat on Elon Musk and the Department of Government Efficiency.

abcnews.go.com

https://apnorc.org/wp-content/uploads/2025/01/January-2025-topline-1-1.pdf

 

[opelix]

Mistä löytyi lähteet noille kyselyille?

Katsoitko A-studiota, Markku Ruotsila asiasta puhui Charly Pasternakin kompatessa.

Herroilla voi olla paremmat lähteet kuin meillä, en kyseenalaista. Saattoivat liittyä myös vaalipäivänä tehtyihin ovensuukyselyihin aihealueittain. Prosentit olivat taajaan korkeammat Trumpin toimilla kuin itse Trumpin kannatus.

 

[Pohjanmaalainen]

Ruotsilasta voi olla montaa mieltä, mutta mielestäni ihan hyvä veto Yleltä ottaa herra mukaan ohjelmaan. Tuo sellaista sopivaa "väriä" muuten melko samanmieliseen keskusteluun.

 

[Noppa10]

Ruotsilasta voi olla montaa mieltä, mutta mielestäni ihan hyvä veto Yleltä ottaa herra mukaan ohjelmaan. Tuo sellaista sopivaa "väriä" muuten melko samanmieliseen keskusteluun.

Näin.

Ilman Ruotsilaa, tuo keskustelu olisi ollut luultavasti yhtä informatiivinen ja mielenkiintoinen kuin Arto Satonen, Heikki Vestman ja Pia Kauma paneloimassa työmarkkinatilanteesta.

 

[OLLI58]

Ruotsilasta sen verran, että hän on tutkinut anglosaksi- ja angloamerikkalaista maailmaa joka päivä sellaiset 25 vuotta, niin on kyllä melko omituista että hänen ymmärryksensä noista aiheista noin vain kyseenalaistetaan.

Ruotsila on samanlainen tyyppi kuin Heikki Patomäki, omalla alallaan varmaan osaava ihminen mutta poliittisesti aika putkinäköinen.

 

[Petri1981]

Ruotsila on samanlainen tyyppi kuin Heikki Patomäki, omalla alallaan varmaan osaava ihminen mutta poliittisesti aika putkinäköinen.

Toki näin, ei Ruotsilan poliittista suuntautuneisuutta voi kiistää. Se ei silti pitäisi olla syy esim. Ruotsilan jättämiselle pois näistä keskustelutilaisuuksista, niin kuin jatkuvasti vaaditaan. Onhan siellä muitakin asiantuntijoita, jotka ovat toisella laidalla poliittiselta suuntautuneisuudeltaan. On demokratialle ehdottoman tärkeää, että erimieliset keskustelevat saman katon alla.

Yleisesti sanottuna hyvät keskustelut eilen, jossa kaikilla oli arvokasta annettavaa keskustelulle. Charlylla meinasi alku lähteä raiteilta esim. näillä ”natsi” -onelinereillaan, mutta myöhemmin sai paketin kasaan ja pystyi rauhoittumaan.

 

[Satunnainen]

Ymmärsinköhän nyt ihan oikein, että täällä jotkut käyttävät valitsijamiesvaalin tulosta suoraviivaisena todisteena kansansuosiolle? Ja vieläpä valitsijamiesvaalin, jossa on käytössä enemmistövaalitapa, ja jossa kansalaisten äänen painoarvo ei ole keskenään sama, vaan riippuu siitä, missä osavaltiossa asuu. Järjestelmässähän on täysin mahdollista, että kokonaisäänet voittanut häviää vaalin. Ei se mitenkään erityisen yleistä ole, mutta juurihan viimeksi 2016 niin kävi.

Ruotsila on mielestäni sikäli hyvä kommentaattori, että osaa avata amerikkalaisten uskonnollisten konservatiivien ja magalaistenkin ajatusmaailmaa. Toisaalta joissain arvioissa selvästi oma poliittinen näkökanta paistaa läpi. Esim. kommentoidessaan 2020 vaaleja julisti Trumpin varmaksi voittajaksi tilanteessa, jossa vaa'ankieliosavaltioden laskenta oli vielä pahasti kesken.

 

[Wristlock]

Liettuan jenkkiläisen jeesusopiston "professori" Maga-Markku puhuu sen verran paljon pas.. krhm siis muunneltua ja vaihtoehtoista totuutta, että eihän häntä pitäisi valtakunnan eetterin päästää. Kun tunne ottaa MArkusta ylivallan, niin päästään helposti ns. Maria Nordin tasolle. Toki Markku on kyllä loistava tahaton viihdyttäjä ja saa höpötyksillään seurassaan olevat viilipytytkin hellankoukuiksi eli senpä vuoksi Markku on omasta puolestani aina tervetullut tv studioon, koska hyvät naurut maistuu aina.

 

[Ollakseni]

Kuten Ruotsilakin sanoi jostain virastosta ettei sitä aiemmin edes ollut vaan Carter toi sen.

Tuohan on luo hieman väärän kuvan tilanteesta kun Department of Education todella perustettiin Carterin hallinnon toimesta. Kuitenkin kyse oli siitä että otettiin Department of Health, Education and Welfare ja siitä erotettiin tuo yksi omaksi osiokseen ja nimettiin jäljelle jäänyt Health ja Welfare uudelleen Department of Health and Human Services. Eli Jimmy Carter ei tuota luonut tyhjästä. Toisaalta yksi toinen näistä mistä pitäisi kuulemma luopua on Environment Protection Agency jonka loi tunnettu hippi ja vasemmistolainen Richard Nixon. Osittain sen takia koska Ohiossa yhdellä joella oli paha tappa syttyä tuleen, koska kukaan ei valvonut liittovaltion tasolla että joet eivät vain syttyisi tuleen saasteiden takia.

https://www.smithsonianmag.com/history/cuyahoga-river-caught-fire-least-dozen-times-no-one-cared-until-1969-180972444/

 

[rpeez]

Tuohan on luo hieman väärän kuvan tilanteesta kun Department of Education todella perustettiin Carterin hallinnon toimesta. Kuitenkin kyse oli siitä että otettiin Department of Health, Education and Welfare ja siitä erotettiin tuo yksi omaksi osiokseen ja nimettiin jäljelle jäänyt Health ja Welfare uudelleen Department of Health and Human Services. Eli Jimmy Carter ei tuota luonut tyhjästä. Toisaalta yksi toinen näistä mistä pitäisi kuulemma luopua on Environment Protection Agency jonka loi tunnettu hippi ja vasemmistolainen Richard Nixon. Osittain sen takia koska Ohiossa yhdellä joella oli paha tappa syttyä tuleen, koska kukaan ei valvonut liittovaltion tasolla että joet eivät vain syttyisi tuleen saasteiden takia.

https://www.smithsonianmag.com/history/cuyahoga-river-caught-fire-least-dozen-times-no-one-cared-until-1969-180972444/

Kiitos selvennyksestä. A-studio debatin ongelma hieman oli ettei kuumassa tunnelmassa oikein saanut selville mikä on koko totuus, kun kukaan ei selittänyt asioita selkeästi ja luotettavasti.

 

[Lucius]

Ymmärsinköhän nyt ihan oikein, että täällä jotkut käyttävät valitsijamiesvaalin tulosta suoraviivaisena todisteena kansansuosiolle? Ja vieläpä valitsijamiesvaalin, jossa on käytössä enemmistövaalitapa, ja jossa kansalaisten äänen painoarvo ei ole keskenään sama, vaan riippuu siitä, missä osavaltiossa asuu. Järjestelmässähän on täysin mahdollista, että kokonaisäänet voittanut häviää vaalin. Ei se mitenkään erityisen yleistä ole, mutta juurihan viimeksi 2016 niin kävi.

Et ymmärtänyt ihan oikein. Ainakaan omaa kommenttiani.

Keskusteltu on, että osavaltioiden valitsijamiehiin perustuvissa vaaleissa, ainut mittari lopputuloksen tasaisuudelle tai ylivoimaisuudelle on voitettujen valitsijamiesten määrä.

Säännöt olivat molemmille leireille etukäteen selvät. Ei kumpikaan lähtenyt tavoittelemaan mahdollisimman montaa kokonaisääntä vaan mahdollisimman monta valitsijamiestä. Muuten kampanjat olisivat olleet ihan erilaiset.

Näin ollen näiden vaalien tuloksista ei voida suoraan tietää mikä lopputulos olisi ollut, jos käytössä olisi ollut suora kansanvaali.

 

[opelix]

Näin ollen näiden vaalien tuloksista ei voida suoraan tietää mikä lopputulos olisi ollut, jos käytössä olisi ollut suora kansanvaali.

Täällä ei kannata yllättyä vaikka täysin oikeaa argumenttiasi ei purematta niellä. Vaikka Trump voitti nyt myös popular voten” ja valitsijamiehet vielä rökälevoitolla niin ei meinaa mennä osalle jakeluun että on voittaja ja hänellä on toimilleen kansan mandaatti. En yllättyisi vaikka täällä/Trumpin ketjussa vaalitulosta kiistetään yhtälailla kuin pääpiru itse teki 2020 vaalien jälkeen vielä sivutolkulla.

Kaveria saa haukkua mitä moninaisimmin sanankääntein ja sitä isolla porukalla onanoidaan mutta auta armias jos heität jotain neutraalia tai ihan asiaakin joukkoon niin runtua tulee :)