A-studio

[axe]

Tulin just kotiin avoimen telkkarin ääreen ja kuulin tämän sanaväännön:

"Mutta hän on kuollut."
"Ei hän ole kuollut, hänet on salamurhattu."
"Sen seurauksena hän on kyllä kuollut."

 

[Susi Mikkolainen]

Ja sanoiko Koskenniemi kiihkossaan että "Trump voi pommittaa Haagia"? Tasapainoinen kaveri.

 

[tyoton]

Ei tietenkään tarvi tukea köyhiä lapsiperheitä. Pääasia että rikkaiden lapset saavat pitää lapsilisänsä jotta voivat sijoittaa ne suoraan säästötileille.

Kommentoidaan sen verran, että lapsilisien sijoittaminen on ihan normaalia toimintaa myös työläisten keskuudessa. Ei sitä ole tietystikään korvamerkitty, että juuri lapsilisä sijoitettaisiin, mutta suunnilleen puolet sen määrästä kuitenkin menee lapsen salkkuun.

Eikä lapsilisä siis ole mitään lapsien rahaa, vaan tuki vanhemmille. Vanhemmat päättävät mitä sillä rahalla tehdään, eikä lapset niitä mihinkään sijoita. Ehkä tuo oli vaan lapsus, mutta jotku oikeasti luulevat, että lapsilisä on lapsen tuloa. :D

Ja se, että lapsella on hyvä summa rahaa säästössä, on pelkästään hyvä asia. Uskoisin, että tulevaisuudessa nuo voivat hyvinkin vaikuttaa tukiin, vaikkei osinkoja maksavia olekaan ostettu. Siispä jossain vaiheessa pärjätään ilman opintotukea yms.

Lapsilisissäkin saisi olla tuloraja ja sitä voisi maksaa tuon nimellisen korvauksen sijaan enemmän niille, jotka sitä tarvitsevat.

 

[tommy36]

Kommentoidaan sen verran, että lapsilisien sijoittaminen on ihan normaalia toimintaa myös työläisten keskuudessa. Ei sitä ole tietystikään korvamerkitty, että juuri lapsilisä sijoitettaisiin, mutta suunnilleen puolet sen määrästä kuitenkin menee lapsen salkkuun.

Eikä lapsilisä siis ole mitään lapsien rahaa, vaan tuki vanhemmille. Vanhemmat päättävät mitä sillä rahalla tehdään, eikä lapset niitä mihinkään sijoita. Ehkä tuo oli vaan lapsus, mutta jotku oikeasti luulevat, että lapsilisä on lapsen tuloa. :D

Ja se, että lapsella on hyvä summa rahaa säästössä, on pelkästään hyvä asia. Uskoisin, että tulevaisuudessa nuo voivat hyvinkin vaikuttaa tukiin, vaikkei osinkoja maksavia olekaan ostettu. Siispä jossain vaiheessa pärjätään ilman opintotukea yms.

Lapsilisissäkin saisi olla tuloraja ja sitä voisi maksaa tuon nimellisen korvauksen sijaan enemmän niille, jotka sitä tarvitsevat.

Se pitäisi saman logiikan mukaisesti laskea tuloksi kaikille, kuten nyt tehdään köyhienkin kohdalla -jotak siis käytännössä eivät saa lapsilisiä lainkaan- ja siten verottaa pois, jos tulotason voidaan nähdä olevan riittävä ilmankin. On siis ihan hanurista käytäntö, jossa ainota hyötyjät lapsilisistä ovat juurikin ne, joilla ei siihen taloudellista tarvetta juurikaan ole, ja voivat se tosiaankin sellaisenaan siirtää sijoituksiin.

Jos näin, niin sitten voisi jokaiselle lapselle taata tuon lapsilisäbn kokoisen sijoituksen -joka siis hyödyttää yhteiskuntaakin, kun tulee niitä sijoituksia- mutta köyhimmille se pitäisi maksaa tuplana, joista se toinen puoli istten menee sijoituksiin, joihin ei edes vanhemmat kiinni pääse, ja lapsi saa ne täysi-ikäisenä haltuunsa.
Nykyinen malli vain lisää epätasa-arvoa yhteiskunnassa, kuten myöskin sitä syrjäytymistä, sekä köyhyyden periytyvyyttä, ja on siten ihan perseestä oleva malli.

 

[Sphinx]

Se pitäisi saman logiikan mukaisesti laskea tuloksi kaikille, kuten nyt tehdään köyhienkin kohdalla -jotak siis käytännössä eivät saa lapsilisiä lainkaan- ja siten verottaa pois, jos tulotason voidaan nähdä olevan riittävä ilmankin.

Miten niin köyhät eivät saa lapsilisää? Lapsilisä näyttäisi ensimmäisestä lapsesta olevan vain 94,88 euroa kuukaudessa, mutta toimeentulotuen saajille tuen korotus on ensimmäisestä alle 10-vuotiaasta lapsesta 370,26 euroa ja sitä vanhemmasta lapsesta 411,40 euroa.

 

[tommy36]

Miten niin köyhät eivät saa lapsilisää? Lapsilisä näyttäisi ensimmäisestä lapsesta olevan vain 94,88 euroa kuukaudessa, mutta toimeentulotuen saajille tuen korotus on ensimmäisestä alle 10-vuotiaasta lapsesta 370,26 euroa ja sitä vanhemmasta lapsesta 411,40 euroa.

Pitääkö tämä muka paikkansa? Mielestäni kyllä lapsilisä lasketaan tuloksi perheelle, kun toimeentulotukea lasketaan, joten toimeentulotuen varassa elävät perheet eivät siten käytännössä saa lapsilisää ylimääräisenä tulona, kuten muut. Onko tämä jotenkin muuttunut jossakin kohtaa ihan huomaamattani? Se siis nimittän yllä mainitussa tapauksessa on ihan sama, minkä kokoinen tuo lapsilisä on, ellei se itsessään ylitä summaa, jonka toimeentulotuen varassa elävä perhe voi maksimissaan saada elämiseen, joka siis -kuten tiedetäänkin - ei varsinaisesti saa hyppimään kengurunloikkia ilosta. Näin ollen en oikein keksi mitenkään, että miten se köyhyysloukussa oleva paskapalkka nauttiva toimeentulotukiperhe voisi saada näitä rahoja minnekään sijoituksiin.
Voisi siis tällaisissa tapauksissa sitten laittaa tosiaankin sen rahan yhteiskunnalta vaikka sinne sijoituksiin odottamaan tällaista mukeloa, kun pääsee täysi-ikäiseksi, ja siten laskea perheen toimeentulotuen ilman lapsilisän vaikutusta, joka siis muutenkin lienee plus miinus nolla.

Lisäksi siis on runsaasti perheitä, joissa kyllä ihan ollaan työelämässä, mutta sittenkin roikutaan toimeentulotuen rajoilla siten, että ei siihen olla oikeutettuja, jolloin toki laplsilisät tulevat heille, mutta ovat jo siten mukana rahasummassa, joka ei oikeastaan riitä millään muotoa säälliseen elämänlaatuun -jonka toki olen kaikille valmis suomaan, mutta minkä sisältöä jokaina voi omassa kuupassaan miettiä- ja siten ollaankin oikeastaan samassa sapessa kuin se toimeentulotuen saajakin, mutta sillä erolla, että lapsilisät oikeasti nostavat perheen tuloa pitäen sen kuitenkin pienenä.

 

[Hermes#41]

Miten niin köyhät eivät saa lapsilisää? Lapsilisä näyttäisi ensimmäisestä lapsesta olevan vain 94,88 euroa kuukaudessa, mutta toimeentulotuen saajille tuen korotus on ensimmäisestä alle 10-vuotiaasta lapsesta 370,26 euroa ja sitä vanhemmasta lapsesta 411,40 euroa.

Lapsilisä vähentää toimeentulotukea. Eli jos olet köyhimpien joukossa ja saat toimeentulotukea, vähentää lapsilisä tuota tuen määrää. Myös lasten säästöt saattaa vähentää tuen määrää.

Sosiaaliturvan leikkaukset ihan konkreettisesti menee lasten lompakolle ja lisää ylisukupolvista köyhyyttä.

Lapsen tilillä olevat rahat voivat vaikuttaa siihen, saako ihminen Kelalta tukia

Lapsen tilillä olevat säästöt voivat olla este perheen toimeentulotuen saamiseen. Lapsen rahoja saa kuitenkin käyttää vain hänen omaksi hyödykseen.

yle.fi

 

[Patarouva]

Lapsilisä vähentää toimeentulotukea. Eli jos olet köyhimpien joukossa ja saat toimeentulotukea, vähentää lapsilisä tuota tuen määrää. Myös lasten säästöt saattaa vähentää tuen määrää.

Sosiaaliturvan leikkaukset ihan konkreettisesti menee lasten lompakolle ja lisää ylisukupolvista köyhyyttä.

Lapsen tilillä olevat rahat voivat vaikuttaa siihen, saako ihminen Kelalta tukia

Lapsen tilillä olevat säästöt voivat olla este perheen toimeentulotuen saamiseen. Lapsen rahoja saa kuitenkin käyttää vain hänen omaksi hyödykseen.

yle.fi

Eikö se niin ole, että joku esim. pieksee sinut niin yhtä lailla oikeudessa saamasi korvaukset kivusta ja särystä katsotaan tuloina toimeentulotukea laskettaessa.

Köyhyys ei ole ilo kenellekään vaikka se on helpointa jättää huomiotta, kun se ei kosketa itseä.

 

[Hermes#41]

Eikö se niin ole, että joku esim. pieksee sinut niin yhtä lailla oikeudessa saamasi korvaukset kivusta ja särystä katsotaan tuloina toimeentulotukea laskettaessa.

Jos näin on, on köyhän pieksäminen on siis isänmaallinen teko rikkaalta. Säästää yhteiskunnan varoja.

 

[Jymäkkä]

A-Studiossa tosiaan SDP ja Vihreät ensin sanoivat kannattavansa avointa keskustelua Ottawan sopimuksesta luopumista. Käytännön keskustelussa kuitenkin argumentoivat luopumista vastaan.

Olen itse luopumisen kannalla, mutta en kyllä näe mitään ristiriitaa tuossa SDP:n ja Vihreiden sanomisissa. Kai sitä voi toivoa avointa keskustelua, jossa sitten itse tuovat omaa, vastustavaa kantaansa esiin?

 

[Vili#16]

Naurattaa aina nämä "avointa keskustelua" vaativat kun kaikkien kanta on täysin selvä ennen mitään keskusteluja. Nyt vaan irti siitä sopimuksesta meillä sitä rajaa on Venäjän kanssa aivan helvetisti, ei muilla EU-mailla.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olen itse luopumisen kannalla, mutta en kyllä näe mitään ristiriitaa tuossa SDP:n ja Vihreiden sanomisissa. Kai sitä voi toivoa avointa keskustelua, jossa sitten itse tuovat omaa, vastustavaa kantaansa esiin?

Tuossa avoimen keskustelun toivomisessa tai vaatimisessa on usein kyse määrätynlaisesta vaikuttamisesta, erityisesti vasemmalla. Kun on tiedossa, että oma kanta on jäämässä vähemmistöön, ja mahdolliset tulossa olevat muutokset eivät tue omia näkemyksiä, niin sitten yritetään vihjata siihen suuntaan, ettei asiaan liittyvä keskustelu ja kenties tuleva päätöksentekokaan olisi erityisen avointa.

Tätä on nähty mm. taannoisen NATO-jäsenyysprosessin yhteydessä, ja samaan suuntaan on vihjailtu myös puolustusliiton Suomea koskevissa ydinasekysymyksissä. Edellisen osalta sekä yhteiskunnalliselle että parlamentaariselle keskustelulle Suomessa oli komeasti ja reilusti täysi mahdollisuus, ja jälkimmäisten osalta ihan kaikista asioista, kuten olemassa olevista velvoitteista, ei enää tarvita vastaavaa keskustelua, vaikka siihenkin on koko ajan täysi mahdollisuus. Ei tässä ole kukaan enää tarjahalosena ylhäältä kieltämässä sellaista poliittista keskustelua, joka ei myötäile omia kantoja.

 

[Boogey]

Tuossa avoimen keskustelun toivomisessa tai vaatimisessa on usein kyse määrätynlaisesta vaikuttamisesta

Näinhän se on. NATOsta toivottiin "avointa keskustelua" aika monta vuotta ennen kuin tilanne muuttui.

 

[Patarouva]

Tuossa avoimen keskustelun toivomisessa tai vaatimisessa on usein kyse määrätynlaisesta vaikuttamisesta, erityisesti vasemmalla. Kun on tiedossa, että oma kanta on jäämässä vähemmistöön, ja mahdolliset tulossa olevat muutokset eivät tue omia näkemyksiä, niin sitten yritetään vihjata siihen suuntaan, ettei asiaan liittyvä keskustelu ja kenties tuleva päätöksentekokaan olisi erityisen avointa.

Tätä on nähty mm. taannoisen NATO-jäsenyysprosessin yhteydessä, ja samaan suuntaan on vihjailtu myös puolustusliiton Suomea koskevissa ydinasekysymyksissä. Edellisen osalta sekä yhteiskunnalliselle että parlamentaariselle keskustelulle Suomessa oli komeasti ja reilusti täysi mahdollisuus, ja jälkimmäisten osalta ihan kaikista asioista, kuten olemassa olevista velvoitteista, ei enää tarvita vastaavaa keskustelua, vaikka siihenkin on koko ajan täysi mahdollisuus. Ei tässä ole kukaan enää tarjahalosena ylhäältä kieltämässä sellaista poliittista keskustelua, joka ei myötäile omia kantoja.

Ei kai tässä ole kuin joskus kotona, että avoimeksi hyväksyttävä keskustelu on pohjimmiltaan sitä, että minä määrään ja sinä hääräät.

 

[Jymäkkä]

Tuossa avoimen keskustelun toivomisessa tai vaatimisessa on usein kyse määrätynlaisesta vaikuttamisesta, erityisesti vasemmalla. Kun on tiedossa, että oma kanta on jäämässä vähemmistöön, ja mahdolliset tulossa olevat muutokset eivät tue omia näkemyksiä, niin sitten yritetään vihjata siihen suuntaan, ettei asiaan liittyvä keskustelu ja kenties tuleva päätöksentekokaan olisi erityisen avointa.

Tätä on nähty mm. taannoisen NATO-jäsenyysprosessin yhteydessä, ja samaan suuntaan on vihjailtu myös puolustusliiton Suomea koskevissa ydinasekysymyksissä. Edellisen osalta sekä yhteiskunnalliselle että parlamentaariselle keskustelulle Suomessa oli komeasti ja reilusti täysi mahdollisuus, ja jälkimmäisten osalta ihan kaikista asioista, kuten olemassa olevista velvoitteista, ei enää tarvita vastaavaa keskustelua, vaikka siihenkin on koko ajan täysi mahdollisuus. Ei tässä ole kukaan enää tarjahalosena ylhäältä kieltämässä sellaista poliittista keskustelua, joka ei myötäile omia kantoja.

Enhän mä tämmöistä tarkoittanutkaan. Lainaamassani viestissä vaan jotenkin kummeksuttiin sitä, että toivotaan keskustelua mutta silti vastustetaan, mikä ei mielestäni ole ollenkaan kummallista. Minusta vihervasemmisto tässä enemmän myöntyy asian avaamiselle. Olisihan voinut vastustaa koko asian ottamista käsittelyyn ja vaatia vain sopimuksissa pysymistä. Ihan muut tahothan asuan ottamista esille ja keskusteluun ovat toivoneet. Vasemmisto ei halua tätä estää, vaikka ideologiansa ja/tai kannattajiensa mielipiteen takia vastustaakin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Enhän mä tämmöistä tarkoittanutkaan. Lainaamassani viestissä vaan jotenkin kummeksuttiin sitä, että toivotaan keskustelua mutta silti vastustetaan, mikä ei mielestäni ole ollenkaan kummallista. Minusta vihervasemmisto tässä enemmän myöntyy asian avaamiselle. Olisihan voinut vastustaa koko asian ottamista käsittelyyn ja vaatia vain sopimuksissa pysymistä. Ihan muut tahothan asuan ottamista esille ja keskusteluun ovat toivoneet. Vasemmisto ei halua tätä estää, vaikka ideologiansa ja/tai kannattajiensa mielipiteen takia vastustaakin.

Joo, enkä tarkoittanutkaan että sinä olisit tarkoittanut. Noin yleisesti ottaen totesin asian.

Varsinaista suurta erimielisyyttäkään itse asiassa ei sinänsä ole. Maamiinasopimuksessa pysymisen parempana pitämisessä on Vasemmistoliiton ynnä Vihreiden kohdalla kyse omille kannattajille puhumisesta. Vihervasemmiston kannattajissa on paljon mielipidepoteroihin kaivautuneita "rauhanihmisiä", joista osalle koko maanpuolustuskin on vähän vaikea pala nieltäväksi, ainakin kun maanpuolustuskykyä pitää parantaa rahalla. Milloin ennen vuotta 2022 Vasemmistoliitto olisi kannattanut nikottelematta ensimmäistäkään parlamentaariseen päätöksentekojärjestykseen päätynyttä maanpuolustusinvestointia? Toki pragmaattiselle osalle sekä Vasemmistoliiton että Vihreiden kannattajista maanpuolustus on rahoituskohteena, jos ei nyt ihan prioriteetti, niin ainakin jonkinlainen välttämätön paha.

 

[Numero13]

Olihan tuo eilinen vaivaannuttavaa katseltavaa muiden kuin Lindbergin osalta. Näki, kuinka vasemmalla omatunto sanoi Kyllä ottawan sopimuksesta irtautumiselle, mutta periaatteesta ja äänestäjiä kosiskellen piti vängätä vastaan ja keksiä toinen toistaan typerämpiä argumentteja. Helpottavaa kuitenkin nähdä, että sen verran siellä on kuitenkin järkeä tallella että tuskin kovin suurin poikkiteloin tullaan asettumaan kun sopimuksesta aikanaan päätetään irtautua.

 

[aquanqua]

En ymmärrä lainkaan, miksi tuo miinoitus-asia on iso periaatteellinen juttu joillekin vasemmistolaisille Suomessa. Kyllä, iso ongelma varmasti jossain Afrikassa, jossa pikkulapsia räjähtelee koulumatkalla miinoihin, joita on vain lätkitty sinne tänne, mutta eihän tuolla kv-sopimuksen suojaintressillä ole mitään relevanssia Suomen rajamiinojen kontekstissa.

 

[Cobol]

En ymmärrä lainkaan, miksi tuo miinoitus-asia on iso periaatteellinen juttu joillekin vasemmistolaisille Suomessa. Kyllä, iso ongelma varmasti jossain Afrikassa, jossa pikkulapsia räjähtelee koulumatkalla miinoihin, joita on vain lätkitty sinne tänne, mutta eihän tuolla kv-sopimuksen suojaintressillä ole mitään relevanssia Suomen rajamiinojen kontekstissa.

Siihen on montakin syytä. Yksi on se, että vasemmisto on osin ulkoistanut Suomen turvallisuuden ja osan puolustusvoimien varautumista Venäjän hyökkäykseen sopimuspohjaiselle sääntöjä noudattavalle maailmanjärjestykselle.

Jos Suomi alkaa yksipuolisesti irtautua yhteisistä ja hyvin perustein solmituista sopimuksista, niin vassarien puheenjohtaja Koskela ei pidä sitä länsimaiseen arvoyhteisöön kuuluvana toimintana. Vasemmistoliiton Koskela ei kannata Ottawan sopimuksesta irtautumista: ”Emme voi edellyttää muita noudattamaan yhteisiä sop

Jos irtaannumme Ottawan sopimuksesta, olemme Koskelan mukaan ei vain Venäjän tiellä, vaan Venäjän viiteryhmässä.

Täytyy sanoa, että Koskela on aivan sekaisin ja esimerkki siitä, miten kevyillä eväillä nykyään noustaan vassarien ja vihreiden johtoon.

 

[tommy36]

Siihen on montakin syytä. Yksi on se, että vasemmisto on osin ulkoistanut Suomen turvallisuuden ja osan puolustusvoimien varautumista Venäjän hyökkäykseen sopimuspohjaiselle sääntöjä noudattavalle maailmanjärjestykselle.

Jos Suomi alkaa yksipuolisesti irtautua yhteisistä ja hyvin perustein solmituista sopimuksista, niin vassarien puheenjohtaja Koskela ei pidä sitä länsimaiseen arvoyhteisöön kuuluvana toimintana. Vasemmistoliiton Koskela ei kannata Ottawan sopimuksesta irtautumista: ”Emme voi edellyttää muita noudattamaan yhteisiä sop

Jos irtaannumme Ottawan sopimuksesta, olemme Koskelan mukaan ei vain Venäjän tiellä, vaan Venäjän viiteryhmässä.

Täytyy sanoa, että Koskela on aivan sekaisin ja esimerkki siitä, miten kevyillä eväillä nykyään noustaan vassarien ja vihreiden johtoon.

Ottamatta muuhun kantaa, niin eikö venäjän paskamaan pyrkimys -kuten toki sen Kiinankin- tarkoitus olekin ensisijaisesti saada romutettua se sopimuspohjainen ja sääntöjän noudattava maailmanjärjestys?
En siis ota nyt kantaa mitenkään siihen pitääkö, vai eikö pidä luopua Ottawan sopimuksesta, vaan ainoastaan siihen, että tällä hetkellä toinen osapuoli pyrkii pitämään kiinni sopimuspohjaisesta maailmanjärjestyksestä, jossa niitä kunnioittamalla ei tietenkään pitäisi sotia edes olla, ja toineen taas ei.

Olen aiemmin itse huudellut koviakin toimia paskatunkioita kohtaan, ja ihmetellyt kovinkin, että miksi nämä Demokratiat ovat niin kyvyttömän oloisia tekemään mitään minkään suhteen, ja pistämättä mm venäjää kyykkyyn huolella. Mutta sehän totisesti vaatisi toimintaa samalla tasolla, kuin se paskatunkio itse, joten heränne esiin sellainen poraalinen kysymys, että onko se samalle tasolle meneminen sitten se oikea ratkaisu, jossa sitten voidaan pyyhkiä se perse kaikilla tehdyillä sopimuksilla, joista btw. eräitäkin ovat ne maamme sotilaalliseesn puolustamiseen liittyvät sopimukset. Voiko niilläkin sitten vaan pyyhkiä sitä hanuria, ja ovatko siten täysin turhia ja epäluotettavia, koska sopimuksiahan ei siinä uudessa maailmajärjestyksessä tietenkään tarvitse noudattaa.
Tämä on itseä askarruttanut viime aikonina kovinkin, että missä sitten vastaan tulee se raja, milloin ylitetään jotakin sellaista, josta ei sitten enää paluuta olekaan.

Toivottavasti tämä nyt ymmärretään vihdoinkin oikein, eikä vain jäädä kiinni epäolennaisuuksiin ison kuvan suhteen.

Eli, kun ja jos koko ajan joustetaan niistä sopimuksista, niin millainen se uusi maailmanjärjestys tuleekaan olemaan. Onko se lopulta täydellinen protektionismi vai mikä? Kun yhdelle annetaan lupa irtatutua, niin voiko seuraavalla sanoa ei?

Tämä on nyt ajatuksellinen luuppi, johon olen jäänyt jumiin, kun yksi puoli itsestä sanoo esim., että pistetään kaikki venäjän ja kiinan liikkuminen poikki vaikkapa itämeren alueella, vaikka kansainväliset sopimukset eivät tätä mahdollistakaan. Mutta mitä sitten seuraavaksi?

Olenkin aina ihmetellyt,e ttä miten ei aikanaan ole kukaan osannut sopia mm sitä, että jos jokin valtio rikkoo sopimuksia, ja mm hyökkää venäjän tunkiomaan lailla toiseen maahan, niin kansainvälisellä yhteisöllä on oikeus takavarikoida kaikki varantonsa sekä omaisuutensa heidän alueillaan, ja käyttää tämä syyttömän maan puolustamisen ja jälleenrakentamisen rahoittamiseen, ja sen pitäisi siten olla täysin selvää maalle, joka tähän syyllistyy.
Sellaista ei kuitenkaan -ja mistä sekä kenestähän (mistä maasta erityisestikin) sellainen mahtaakaan johtua- ole aikaan saatu, ja nyt sitten ollaan ne nakit suussa ja hanurissa ihmettelemässä, että mitenkäs nyt sitten toimitaan, kun ei ole mitään lakejakaan takana, vaan ainoastaan voidaan katsella, ja jos ei katsella, niin sitten se tunkio ja toinenkin tunkio ovat saaneet juurikin sen minkä halusivat. Jo kohta täysin sopumsista sekä säännösitä piittaamattoman lännen. Vähän pelottavaa edes ajatella.

Jotta ei jää epäselväksi, niin tämän kokemuksen pohjalta en jää kaipamaan venäjää, jos se vaikka sattumalta vajoaisi johonkin monttuun ja lakkaisi siten olemasta, mutta tokihan sielläkin asustelee oletettavasti joku järjenkin ihminen, jolle moista - tämänkään palstan sopimusten sekä sääntöjenkään vuoksi- kohtaloa ei sopisi toivoa vain siksi, että johodssa on täysin järjestään iratatunut kusipää.

 

[Sphinx]

Pitääkö tämä muka paikkansa? Mielestäni kyllä lapsilisä lasketaan tuloksi perheelle, kun toimeentulotukea lasketaan, joten toimeentulotuen varassa elävät perheet eivät siten käytännössä saa lapsilisää ylimääräisenä tulona, kuten muut.

Eivät saa ylimääräisenä tulona, mutta toimeentulotuen määrää se lapsi lisää paljon enemmän kuin mitä se lapsilisä on. Eli esim vertailussa työssäkäyvä yksinhuoltaja vs toimeentulotuella elävä työtön ja rahaton yksinhuoltaja se toimeentulotuella elävä saa perustoimeentulotuen päälle paljon enemmän lisää kuin töissä käyvä saa lapsilisää. Yksinhuoltajille muuten myös toimeentulotuen perusosassa on melkein lapsilisän suuruinen korotus, jonka päälle sitten se lapsi vielä kasvattaa toimeentulotuen määrää lisää.

Tietysti voitaisiin tehdä niin, että lapsilisää ei laskettaisi tuloksi toimeentulotuen määrää laskettaessa ja pienentää noita toimeentulotuen lapsikorotuksia vastaavasti, jos se silloin tuntuisi paremmalta, vaikka rahaa ei yhtään sen enempää saisikaan käteen.

Noin muuten olen sitä mieltä, että vähävaraisia perheitä saisi tukea enemmänkin, tai esimerkiksi voisi ottaa vanhanpojan ja -piian veron takaisin käyttöön. Aina perinteisesti syntyvyys on kasvanut huonoina taloudellisina aikoina, mutta nykyään tuokin on kääntynyt toisin päin, että lapsia ei uskalleta tehdä epävarmassa taloustilanteessa. 90-luvun lama-aikaan oli vielä pieni babybuumi, ja muun muassa pahimman laman alla lukiosta valmistunut veljeni on siitä puhunut, miten moni hänen naispuolisista koulukavereista alkoi lukion jälkeen kotiäidiksi, kun ei ollut muutakaan tekemistä, jos ei päässyt opiskelemaan tai töihin. Lapsen pyöräyttämällä sai kuitenkin ihan ok tuet sekä mielekästä tekemistä elämään. Harva taitaa tehdä nykyään lukion jälkeen noin, vaan jäädään masennuspotilaina räkimään kattoon, ja sitä pidetään yleisesti aika halveksittavanakin, jos tekee lapsen ilman tuloja yhteiskunnan elätiksi. Missä olisi siis mielestäni asennemuutoksen paikka.

 

[Boogey]

Mielestäni Atte Harjanne otti tähän miina-asiaan järkevästi kantaa ilman sen ihmeempää kiihkoilua puoleen tai toiseen, jota on valitettavasti havaittavissa sekä vastustajilla että puolustajilla.

Kyse on siitä että miten tuosta yhteisestä (ja tosiaan hyvin perustein tehdystä) sopimuksesta ollaan irtautumassa ja minkälaista keskustelua aiheen ympärillä käydään. Sopimuksessa on pykäliä jotka mahdollistavat sen muuttamisen / tarkentamisen. Siinä on irtisanomisaika ja irtisanoutumiselle pitää antaa kattavat perustelut. Nämä Suomi mielestäni pystyy argumentoimaan. Olisiko siis Suomen järkevää nostaa keskustelua näistä? Kuten ollaan nostettu keskustelua rajalain toimivuudesta nykyisessä maailmanpoliittisessa tilanteessa.

Vai mennäänkö sillä mallilla että Venäjä ei välitä säännöistä, siispä mekin voidaan tehdä mitä lystää ja irtautua asiasta yksipuolisesti. Tämä toimintamalli ei ainakaan suomen tilannetta paranna sopimusperustaisen maailmanjärjestyksen puolustajana.

Suomihan ei suinkaan ole ollut miina-asiassa täysin kädetön tuon sopimuksen kirjoittamisen jälkeen vaan tilalle etsittiin muita samoihin tarkoituksiin sopivia ratkaisuja. Eivät välttämättä niin kustannustehokkaita mutta korvaavia ratkaisuja. Suomen puolustuskyky ei ole siis dramaattisesti romahtanut sopimuksen takia (tää on se ylilyönti miinojen puolustajien puolelta).

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Siihen on montakin syytä. Yksi on se, että vasemmisto on osin ulkoistanut Suomen turvallisuuden ja osan puolustusvoimien varautumista Venäjän hyökkäykseen sopimuspohjaiselle sääntöjä noudattavalle maailmanjärjestykselle.

Jos Suomi alkaa yksipuolisesti irtautua yhteisistä ja hyvin perustein solmituista sopimuksista, niin vassarien puheenjohtaja Koskela ei pidä sitä länsimaiseen arvoyhteisöön kuuluvana toimintana. Vasemmistoliiton Koskela ei kannata Ottawan sopimuksesta irtautumista: ”Emme voi edellyttää muita noudattamaan yhteisiä sop

Jos irtaannumme Ottawan sopimuksesta, olemme Koskelan mukaan ei vain Venäjän tiellä, vaan Venäjän viiteryhmässä.

Täytyy sanoa, että Koskela on aivan sekaisin ja esimerkki siitä, miten kevyillä eväillä nykyään noustaan vassarien ja vihreiden johtoon.

Geneerisen logiikan kautta tarkasteltuna Koskela on, tietenkin, aivan sekaisin ja kassalla, mutta laitavasemmistolaisessa logiikassa hän on "oikealla asialla" ollessaan irrationaalisesti määrättyjä asioita vastaan. Toki oletan, että Vasemmistoliittokin olisi määrätyissä tilanteissa valmis joustamaan sopimuspohjaisesta sääntöjen noudattamisesta, mutta Suomen turvallisuus ja maanpuolustus eivät ainakaan kovin herkästi ole heille tällaisia asioita.

 

[Cobol]

Ottamatta muuhun kantaa, niin eikö venäjän paskamaan pyrkimys -kuten toki sen Kiinankin- tarkoitus olekin ensisijaisesti saada romutettua se sopimuspohjainen ja sääntöjän noudattava maailmanjärjestys?
En siis ota nyt kantaa mitenkään siihen pitääkö, vai eikö pidä luopua Ottawan sopimuksesta, vaan ainoastaan siihen, että tällä hetkellä toinen osapuoli pyrkii pitämään kiinni sopimuspohjaisesta maailmanjärjestyksestä, jossa niitä kunnioittamalla ei tietenkään pitäisi sotia edes olla, ja toineen taas ei.

Koskela näkee Suomen irtaantumisen Ottawan sopimuksesta olevan vastoin länsimaisen arvoyhteisön periaatteita ja siten Suomen siirtyvän Venäjän viiteryhmään. Koskelan logiikassa Suomen puolustuskyvyn järkevä parantaminen onkin siirtymistä Venäjän viiteryhmään. Kertoo paljon Koskelan kyvyttömyydestä ymmärtää puolustus- ja turvallisuusasioita.

En lähde tällä kertaa laajempaan keskusteluun Venäjän ja Kiinan pyrkimyksistä kuin toteamalla, että olet oikeassa sen osalta, että Venäjä ja Kiina pyrkivät korvaamaan sääntöjä noudattavan järjestyksen omilla säännöillään.

Vai mennäänkö sillä mallilla että Venäjä ei välitä säännöistä, siispä mekin voidaan tehdä mitä lystää ja irtautua asiasta yksipuolisesti. Tämä toimintamalli ei ainakaan suomen tilannetta paranna sopimusperustaisen maailmanjärjestyksen puolustajana.

Tämä on mielenkiintoinen näkemys, jossa rinnastetaan vasta keskusteluun Suomessa tuleva sopimus Venäjän toimiin. Jos Suomi keskustelun jälkeen haluaa sopimuksesta irtaantua, se tehdään niiden ehtojen mukaan jotka on aiemmin sovittu.

Todellisuudessa hallitus ja oppositio kannattaa keskustelun aloittamista. Se on ensimmäinen vaihe sillä tiellä, jossa yhteinen näkemys muovataan tulevista toimenpiteistä.

 

[Boogey]

Tämä on mielenkiintoinen näkemys, jossa rinnastetaan vasta keskusteluun Suomessa tuleva sopimus Venäjän toimiin. Jos Suomi keskustelun jälkeen haluaa sopimuksesta irtaantua, se tehdään niiden ehtojen mukaan jotka on aiemmin sovittu.

Niin rinnastin tuon argumentoinnin että sopimuksesta voidaan irtautua koska Venäjä ei noudata sääntöjä. En usko itsekään että tällainen keskustelu etenee mihinkään vaan asia hoidetaan diplomaattisesti ja perustelluin argumentein kuten kuuluukin.