Tällä mennään, mutta erittäin eriävin mielipitein. Muutama yksityiskohtainen perustelu:
A) Savolainen puhui osumasta rintakehään, mutta delegaatio olkavarteen joka aiheutti "kypärän heilahtamisen". He eivät yhtyneet siis otteluvalvojan näkemykseen, koska se oli virheellinen. Haatajan kypärä ei kuitenkaan irtoa päästä millään lailla, jotta "kypärän heilahtaminen" antaisi virheellisesti illuusion että siihen päähän tuli osuma. Pää heilahti taklauksen yhteydessä, koska siihen tuli osuma.
B) alleviivattiin kattokameran roolia päätöksessä vaikka se on kuvanlaadultaan surkein käytettävistä kameroista ja kuvakulmista. Kattokameran kuvanlaatu oli niin heikkoa, että käytännössä se näytti tilanteen ennen ja jälkeen. Tietenkin tämä sopi hyvin perusteluksi, koska sen perusteella kontaktia päähän ei (voida nähdä heikon kuvanlaadun johdosta) nähdä kattokameran kuvamateriaalista.
Tulee mieleen perusteluista että ovatkohan pysäyttäneet videoita? Koska keskeinen kysymyksen pitäisi olla oliko kontaktia päähän ja liitteenä olevat kuvat frameista todistaa, että kontaktia oli.
Boldatussa olennainen noihin kuvankaappauksiin liittyen. Sää kritisoit "huonolaatuista" maalikameran kuvaa päätöksen teossa ja heti perään linkkaat perään kaksi kuvaa joiden pikselit on kahden käsin sormin laskettavissa omana todisteena väitetystä päähän osumisesta.
Jos Hakanpää osuisi Haatajan päähän, niin miten Haatajan pään asento pysyy käytännössä muuttumattomana suhteessa hartialinjaan ja jopa lopussa kääntyy iskun suuntaan?