Liuskekaasu mullistaa maailman energiamarkkinat – Suomenkuvalehti.fi mitenkäs liuskekaasu sekoittaa pakkaa? Ei ilmeisesti ole mikään kupla, vai?
VTT:n tekemästä selvityksestä käy myös ilmi, että Euroopan omiin liuskekaasuesiintymiin ei kannata panna liikaa toivoa. Koeporauksia on tehty eniten Puolassa, mutta tuotanto on osoittautunut kalliimmaksi ja kaasun virtaus porakaivoissa on ollut toivottua heikompaa. Kansainväliset yhtiöt ovat raportin mukaan jo poistumassa Puolasta rahoineen, mutta Puolan valtio investoi edelleen liuskekaasuun. Aiemmin Yhdysvaltain energiavirasto EIA pudotti tuntuvasti ensiarvioita Puolan liuskekaasuvaroista. VTT:n selvityksessä todetaan myös, että Britannian koeporaukset eivät ole olleet kovinkaan lupaavia. Ranskassa olisi mahdollisesti isohkot varannot, mutta maan laki kieltää liuskekaasun tuotannon koeporauksia myöten. Taustalla ovat muun muassa tuotannon mahdolliset ympäristövaikutukset.
Jäitä hattuun Yhdysvaltojen liuskekaasun kanssa - kuljetus Eurooppaan tulisi kalliiksi
Tämän ketjun keskustelijoita varmasti kiinostava kirja on julkaistu alkuvuoden aikana
Niin kansainvälisesti kuin suomeen liittyen ansiokasta pohdintaa, dataa, tietoa ja skenaarioita.
"Suomi Öljyn Jälkeen"
Ainakin se liuskeöljyn EROEI on ihan surkea (jossain oli 2:1, vrt. raakaöljyn historiallinen 100:1), eli aika helvetisti sitä saadaan porata. Reservit tosin ovat ilmeisen suuret, mutta ymmärtääkseni ongelmana on se että liuskeöljyä/-kaasua porattaessa sitä tavaraa tulee aika vähän kerrallaan eli ollaan "oletko rikas jos sulla on miljardi pankkitilillä mutta saat nostaa vain kympin kuussa" -tyyppisessä tilanteessa.
Tarkistin juuri Suomi öljyn jälkeen -kirjasta, että tuo mainitsemani 2:1 tarkoittikin kerogeenia, jota on nyt Israelin yhteydessä hypetetty.Lukusi muuten poikkeavat melko paljon näistä Wikipediassa esitetyistä
Koko liuskeöljyhype johtuu nimenomaan raakaöljyntuotannon keskimäärisen EROEI:n pienenemisestä. Jos hyvälaatuista öljyä olisi edelleen vanhaan malliin saatavilla, jätettäisiin liuskeöljyt ihan kiltisti maaperään. Nyt alkaa olla sen verran paskat housuissa että kaikki öljyä etäisesti muistuttavakin tavara halutaan ottaa tuotantoon ympäristöseurauksista ja vastaavista välittämättä. Mediaa ja median kautta tavallista kansaa taas viedään tässä isojen poikien energiapelissä kuin pässiä narussa.Mitenhän tekniikan kehittyminen muuttaa tätä EROEI-lukua? Saadanko liuskeöljyä halvemmalla? Raakaöljyllähän tuo EROEI on ymmärtääkseni pienentynyt viime vuosina, ihan jo siksi, että uusimmat öljyesiintymät ovat syvemmällä, ja siksi kalliimpia porattavia.
Ainoana valtiona todellisia askelia öljyriippuvuudesta pääsemiseksi on tehnyt Saksa. Sen Energiewende tähtää fossiilisista eroon pääsyyn vuoteen 2050 mennessä, jolloin olisi tarkoitus 80% tuottaa kaikesta energiasta uusituvilla (35% 2020 mennessä, nyt on 27%). Suomessahan Saksan Energiewende on käsitelty vain ydinvoimasta luopumisen näkökulmasta, vaikka siis se varsinainen tavoite on öljyriippuvuuden vähentäminen.
Jep, on paljon tekemistä, se tullee kalliiksi, se ei taatusti mene kuten elokuvissa, mutta Saksa on silti ainoa, jolla on jonkin näköinen tiekartta asian suhteen. Ja ennen kaikkea, Saksan teollisuus on tässä mukana ja aktiivisesti asiaa tukemassa. Kun samaan aikaan suomalaisteollisuus itkee rikkidirektiivin ym. perään.
Harmi vaan, että se Saksan suunnitelma tuntuu olevan korvata vanhat hiilivoimalat ja kaasuvoimalat uusilla.
Saksan teollisuuden mukanaolosta voi siitäkin olla montaa mieltä, meinaan millä tavoilla teollisuus sinusta tukee tätä hanketta?
Suomessa ei ole hiilivoimalaa rakennettu kai sentään kohta pariin kymmeneen vuoteen. Juuri ilmoitettiin Inkoon sulkemisesta. Kaasulaitoksia toki on varavoimaa silmälläpitäen rakennettu.
Sen sijaan Suomi rakentaa ydinvoimaa ja uusiutuvia, eikö se ole vallan mainio tiekartta?
Näinhän se ei mene, mutta uusimisienkin ideana on vähentää polttoaineiden kulutusta. Energiewendestä löytyy ihan englanninkielinen käännös, eikä nämä tavoitteet ole mitään hatusta vedettyjä, vaan on olemassa tiekartta, jota pyritään noudattamaan. Tosiasia on, että jo nyt ollaan jäljessä, mutta suunta on valittu ja siihen on koko poliittinen kenttä sitoutunut.
Saksan isoimmat teollisuuslaitokset mm. Siemnes ja kaikkia autotehtaat jne. kuuluvat Energiewenden peerreview ryhmään, joka seuraa ja konsultoi muutosta. Mercedeksen TJltä joku suomalaistoimittaja kysyi, etsivätkö tehtaat lähde Saksasta? Johon vastaus oli, ”eivät tietenkään, meillä työntekijät omistavat osan tehtaista, ne eivät lähde minnekään”
BMW:n TJ totesi, että jos joskus ihmiset ajavat pääsääntöisesti sähköautoilla, lyön vetoa että ne ovat saksalaisia.
Niin kauan kun Vuosaaressa pääpolttoaineena on hiili, ei Suomen hiilenkäytön vähentämisestä kannata haaveilla.
(Jos ydinvoimaa rakennetaan, se pitäsi rakentaa VuosaareenCHP laitoksena, muulla tavalla siitä ei ole paljoa iloa, mutta isosti haittaa)
Olisi, teoriassa, vaan ei käytännössä. Uusiutuviin on luettu kokoajan Suomessa paperiteollisuuden käyttämät teollisuusliemet, joiden käyttö vähenee sitä mukaa kun paperiteollisuus maasta vähenee. Ydinvoima on kaikista haitallisin energiantuotantomuoto uusiutuvien kannalta, koskas se syö isoihin yksiköihin kaikki investointivarat ja pitää yllä sähköverkon rakenneta suuria tuotantoyksiköitä varten. Saksan idea on nimenomaan tehdä hajautetumpi energiantuotantoinfrastruktuuri, vähän kuin Shellin oppikirjan mukaan.
Suomessa Kepun ideoimana uusituvilla tarkoitetaan maanomistajien edun mukaisesti puumassa, haketta jne (ja yrittiväthän kepulaiset saada turpeenkin EUssa uusituvaksi, jotta olisivat voineet senkin sinne lisätä) .
Mitään syöttötariffijärjestelmiä ei ole ollut kuin turpeelle, ja kun isossa paineessa oli muitakin tehtävä, tehtiin ne taas niin isoille laitoksille, että esim maatalojen ei kannata investoida omin pienvoimaloihin.
Tämä kaikki koska Suomen suureteollisuus lobbaa isojen yksiköiden puolesta, koska ne omistaa voimayhtiöitä ja haluavat mahd. halpaa energiaa (via Mankala) ja tuottoa sijoituksilleen. Kansallisesti se on varmaan ihan kiva tommoset 10 – 15 vuotta, mutta entäs sitten kun sitä uudempaa teknologiaa pitäisi alkaa käyttämään? kaikki tuodaan ulkoa, kun kotimaista teknologiaa ei ole tarjolla (koska ei ole ollut kotimarkkinoita) ja tod. näk. ostamme ne saksalasilta.
Suomen tiekartta perustuu siihen, että meillä on isoja paperitehtaita tästä ikuisuuteen.. toki edelleen kuluttavat suomen sähköntuotannosta reilu 40%, mutta se oli vielä 90 –luvulla reilusti yli puolet.
En ole ketjua selannut, mutta kelpaiskos UCG?
Tämä lienee todennäköistä varsinkin siinä tapauksessa, että Rosneft ja Novatek saavat lähitulevaisuudessa nesteytetyn maakaasun vientioikeuden, mikä lienee todennäköistä.
Qatar is sweetening its gas sales pitch to lock in long-term Asian buyers before a wave of new suppliers from the United States, Australia, and East Africa snatch market share and deflate prices. Some 350 mtpa more will come on stream from the United States, Canada, East Africa, Russia and Australia in the years ahead – more than doubling worldwide output.
Qatar cuts natural gas prices to keep new competition at bay
New capacity was set to come into operation between 2015 and 2018, although the timetable is “heavily contingent on what happens in Australia, where 7 of the 12 terminals are located and where projects have seen cost escalations and delays”, the IEA stated.
Costs threaten Australias LNG competitiveness
A large coal gasification project will be built in northwest China's Xinjiang Uygur Autonomous Region, the regional authorities said Sunday. The demonstration project in Zhundong area, Changji Hui Autonomous Prefecture, will be the country's largest with a designed capacity of 30 billion cubic meters annually, said the region's development and reform commission.
Xinjiang to launch huge coal gasification project
The pace of unconventional gas development, particularly shale and coalbed methane will play a critical role, but we still do not foresee significant production of domestic shale before 2020.
Chinese LNG demand bodes well for Australian exporters
Metaanista puheen ollen mainitaan tähän yhteyteen mielenkiintoinen artikkeli liittyen metaaniklatraatteihin. Metaanijääesiintymien suurimittainen vapautuminen merenpinnan nousun tai lämpötilan nousun takia on arvioitu olevan epätodennäköistä, mutta tutkimuksia asiasta ei vielä kovinkaan montaa ole. Ohessa tuore artikkeli viime vuodelta.
A section of the Arctic Ocean seafloor that holds vast stores of frozen methane is showing signs of instability and widespread venting of the powerful greenhouse gas, according to the findings of an international research team led by University of Alaska Fairbanks scientists Natalia Shakhova and Igor Semiletov.
Study: Arctic seabed methane stores destabilizing, venting
The seafloor off the coast of Northern Siberia is releasing more than twice the amount of methane as previously estimated. "It is now on par with the methane being released from the arctic tundra, which is considered to be one of the major sources of methane in the Northern Hemisphere," said Natalia Shakhova, one of the paper's lead authors and a scientist at the University of Alaska Fairbanks. "Increased methane releases in this area are a possible new climate-change-driven factor that will strengthen over time."
Arctic Seafloor Methane Releases Double Previous Estimates
Energy Catalyzer olisi toimivaksi osoittautuessaan perin mielenkiintoinen värkki, mutta toistaiseksi se kelpaa vain turhaksi tiedoksi.
Italian company Energy Catalyzer (shortened to ECAT) has announced that it is right now taking preorders for its ECAT 1MW portable cold fusion plant. Founded by Italian scientist Andrea Rossi, the plant has the scientific community shaking its collective head—it's never been peer reviewed and neither Rossi nor anyone else at ECAT has ever published a single paper regarding cold fusion or describing how the plant works.
There have been various sightings of ECAT's technology, in 2011 for example, a select group of scientists was invited to witness a prototype in action. Reports from the demonstration suggest the prototype was able to generate 470 kw before a system fault caused the test to be stopped.
Italian company to sell portable cold fusion plant deliverable next year
Tests find Rossi's E-Cat has an energy density at least 10 times higher than any conventional energy source
A bill aimed at temporarily banning a natural gas drilling technique that involves blasting chemical-laden water deep into the ground is making its way through the State House. The Legislature's Joint Committee on Environment and Natural Resources has approved a bill that would create a 10-year moratorium on the technique, called hydraulic fracturing, or fracking.
Fracking ban moves through the Mass. legislature
Plans to burn Britain's large reserves of coal to produce gas for power plants may wait for years because of concerns about climate change and a public perception that the technology is similar to fracking. Cluff Resources, one of the companies trying to develop underground coal gasification in Britain, said the technology is not likely to be deployed for at least another five years, while government officials are tied up with the public opposition to hydraulic fracturing, or fracking, for shale gas.
Britain seen putting off subsea coal gasification projects
The Alum Shale in Denmark contains an estimated mean of 6.9 trillion cubic feet of undiscovered, technically recoverable natural gas, according to a new report by the U.S. Geological Survey. This estimate comes from the first-ever USGS assessment of shale gas resources in Denmark.
Using its geology-based methodology, the USGS team estimated recoverable gas resources to range from 0 to 13.3 trillion cubic feet of natural gas in the Alum Shale. The wide range in the estimate reflects the geological uncertainty inherent in this as-yet largely untested resource. A complicated geological history of burial, uplift, and erosion may have led to the loss of the natural gas over time, which contributes to the large uncertainty.
USGS Release: USGS Estimates 6.9 Trillion Cubic Feet of Gas in the Alum Shale of Denmark
Production from wells bored into these formations declines by 60 percent to 70 percent in the first year alone, says Allen Gilmer, chairman and chief executive officer of Drillinginfo, which tracks the performance of U.S. wells. Global Sustainability’s Hughes estimates the U.S. needs to drill 6,000 new wells per year at a cost of $35 billion to maintain current production. His research also shows that the newest wells aren’t as productive as those drilled in the first years of the boom, a sign that oil companies have already tapped the best spots, making it that much harder to keep breaking records. Hughes has predicted that production will peak in 2017 and fall to 2012 levels within two years.
On Oct. 7, Abdalla Salem el-Badri, OPEC’s secretary general, said at a conference in Kuwait that U.S. shale producers are “running out of sweet spots” and that output will peak in 2018.
U.S. Shale-Oil Boom May Not Last as Fracking Wells Lack Staying Power