Poliitikkojahan kiinnostaa vain ja ainoastaan ne asiat jotka äänestäjiä kiinnostavat. Eli ei tästäkään nyt oikeasti voida syyttää kuin meitä kansalaisia.
Poliitikkojahan kiinnostaa vain ja ainoastaan ne asiat jotka äänestäjiä kiinnostavat. Eli ei tästäkään nyt oikeasti voida syyttää kuin meitä kansalaisia.Kaikkein pahimmassa tapauksessa öljyhuipun annetaan saapua, ja sopeutustoimenpiteet aloitetaan vasta siinä vaiheessa. Tämä johtaa 20 vuoden mittaiseen kriisiin.
Suomi on vahvasti kulkemassa kohti tuota viimeistä vaihtoehtoa. Meillä on jo nyt kiire, mutta poliittikkoja ei voisi paskaakaan kiinnostaa koko asia.
Ajattelin lisätä tämän asian siihen viestin loppuun mutta jätin kuitenkin kirjoittamatta.Poliitikkojahan kiinnostaa vain ja ainoastaan ne asiat jotka äänestäjiä kiinnostavat. Eli ei tästäkään nyt oikeasti voida syyttää kuin meitä kansalaisia.
Jos meillä on jo olemassa tekniikka, mutta tämän hetkinen hintataso ei tee bisneksestä kannattavaa mutta korkeammalla hinnalla bisnes olisi kannattavaa, ei nyt puhuta ihan kauheista hypyistä tuntemattomaan.
Öljyriippuvuuden vähentäminen nimenomaan peak oil -näkökulmasta ei ole minkäänlaisella agendalla nykyisillä poliittisilla puolueillamme. Vihreiltä löytyy vuosien takaa liikennepoliittinen ohjelma, jossa asiaa jotenkin puolivillaisesti sivutaan.
Sana "jos" ei kyseisessä yhteydessä osoittanut epävarmuutta asian olemassaolon suhteen, vaan ymmärryksesi suhteen.huomaa sana ”jos”
Sana "jos" ei kyseisessä yhteydessä osoittanut epävarmuutta asian olemassaolon suhteen, vaan ymmärryksesi suhteen.
Ydinvoimalobbyn peruskauraa.Höytöreaktoreilla polttoaineesta ei tule pulaa lähimpien satojen miljoonien vuosien aikana.
Toisaalta kuten tässäkin ketjussa on mainittu, ei ydinvoimasta ole lyhyellä aikajänteellä millään "korvaamaan öljyä", vaan vähittäiseen muutosprosessiin vaaditaan laajaa rintamaa.
Et, olet vaan liian tiheä ymmärtääksesi kaikkia faktoja. Suostut kuulemaan ainoastaan faktat jotka tukevat jääräpäistä argumenttiasi. ON TOTTA, että nykyiset, tunnetut kaivoksissa ja valtauksilla esiintyvät uraanivarat riittävät jotain 50-150 vuoden välillä riippuen kysynnän kehityksestä. Mutta koita nyt saada se sinne päähäsi, että ilman yhtään teknistä kehitysaskelta meillä on käytettävissä muitakin lähteitä uraanille. Ja uraania on maaperässä kartoittamattomana vielä vähintään saman verran kuin tunnemme esiintymiä. Lannoitetuotannon sivutuotteena uraanin kilohinnaksi tulee noin 130 dollaria ja tällä hetkellä spottihinta pyörii jossain 120 dollarin tienoilla. Jos haluttaisiin, uraania saataisiin jo nyt tuotettua paljon enemmän, mutta sitä ei tarvita. Jos tarvittaisiin, 130 dollarin rajakilohinta tuotannon käynnistämiseksi ylittyisi helposti.Eli olen ymmärtänyt World Nuclear Association ja MIT (Massachusetts Institute of Technology, ever heard??) tekstit ja luvut väärin?
Hyötöreakotrit on tuulentpa, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä. Eli tyypillinen "Jos" ja "Sitten kun".
Hyötöreaktoreista ainoa kaupallisessa sähköverkossa ollut Superphonix kytkettiin irti jo vuonna 1996. Kas kun ne ei oikein toimi. Jäähdyttämiseen tarvitaan nestemäistä nautriumia joka räjähtää kosketuksesta veteen jne. (heh, superphonix kytektiin irti koska satoi lunta!) muita täysin ratkasemattomia kysymyksiä.
Ja kas, hyötöreaktoreita ei halua suurvallat mihinkään, koska niilä tuottaa aseplutoniumia helposti ja nopeasti. Niimpä USA on estänyt kaikki tämmöset kehitystyöt teknologiasuluilla. Paitsi Intia, joka ehti jo ydinaseen hankkimaan, eikä siis enää "haittaa"
MIT myös totesi, että suljetun kierron voimalaitokset ovat kuitenkin tehottmia siksi, että Westinghousen jälleenrikastamistuloksien mukaan polttoaine kestää vain 10 kierrätystä ja on tämän jälkeen erittäin korkea-aktiivista eikä voida käyttää mihinkään. JA tämä aiheuttaa taas sen vaarallisimman jätteen varastointitarpeen kasvamisen (joka siis en nykyiselläkään ole hallussa missään)
Vähän tuossa heikentää hurraahuutoja se, että puhutaan sadan milliwatin laitteesta, mikä ei tehona ole yhtään mitään.Lockheeds Skunk Works promises fusion power in four years | DVICE
Voikohan tässä olla totuuspohjaa? Oma koulutukseni ei riitä arvioimaan hankkeen realistisuutta, mutta lupaukset ovat aikamoisia. Toimiva demoreaktori neljän, kaupallinen kymmenen vuoden päästä!
Vähän tuossa heikentää hurraahuutoja se, että puhutaan sadan milliwatin laitteesta, mikä ei tehona ole yhtään mitään.
Toimiva demoreaktori neljän, kaupallinen kymmenen vuoden päästä!
Tästä seuraa parit käytännön ongelmat. Reaktorista tulee hemmetin kallis, kun reaktorikuori tulee olla vaihdettavissa ja vanhojen reaktorikuorien säilöminen jossakin. Ja koska kyse on korkearadioaktiivisesta materiaalista , astuu kuvaan (ainakin länsimaissa) säteilyturvamääräykset eli laitoksen valmistuskustannukset nousee entisestään.
Eli eipä tosta nyt kauheasti voi kuvitella ratkaisua tulevan mihinkään. ITER sentään on lähtenyt liikkeelle nämä D+T fuusion ongelmat tiedostaen.
Täysin saasteetonta ei ole fuusiovoimakaan: reaktorin ennustetaan saastuvan ajan myötä vaarallisen radioaktiiviseksi, koska fuusioreaktori säteilee neutroneja noin 100 kertaa enemmän kuin fissioreaktori. Neutronit taas saattavat aiheuttaa aineissa reaktioita, jotka muuttavat ne radioaktiivisiksi. Tällä tavoin mahdollisesti syntyvien isotooppien on kuitenkin arveltu olevan melko lyhytikäisiä -- arvioiden mukaan reaktori olisi vaarallisen aktiivinen muutamia satoja vuosia, joka on huomattava parannus perinteisen fissioreaktion tuottaman ydinjätteen kymmenientuhansien vuosien aikoihin.
En minä edelleenkään osaa tuota mitenkään huonona vaihtoehtona pitää. Jos tuo saataisiin toimimaan, olisi se huomattavasti fissiovoimalaa parempi vaihtoehto. Ja fissiovoimala on taas edelleen se kaikkein paras tapa tuottaa sähköenergiaa.
(ja jos jonkun mielestä hyötysuhteella 33 – 37% toimiva höyryvoimala on paras tapa tuottaa sähköä, niin huh huh.. sellainenhan fissiovoimala on)
Luen kyseistä teosta parhaillaan, ja hyvää settiähän siinä vaikuttaisi olevan. Mieleen on jäänyt ainakin seuraavat:Tähän kirjaan suhtauduttiin myönteisesti Tiede-lehdessä, en ole itse lukenut.
Suomi öljyn jälkeen. Pitäisi sisältää faktoja.
Tuontiöljynsaanti voi pudota 40 % vuosikymmenessä - Suomea vaaditaan pikaiseen öljyvieroitukseen
Suomeen hiljattain perustettu, niin sanotun öljyhuipun tutkimiseen erikoistunut järjestö ASPO Finland varoittaa, että nykyhintaisestakin öljystä voi tulla pula jo tällä vuosikymmenellä.
Syynä on se, että mm. Kansainvälisen Energiajärjestön (IEA) mukaan öljyntuotantoa ei pystytä kasvattamaan samassa tahdissa kehittyvien talouksien kysynnän kanssa.
- Kiinassa ja Intiassa ihmiset pääsevät öljynkulutuksen makuun ja ovat hankkimassa ensimmäisiä autojaan. Öljyn tarjonta ei pysty vastaamaan kasvavaan kysyntään. Seurauksena on öljynhinnan voimakas nouseminen, sanoo ASPO Finlandin asiantuntija Harri Paloheimo.
Aamun radiouutisissa oli tätä seuraava aihe Venäjän talouden nopea heikkeneminen öljyn hinnan laskun takia. Ruplan devalvoitumisen sanottiin vähentävän venäjäläisten matkustamista mm. Suomeen.
Hieman hymähdytti.
t. hanu
Noh, parempia ratkaisuja saa esittää. Aurinkovoima, tuulivoima, vesivoima, vedyn / turpeen / öljyn / pellettien / maakaasun / kivihiilen / ruskohiilen polttaminen... en minä näitä ainakaan parempana pidä.
Ei se hyötysuhde ole niinkään tärkeä, vaan sähkön määrä suhteessa päästöihin + jätteeseen vs. hinta...
En ole ketjua selannut, mutta kelpaiskos UCG?
Gasification Facts - Underground Coal Gasification
Companys plan for coal gasification in Swansea Bay
Kaikkein vihreimmät tietysti tyrmää asian heti, koska kyse on kivihiilen hyödyntämisestä, mutta kyllähän tuossa nyt potentiaalia on. Tosin liittyyhän tuohon tietysti ongelmiakin ja usein näihin juttuihin liittyy myös tietoista liioittelua alan yritysten puolelta. Laitetaan vielä 10 minuutin video, joka käsittelee Brittien UCG hankkeita.
UCG in Swansea bay - 17 More UCG planned in UK