Ässien talous

[Tuamas]

Ässät julkistaa tilinpäätöksensä yleensä siinä elokuun alussa-puolivälissä.

Tässä on huomioitava, että tämä on kulurakenteen osalta poikkeuksellinen vuosi, koska Ässät on investoinut vahvasti ja maksaa ensimmäistä kertaa käypää hallivuokraa.

Toki olemme viisaampia, kun näkee ihan lukuja.

 

[Naimunder]

Millai muute, saadaanko noi Lammikosta tulevat korvaukset ensikauden budjettiin vai miten tää menee?

 

[Eesau_65]

Millai muute, saadaanko noi Lammikosta tulevat korvaukset ensikauden budjettiin vai miten tää menee?

Tuolla aiemmin mainittiin lehdestä saatu tieto. Eli rahat tulisivat kahdessa erässä. Eka tulisi joulukuussa 2016 ja jälkimmäinen erä kesällä 2017.

 

[Zeta03]

Hetki vielä 149e kausareita, kesäkuussa pomppaa 199e.....

Seisomakausikortti 149 eurolla toukokuun ajan | Porin Ässät

 

[Zeta03]

Vaikka Ässillä on 2000-luvulla ollut tiukkojakin hetkiä taloudellisessa mielessä niin kokonaisuutena ollaan kuitenkin päästy plussalle aikavälillä 2000-2012

http://keskustelu.jatkoaika.com/attachments/liigatilastoja-png.6226/

 

[Myrvold]

Ässät saa mukavan korvauksen, kun Saarela solmi NHL-sopimuksen. 70% 213 000€:sta eli 149 100€ Ojalan laskuopin mukaan. Kelpaa kyllä.

Lammikon ja Saarelan NHL-sopparit on kyllä Ässille taloudellisesti sekä imagollisesti loistojuttu.

 

[Takarauta]

Taitaa olla lopullinen korvaus noin 100k jos se menee puoliksi Lukon kanssa. Hyvä raha joka tapauksessa!

 

[Myrvold]

Reilu 300k kasvattajakorvauksia on hyvä pesämuna seuraavalle tilikaudelle.

 

[PataJaska]

Ässien tilikausi tappiollinen | Porin Ässät

Luvut tulivat pöytään, varsinaisesti mitään yllättävää uutisarvoa noissa ei ole.. halutessaan voi tietysti väkisin yrittää olla positiivinen, että ottaen huomioon kalliit pelaajasopimukset ja panostukset jäähalliin, niin tappio on jopa yllättävänkin pieni

 

[Zeta03]

Nyt kun tappioluvut on lyöty pöytään niin seuraavaksi odotellaan mikä on ensi kauden ilmoitettu pelaajabudjetti. Laskua tulee varmasti mutta kuinka paljon niin se kiinnostaa tässä kohtaa.

 

[McTorso]

Ässät saa mukavan korvauksen, kun Saarela solmi NHL-sopimuksen. 70% 213 000€:sta eli 149 100€ Ojalan laskuopin mukaan. Kelpaa kyllä.

Lammikon ja Saarelan NHL-sopparit on kyllä Ässille taloudellisesti sekä imagollisesti loistojuttu.

Pelkkä sopimus ei käsittääkseni tuo vielä taloudellista kompensaatioita. Se vaatii myös konkreettisen siirron NHL-joukkueen organisaation alaisuuteen. Täysimääräinen siirtokorvaus ainakin vielä vuonna 2014 oli 250 000 dollaria, joka tosiaan jaetaan niille joukkueille, joissa pelaaja on pelannut kolmen viimeisen vuoden aikana. Jako-osuudet ovat 40-30-30. Saarelasta maksettavat korvaukset ovat siis vielä auki. Jos Saarela jää Pohjois-Amerikkaan jo tänä syksynä, saa Ässät tuon mainitsemasi 70%. Jos Saarela pelaa vielä yhden kauden Lukossa, saa Ässät 60 prosenttia. Jos Saarela pelaa Lukossa vielä kaksi kautta saa Ässät 30%. Jos Saarela jatkaa Euroopassa vieläkin pidempään, ei Ässät saa mitään.

 

[Zeta03]

Voiko joku noista talouslukemista erotella mitä IFK lopulta maksoi Taimesta Ässille? Summistahan oli kaikenlaista "tietoa" viime keväänä liikenteessä.

Yhtiökokouksen asiakirjat 2016 | Porin Ässät

 

[Takarauta]

Pelkillä tasetiedoilla se on mahdotonta. Ensi kauteen on muuten ladattu aika paljon paineita joukkueen menestykselle ja uusitun hallin tuotoille.

 

[Zeta03]

Toisaalta kausareita on jo myyty aika nippu (enteilee yleisömäärien pysymistä korkeana) ja pelaajabudjetti pienenee. Tarvitsee tehostaa halli-/oheismyyntiä sekä urheilullisesti hinata joukkue sinne "kympin sakkiin" niin talouspuolella pitäisi kohtuu varmasti palata takaisin plus-merkkiseen tulokseen.

 

[-OO-]

Paljonko Ässillä oli viime kaudelle budjetoitu yleisömäärä? Kun eikös tuota yleisöä ollut ainakin alkukaudesta aika mukavasti, muistan jopa ihmetelleeni miten kovia yleisömääriä Ässät keräsi samalla kun muilla oli todella hiljaista? Hiipuiko ne yleisömäärät sitten niin paljon loppukaudesta vai oliko budjetoitu yleisömäärä vähän liian suuri? Halliremontti tietysti selittää osaltaan tuota tappion määrää mutta pisti silmään tuo kohta "huono urheilullinen menestys" yhtenä tappion syistä, kun tosiaan itselle jäi sellainen kuva että heikosta menestyksestä huolimatta yleisöä riitti katsomoissa.

 

[Zeta03]

Paljonko Ässillä oli viime kaudelle budjetoitu yleisömäärä?

Taisi olla 4500 joka ylitettiin kirkkaasti. Suurelta osin toki 99e seisomokausareiden ansiosta.

 

[Myrvold]

Paljonko Ässillä oli viime kaudelle budjetoitu yleisömäärä? Kun eikös tuota yleisöä ollut ainakin alkukaudesta aika mukavasti, muistan jopa ihmetelleeni miten kovia yleisömääriä Ässät keräsi samalla kun muilla oli todella hiljaista? Hiipuiko ne yleisömäärät sitten niin paljon loppukaudesta vai oliko budjetoitu yleisömäärä vähän liian suuri? Halliremontti tietysti selittää osaltaan tuota tappion määrää mutta pisti silmään tuo kohta "huono urheilullinen menestys" yhtenä tappion syistä, kun tosiaan itselle jäi sellainen kuva että heikosta menestyksestä huolimatta yleisöä riitti katsomoissa.

Kalliita pelaajasopimuksia ja pelit loppui lyhyeen. Yleisöä kävi kyllä reilusti (ka. 5053) reilusti yli budjetoidun (olisko ollut 4800?). Lisäksi halliremontti tosiaan vei laskettua enemmän rahaa.

 

[PataJaska]

Paljonko Ässillä oli viime kaudelle budjetoitu yleisömäärä? Kun eikös tuota yleisöä ollut ainakin alkukaudesta aika mukavasti, muistan jopa ihmetelleeni miten kovia yleisömääriä Ässät keräsi samalla kun muilla oli todella hiljaista? Hiipuiko ne yleisömäärät sitten niin paljon loppukaudesta vai oliko budjetoitu yleisömäärä vähän liian suuri? Halliremontti tietysti selittää osaltaan tuota tappion määrää mutta pisti silmään tuo kohta "huono urheilullinen menestys" yhtenä tappion syistä, kun tosiaan itselle jäi sellainen kuva että heikosta menestyksestä huolimatta yleisöä riitti katsomoissa.

Yleisöä riitti kyllä juu, Ässäthän oli myynyt pitkälti yli 2000 kausikorttia, koska mielestäni niitä 99€ kampanjakausareita oli yksistään myyty se noin 1300 kappaletta. Hyvin harvoin viime kaudella ilmoitettiinkin siis yleisömääräksi alle tavoitteena olleen 4500 katsojaa, 5000 katsojaa jossain tiistaisessa Pelicans-ottelussa oli ihan normi..

Halliremonttihan kävi vain kalliimmaksi kuin piti, ja pelaajabudjetti puolelta on lisäksi muistettava että pelkkä Uusitalo-Ryan-Marttinen kolmikko (jotka rahat menivät lähes kankkulan kaivoon) maksoi varmaan 600k

 

[Pata-Ässä]

Yleisöä riitti kyllä juu, Ässäthän oli myynyt pitkälti yli 2000 kausikorttia, koska mielestäni niitä 99€ kampanjakausareita oli yksistään myyty se noin 1300 kappaletta. Hyvin harvoin viime kaudella ilmoitettiinkin siis yleisömääräksi alle tavoitteena olleen 4500 katsojaa, 5000 katsojaa jossain tiistaisessa Pelicans-ottelussa oli ihan normi.

Ottelutapahtuman tuotton kannalta on tietysti iso merkitys sillä, kuinka paljon yleisöä todellisuudessa on paikalla. Paikalla olevat katsojat käyttävät ottelutapahtuman oheispalveluihin keskimäärin 5€(?). Kotiin jääneet kausikorttilaiset kaiketi lasketaan yleisömäärään vaikka eivät yleisössä olekaan, mutta he eivät kuitenkaan käytä rahaa oheispalveluihin hallilla. Sama myytyjen lippujen määrä voi siis johtaa hyvinkin eri tuottoon riippuen siitä, moniko kausikorttilainen on paikalla tai poissa pelistä.

Kausikorttien myymisen lisäksi pitäisi urheilullisen menestyksen ja viihteen olla sillä tasolla, että kausikortin ostaneet myös tulisivat hallille. Silloin oheismyyntituottojen arviominen olisi säännönmukaisempaa ja helpompaa ennakoida.

 

[Walton]

Täysimääräinen siirtokorvaus ainakin vielä vuonna 2014 oli 250 000 dollaria, joka tosiaan jaetaan niille joukkueille, joissa pelaaja on pelannut kolmen viimeisen vuoden aikana. Jako-osuudet ovat 40-30-30.

Ja tämähän ei enää nykyään pidä paikkansa. Nykyään osuus jaetaan tasan niiden seurojen kesken joita pelaaja on edustanut viimeisen neljän vuoden aikana. Eli tasan 50%-50% menee Lukon ja Ässien välillä. Lisää aiheesta Kiekkoareenassa Saarelan sopimus tuo rahaa Lukolle ja Ässille - Kiekkoareena

Mitä taas tulee Ässien tulokseen, niin onhan tuo yleisöka hieno luku. Tuo 99€ kamppis ei vaan tuo seuran kassaan juuri mitään, varsinkin jos pääosa näistä katsojista on aikaisempina vuosina katsonut pelejä kalliimmilla lipuilla.

 

[Kenth]

Yleisöä riitti kyllä juu, Ässäthän oli myynyt pitkälti yli 2000 kausikorttia, koska mielestäni niitä 99€ kampanjakausareita oli yksistään myyty se noin 1300 kappaletta. Hyvin harvoin viime kaudella ilmoitettiinkin siis yleisömääräksi alle tavoitteena olleen 4500 katsojaa, 5000 katsojaa jossain tiistaisessa Pelicans-ottelussa oli ihan normi..

Hienoon yleisökeskiarvoon tuijottaminen on itsensä huijaamista, jos lähes ilmaisia 99€ kausikortteja on noin suuri osa myydyistä kausikorteista. Eivät tuo juuri mitään seuran kassaan, ja tuon hintaisella kortilla kynnys kotiinjäämiseen on paljon matalampi kuin perinteisen kausikortin omistajalla. Tällöin myöskään oheiseuroja ei tule seuran kassaan, kuten joku jo totesikin.

Onhan se aivan selvää, että tuollaisella keskiarvolla ei Ässien kokoisen organisaation tulisi tehdä tappiota vaikka kausi urheilullisesti huono olikin. Kausikorttien hinnoittelu siis epäonnistui? Mikä muuten on syy siihen, että halliremontti aiheutti Ässille ylimääräisiä kustannuksia?

 

[F#21]

Pelkkä sopimus ei käsittääkseni tuo vielä taloudellista kompensaatioita. Se vaatii myös konkreettisen siirron NHL-joukkueen organisaation alaisuuteen. Täysimääräinen siirtokorvaus ainakin vielä vuonna 2014 oli 250 000 dollaria, joka tosiaan jaetaan niille joukkueille, joissa pelaaja on pelannut kolmen viimeisen vuoden aikana. Jako-osuudet ovat 40-30-30. Saarelasta maksettavat korvaukset ovat siis vielä auki. Jos Saarela jää Pohjois-Amerikkaan jo tänä syksynä, saa Ässät tuon mainitsemasi 70%. Jos Saarela pelaa vielä yhden kauden Lukossa, saa Ässät 60 prosenttia. Jos Saarela pelaa Lukossa vielä kaksi kautta saa Ässät 30%. Jos Saarela jatkaa Euroopassa vieläkin pidempään, ei Ässät saa mitään.

Löytyykö sulta muuten heittää linkkiä miten Suomen ja NHL:n kanssa sopimus on tehty?

Ruotsin kohdalla tuo potti jaetaan neljän edellisen vuoden joukkueille ja sillä hetkellä kun ELC on tehty. Muistaakseni näin olisi Suomessakin, mutta voi olla, että olen väärässä. Naapurissa siis riittää pelkkä sopimuksen teko korvauksille. Ruotsissa muuten tuo siirtokorvaus on 240 000 dollaria ensimmäisen 10 pelaajan osalta, jotka ovat tehneet NHL sopimuksen ja siitä eteenpäin olevista pelaajista korvaus on 325 000 dollaria.

 

[McTorso]

Ja tämähän ei enää nykyään pidä paikkansa. Nykyään osuus jaetaan tasan niiden seurojen kesken joita pelaaja on edustanut viimeisen neljän vuoden aikana. Eli tasan 50%-50% menee Lukon ja Ässien välillä. Lisää aiheesta Kiekkoareenassa Saarelan sopimus tuo rahaa Lukolle ja Ässille - Kiekkoareena.

Jaahas, tänä kesänä on sitten astunut voimaan uusi sopimus. Hyvä näin. Ei kyllä haittaisi, jos näitä uutisoitaisiin aiempaa paremmin. Ainakin minua kiinnostaa. Onko muuten todella niin, että jo pelkästään sopimuksen kirjoittaminen tuo rahat seuran tilille, eikä pelaajan tarvitse koskaan edes NHL-joukkueen organisaation alaisuudesssa pelata?

 

[Naurava Kulkuri]

Hienoon yleisökeskiarvoon tuijottaminen on itsensä huijaamista, jos lähes ilmaisia 99€ kausikortteja on noin suuri osa myydyistä kausikorteista. Eivät tuo juuri mitään seuran kassaan, ja tuon hintaisella kortilla kynnys kotiinjäämiseen on paljon matalampi kuin perinteisen kausikortin omistajalla. Tällöin myöskään oheiseuroja ei tule seuran kassaan, kuten joku jo totesikin.

Onhan se aivan selvää, että tuollaisella keskiarvolla ei Ässien kokoisen organisaation tulisi tehdä tappiota vaikka kausi urheilullisesti huono olikin. Kausikorttien hinnoittelu siis epäonnistui? Mikä muuten on syy siihen, että halliremontti aiheutti Ässille ylimääräisiä kustannuksia?

Ässien liikevaihto kasvoi 5,26% Tämä pääasiassa kiitos lisääntyneen oheismyynnin. Kenties tuo 99€ kausari kampanja tuokin rahaa kassaan tavanomaista lähestymistapaa enemmän? Vielä kun kaikki palvelut on tulevalla kaudella auki ja muutenkin yleisölle tutummat.

Ottelutapahtuman tuotton kannalta on tietysti iso merkitys sillä, kuinka paljon yleisöä todellisuudessa on paikalla. Paikalla olevat katsojat käyttävät ottelutapahtuman oheispalveluihin keskimäärin 5€(?). Kotiin jääneet kausikorttilaiset kaiketi lasketaan yleisömäärään vaikka eivät yleisössä olekaan, mutta he eivät kuitenkaan käytä rahaa oheispalveluihin hallilla. Sama myytyjen lippujen määrä voi siis johtaa hyvinkin eri tuottoon riippuen siitä, moniko kausikorttilainen on paikalla tai poissa pelistä.

Kausikorttien myymisen lisäksi pitäisi urheilullisen menestyksen ja viihteen olla sillä tasolla, että kausikortin ostaneet myös tulisivat hallille. Silloin oheismyyntituottojen arviominen olisi säännönmukaisempaa ja helpompaa ennakoida.

Sitten pitää vielä tietysti muistaa se, että remontti valmistui vasta ihan kauden lopussa ja tämä vaikuttaa tietenkin suoraan tuohon oheismyyntiin.

Aika monta tuntia tuli television kautta pällisteltyä tuota seisomakatsomoa ja sanotaanko, että silmämääräisen analyysin perusteella lähes joka ottelussa about täynnä porukkaa. Tästä syystä on helppo odottaa kausikorttien käyttöasteen olevan aika hyvä. Tulevalla kaudella seura saa sitten hyvät näytöt siitä, kuinka hyvin oheismyynti toimii.

 

[McTorso]

Löytyykö sulta muuten heittää linkkiä miten Suomen ja NHL:n kanssa sopimus on tehty?

Ruotsin kohdalla tuo potti jaetaan neljän edellisen vuoden joukkueille ja sillä hetkellä kun ELC on tehty. Muistaakseni näin olisi Suomessakin, mutta voi olla, että olen väärässä. Naapurissa siis riittää pelkkä sopimuksen teko korvauksille. Ruotsissa muuten tuo siirtokorvaus on 240 000 dollaria ensimmäisen 10 pelaajan osalta, jotka ovat tehneet NHL sopimuksen ja siitä eteenpäin olevista pelaajista korvaus on 325 000 dollaria.

Eipä tästä uusinta tietoa oikein vaikuta löytyvän, tai siis minä en löydä. Jos Suomikin on siirtynyt tuohon neljän vuoden systeemiin, niin vaikuttaa siltä, ettei Suomella ole mitään erillissopimusta NHL:n kanssa, kuten joskus aiemmin. Tästä olisi kyllä mielenkiintoista kuulla lisää. Minkälainen sopimus nykyään todella on ja milloin se on solmittu?