Yksilön näkökulmasta olisi ollut parempi jättää asian olla, mutta yhteiskunnan kannalta on hyvä, että edes joku osoittaa natseja vastaan mieltä.
Varmasti aiheutti, koska huumeiden käyttö tuotiin esille heti tapauksen tultua esille. Eli siinä vaiheessa, kun ei tiedetty mitään muuta kuin se, että uhrilla on ollut huumausaineisiin liittyvää taustaa. Sitä ei tiedetty, oliko asialla mitään vaikutusta kuolemaan.
Olihan toi videon perusteella törkeä hyppypotku, jonka taustalla oli varmaankin jonkun taistelulajin opettelua.
Kyllä ennakkotapaukset otetaan Suomessakin huomioon oikeuslähteinä.
Ei ole harvinainen ilmiö että vainajaa muistellaan lämmöllä omaisten toimesta. Silloin tällöin myös media tarttuu tapauksiin ja kirjoittaa niistä uutisen. Voisitko kertoa minulle vaikka kolme vastaavaa tapausta jossa samanlaisella kiimalla olisi yritetty syyllistää rikoksen uhria ja tahrata hänen mainettaan. Helpotan vähän tehtävääsi ja nimeä edes yksi.Sanoisin, että Karttusen huume/rikollistausta nostettiin pikemminkin esille vastareaktiona julkisuudeen tuodulle pyhäkoulupojalle.
Voisin jotenkin ymmärtää nämä surkuhupaisat lokaamispuheet, jos olisi levitetty paskapuheita, valheita etc. Nythän vain tuotiin esille pyhäkoulupukuisen runopojan taustasta jotain muutakin, joka oli ihan taivaan totta. Vai kiistätkö että Karttunen ei ollut huumeita käyttävä taparikollinen? Omaiset voivat muistella vainajaa hyväksi näkemällään tavalla, mutta median tehtävä ei ole kaunistella asioita. Median tehtävä on kertoa asiat asioina, ja siihen media ei kyennyt tässä tapauksessa.On suorastaan surkuhupaisaa miten jotkut yrittävät lokaamisellekin keksiä jotkut ylevät arvot ja tarjoavat sitä selitykseksi muille vaikka edes itse eivät usko paskapuheisiinsa.
Toinen, ei välttämättä asiaan liittyvä pohdintani on se, että pitäisikö jatkossa jokainen potku vastapuoleen kirjata patjaan törkeänä pahoinpitelynä? Ennakkotapaushan tämä on, vaikka suomalainen oikeuskäytäntö ei ennakkotapauksia jenkkien tapaan huomioon otakaan.
Voisin jotenkin ymmärtää nämä surkuhupaisat lokaamispuheet, jos olisi levitetty paskapuheita, valheita etc. Nythän vain tuotiin esille pyhäkoulupukuisen runopojan taustasta jotain muutakin, joka oli ihan taivaan totta.
Kysymys lienee retorinen, mutta potkun ja potkun välillä voi olla suuri ero. Eiköhän poliisiorganisaatiosta löydy joku, tarvittaessa juristin koulutuksen saanut henkilö, joka jaksaa lukea haastehakemuksen sekä käräjäoikeuden syyksilukemisen perustelut, ts. syyt sille, miksi pahoinpitely katsottiin törkeäksi. Tämän jälkeen voi sitten harkita, ovatko perustelut niin vakuuttavat, että niiden perusteella kannattaa ryhtyä tekemään uusia linjauksia ennen kuin ratkaisu on lainvoimainen. Yksittäisen alioikeustuomion arvo oikeuskäytäntöä ohjaavana kun on kuitenkin aika vähäinen. Selvää toki on, että tuoreella alioikeusratkaisulla on enemmän tällaista vaikutusta kuin kymmenen vuoden takaisella alioikeusratkaisulla, oikeuskäytännölläkin kun on taipumusta muuttua ajan kuluessa.
Mediahan on oikein erikoistunut kaivamaan lokaa ihmisten taistoista esille, joskus ansaitusti, joskus taas ei niinkään. Voi vain ihmetellä miksi tässä kyseisessä tapauksessa ei näin tapahtunut? Tai oikeastaan kyllähän sen vastauksen jokainen tietää.Eikö silloin pitäisi kohdistaa "tuska" mediaan, eikä vainajaan, joka ei enää pysty vaikuttamaan siihen, mitä hänestä kirjoitetaan. Minusta on huvittavaa, että ihmiset reagoivat näin voimakkaasti siihen, että lehdet yrittävät saada jutuilleen lukijoita. Kannattaisi lopettaa niiden linkkien klikkaaminen, jos noin paljon häiritsee.
Mediahan on oikein erikoistunut kaivamaan lokaa ihmisten taistoista esille, joskus ansaitusti, joskus taas ei niinkään. Voi vain ihmetellä miksi tässä kyseisessä tapauksessa ei näin tapahtunut? Tai oikeastaan kyllähän sen vastauksen jokainen tietää.
Ei ole harvinainen ilmiö että vainajaa muistellaan lämmöllä omaisten toimesta. Silloin tällöin myös media tarttuu tapauksiin ja kirjoittaa niistä uutisen.
Niin, nyt ollaankin hyvän kysymyksen äärellä ja tätä keskustelua käydään väärässä ketjussa, pitäisi mennä johonkin mediaketjuun. (Valta)media esiintyy mielellään sananvapauden ja totuuteen pyrkivän tiedottamisen esitaistelijina. Kuitenkin enemmän on kysymys siitä, kuten kirjoitit, mitä media uskoo lukijoiden/katselijoiden haluavan lukea/nähdä. Itse näen, ehkä jopa naivistisesti, että median on tuotettava uutisia ja antaa vastaanottajan muodostaa näkemys siitä mitä on tapahtunut. Ei yhtään enempää, ei yhtään vähempää. Jotkut ideologiset julkaisualustat sitten erikseen, tietysti.En usko, että tietää. Syy on sellaisten mielikuvien ja juttujen luomisessa, jolla saadaan eniten lukijoita. Kuka haluaisi lukea äärioikeistolaisen pahoinpitelemäksi joutuneesta uutisia, joissa kerrotaan tämän epäpuhtaasta taustasta? Miksi hautajaisissa muistellaan vainajaa aina kauniin värssyin, eikä sanota suoraan, jos kyseessä oli kusipää. Ehkä sinä olet rohkea poikkeus.
Kyseessä olevan tapauksen teonkuvaus aiheuttaa tuomion törkeästä pahoinpitelystä ehkäpä ei koskaan, tai yhden kerran.
Tiedossa on, että puukotusten ja useiden päähänpotkimisten tuomioita on luettu pahoinpitelyinä, vaikka tapauksia on kirjattu jopa tapon yrityksinä. Miksi tällä kertaa näin, vaikka teko on tunnusmerkistöltään lähinnä pahoinpitely/lievä pahoinpitely?
Ja edit: Pääsääntöisesti yhden potkun tapaukset pyritään hoitamaan puhumalla ja laittamaan osapuolet erisuuntiin. Nyt taisi tulla ennakkotapaus.
Kiitokset yksityiskohtaisesta vastauksestasi, jossa vahvistit olettamukseni että julkisuuspykälää on käytetty aniharvoin. Otin yo lainauksen mukaan, sillä juuri tätä hain. Julkisuuspykälä nousi nykykeskusteluun nimenomaan Tapanilan joukkoraiskauksen yhteydessä ja ihmettelin miksi nimenomaan tässä jutussa jutun "poikkeuksellinen" julkisuus oli tuomiota alentava tekijä, mutta esimerkiksi natsin julkisuus ei ollut. Esimerkiksi natsin nimi tuotiin esiin ihan median pääkirjoituksissa jo esitutkinnan aikana, joka on kai erittäin poikkeuksellista. Kaiken kaikkiaan olen sitä mieltä, että koko julkisuuspykälä on äärimmäisen hankala ja vähän kuin veteen piirretty viiva.Jos taas viittaat siihen, että poikkeuksellista julkisuutta koskeva kohtuullistamisperuste on noussut aikaisempaa merkittävämmin julkisen keskustelun kohteeksi Tapanilan raiskaustuomion seurauksena, niin siihen ei ole huomautettavaa. Ja voi hyvin olla, että Tapanilan raiskaustuomio innoitti Torniaistakin vetoamaan em. perusteeseen. Mutta Tapanilan raiskaustapaus ei ole ensimmäinen kerta, kun ko. perusteeseen on vedottu, eikä myöskään ensimmäinen kerta, kun sitä on tuomioistuimissa sovellettu. That's all, illan-/yönjatkoja.
Kuten jo sanoin, potkun ja potkun välillä voi olla suuri ero.
Sorry, mutta jos Patja-kirjauksissa oikeasti halutaan ottaa huomioon oikeuskäytännössä tapahtuvat muutokset, niin tällainen leveällä pensselillä maalailu ei mitenkään riitä. Millainen tämän tapauksen teonkuvaus oli, entä syyksilukemisen perustelut? Entä niissä samankaltaisilta vaikuttavissa tapauksissa, joissa lopputulos on ollut erilainen? Tuomioistuimilla on velvollisuus perustella ratkaisunsa, sieltä ne ohjenuorat löytyvät, samoin eväät sen arvioimiselle, onko ratkaisu mennyt oikein vai ei.
Itse en ollut yllättynyt että tekomuoto katsottiin Torniaisen tapauksessa törkeäksi ja että rangaistuksen pituus mitattiin vuosissa eikä kuukausissa. Mutta jos poliisissa nyt laajemminkin pidetään tätä ratkaisua yllättävänä ja poikkeuksellisena, niin lienee järkevintä odottaa lainvoimaista tuomiota ennen isompien johtopäätösten tekemistä.
Kun kerran veikkauslinjalla aloitettiin, niin jatketaan sitä sen verran, että en usko Torniaisen rangaistuksen alenevan hovissa. Muutosvaraa on vain ylöspäin, riippuen osaltaan mm. teon ja kuoleman syy-yhteyden arvioinnista, joka oli nyt kiikun kaakun. Vielä ei toki tiedetä edes sitä, valittaako Torniainen, syyttäjähän on jo indikoinut näin tekevänsä.
Mitä tuohon viimeiseen kohtaasi tulee, niin miksiköhän tätä potkutapausta ei tosiaan hoidettu puhumalla ja laittamalla osapuolia eri suuntiin. Kuten jo sanoin, potkun ja potkun välillä voi olla suuri ero. Ja rikosoikeus ei, ainakaan Suomessa, toimi siten että jokainen yksittäinen potkaisu, nyrkinisku tai vastaava arvioitaisiin samalla tavalla, kiinnittämättä huomiota muihin olosuhteisiin. Edelleen, ne tuomioiden perustelut.
Voi kaiketi asettaa vähäisempään vastuuseen, koska lopputuloksen lisäksi otetaan käsittääkseni huomioon myös se, miten todennäköinen seuraus oli tekoon nähden. Riippuisi siis tönäisyn laadusta.Mikä on potkun laadun todellinen merkitys tässä tapauksessa, kun kallo- / aivovamma syntyi pään iskeytyessä katuun? Ei kai sama seuraus, vaikka vain tahallisesta kaatumiseen johtavasta rinnasta tönäisystä, aseta tekijää vähäisempään vastuuseen?
Voi kaiketi asettaa vähäisempään vastuuseen, koska lopputuloksen lisäksi otetaan käsittääkseni huomioon myös se, miten todennäköinen seuraus oli tekoon nähden. Riippuisi siis tönäisyn laadusta.
No ei tietenkään, mutta miten auttaa yksilöä se, että on ollut oikeassa, toteuttanut perustuslain suomaa oikeutta, mutta siltikin kuolee?
Itsesuojeluvaistoa ei todellakaan ole kirjattu lakiin tai perustuslakiin, mutta kannattaisikohan joskus miettiä?
Missään en ole sanonut, että yhteiskunnan pitäisi syyttää uhria tämän käsityksen teit itse mutta oma vastuu pitää olla myös uhrilla jos itse menee provosoimaan.Edelleen, yksilön näkökulmasta olisi kannattanut miettiä. Mutta tuntuu että en saa tätä pointtiani perille (tai sitten ihmiset vain yksinkertaisesti ajattelevat niin eri tavalla kuin itse).
Eli, kaikki alkoi siitä kun nimimerkki Jani82 sanoi että yhteiskunnan tulee yhdessä syyttää myöskin uhria siitä että joutui väkivallan kohteeksi. Ei siis siitä että poistui hoidosta tai käytti aineita hoidon aikana. Vaan siitä, että sai turpiin. Perusteena tälle oli se, että koska vittuilee väärille tyypeille on se myös oma vika jos turpaan tulee ja meidän (lue: yhteiskunnan) tulee kollektiivisesti vierittää osa syystä myös uhrin kontolle.
Ei se ole hyväksyttävä tapa toimia mutta tietyt ryhmät niin tekevät ja jos itse menee tuollaisia ryhmiä provosoimaan niin kyllä siinä on vikaa myös siitä provoajassa.Onko tosiaan niin, että tässäkin ketjussa on monia kirjoittajia jotka ovat sitä mieltä että yllä oleva mielipide on edes ajatuksen tasolla hyväksyttävä sivistyneessä yhteiskunnassa? Kuka määrittelee milloin "vittuilet väärille tyypeille" ja milloin et? Uusnatsit on vissiin vääriä, entäs anarkistit? Ulkomaalaistaustaiset ryhmät? Mikä on se raja, jolloin yhteiskunnan tulee siirtää osa vastuusta uhrille pois hyökkääjältä? Kuinka väkivaltainen ja uhkaava pitää olla, että saa yhteiskunnan silmissä suuremman oikeuden hakata sivullisia?
Kyllä ainakin minulle on ihan maalaisjärjellä selvää, että uusnatsien kohdalla tuo aiheuttaa todennäköisti ongelmia marttojen kohdalla korkeintaan pahennusta.Minulle on ainakin päivänselvää että yhteiskunnan ja oikeuden näkökulmasta sillä ei ole hiiren paskan verran merkitystä että sylkäisetkö maahan uusnatsien mielenosoituksen edessä vai marttojen vuosikokouksen. Se on ja tulee olla yksilön valinta eikä henkilöiden omat moraaliset/poliittiset mielipiteet ole koskaan modernissa Suomessa saaneet olla oikeudessa tai yhteiskunnassa oikeutta heikentävä asia. Kaikkein hulluinta tässä on se, että useat nimimerkit eivät huomaa että samanlainen ajattelu voidaan siirtää ihan mihin tahansa väkivallan uhrin kohdalle. Aivan joka ainoan uhrin. Vai onko niin, että jokin väkivalta on parempaa kuin toinen?
