Oksettava isku ja siitä näkee, että taistelulajikoulutusta hankkinut käyttää tarkoituksella kovaa väkivaltaa tilanteessa puolustuskyvytöntä uhria kohtaan. Tavoitteena on ollut satuttaa lujaa ja vaarallisesti.
Puolustuskyvytön? Ei ainakaan juridisessa mielessä. Muuten samaa mieltä.
Jos tuolla potkulla ei ole yritetty tappaa tai vakavasti vahingoittaa uhria, niin mitä sillä sitten muka on yritetty tehdä. Hyi helvetti mikä niljake tuo natsi.
Hyppypotkulla rintaan harvoin pystyy vakavasti vahingoittamaan saati tappaa uhria, pään kuolettava/vahingoittava kolahtaminen maahan tod.näk. ei ole todennäköinen seuraus oikeudellisessa mielessä.
Tekijän asianajajan mukaan yleisen elämänkokemuksen mukaan ei yksi potku rintakehään voi aiheuttaa kuolemaa. Vaikka uhri olisi laiminlyönyt oman hoitonsa, niin onpahan typerä ja vastenmielinen lausunto. Minusta minkälainen horjuttava potku tahansa voi aiheuttaa kuoleman, mikäli pää osuu kovaan alustaan.
Puhut eri asioista. "yleisen elämänkokemuksen mukaan" vs. "voi aiheuttaa kuoleman" ero on siinä että hyppypotku rintaan harvoissa tapauksissa aiheuttaa kuoleman, joskin se on mahdollinen lopputulos.
Erona vain se, että tässä natsi pahoinpiteli ohikulkijan keskellä kirkasta päivää. Pahoinpitely oli poliittisesti motivoitunut ja johti uhrin kuolemaan. Hyvin sä pyykkäät :D
Poliittinen motiivi on tuskin menee läpi ellei tämä natsi tuntenut Karttusta aikaisemmin ja/tai todistetusti kuullut mitä Karttunen sanoi. Videon perusteella etäisyyttä oli sen verran ettei varmuudella voida osoittaa että natsi olisi kuullut mitä uhri sanoi.
Mutta kuten tällä sanottiin, uusnatsien tavoitteena oli konflikti.
Tällä tuskin on mitään merkitystä tuomion osalta.
Ok. Täytyy kyllä ihmetellä, ettei tuo ole sinun mielestäsi vähintään törkeä pahoinpitely, sillä tuon tyylisissä tilanteissa on joka kerta vakavan aivovamman uhka. Kun ihminen kulkee rentona, eikä osaa odottaa erittäin voimakasta iskua yläkroppaan, hän kaatuu katuun rajusti. Ja kun tilanne tapahtuu asfaltilla, kallovamma on todennäköinen.
Henkilökohtaisesti täsmälleen samaa mieltä. Suomen oikeuslaitoksen tulkintoja parikymmentä vuotta seuranneena totean että kaikki on mahdollista. Mm. Itä-Suomen hovioikeus on legendaarinen tulkinnoissaan.
Minä väitän, että Torniainen oli paikalla edistämässä omaa poliittista(ideologista) näkemystään ja teki hyökkäyksensä siksi, että uhriksi joutunut vastusti hänen poliittista ideologiaansa (sylkäisemällä maahan).
Tätä on todella vaikeata todistaa sen osalta että nimenomaan natsi kuuli mitä uhri sanoi, sylkäisyä ei välttämättä tulkita anti-PVL kannanotoksi.
Täh?
Sinä olet kyllä lutuinen, kun korotat itsesi toistuvasti joksikin asiantuntijaks
i
Heh, tämä oli aika hyvä. Sinun pointtisi on relevantti siinä kohtaa jos natsi tiesi/tunsi uhrin etukäteen.
Jos Torniaisen teko ei ollut poliittinen/ideologinen, niin sitten ei varmaan ollut poliittista ja ideologista myöskään Breivikin, Pariisin ammuskelijoiden, Brysselin lentokenttäiskun tekijöiden, Nizzan kuorma-autoilijan, Berliinin kuorma-autoilijan tai Turkin ammuskelijankaan teko?
Kukaan heistä ei ollut mukana politiikassa ja vaikuttamassa poliittisesti, vaan he tekivät tekonsa politiikan ulkopuolella?
Uhreja en nyt lähde syyllistämään. Paitsi ehkä norjalaisia nuoria, koska he olivat alinta matelijakastia vai miten se meni...?
Onhan tuo nyt aikamoista paskaa verrata näitä caseja keskenään? Jos olet esim. jossain vaalikojulla päivystämässä, joku ohikulkeva hemmo räkäisee sinua naamalle ja tempaset sitä turpaan niin onko kyse poliittisesta/ideologisesta turpaanvedosta vain sen takia että ko. räkijä paljastuu Kokoomusnuoreksi?
Ja sitten daespoolaisesti lässytät savuverhoksi jotain henkilöönkäypää nollapuhetta lukemisistani ja agendoistani.
Tämä oli aika huvittavaa ottaen huomioon historiasi.
Tuolla lähinnä viittasin siihen, että he luonnollisesti saavat osoittaa mieltään rauhassa ts. poliisi varmistaa heidänkin mielenosoitustensa turvallisuuden, mutta kuitenkin jos näissä tilaisuuksissa menee esittämään porukalle vastalauseen, on lainaamani kirjoittajan mukaan odotettavissa oleva seuraus turpiin saaminen.
Mielestäni tällainen on hivenen pelottava skenaario.
Lähinnä viittasit siihen? Älä nyt viitsi, iso mies, onhan tuo nyt taas aivan vitun säälittävää selittelyä. Huutelit taas sinun arhinmäkeläistä paskaretoriikkaasi jota jouduit nyt pillin kanssa imemään takaisin nöyränä. Poliisin suojeluksessa on kaikki lailliset mielenosoitukset ja kuonoon saa puolin ja toisin jos menee vastapuolen miekkariin huutelemaan.
Jottei keltään totuus unohtuisi niin tässä Tuamaksen viiltävän poliittisesti neutraali ja objektiivinen näkemys:
EIkö tuo nyt ole ihan käsittämätöntä, että meillä on tällainen natsiporukka joka poliisin suojeluksessa saa osoittaa mieltään ja eri mieltä olemisensa osoittavan odotettavissa oleva kohtalo on vähintään pahoinpitely?
Sinä haluat siis kieltää mielenosoitukset ns. väärän mielipiteen omaavilta. Oletpa varsinainen demokraattisen yhteiskunnan majakka, tainnut vain lamppu sammua jo kauan sitten?
Huutonaurua.
Tämä persumainen käsitys sananvapaudesta sekä sen rajoittamisesta/kunnioittamisesta on väärä, sananvapauteen kuuluu olennaisena osana myös kritiikki.
Missä olit Tuamas kun tämä esittämäsi persumainen käsitys sananvapaudesta marssi rauhanomaisesti hautausmaalle ja sinunkaltainen käsitys sananvapaudesta yritti väkivaltaisesti hyökätä päälle? Kysyn vaan.
Onhan tuo sinun käsitys demokratiasta ja sananvapaudesta aivan helvetin vääristynyt, tuollaista paskaa löytyy lähinnä Kansan Uutisista.
Poliisihallitus nosti kanteen: haluaa lakkauttaa Vastarintaliikkeen - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Poliisihallitus on ottanut hyvin vastuullisen kannan ja ajaaa Vastarintaliikkeen lakkauttamista. Kanne jätettäneen tuomioistuimeen ensi vuoden alussa.
Ei taida olla ihan yksinkertainen asia ja oikeuden päätös voi olla aika 50/50, jos en ole ihan väärin ymmärtänyt niin tämä Torniainen taitaa olla osallisena about jokaisessa SVL:n casessa jolloin se voidaan mahdollisesti pitää yksittäisen henkilön tekona eikä niinkään järjestön toimintana. Sinänsä järjestön manifestit taitaa kuitenkin mennä sananvapauden lukuun eikä niissä ole sinänsä mitään laitonta.