Jos Kivenmäen kausi loppuu tämän loukkaantumisen myötä, niin Ässillä on mielestäni kaksi toimintamallia, joiden väliltä voidaan tehdä valinta joulutauon aikana:
a) Lähetetään Lammers kotiin ja yritetään hommata 1.-ketjutason hyökkääjä tilalle.
b) Keskitytään pääasiassa ensi kauden...
Aivan. Rockyn pelitaidot ja Coffeyn tappelutaidot. ;-)
Mutta eiköhän Matt tosiaan tiputa hanskatkin jommassakummassa ensi viikon kotipelissä. Mieluummin sitten Lukkoa vastaan käydyssä mahdollisesti kuumassa pelissä, kuin nykyisen pehmo-IFK:n vieraillessa Porissa Nielikäisen kera.
Joulutaukoon saakka pitäisi kyllä taistella kynsin ja hampain jokaisesta saatavissa olevasta pisteestä. Sen jälkeen voi alkaa miettiä pelaajien myymistä, jos välimatka sääliplayoff-viivaan ei tuolloin ole yhtään kaventunut.
Nämä kaksi edellä olevaa joukkuetta (IFK ja HPK) eivät ole viime peleissä mitenkään häikäisseet, joten järkevin oletus lienee, että niiden ottelukohtainen pistekeskiarvo ei lähiaikoina ainakaan nouse, ellei jotain merkittäviä pelaaja- tai valmennuspuolen muutoksia ole luvassa. Ässillä taas on...
Mielenkiintoista. Minusta se suurin floppihankinta tehtiin jo viime kauden puolella valmennusosastolle, ja näissä myöhemmissä pelaajapuolen hankinnoissa tapahtuneet nyt jälkikäteen virheiksi todettavissa olevat hankinnat olivat omalla tavallaan ihan perusteltavissa.
Minun laskujeni mukaan kolmekin kertaa. (Runkosarjaottelussa Nurmi, ja harjoitusotteluissa pari kertaa myös. Anttila oli toisessa ottavana osapuolena, mutta toisen tapauksen vastustajaa en nyt heti muista.)
Joukkueen menestyminen on tärkeämpää kuin tappelut. Mutta myös tappelut kuuluvat ja ylipäänsä fyysinen peli kuuluvat sen verran tiiviisti perinteiseen Ässä-kiekkoon, että menetystä tulisi hakea jollain muulla kuin antifyysisellä pelitavalla. Nämä kaksi kun eivät ole toisiaan poissulkevia. No...
Jos pelkästään ottelutapahtumaan osallistuminen katsotaan rikkeeksi, niin viisi peliä on aika ylimitoitettu tuomio. Kysymys lienee nyt siitä, että onko SM-liigalla oikeutta antaa rangaistus myös siitä "tönimisestä".
Voi olla, että päätöstä ei saada riittävän nopeasti, mutta ehkä tässä onkin...
Äänestin "joku muu, mikä" eli Brett Hull. Hänen jenkkistatuksena on syntyperän vuoksi vähän kyseenalainen, mutta kun kerran on USA:ta edustanut arvokisoissa, niin lasken hänet tässä jenkiksi.
Jos keskustelua aiheesta halutaan jatkaa, niin siihen löytyy parempiakin ketjuja kuin tämä otteluketju. Mutta vastaan tähän sen verran, että näistä kahdesta pelaajasta Hisey oli pettymys, kun taas Nickerson on typerien sekoilujensa lomassa ehtinyt myös näyttää, että osaa pelatakin. En pidä...
Ilta-Sanomat on muuten löytänyt tähän juttuunsa Nickersonista kuvan, joka on kuin suoraan jostain kauhuelokuvasta: http://www.iltasanomat.fi/urheilu/t/sm-liiga/1449682
Kovaäänisen sananvaihdon päätteeksi tapahtuneista tönäisyistä tulee aika harvoin syytteitä -- varsinkaan nakkikioskijonossa tapahtuneista sellaisista.
Jos SM-liigan kurinpidon esittämä käsitys tapahtuneesta pitää suurinpiirtein paikkansa, niin voitko ihan vakavalla naamalla väittää, että...
Päätöksessä mainitaan, että "Kurinpitoryhmä katsoo, että Suomen Jääkiekkoliiton sääntöjen edellä mainittu kohta ei johda lisärangaistukseen, koska Nickerson ei ole pelannut ottelussa."
Eli aivan kuten yritin täällä jo eilen selittää, tuo tuplauspykälä ei koskenut Nickersonin tapausta. Siispä...
No mikä ettei, kun kerran Lammers oli itsekin puku päällä katsomossa?
Tosin ainakaan lehdistötilaisuuden radioidussa osassa ei Lammersin kommentteja kuulunut, mutta liekö käynyt niin, että kun Marjamäki veti Nickersonin mukanaan koppiin, niin Lammers ei omin avuin löytänyt perille? Tai sitten...
Aivan, tottakai voi. Puutuin vain siihen, kun täällä on useaan otteeseen pidetty selviönä, että tuo kaksinkertaistamisperiaate pätee Nickersonin tapaukseen.
Asia on sikälikin keskustelemisen arvoinen, että jos Nickerson selviää esimerkiksi parin pelin pelikiellolla, niin tällöin jotkut...
Lisäät nyt itse tuon "osallistuu"-sanan. Sääntöpykälässä puhutaan nimenomaan pelaamisesta.
Ei tietenkään. Hän rikkoi sitä sääntöä, jossa kielletään pelikiellossa olevaa pelaajaa oleskelemasta muualla kuin yleisötiloissa. Mutta se rikkomus, josta säädetään pelikiellon kaksinkertaisena...
Edelleen, jos luet sen lainaamani kohdan kokonaisuudessaan, niin huomaat että pelikiellossa olevan pelaajan tosiaan on kiellettyä olla ottelun aikana muualla kuin katsomossa, mutta tässä yhteydessä ei puhuta rangaistuksen antamisesta kaksinkertaisena. Sanotaan vain, että "Säännön rikkominen...
Tietenkin on. Mutta nyt onkin kysymys siitä, että voiko kurinpito soveltaa sitä mainittua sääntöpykälää Nickersonin tapaukseen. Siis sitä, jossa puhutaan pelikiellon kaksinkertaistamisesta. Ilmeisesti ei voi, koska Nickerson ei pelannut ottelussa. Siinä säänöpykälässä ei puhuta tuossa yhteydessä...