Verkkolehden uusimmat jutut

Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

  • 1 774 823
  • 11 365
C

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Red Machine kirjoitti:
Niin, silloin -15 syksyn jälkeenhän joku vääräleuka pohdiskeli olisiko ulkomaalaisvastaisuus näin nousussa jos Itä-Ukrainasta olisi tullut 30k tatjanaa vokkeihin.

Voi sitä asylumin ähkettä ja humanistisen kansalaisen voihketta.
Laajenna klikkaamalla

Kyllä ja vastustus heräsi myös siihen, kun Soini ehdotti, että tuodaan filippiineiltä hoitohenkilökuntaa, eli siis töihin alalle missä on ongelmia saada työntekijöitä.

Ei siis tuoda kauniita naisia suomeen töihin vaikka olisivat hyviä työssään, koska se ei hyödytä seksin muodossa näitä reheväperäisiä naisia suomessa eikä myöskään filippiiniläisiä miehiä, koska heillä on pienet tai normaalit pippelit ja sehän ei käy.

Sen sijaan täysin osaamatonta rikollista miesosastoa lähi-idästä ja afrikasta, että suomalaismiesten "hylkimät" naiset saavat halpaa panomateriaalia.
 
C

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Vakaviin rikoksiin syyllistyneet voivat menettää Suomen kansalaisuuden. Tämä on todella hyvä uudistus, jota on jo odotettukin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006083371.html

Eli jos kovin rangaistus mikä rikoksesta voidaan tuomita on 8 vuotta tai tuomitaan vähintään 5 vuoden rangaistukseen, niin kansalaisuuden voi menettää. Kansalaisuuden voi menettää myös suomessa syntynyt kansalainen. Jokatapauksessa passin voi menettää vain jos on myös jonkun toisen maan kansalainen.

Maahanmuuttovirasto päättää näistä, joka tosin minusta on outoa.

Tuossa is:n tekstissä ei kerrota esimerkissä törkeästä raiskauksesta tai muistakaan vakavista seksuaalirikoksista esimerkkinä, mutta ilmeisesti siis kattaa kaikki väh. 5 v. tuomiot ja / tai väh. 8 vuotta kovin tuomittava rangaistus rikoksesta. Näin ainakin ymmärsin.
 
C

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ck kirjoitti:
Vakaviin rikoksiin syyllistyneet voivat menettää Suomen kansalaisuuden. Tämä on todella hyvä uudistus, jota on jo odotettukin.
Laajenna klikkaamalla

Erittäin vähän vaikutusta. Kysehän on kaksoiskansalaisuuksista. Kuka tahansa voi ilmoittaa, että hänellä on vain Suomen kansalaisuus tai hän luopui X:n kansalaisuudesta eilen. Perusongelma säilyy ja se on Suomen kansalaisuuden liian höveli myöntäminen. Tähän olisi syytä tarttua. Suomen kansalaisuuden voi saada vailla mitään sukulaissuhteita Suomeen. Esimerkiksi Jokerien päärahoittaja Gennadi Timtšenko. Kun Suomen kansalaisuus annettiin, Timtšenkoa pyydettiin luopumaan Venäjän kansalaisuudesta. Kukaan ei tiedä, luopuiko. Arvaisin, että luopui, jos siitä on joskus etua ja arvaisin, että ei luopunut, jos taas siitä on joskus etua.

Timtšenkoa tuntevat ovat luonnehtineet, että kyseessä on venäläisittäin lainmukainen henkilö: ”Lainmukaisella tarkoitan, että hän ei tapata ihmisiä.” ( Mihail Hodorkovski 2018, HS).
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Ck
A

Anssi #5

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ck kirjoitti:
Tuossa is:n tekstissä ei kerrota esimerkissä törkeästä raiskauksesta tai muistakaan vakavista seksuaalirikoksista esimerkkinä, mutta ilmeisesti siis kattaa kaikki väh. 5 v. tuomiot ja / tai väh. 8 vuotta kovin tuomittava rangaistus rikoksesta. Näin ainakin ymmärsin.
Laajenna klikkaamalla
Ymmärsit väärin. Itse asiassa huomattavan paljon väärin. Onko sulla todettu lukivaikeutta? Suosittelen testiä, esim https://www.lukihairio.fi/
 
C

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Anssi #5 kirjoitti:
Ymmärsit väärin. Itse asiassa huomattavan paljon väärin. Onko sulla todettu lukivaikeutta? Suosittelen testiä, esim https://www.lukihairio.fi/
Laajenna klikkaamalla

Millä tavalla?

Siis osaltani juuri tiedustelin, että kuuluuko nuo törkeä raiskaus ja vastaavat tähän vai onko kyseessä siis vaan esim. maanpetos, terroristirikos yms. vai oliko joku muukin virhe?

Onko sulla todettu autismi?

Autismi
 
C

Ck

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, NHL suomalaiset
Cobol kirjoitti:
Erittäin vähän vaikutusta. Kysehän on kaksoiskansalaisuuksista. Kuka tahansa voi ilmoittaa, että hänellä on vain Suomen kansalaisuus tai hän luopui X:n kansalaisuudesta eilen. Perusongelma säilyy ja se on Suomen kansalaisuuden liian höveli myöntäminen. Tähän olisi syytä tarttua. Suomen kansalaisuuden voi saada vailla mitään sukulaissuhteita Suomeen. Esimerkiksi Jokerien päärahoittaja Gennadi Timtšenko. Kun Suomen kansalaisuus annettiin, Timtšenkoa pyydettiin luopumaan Venäjän kansalaisuudesta. Kukaan ei tiedä, luopuiko. Arvaisin, että luopui, jos siitä on joskus etua ja arvaisin, että ei luopunut, jos taas siitä on joskus etua.

Timtšenkoa tuntevat ovat luonnehtineet, että kyseessä on venäläisittäin lainmukainen henkilö: ”Lainmukaisella tarkoitan, että hän ei tapata ihmisiä.” ( Mihail Hodorkovski 2018, HS).
Laajenna klikkaamalla

Totta, no, on se nytkäytys eteenpäin, mutta ehkä olin turhan aikaisin innoissani, hyvä kun toit tämän esiin.

Olen tästä samaa mieltä ja ollut jo pitkään. Suomen kansalaisuuden saaminen pitäisi tehdä paljon vaikeammaksi ja pitäisi käydä suomalaisuuden mankeli läpi, ennen kuin Suomen kansalaisuuden saantiin olisi edes pieni mahdollisuus

Ensimmäisenä Suomen kielen osaaminen niin, että sillä selkeästi pärjää. Pieni murre ei haittaa, mutta se haittaa, jos henkilölle pitää puhua kun pienelle lapselle, eikä se silti ymmärrä. Myöskin koulutus ja monta muuta asiaa. Ei pelkästään se, että olet maleksinut tarpeeksi kauan suomessa.
 
M

molari

Jäsen
Nyt on tämä juttu puitu Hovissa, jossa käräjillä tuomittu kuolemantuottamus muuttui tapoksi. Ilmeisesti murhan kynnys on melkoinen, jos siis huoneistoon parvekkeen kautta tunkeutuminen aseen kanssa ja luoti silmien väliin on tappo, eikä murha.

Toki huvi tässä on tiukkana ja valituslupaa korkeimpaan pitää odotella vangittuna.

linkki uutiseen; Ampui ystäväänsä silmien väliin 20–60 sentin etäisyydeltä – miehelle 10 vuoden tuomio poikkeuksellisesta rikoksesta Espoon keskuksessa
 
R

Ressa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
sämpylä89 kirjoitti:
Miksi pitkä oikeusprosessi on lieventävä asianhaara? Ja miksi asianajajakulut menevät valtion piikkiin?


Koulupojat halusivat pelleillä Wilma-järjestelmän kanssa – vahinkoja liki 2 miljoonaa euroa: ”Jee :)”
Laajenna klikkaamalla

ROL 2:1 mukaan määrätään puolustaja kun henkilöä epäillään rikoksesta, josta ei lievempää rangaistusta kuin 4kk vankeutta tai sitten iän perusteella, kumpi vaan tässä tapauksessa. Saman luvun 10 pykälän mukaan maksetaan palkkiot valtion varoista oikeusapulain mukaisesti.
 
T

teppana

Jäsen
sämpylä89 kirjoitti:
Miksi pitkä oikeusprosessi on lieventävä asianhaara? Ja miksi asianajajakulut menevät valtion piikkiin?


Koulupojat halusivat pelleillä Wilma-järjestelmän kanssa – vahinkoja liki 2 miljoonaa euroa: ”Jee :)”
Laajenna klikkaamalla

Ihan oikeastiko haluaisit että nämä nuoret miehet laitetaan (toinen jo tuomittiin korkeisiin korvauksiin) maksamaan korvauksia joita he eivät voi koskaan toivoa maksavansa? Eikö oikeuden tule olla inhimillinen ja pyrkiä yhteiseen hyvään eikä rangaistukseen. Erioten rikoksissa joissa yksityistä henkilöä ei ole satutettu.

Millä tavalla yhteiskunta olisi parempi, jos molemmat kaverit laitettaisiin maksamaan miljoonakorvaukset (joita he eivät tietenkään koskaan pysty maksamaan)?
 
P

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
teppana kirjoitti:
Ihan oikeastiko haluaisit että nämä nuoret miehet laitetaan (toinen jo tuomittiin korkeisiin korvauksiin) maksamaan korvauksia joita he eivät voi koskaan toivoa maksavansa? Eikö oikeuden tule olla inhimillinen ja pyrkiä yhteiseen hyvään eikä rangaistukseen. Erioten rikoksissa joissa yksityistä henkilöä ei ole satutettu.

Millä tavalla yhteiskunta olisi parempi, jos molemmat kaverit laitettaisiin maksamaan miljoonakorvaukset (joita he eivät tietenkään koskaan pysty maksamaan)?
Laajenna klikkaamalla

Niin, tälläisessa aineettomassa ei-henkilövahingossa tosiaan korvaukset on hyvä sovittaa kavereiden ollessa vielä niin nuoria että mahdollisuus siihen että heistä tulee yhteiskuntakelpoisia veronmaksajia on täysin realistinen. Rangaistuksen täytyy olla silti sellainen että tukassa tuntuu, sillä nykypäivänä noita nuoria on paljon jotka pystyvät luurilla ja nettiyhteydellä aiheuttamaan valtavia vahinkoja, eli pelotevaikutusta tarvitaan. Siksi jotkut kymmenien tuhansien korvaukset ovat ihan hyvä mätkäistä, maksettavissa esim 5v aikana kun pääse full time töihin, mutta ei todellakaan mikään pieni näpäytys sormille joka ei pelota pätkääkään seuraavaa kyberhyökkäystä suunnittelevaa teiniä.
 
S

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Tuossa Iltalehden jutussa sanotaan että tuo palvelunestohyökkäys kesti kuuukausia ja lamaannutti "oikeastaan kaikki työnteossa tarvittavat ohjelmat. Hyökkäykset lamaannuttivat sähköiset sote-palvelut sekä lukuisia kaupungin sisäisiä hallinto-ohjelmia". Sen verran alasta ymmärrän että tarkoittaa useita terveydenhuollon ohjelmia joissa on potilastietoa. Täten pitäisin selvänä että ihmishenkiä on saatettu vaaraan.

Se on myös syy miksi syyte oli törkeä tietoliikenteen häirintää. Lakihan sanoo, että jos häiritsee tele- tai radioviestintää, jota "harjoitetaan ihmishengen turvaamiseksi" niin on syyllistynyt törkeään tekomuotoon.

Vanhempi tekijä oli teon aikana 18-19 vuotias joka siis sai sen kovemman tuomion eli 350 euron sakot. Minusta tuo kuulostaa kyllä aika kevyeltä tuomiolta jossa on vaarannettu ihmisten henkiä ja tuotettu helvetilliset kustannukset kaupungille.

Vertailun vuoksi Porvoon kirkon polttaja oli teon aikana 18 vuotias ja hän sai miljoonakorvaukset ja kuusi ja puoli vuotta ehdotonta vankeutta.

Oma mielipiteeni on että teoilla on seurauksia ja niin kuuluukin olla.

pernaveikko kirjoitti:
Sen pitäisi olla rikollista, että järjestelmän ylläpitäjä ei osaa tehdä kunnon suojauksia, mutta puuhastelee ja saa siitä palkkaa.
Laajenna klikkaamalla
GDPR:n myötä se on jo rikollista henkilötietojen suojaamisen osalta. GDPR ei tosin koske täysimääräisesti julkista sektoria. Tämä case koski Ddos-hyökkäystä joka on taas ihan eri asia.
 
Viimeksi muokattu:
T

teppana

Jäsen
paki77 kirjoitti:
Niin, tälläisessa aineettomassa ei-henkilövahingossa tosiaan korvaukset on hyvä sovittaa kavereiden ollessa vielä niin nuoria että mahdollisuus siihen että heistä tulee yhteiskuntakelpoisia veronmaksajia on täysin realistinen. Rangaistuksen täytyy olla silti sellainen että tukassa tuntuu, sillä nykypäivänä noita nuoria on paljon jotka pystyvät luurilla ja nettiyhteydellä aiheuttamaan valtavia vahinkoja, eli pelotevaikutusta tarvitaan. Siksi jotkut kymmenien tuhansien korvaukset ovat ihan hyvä mätkäistä, maksettavissa esim 5v aikana kun pääse full time töihin, mutta ei todellakaan mikään pieni näpäytys sormille joka ei pelota pätkääkään seuraavaa kyberhyökkäystä suunnittelevaa teiniä.
Laajenna klikkaamalla

Siis tämä päähenkilö oli kirjaimellisesti saanut useamman kymmenen tuhatta laskua. Eli mistä tässä nyt puhutaan?
 
P

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
SergeiK kirjoitti:
GDPR:n myötä se on jo rikollista henkilötietojen suojaamisen osalta. GDPR ei tosin koske täysimääräisesti julkista sektoria. Tämä case koski Ddos-hyökkäystä joka on taas ihan eri asia.
Laajenna klikkaamalla

Tarkoitin lähinnä kuvaannollisesti. Tehdään huonoja järjestelmiä ja sitten ihmetellään miksi ne ei toimi. Jos tietokonejärjestelmässä pystyy jotain tekemään, niin joku sen tekee. Ihmismieli vain on sellainen.
 
D

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
en näe yhtään perusteltua syytä miksi Wilma ja potilastiedot olisivat samassa järjestelmässä keskitetysti. Siihen on syyllinen ihan joku muu kuin pojat. Pojille sakot, IT:lle potkut ja pojille palkkio että paljastivat haavoittuvuuden.
 
T

teppana

Jäsen
dana77 kirjoitti:
en näe yhtään perusteltua syytä miksi Wilma ja potilastiedot olisivat samassa järjestelmässä keskitetysti. Siihen on syyllinen ihan joku muu kuin pojat. Pojille sakot, IT:lle potkut ja pojille palkkio että paljastivat haavoittuvuuden.
Laajenna klikkaamalla

Ei ne varmaan olekaan. Portaali on sama. Mutta pointti pätee. Meillä on vieläkin about 10 erilaista järjestelmää riippuen sairaalasta. Yksikään ei osaa keskustella keskenään. Eli, kun halutaan potilaan historiaa se pitää tilata erikseen jokaisesta sairaalasta. Koko systeemi on niin tyhmä, että päähän sattuu. Ja se yhtenäistetty ohjelma ajettiin sisään huonommin kuin ikäkriisissä olevan miehen Porche talliin.
 
D

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
teppana kirjoitti:
Ei ne varmaan olekaan. Portaali on sama. Mutta pointti pätee. Meillä on vieläkin about 10 erilaista järjestelmää riippuen sairaalasta. Yksikään ei osaa keskustella keskenään. Eli, kun halutaan potilaan historiaa se pitää tilata erikseen jokaisesta sairaalasta. Koko systeemi on niin tyhmä, että päähän sattuu. Ja se yhtenäistetty ohjelma ajettiin sisään huonommin kuin ikäkriisissä olevan miehen Porche talliin.
Laajenna klikkaamalla
Pointti on että ei-kriittisen järjestelmän pommittamisella ei pidä pystyä aiheuttamaan mitään häiriötä kriittiselle järjestelmälle. Tästä voitaisiin käyttää vaikka nimitystä hajautus.

Sitä en lähde kiistämään etteikö systeemit voisi muutenkin tyhmiä olla.
 
T

teppana

Jäsen
dana77 kirjoitti:
Pointti on että ei-kriittisen järjestelmän pommittamisella ei pidä pystyä aiheuttamaan mitään häiriötä kriittiselle järjestelmälle. Tästä voitaisiin käyttää vaikka nimitystä hajautus.

Sitä en lähde kiistämään etteikö systeemit voisi muutenkin tyhmiä olla.
Laajenna klikkaamalla

Aivan samaa mieltä. Kunhan vain tartuin lillukanvarsiin. Järjestelmä esim. Wilmassa ja potilastietojärjestelmässä ei ole sama (ensinnäkään potilastietojärjestelmät eivät ole kansallisesti sama mikä on ihan vitun käsittämätöntä) mutta portaali voi olla ja usein onkin sama. Yksi esimerkki edustuksellisen demokratian heikkouksista. Julkisen sektorin hankinnoista päättää usein ihmiset jotka ovat naurettavan epäpäteviä tekemään kyseisiä päätöksiä.
 
D

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
teppana kirjoitti:
Yksi esimerkki edustuksellisen demokratian heikkouksista. Julkisen sektorin hankinnoista päättää usein ihmiset jotka ovat naurettavan epäpäteviä tekemään kyseisiä päätöksiä.
Laajenna klikkaamalla
Kyllä ja tämä syy miksi yksityinen usein hakkaa julkkarit erilaisten palveluiden tuottajana, mikä on useille henkiselle demareille ihan mahdoton ajatus. Yksityisen ongelma ei ole se että se pyrkii tekemään voittoa, vaan julkisen se että he eivät sitä tunnu edes yrittävän.
 
T

teppana

Jäsen
dana77 kirjoitti:
Kyllä ja tämä syy miksi yksityinen usein hakkaa julkkarit erilaisten palveluiden tuottajana, mikä on useille henkiselle demareille ihan mahdoton ajatus. Yksityisen ongelma ei ole se että se pyrkii tekemään voittoa, vaan julkisen se että he eivät sitä tunnu edes yrittävän.
Laajenna klikkaamalla

Juu, eikä tässä tarvitse edes mitään ääripäitä etsiä julkisen ja yksityisen välillä. Avovaimo oli yhdessä pienessä kunnassa valtuuston istunnossa kutsuttuna asiantuntijana kun päätettiin erittäin monimutkaisesta terveydenhuoltoon liittyvästä asiasta. Ei kuulemma ollut mitään hyötyä olla siellä kun kysymykset oli täysin epärelevantteja ja päätökset perustui 100% mutuun. Ja sitten suu pyöreänä ihmetellään miksi rahaa palaa kuin tuohta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy

Verkkolehden uusimmat jutut

Ylös