Itse toivoisin Liigalta nyt sitä avoimmuutta ja että ketoisivat tapahtumaketjun ja näyttävät minkä kuvakulman perusteella tehtii ratkaisu, että kiekko ylitti kokonaan maaliviivan.
Niinpä. Lisäksi Pajula ihan aluksi, näytettyään maalin hylkäämismerkkiä, elehti soittavansa puhelun. Miksiköhän Pajula yleensäkään lähti soittelemaan tilannehuoneeseen, kun kuitenkin sen tekemän maalin hyväksynnän jälkeen hän päätti hylätä maalin?Mikä rooli tällä tilannehuoneella oikeen on? Hyväksyivät Pelicansin 3-6 maalin, mutta antoivat päätuomari Pajulalle päätäntavallan, joka hylkäsi kyseisen maalin.
Mikä rooli tällä tilannehuoneella oikeen on? Hyväksyivät Pelicansin 3-6 maalin, mutta antoivat päätuomari Pajulalle päätäntavallan, joka hylkäsi kyseisen maalin.
Niinpä. Lisäksi Pajula ihan aluksi, näytettyään maalin hylkäämismerkkiä, elehti soittavansa puhelun. Miksiköhän Pajula yleensäkään lähti soittelemaan tilannehuoneeseen, kun kuitenkin sen tekemän maalin hyväksynnän jälkeen hän päätti hylätä maalin?
Jos videotuomari ei varmuudella pysty sanomaan, niin tuomarin kentällä alunperin tekemä ratkaisu jää voimaan.Tässä vielä kyseinen tilanne. Kyllä tuo kiekko näyttäisi osuvan mailaan eikä hanskaan omaan silmään.
https://videos.liiga-services.telia.fi/share/9001
Miksiköhän meni puhelimeen? Siksi, kun noita tilanteita varten tuo videojärjestelmä on tehty. Mikähän mekkala siitä olisi tullut, jos ei olisi mennyt?
Meni tarkistamaan maalia jonka oli hylännyt kädellä tehtynä, ei tehty kädellä vaan korkealla mailalla. Syy vaihtui mutta hylky pysyi.No nyt on kyllä pakko todeta, että kyllähän tällaisesta myös mekkala syntyi. Sokea Reettakin näki uusinnasta, että mailaan osui ja sen myös videotuomari totesi. Tämän jälkeen tuomari silti pitää oman tuomionsa voimassa. Ihan syystä minusta täällä kysellään mitä virkaa nykyisellä tilannehuoneella ylipäänsä on?
Ihan ensimmäistä kertaa näen tuomarin hylkäävän maalin, joka on todettu "hyväksi". Olen hämmentynyt.
"SÄÄNTÖ 97 – MAALIN HYLKÄÄMINEN
Kohta ii.
Maalia ei hyväksytä, jos hyökkäävä kenttäpelaaja ohjaa, suuntaa uudelleen tai lyö
kiekon maaliin millä tavoin tahansa maalin yläriman yläpuolella olevalla mailalla, vaikka
kiekko menisikin maaliin kimmoten kenestä tahansa pelaajasta, maalivahdista tai
tuomarista tai ponnahtaa jään kautta sisään. Määräävänä tekijänä on kiekon
kosketuskohta mailaan suhteessa ylärimaan. Jos mailan kiekon osumakohta mailaan
on yläriman tasalla tai sen alapuolella, maali hyväksytään."
Oli ihan pakko tarkistaa mitä sääntö sanoo. Tosiaankin kiekko osuu selkeästi mailan varteen, mutta osumiskohta suhteessa ylärimaan saattaa jäädä ratkaisevaksi. Aika korkeallahan tuo osumiskohta mailan varteen on, mutta silti jää paljon tulkinnanvaraa tulisiko hyväksyä tai hylätä.
Tämä lähinnä siksi, että yleensä käsitteellä maila on itse asiassa tarkoitettu lapaa. Tämänkertaista varteen osumista tulisi verrata vaikkapa olkatoppauksesta tai kypärästä ponnahtaneeseen kimmokkeeseen.
Nyt jää kyseenalaiseksi, että mitäpä jos kiekko olisi osunutkin hanskaan. Olisiko se silloin hyväksytty?
Myös kyseessä on enemmänkin kimmoke eikä niin, että Mustonen lämää mailan varrella, joten sana maila hämää paljon.
En siis edelleenkään ole oikein tyytyväinen eiliseen tulkintaan, joten onneksi se ei tällä ratkaissut mitään tällä erää ja hyvähän näitä tulkintoja on harjoitella ennen tosipelien alkua.
Sport - Ilves 30.1.2019.
Sport tekee maalin, joka tarkastetaan videolta. Tilannehuone hylkää maalin, koska kiekko ei heidän näkemyksen mukaan ylittänyt maaliviivaa. Sport haastaa, tilannehuone tarkastaa uudestaan ja hyväksyy maalin. What?
Mutta olisikohan ollut niin, että kiekko kävi maalissa sen jälkeen kun se oli siivottu ensin pois viivalta? Mun mielestä yhdessä klipissä se näkyi ihan selvästi, mutta tosiaan sitä kohtaa ei näytetty kuin muutaman kerran. Tätä väitettä tukee myös se, että maali merkittiin loppujen lopuksi Ainalille, ei Sutterille..Sport - Ilves 30.1.2019.
Sport tekee maalin, joka tarkastetaan videolta. Tilannehuone hylkää maalin, koska kiekko ei heidän näkemyksen mukaan ylittänyt maaliviivaa. Sport haastaa, tilannehuone tarkastaa uudestaan ja hyväksyy maalin. What?
Mutta olisikohan ollut niin, että kiekko kävi maalissa sen jälkeen kun se oli siivottu ensin pois viivalta? Mun mielestä yhdessä klipissä se näkyi ihan selvästi, mutta tosiaan sitä kohtaa ei näytetty kuin muutaman kerran. Tätä väitettä tukee myös se, että maali merkittiin loppujen lopuksi Ainalille, ei Sutterille..
Joo, näin minäkin katsoin ja vissiin se myös ensiksi tarkastettiin, mutta sen tilanteen jälkeen Ainali löi kiekon sisään selvemmin ja sama Ilves pakki siivosi sen sieltä pois..Toisen tarkistuksen myötä lähetyksessä näytettiin pysäytyskuva tuosta tilanteesta kun pakki siivoaa sen viivalta. Kuvassa kiekko lavassa pystyssä kokonaan viivan yli.
Ottelutallenteessa 2:41:50
Sport - Ilves 30.1.2019.
Sport tekee maalin, joka tarkastetaan videolta. Tilannehuone hylkää maalin, koska kiekko ei heidän näkemyksen mukaan ylittänyt maaliviivaa. Sport haastaa, tilannehuone tarkastaa uudestaan ja hyväksyy maalin. What?
Tämä! On kyllä klassikko! Kuinka voi samat silmät nähdä asian eri tavalla minuutin välein???
Katsoin tuon klipin, aivan selvästi ekalla tarkastuksella ei älytty katsoa sitä koko tilannetta vaan tarkistettiin se ensimmäinen tilanne joka ei ollut maali. Sport haastoi sen että kelatkaa se tilanne loppuun jossa kiekko ylitti maaliviivan. Eli aivan inhimillinen virhe / hiukan heikkoa kommunikointia tuomarin ja tilannehuoneen välillä kun ei ekalla kerralla katsottu sitä koko tilannetta