Entä että niin kauan kun ei ole todisteita yliluonnollisuudesta, ei ole järkeä uskoa yliluonnolliseen?Uskomus, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa, on uskomus.
Entä että niin kauan kun ei ole todisteita yliluonnollisuudesta, ei ole järkeä uskoa yliluonnolliseen?
Entä että niin kauan kun ei ole todisteita yliluonnollisuudesta, ei ole järkeä uskoa yliluonnolliseen?
Ateismi ei ole uskonto, mutta ateistillakin on uskomuksia.
Olen kirkosta eronnut ateisti, mutta vierastan ajatusta, että jonkin olemassa oleminen vaatisi todisteita.
Se uskomus ei kuitenkaan vahingoita ketään ihmisiä toisin kuin Räsäsen ahdasmielinen uskonnon tulkinta (esimerkiksi eutanasian vastustaminen). Skitsofreenikonkin saa tolkkuihinsa oikealla lääkityksellä, mutta miten räsäset?Uskomus, että mitään yliluonnollista ei ole olemassa, on uskomus.
Mutta eikö tuo ettei juttujen olemassaoloon pidä uskoa ilman todisteita ole tosi uskomus? Vai tehdäänkö uskonto-juttujen kanssa vain poikkeus? Onko järkevää uskoa Isojalkaan, keijuihin tai Russellin teepannuun?
Se uskomus ei kuitenkaan vahingoita ketään ihmisiä toisin kuin Räsäsen ahdasmielinen uskonnon tulkinta (esimerkiksi eutanasian vastustaminen). Skitsofreenikonkin saa tolkkuihinsa oikealla lääkityksellä, mutta miten räsäset?
Perehdypä valtaviin kipuihin, joita pitkään kuolemaa tekevät syöpää sairastavat joutuvat räsästen takia kärsimään, koska eutanasiaa Suomessa ei ole sallittu. Esimerkiksi marraskuussa kuollut kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta olisi hänen miehensä kertoman mukaan halunnut kuolinapua valtavien tuskiensa vuoksi, mutta Suomessa se räsästen takia ei ole mahdollista. Päivi Räsäsen mielestä elämä on niin pyhä, että ihmisen pitää kärsiä helvetillisetkin kärsimykset.Miten Räsäsen tulkinta vahingoittaa ihmistä sen enempää tai vähempää kuin jonkun muun tulkinta?
Argumentoinnin perusjuttu on tämä ”Todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste”Mihin tämä lapsuudesta itsestään selvä näkemyksesi perustuu? Missä vaiheessa lapsuutta olet tähän päätynyt? Miten perustelet uskomuksesi? Onko näitä uskomuksiasi arvioitu miten, kenen toimesta ja missä olosuhteissa? Olen aidosti kiinnostunut asiasta, olisi hienoa jos voisit vastata.
Uskomus se on ateismikin, niin kuin monoteismi tai teismi. Se, että sinulla on tällainen elämänkäsitys tai lähetyt asioita tästä tämän kaltaisella filosofialla, ei oikeuta sinua nostamaan itseäsi ajatuksinesi muiden yläpuolelle. Sen takia olisi hienoa, jos vähän avaisit perusteita tälle käsityksellesi.
Suosittelen, että tutustuisit esimerkiksi Thomas Nagelin ajatuksiin. Tietääkseni hän on tunnustukseltaan enemmän ateisti tai agnostikko, kuin jotain muuta. Nagel on New Yorkin yliopiston filosofian ja oikeustieteen professori. Nagelin suhtautumisesta tämän kaltaisiin kysymyksiin voi saada mielenkiintoista pohdittavaa esimerkiksi tietoisuudesta sekä siitä, että on eri asia haluaako, että Jumalaa ei ole olemassa, kuin se että onko Jumala olemassa.
Ihan vaan suosittelen vilpittömästi liittyen noihin ajatuksiisi. Ja tiedoksi, että en ole itse mikään Nagel-fani, mutta tuli tässä yhteydessä mieleen.
Perehdypä valtaviin kipuihin, joita pitkään kuolemaa tekevät syöpää sairastavat joutuvat räsästen takia kärsimään, koska eutanasiaa Suomessa ei ole sallittu. Esimerkiksi marraskuussa kuollut kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta olisi hänen miehensä kertoman mukaan halunnut kuolinapua valtavien tuskiensa vuoksi, mutta Suomessa se räsästen takia ei ole mahdollista. Päivi Räsäsen mielestä elämä on niin pyhä, että ihmisen pitää kärsiä helvetillisetkin kärsimykset.
Feld-Ranta kansanedustajana ajoi eutanasian sallivaa lakia.
Haluaisitko ostaa näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen? Se tuo omistajalleen onnea.Tiedemiehenä sanoisin kuitenkin, että absence of evidence is not evidence of absence. Eli se, että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, ei tee hänestä olematonta. Vasta jos voidaan todistaa, että hän ei ole olemassa, voidaan tieteellisenä faktana väittää, että Jumalaa ei ole.
Haluaisitko ostaa näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen? Se tuo omistajalleen onnea.
Eli olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Voidaan sanoa vain, että ei ole todisteita siitä ettei X:ää ole. Jos sanotaan että joku ruoka-aine ei aiheuta syöpää, se tarkoittaa että ei ole löytynyt korrelaatiota kyseisen ruoka-aineen ja syövän esiintymisen välillä.
Perehdypä valtaviin kipuihin, joita pitkään kuolemaa tekevät syöpää sairastavat joutuvat räsästen takia kärsimään, koska eutanasiaa Suomessa ei ole sallittu. Esimerkiksi marraskuussa kuollut kansanedustaja Maarit Feldt-Ranta olisi hänen miehensä kertoman mukaan halunnut kuolinapua valtavien tuskiensa vuoksi, mutta Suomessa se räsästen takia ei ole mahdollista. Päivi Räsäsen mielestä elämä on niin pyhä, että ihmisen pitää kärsiä helvetillisetkin kärsimykset.
Feld-Ranta kansanedustajana ajoi eutanasian sallivaa lakia.
Tähän nyt sen verran stoppia, että eutanasiaa ei kannata suurin osa lääkäreistä. Ymmärrän toki, että lainsäädäntö ja suorittava porras ovat kaksi eri asiaa. Mutta eutanasian hyväksyminen on yhteiskunnallisesti niin merkittävä asia, että jos sen taka ei seiso edes yksinkertainen enemmistö suorittajista, on sen hyväksymistä harkittava todella tarkoin. Sanon tämän eutanasian kannattajana.
Terhokodin pitkäaikaisesta ylilääkäristä, Juha Hännisestä tuli vasta Terhokodissa eutanasian puolestapuhuja. Tarkoitatko suorittavalla portaalla kuolemansairaiden kanssa työskenteleviä vai lääkäreitä ylipäänsä? Mitä merkitystä jonkun ortopedin mielipiteellä eutanasiasta olisi.Tähän nyt sen verran stoppia, että eutanasiaa ei kannata suurin osa lääkäreistä. Ymmärrän toki, että lainsäädäntö ja suorittava porras ovat kaksi eri asiaa.
Minusta eutanasia on sillä tavoin helppo kysymys, että kenenkään ei tarvitse toimia vastoin vakaumustaan. Eutanasian tekijöitä riittää aivan varmasti riittävästi suhteessa tarpeeseen. Ketään ei tarvitse eikä pidä pakottaa.
Jos taas ruvetaan ajattelemaan, että jonkun vakaumuksen perusteella on kiellettävä toisen vakaumus, niin sitten ollaan heikoilla vesillä. Sellainen ei mahdu nykytodellisuuteen.
Terhokodin pitkäaikaisesta ylilääkäristä, Juha Hännisestä tuli vasta Terhokodissa eutanasian puolestapuhuja. Tarkoitatko suorittavalla portaalla kuolemansairaiden kanssa työskenteleviä vai lääkäreitä ylipäänsä? Mitä merkitystä jonkun ortopedin mielipiteellä eutanasiasta olisi.
Ei se ihan noinkaan helppoa ole. Emme me yhteiskuntana voi (tai teorian tasolla voimme, mutta se ei ole nykyisen yhteiskunnan malli) säätää lakeja joiden mukainen toiminta sotii vahvasti kansakunnan tahtoa vastaan.
Onko oikein, että kansakunnan tahto ajaa yksilön tahdon ohi, vaikka yksilön tahto ei vahingoita ketään?
Olen vahvasti itsetuhoinen ja selviän hengissä lähinnä siksi, että olen herkästi syyllistyvä ja suojelen lähimmäisiäni. Jos joskus ajaudun niin syvään umpikujaan, että ainoa ratkaisuni on itsemurha, teen sen menemällä junan alle. Suunnitelmat ja varmistettu paikka (nopeutta yli 160 km/h) on valmiina.
En ymmärrä, miksi näitä kohtaloita täytyy kasata täysin sivullisten silmille (esimerkiksi junan kuljettaja), kun vaihtoehtona olisi hallittu kuolema, joka tehtäisiin kuolemaan tottuneiden ammattilaisten valvonnassa.
Järkiperäisesti en asiaa ymmärrä. Eihän itsemurha ole edes rikos, vaikka siitä on melkein aina merkittävää haittaa sivullisille.
Tätä nyt kukaan ei varmaan ole kieltänytkään.
Mutta eikö tuo ettei juttujen olemassaoloon pidä uskoa ilman todisteita ole tosi uskomus? Vai tehdäänkö uskonto-juttujen kanssa vain poikkeus? Onko järkevää uskoa Isojalkaan, keijuihin tai Russellin teepannuun?
Ihan off topiccina kuitenkin tuohon sanoisin, ettei tiede varsinaisesti todista. Tieteen mukaanhan voidaan vain sanoa, että käytettävissä olevan tiedon mukaan... on x tai y tahi z.Tiedemiehenä sanoisin kuitenkin, että absence of evidence is not evidence of absence. Eli se, että Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa, ei tee hänestä olematonta. Vasta jos voidaan todistaa, että hän ei ole olemassa, voidaan tieteellisenä faktana väittää, että Jumalaa ei ole.
Sehän varmaan riippuu, minkä laskee todisteeksi. Uskotaanhan esim. elämän esiintymiseen muilla planeetoilla, vaikkei kouriintuntuvaa todistusaineistoa niistä olekaan. Tuntuu järkevältä olettaa, että siellä jossain niitä on, kun planeettoja on niin paljon,ja tämänkaltainen todennäköisyyteen perustuva päättely otetaan silloin todisteena.
Uskovaisen todisteet Jumalasta voi olla samanlaista epäsuoraa päättelyä havainnoista, joku omakohtainen kokemus, tai vanhoihin kirjoituksiin perustuvaa tms. Nuo ei ole tieteellistä todistusaineistoa tietenkään. Mutta en usko, että kukaan ihminen pystyy pitämään uskomuksensa pelkästään luonnontieteellisen todistusaineiston piirissä