Milloin rasismi on oikeasti rasismia?

[BigRedCat]

Hän sanoi, ettei käytä termiä silloin kun se voisi loukata ja nettiin kirjoittaessa lukijana ja siten potentiaaalisena loukkaantujana voi olla kuka tahansa. Minusta tästä voidaan päätellä, että silloin termiä voi käyttää vain hyvin tuttujen ihmisten kesken.

Hän käytti sanaa oikein alleviivaavasti nimenomaan netissä, joten on aika yhdentekevää sanoiko hän käyttävänsä sitä netissä. Tämä alkaa olla todella absurdia.

Yllättävää, ettei esim. eräs ketjussa aktiivisesti viihtyvä nimimerkki ole tullut ihmettelemään motiiviasi rynnätä keskusteluun puolustamaan tummaihoisista käytetyn halventavan nimityksen käyttöä palstalla.

 

[dana77]

Hän käytti sanaa oikein alleviivaavasti nimenomaan netissä, joten on aika yhdentekevää sanoiko hän käyttävänsä sitä netissä. Tämä alkaa olla todella absurdia.

En pidemmälle ole lainattuja ketjuja lukenut, mutta ainakin lainauksissa kohdissa termiä käytettiin käytäessä meta-keskustelua termin käytöstä.

Voi olla että toisaalla hän on käyttänyt termiä ysärityylisemminkin, mutta en näe järkevänä linjausta, että keskustelu termin neekeri käytöstä on rasistista.

 

[BigRedCat]

Voi olla että toisaalla hän on käyttänyt termiä ysärityylisemminkin, mutta en näe järkevänä linjausta, että keskustelu termin neekeri käytöstä on rasistista.

Sanottakoon näin, että tuota keskustelua voi käydä monella tavalla. Lainattu tapa oli karkeasti tyyliä "kyllä minäkin neekereitä neekereiksi sanon, mutta en päin naamaa, eli en ole rasisti. Minulla on kavereitakin mustimmasta Afrikasta!" Se jääköön jokaisen omaksi arvioitavaksi onko tuo sellaista ei-rasistista metakeskustelua jota on tarpeen käydä, vai voisiko metakeskustelun hoitaa jotenkin tahdikkaammin.

Mitäpä luulet käsi sydämelle -tyylillä, koettaisiinko tuo rasistisena esim. hieman aiemmin puidussa Ylen jutussa haastatellun asiantuntijan mielestä? Tai yleisemmin tummaihoisten vähemmistöjen keskuudessa? En halua heidän puolestaan esittää väitteitä, mutta en yllättyisi mikäli vastaus olisi myöntävä.

 

[Perusjäbä]

Tästä keskustelusta tulee mieleen ne YouTube videot, joissa valkoihoinen mies menee pääosin tummaihoiseen lähiöön Yhdysvalloissa, ja sanoo nigga malekseville tummaihoisille, tulee ainakin nopea lähtö parhaassa tapauksessa.

 

[dana77]

Sanottakoon näin, että tuota keskustelua voi käydä monella tavalla. Lainattu tapa oli karkeasti tyyliä "kyllä minäkin neekereitä neekereiksi sanon, mutta en päin naamaa, eli en ole rasisti. Minulla on kavereitakin mustimmasta Afrikasta!" Se jääköön jokaisen omaksi arvioitavaksi onko tuo sellaista ei-rasistista metakeskustelua jota on tarpeen käydä, vai voisiko metakeskustelun hoitaa jotenkin tahdikkaammin.

Mitäpä luulet käsi sydämelle -tyylillä, koettaisiinko tuo rasistisena esim. hieman aiemmin puidussa Ylen jutussa haastatellun asiantuntijan mielestä? Tai yleisemmin tummaihoisten vähemmistöjen keskuudessa? En halua heidän puolestaan esittää väitteitä, mutta en yllättyisi mikäli vastaus olisi myöntävä.

Entä jos muotoilu olisi, että "saatan joskus tutussa seurassa käyttää termiä neekeri, mutta koska ymmärrän että moni suhtautuu terniin eri tavoin ja tarkoitus ei ole sen käytöllä loukata, niin en käytä sitä sellaisissa yhteyksissä missä käyttö voitaisiin tulkita väärin"

Minä en ketjua ole seurannut niin(kään) paljoa, että tietäisin kuka on Ylen asiantuntija enkä sitä mitä mieltä hän on. Mitä tummaihoisten omaan suhtautumiseen tulee, niin asia on oikeastaan samalla tavalla kuin valkoistenkin kanssa. Tuntemattomien seurassa tuon käyttö ei ole järkevää kun tarkoitus ei ole loukata, mutta jos sinulla on tummaihoinen kaveri jonka olet tuntenut 10v ja tiedät että teistä kumpikin pystyy termiin suhtautumaan mutkattomasti, niin silloin sen käyttö olisi samalla tavalla mahdollista.

 

[finnjewel]

Tästä keskustelusta tulee mieleen ne YouTube videot, joissa valkoihoinen mies menee pääosin tummaihoiseen lähiöön Yhdysvalloissa, ja sanoo nigga malekseville tummaihoisille, tulee ainakin nopea lähtö parhaassa tapauksessa.

Voiko vähemmistöön kuuluva koskaan missään enemmistöporukassa sanoa mitään sellaista, että hänelle tulee ansaittu äkkilähtö?
Esimerkiksi tummaihoinen radikaalifeministi homomiesten klubilla?

 

[Lystikäs]

“Mistä sä oot kotoisin?” Viisi rasistista mokaa, joilla sinäkin ehkä syrjit, vaikka tarkoitat hyvää

Tunnista viisi yleistä mikroaggression muotoa.

yle.fi

YLE laittanut taas vaihteeksi rasismivaihteen vitoselle.

Maikkari opponoi tätä osuvasti.

Ivan Puopolon kolumni: "No, mikäs tänään on rasistista?"

BBC järjesti äskettäin rasisminvastaisen koulutuksen brittiläisille urheiluselostajille. Yhtenä osana koulutusta selostajia kehotettiin pohtimaan, onko mustaihoisesta pelaajasta sopivaa sanoa, että tällä on "pace and power" (nopeutta ja voimaa).

www.mtvuutiset.fi

 

[BigRedCat]

Entä jos muotoilu olisi, että "saatan joskus tutussa seurassa käyttää termiä neekeri, mutta koska ymmärrän että moni suhtautuu terniin eri tavoin ja tarkoitus ei ole sen käytöllä loukata, niin en käytä sitä sellaisissa yhteyksissä missä käyttö voitaisiin tulkita väärin"

Minä en ketjua ole seurannut niin(kään) paljoa, että tietäisin kuka on Ylen asiantuntija enkä sitä mitä mieltä hän on. Mitä tummaihoisten omaan suhtautumiseen tulee, niin asia on oikeastaan samalla tavalla kuin valkoistenkin kanssa. Tuntemattomien seurassa tuon käyttö ei ole järkevää kun tarkoitus ei ole loukata, mutta jos sinulla on tummaihoinen kaveri jonka olet tuntenut 10v ja tiedät että teistä kumpikin pystyy termiin suhtautumaan mutkattomasti, niin silloin sen käyttö olisi samalla tavalla mahdollista.

Ajattelin, että ketjuun selvästi eniten kirjoittaneena nimimerkkinä olisi kohtalainen mahdollisuus että myös ne viestit näit. Mutta enpä minäkään enää aktiivisesti koronakeskustelua seuraa vaikka taidan edelleen keikkua listan kärkisijoilla. Pointtini oli kuitenkin että mielestäni on eri asia sanoa käyttävänsä n-sanaa tummaihoisista kun arvioin kontekstin sopivaksi, kuin nimimerkin @Golden AWe tapaan kertoa käyttävänsä n-sanaa "neekereistä" puhuttaessa. "Sopivista konteksteista" minulla näyttää olevan hieman eri käsitys kuin sinulla mutta ei siinä sen kummempaa.

En usko että AWekaan pitää tuota hyvänä ei-rasistisena ja ei-loukkaavana esimerkkinä ko. sanan käytöstä. Vielä vähemmän uskon, että rasismia päivittäin kokevat vähemmistön edustajat niin tekisivät, ja kuten edellä on ansiokkaasti kerrottu, kyse ei nyt pohjimmiltaan olekaan meidän lätkää seuraavien valkoisten heteromiesten tuntemuksista.

En kuitenkaan pidä asiallisena sitä, että räikeän rasistista kirjoittelua tukevasti aikuisena harrastanut valkoinen heteromies, tässä tapauksessa @Golden AWe, yrittää aktiivisesti leimata esimerkiksi kanssapalstalaisistaan rasisteja mitä mielikuvituksellisimmilla tavoilla. Tämä näyttäytyy puhtaasti projektiona.

 

[Jupe]

Maikkari opponoi tätä osuvasti.

Ivan Puopolon kolumni: "No, mikäs tänään on rasistista?"

BBC järjesti äskettäin rasisminvastaisen koulutuksen brittiläisille urheiluselostajille. Yhtenä osana koulutusta selostajia kehotettiin pohtimaan, onko mustaihoisesta pelaajasta sopivaa sanoa, että tällä on "pace and power" (nopeutta ja voimaa).

www.mtvuutiset.fi

Harvoin otan tälläisiin asioihin kantaa, ei yksinkertaisesti jaksa perustella mikä on omasta mielestä oikein. Totean nytkin vain että tuo kolumni kuin omasta suusta. Fiksu kaveri, osuu asian ytimeen.

 

[Oles]

“Mistä sä oot kotoisin?” Viisi rasistista mokaa, joilla sinäkin ehkä syrjit, vaikka tarkoitat hyvää

Tunnista viisi yleistä mikroaggression muotoa.

yle.fi

YLE laittanut taas vaihteeksi rasismivaihteen vitoselle.

On tuon jutun kirjoittajan varmaan raskasta elää, kun kaikki pitää tulkita rasismiksi. Toisaalta, eikö se itsessään ole rasistista olettaa, että aina muiden erilaisten ihmisten toiminta johtuu rasismista? Jos tämä tyyppi istuu bussissa ja joku valkoihoinen ei tule viereen istumaan, niin ajatteleeko hän oikeasti, että onpa rasisti? Ehkä hän ei halunnut istua bussissa pitkän työpäivän jälkeen, kun on istunut jo kahdeksan tuntia töissä. Ehkä hän jää kohta pois eikä sen takia vaivaudu istumaan. Ehkä hän ei halua istua muiden lähellä noin yleensäkään. Syitä kyllä keksii. Jos henkilö erikseen katsoisi tätä kirjoittajaa ja nyrpistäisi nenäänsä, niin ehkä sitten voisi olettaa taustalla olevan jotain ennakkoluuloja.

 

[Osmo Rapeli]

Maikkari opponoi tätä osuvasti.

Ivan Puopolon kolumni: "No, mikäs tänään on rasistista?"

BBC järjesti äskettäin rasisminvastaisen koulutuksen brittiläisille urheiluselostajille. Yhtenä osana koulutusta selostajia kehotettiin pohtimaan, onko mustaihoisesta pelaajasta sopivaa sanoa, että tällä on "pace and power" (nopeutta ja voimaa).

www.mtvuutiset.fi

Puopolo kirjoitti siis tekstin, jossa hän itse löysi valevääryyden toisten ihmisten näkemyksistä - ja hiljensi ne kovin mustavalkoisella tyylillään, uskottelemalla että hyvinkin moneen osaan pilkottu näkemys asioista, jotka voivat sisältää mikroaggressiota, on väärin. Hmm...

 

[Varis]

On tuon jutun kirjoittajan varmaan raskasta elää, kun kaikki pitää tulkita rasismiksi.

Tässä ketjussa on nyt ehkä vähän liiaksi tartuttu tuohon rasismi-sanaan ja kimmastuttu siitä kuin mitkäkin lumihiutaleet.

Kuten monet muutkin termit, myös rasismi kuvaa asioita erittäin laajalla skaalalla. On niitä, jotka vaikka julkisesti huutelevat eri värisille törkeyksiä ja toisessa päässä sitten nämä mikoaggressiot joiden kohde tai varsinkaan tekijä ei mitään agressiota välttämättä edes huomaa. Ne eivät ole lainkaan yhtä vakavia asioita ja kellään tuskin on syytä kutsua ihmistä rasistiksi sen perusteella kenen viereen tämä julkisissa liikennevälineissä intuitiivisesti istuu.

Me emme huomaa emmekä välttämättä voikaan huomata kaikkia asioita, jotka muillekin kuin etnisille vähemmistöille näyttäytyvät häiritsevinä asioina. Minun mielestäni myös pienistä asioista on voitava saada kertoa näkemyksensä. Nyt tälläkin palstalla iso määrä kirjoittajia tietää näiden mikroaggressioiden olemassaolosta ja pystyy käytöstään sen mukaan sopeuttamaan. Kaikkea ei tarvitse pystyä sokkona ympäristöstään havaitsemaan, vaan ratkaisevaa on se miten suhtautuu näihin huoliin.
Jos on aiemmin tiedostamattaan käyttäytynyt tökerösti, mutta nyt osaa taas hieman enemmän harkita sanojaan ja vaikka kysyy jos ei tiedä, ei koskaan ole rasisti ollutkaan. Jos jääräpäisesti pitää tavoistaan kiinni ja jatkaa tietoisesti näiden pyyntöjen rikkomista niin on vähintään jonkin sortin mulkku.

Kovin monelle ensimmäinen reaktio on hyökätä jutun kirjoittajaa vastaan. Jos kyseessä on maahanmuuttaja, niin silloin hänen täytyy olla kukkahattu kaikesta loukkaantuja jonka elämä on jatkuvaa rasismin etsimistä. Jos se on kantasuomalainen niin silloin kyse on hyvesignaloinnista ja halpojen irtopisteiden keräämisestä samanmielisiltä. Luokittelisin tämänkin jonkin sortin mikoaggressioksi. Mitään rasismiin viittaavaa kritiikkiä ei oteta vakavasti vaan viesti yritetään tukahduttaa vähättelemällä ongelmaa tai sen esilletuojaa. Näin rakennetaan näppärä suojamuuri sille, ettei omaa käytöstä tarvitse koskaan pohtia tai muuttaa. Muut on tyhmiä.

 

[Jupe]

Jos on aiemmin tiedostamattaan käyttäytynyt tökerösti, mutta nyt osaa taas hieman enemmän harkita sanojaan ja vaikka kysyy jos ei tiedä, ei koskaan ole rasisti ollutkaan.

Rautalangasta väännettynä meille lätkäjätkille. Tuossa yllähän on jo kaksi täysin erilaista kolumnia /artikkelia, kuka päättää mikä on oikea tapa toimia. Onko loppuenlopuksi oikein olla vain hiljaa eikä keskustella.
Sitähän Puopolo tarkoittaa sillä että häntä ei haittaa jos jollekin herää kysymys mistäköhän tuo on kotoisin. Saa sitä varmaan kysyäkin jos keskustellaan henkilön kanssa.

Mun mielestä täysin naurettava tämä uusi maailma missä loukkaannutaan ihan kaikesta ja ennenkaikkea muiden puolesta. Ja kyllä, oli mullakin 80-luvulla arfikkalaista syntyperää olevia kavereita. Oli tietenkin yksi meistä, ihan samat hölmöt jutut ja intressit, uskallan sanoa ettei loukkaantunut jos uus jätkä frendipiirissä kysyi mistä sun suku on kotoisin kun ei nyt suoraan näyttänyt syntyperäiseltä espoolaiselta. Neekeriksi huutelu on sitten asia erikseen.

 

[Lystikäs]

Me emme huomaa emmekä välttämättä voikaan huomata kaikkia asioita, jotka muillekin kuin etnisille vähemmistöille näyttäytyvät häiritsevinä asioina. Minun mielestäni myös pienistä asioista on voitava saada kertoa näkemyksensä.

On totta, että ihmisten on välillä vaikea nähdä asioita toisen näkökulmasta, eikä siinä ole mitään pahaa tuoda erilaisia näkökulmia esiin (tai keskustella niistä), mutta kyse on lähinnä siitä mikä me määritellään rasismiksi. Itse en suostu näkemään esimerkiksi minkään sortin aggressiona hyvin tarkoitusperin motivoitua jutustelua. Se voi olla typeryyttä tai tilannetajun puutetta tilanteesta riippuen, mutta jos taustalla ei ole rotumotivoitunutta aggressiota, se ei ole rasismia. Jos ihminen tietää, että toista loukkaa, jos utelee esimerkiksi syntyperää, niin sittenhän se on aggressiota, jota voi kuvailla rasismiksi tai mikroaggressioksi. Mutta uskon, että valtaosa kaikista ihmisistä preferoi sitä, että heidän kanssaan jutellaan rehellisesti, eikä tanssita kuin kuumilla hiilillä erilaisuuksiin viittaavien kysymysten äärellä. Valtaosalle syntyperän utelu on kiinnostuksen kautta muodostuvaa kohteliaisuutta - vaikka siihen olisikin kyllästynyt.

Nyt tälläkin palstalla iso määrä kirjoittajia tietää näiden mikroaggressioiden olemassaolosta ja pystyy käytöstään sen mukaan sopeuttamaan. Kaikkea ei tarvitse pystyä sokkona ympäristöstään havaitsemaan, vaan ratkaisevaa on se miten suhtautuu näihin huoliin.

Mikroaggressioita on varmasti olemassa, mutta jotta ne voidaan luokitella aggressioiksi, niihin täytyisi sisältyä se alitajuinen motiivi loukata toista. Edellä esittämäni näkökulman perusteella en usko, että monikaan täällä on samaa mieltä YLE:n kolumnin kirjoittajan kanssa siitä mikä on mikroaggressioita tai rasismia, eikä siksi näe perustelluksi muuttaa käytöstään, eikä näe sitä huolena. Itse näen enemmänkin huolena sen, että rasismin rajaa aletaan hämärtää, ja normaalissa ihmisten kanssakäymisessä aletaan varoa erilaisuuksista puhumista ja luodaan niistä tabuja. Pidemmän päälle nämä lisäävät rasismia, ennemmin kuin vähentävät sitä.

 

[BlackWolf]

Ei sitä uskoisi, että saa täältä lukea vakavasti kirjoittavilta, että huuhaatiede on olemassa, saati, että sitä täällä viljeltäisiin. Keskityttäisiin vain siihen oikeaan rasismiin, eikä keksimään mitään höpöhöpö nimityksiä asialle, minkä olemassaoloa ei olla voitu tieteellisesti todistaa, saati mistä olisi missään muussa kuin jossain naistutkimuksessa tieteellistä arvoa.

 

[Osmo Rapeli]

Itse en suostu näkemään esimerkiksi minkään sortin aggressiona hyvin tarkoitusperin motivoitua jutustelua. Se voi olla typeryyttä tai tilannetajun puutetta tilanteesta riippuen, mutta jos taustalla ei ole rotumotivoitunutta aggressiota, se ei ole rasismia.

Mikä tuossa sanassa on niin erikoista, että siitä pitää jotenkin sataprosenttisesti pyrkiä julistautumaan irti?

Etenkin jos samaan aikaan voi huoletta myöntää asian typeryydeksi tai tilannetajun puutteeksi?

Microaggression is a term used for brief and commonplace daily verbal or behavioral indignities, whether intentional or unintentional, that communicate hostile, derogatory, or negative attitudes toward stigmatized or culturally marginalized groups

Mikro on kuitenkin matematiikassa miljoonasosa. Sana "mikroaggressio" on valmiiksi aika lievä kuvailu sille, mistä jokin toiminta rakentuu. Pitää aika monta mikroa lyödä päällekkäin. Lähinnä oudolta tuntuu se, ettei jokin tunne tai teko muka muodostuisi monen asian pohjalta jonkinlaisena tasapainotteluna, kokonaisuutena ja yhteenlaskuna. Sillä tavallahan aivot toimivat.

 

[Varis]

On totta, että ihmisten on välillä vaikea nähdä asioita toisen näkökulmasta, eikä siinä ole mitään pahaa tuoda erilaisia näkökulmia esiin (tai keskustella niistä), mutta kyse on lähinnä siitä mikä me määritellään rasismiksi. Itse en suostu näkemään esimerkiksi minkään sortin aggressiona hyvin tarkoitusperin motivoitua jutustelua. Se voi olla typeryyttä tai tilannetajun puutetta tilanteesta riippuen, mutta jos taustalla ei ole rotumotivoitunutta aggressiota, se ei ole rasismia.

Juuri tämän takia aloitin viestini näkemyksellä, että sanaan rasismi takerrutaan liikaa. Onko sillä väliä nähdäänkö käytös typeryydeksi, tilannetajun puutteeksi vai rasismiksi? Lähtökohtaisesti ne ovat kaikki huonoja ominaisuuksia ihmisille ja empatiakykyinen tyyppi pyrkii välttämään sellaisen kuvan antamista itsestään. Mulle ainakin on ihan fine, että kutsutaan näitä esimerkkejä tilannetajun puutteeksi. Konteksti vain on rasismia liippaava joten ymmärrän myös sen kulman, vaikka termi tässä yhteydessä onkin raflaava.

Mikroaggressioita on varmasti olemassa, mutta jotta ne voidaan luokitella aggressioiksi, niihin täytyisi sisältyä se alitajuinen motiivi loukata toista. Edellä esittämäni näkökulman perusteella en usko, että monikaan täällä on samaa mieltä YLE:n kolumnin kirjoittajan kanssa siitä mikä on mikroaggressioita tai rasismia, eikä siksi näe perustelluksi muuttaa käytöstään, eikä näe sitä huolena.

Miksi motiivin on oltava loukkaava? Miksi et laske niitä tilanteita joissa tarkoitetaan hyvää mutta päädytään toimimaan typerästi? Se että on tietämättömyyttään tahditon ei tee rasistiksi. Se tekee jos on tahditon tietoisesti.

Olisi vähän omituinen valinta olla maahanmuttajan kanssa eri mieltä siitä mitkä tilanteet voivat tuntua maahanmuuttajan mielestä loukkaavilta. Eihän noista kohdista yhdenkään huomioiminen ole kenellekään mikään vaiva. Miksi ihmeessä me ei noudatettaisi niitä, jos sillä saa ihmiset tuntemaan itsensä edes vähän vähemmän ulkopuoliseksi?

Itse näen enemmänkin huolena sen, että rasismin rajaa aletaan hämärtää, ja normaalissa ihmisten kanssakäymisessä aletaan varoa erilaisuuksista puhumista ja luodaan niistä tabuja. Pidemmän päälle nämä lisäävät rasismia, ennemmin kuin vähentävät sitä.

Onko tämä samanlainen slippery slope kuin se, että jos aletaan lipsumaan perinteisen avioliiton määritelmästä niin kohta täällä saa naida koiransa tai naapurin passatin? En ymmärrä ihmistä joka alkaa enemmän rasistiksi jos häntä sellaiseksi kehdataan nimitellä enkä oikeastaan sellaisista tyypeistä ole kovin kiinnostunut muutenkaan. Normaalit ihmiset kyllä ottavat asiallisista huomautuksista/toiveista onkeensa ja pyrkivät olemaan loukkaamatta muita.

 

[Ollakseni]

Olisi vähän omituinen valinta olla maahanmuttajan kanssa eri mieltä siitä mitkä tilanteet voivat tuntua maahanmuuttajan mielestä loukkaavilta. Eihän noista kohdista yhdenkään huomioiminen ole kenellekään mikään vaiva. Miksi ihmeessä me ei noudatettaisi niitä, jos sillä saa ihmiset tuntemaan itsensä edes vähän vähemmän ulkopuoliseksi?

No koska kulttuurimarxismi, kansainvälinen sosialismi ja viherhapatus iskevät kimppuun jos ihmiset käyttäytyvät kunnioittavasti maahanmuuttajia tai muun värisiä ihmisiä kohtaan.

 

[moby]

Olisi vähän omituinen valinta olla maahanmuttajan kanssa eri mieltä siitä mitkä tilanteet voivat tuntua maahanmuuttajan mielestä loukkaavilta. Eihän noista kohdista yhdenkään huomioiminen ole kenellekään mikään vaiva. Miksi ihmeessä me ei noudatettaisi niitä, jos sillä saa ihmiset tuntemaan itsensä edes vähän vähemmän ulkopuoliseksi?

Mites nämä maahanmuuttajat itse? Ikävä kyllä ovat itse todella usein mikron sijasta mega-agressiivisia, jos hommat ei mene niin kuin ovat olettaneet ja puhuvat myös lujaa ja agressiivisesti ihan normaaleissakin tilanteissa. Nämä tavat eivät kuulu suomalaiseen kulttuuriin.

Tuon ongelman esilletuominen on taas rasismia ja piiri pieni pyörii. Pitäisi vaan ymmärtää erilaisia kulttuureja. Miksi he eivät ymmärrä meidän kulttuuriamme ja toimi sen mukaan?

 

[Leijona]

Mielestäni on aivan paikallaan käydä yhteiskunnallinen keskustelu, että kuinka ok on kysyä tapaamansa ihmisen taustoista.

Itse vietän työni puolesta jonkin verran aikaa Ruotsissa, jossa saan usein kyselyitä jahka mistä olen kotoisin. Aksentti ei ole tyypillisen suomalainen, mutta nimi on. Toinen työkaveri on muuttanut 20 vuotta sitten Ruotsiin Afrikasta. Häneltä ei kysytä koskaan. Kolmas henkilö on Ruotsissa syntynyt kurdi ja tuo taustansa esiin usein itse.

 

[Vanha Len]

Mielestäni on aivan paikallaan käydä yhteiskunnallinen keskustelu, että kuinka ok on kysyä tapaamansa ihmisen taustoista.

Mitä ihmettä. Aivan normaalia keskustelua tuntemattoman ihmisen kanssa, oli sitten Kälviältä tahi Numibiasta. Tätä maata olen kiertänyt todella paljon ristiin rastiin. Kyllä multa moni ihminen on kysynyt ihan normaalina keskustelunavsuksena, mistä päin maata olen. Tämä tietty erilaisen murteen vuoksi. Aivan normaalia.

Muutama vuosi sitten tapasin baarissa noin 2 metrisen pikimustan miehen. Hän puhui ainoastaan lontoon murretta. Jossakin vaiheessa kysyin, että missä on miehen juuret. Vastasi, että Ghanassa. Mielenkiintoni heräsi ja kyselin lisää, hänen kotimaastaan. Kaveri kertoi mielellään elämästään. Lähdettiin toiseen basriin hyvinä kamuina. Että ihan yhteiskunnalista keskustelua, miten juttelen vieraan kanssa. Juu juu, mikroagressiorasismiaoletnatsi.

 

[teppana]

Mitä ihmettä. Aivan normaalia keskustelua tuntemattoman ihmisen kanssa, oli sitten Kälviältä tahi Numibiasta. Tätä maata olen kiertänyt todella paljon ristiin rastiin. Kyllä multa moni ihminen on kysynyt ihan normaalina keskustelunavsuksena, mistä päin maata olen. Tämä tietty erilaisen murteen vuoksi. Aivan normaalia.

Muutama vuosi sitten tapasin baarissa noin 2 metrisen pikimustan miehen. Hän puhui ainoastaan lontoon murretta. Jossakin vaiheessa kysyin, että missä on miehen juuret. Vastasi, että Ghanassa. Mielenkiintoni heräsi ja kyselin lisää, hänen kotimaastaan. Kaveri kertoi mielellään elämästään. Lähdettiin toiseen basriin hyvinä kamuina. Että ihan yhteiskunnalista keskustelua, miten juttelen vieraan kanssa. Juu juu, mikroagressiorasismiaoletnatsi.

Normaaliahan tuo tuollainen on. Pointtina tässä keskustelussa on se, että kaikki ihmiset eivät välttämättä koe mukavaksi sitä kun taustoista kysellään pelkästään ihonvärin vuoksi. Varmasti monille se on kuitenkin ihan ok.

Täytyy myöntää, että kyllä sitä itsekin tulee kyseltyä suht herkästi uusilta tuttavuuksilta että mistäpäin muailmaa ovat lähtöisin. Ihan vain "Small talk" ajatuksella.

 

[Undrafted]

Pointtina tässä keskustelussa on se, että kaikki ihmiset eivät välttämättä koe mukavaksi sitä kun taustoista kysellään pelkästään ihonvärin vuoksi.

Kysytäänkö ihonvärin takia vai kun toinen on itselle tuntematon? Toisekseen vaikka toinen kokisi kysymisen häiritsevänä, niin kumman ongelma on? Sanoisin kyseessä olevan normaalin kanssakäymisen ihmisten kesken.

 

[teppana]

Kysytäänkö ihonvärin takia vai kun toinen on itselle tuntematon? Toisekseen vaikka toinen kokisi kysymisen häiritsevänä, niin kumman ongelma on? Sanoisin kyseessä olevan normaalin kanssakäymisen ihmisten kesken.

Itse lähestyisin asiaa samalta kantilta kuin esimerkiksi tytöttelyn. Joillekin nuorille naisille tytöksi kutsuminen työpaikalla ei ole sen kummempi asia. Mutta joku saattaa pitää sitä epämukavana. Sen takia on parempi pyrkiä käyttämään toisenlaista nimitystä. Kuten vaikka nimi tai titteli.

Nämä eivät ole kovin suuria asioita. Mutta ei niiden huomioon ottaminenkaan ole kovin suuri ponnistelu. Siksi koen itse (ja ymmärrän jos kaikki eivät samoin ajattele) että on helpompi ja reilumpi tapa elää, ottaen nämäkin asiat huomioon.

 

[BigRedCat]

Itse lähestyisin asiaa samalta kantilta kuin esimerkiksi tytöttelyn. Joillekin nuorille naisille tytöksi kutsuminen työpaikalla ei ole sen kummempi asia. Mutta joku saattaa pitää sitä epämukavana. Sen takia on parempi pyrkiä käyttämään toisenlaista nimitystä. Kuten vaikka nimi tai titteli.

Tämä on vähän omenoiden vertaamista appelsiiniin. Tytöttely ja pojittelu on työpaikalla pääsääntöisesti asiatonta. Jonkun kotipaikan kysely uudelta tuttavuudelta ei, joskaan en itse ymmärrä miksi tuollaista utelisi joltain taksikuskilta tms.

Se lienee fakta, että ihon värin tai ulkonäön perusteella kotipaikkaa kyseleviä on melkoisesti. Ihamuotilahan tällä hölmönä ylpeili ja kehui toivottavansa vielä tervetulleeksi Suomeen. Ymmärrän ihan hyvin että sellainen koetaan ärsyttävänä ja ei-toivottavana ja juuri siitä johtuen "ulkomaalaisen näköiset" saavat näihin kyselyihin vastailla enemmän kuin muut (kyselijöinä tapaisesi joviaalit kaikilta kyselevät tapaukset plus ulkomaalaisen näköisistä erityisen kiinnostuneet sankarit).

En kuitenkaan näe ihan itsestäänselvyytenä sitä, että tästä seuraa ettei kotipaikkaa olisi korrektia kysellä. Vielä vähemmän seuraa että kaikki kysely joltain ryhmältä johtuisi ihonväristä. Vaikuttaa ihan järkevältä ajatukselta pohtia ja kyseenalaistaa omia toimintatapoja ja sitä, tuleeko korostuneesti kyseltyä esim. jonkun värisiltä että "where are you from" tilanteissa joissa ei normaalisti niin tekisi. Sen sijaan tuntuu järkyttävän huonolta idealta, että tällaisia oletettuja mikroaggressioita lähdettäisiin antirasismin hengessä expose-ajatuksella nostamaan esiin kun joku muu kehtaa kotipaikkaa kysellä. Kun näen jonkun tuollaista kyselevän, en tiedä onko hän kaltaisesi ei-rasistinen suupaltti (ei ongelma), vai utelias tai jopa rasisti, joka utelee "värin perusteella" (ongelma).