HPK mediassa

[Nelfor]

Mikähän järki tuossa on ollut, että HPK kohteli Karjalaista noin törkeästi? Vaikka pelaajalle ei nähtäisi käyttöä, niin ei se ole syy tuollaiseen kohteluun. Etenkin, kun kyse on maalivahdista. Ihan hyvin olisi voitu kertoa Karjalaiselle, että sulle ei nyt ehkä peliaikaa ole tiedossa, joten yritetään hakea siirtoa toiseen seuraan. Samalla Karjalainen olisi voinut olla harjoituksissa ja joukkueen toiminnassa normaalisti mukana, eli olisi edelleen täysin normaali joukkueen jäsen, sekä edelleen joukkueen käytettävissä, jos tilanne muuttuu.

Eihän sitä koskaan tiedä, jos vaikka loukkaantumisten myötä Karjalaiselle olisikin käyttöä. Nyt laitettiin ihan turhaan sillat poikki pelaajan kanssa, ansaittiin sitä kautta huonoa julkisuutta ja maksettiin palkkaa koko kauden ajan täysin tyhjästä.

Tiedä sitten onko tämä yhden miehen touhujen tulosta, eli esimerkiksi Pennasen tai Toivolan, mutta todella outoa toimintaa joka tapauksessa. Täysin selvää on, että Kerholle koitui tästä pelkästään haittaa - ja mielestäni täysin turhaan.

 

[Nelfor]

Emme myöskään tiedä mitkä haista vittu-ehdot on Karjalaiselle tarjottu sopimuksen purun suhteen, joten turhaa Karjalaista tästä syyllistää. Ja myöskin tuo että kauden mittaan vain kahdesti tarjottu sopimuksen purkua? Aika vähältä kuullostaa minusta.

Haastatteluista ainakin kävi selväksi, että sopimuksen purku olisi tarkoittanut vähemmän rahaa Karjalaiselle. Jos ei ole mitään tietoa uudesta seurasta ja sopimuksesta, niin miksi ihmeessä hän siihen suostuisi? Vaihtoehtona oli käytännössä vähemmän rahaa ja harjoittelupaikan menetys, tai sitten enemmän rahaa ja harjoittelupaikka taattu. Ei mikään ihme, että Karjalainen valitsi jälkimmäisen.

 

[Avorayska]

– Kauden mittaan tarjosin kahteen kertaan sopimuksen purkua tietyin ehdoin, mutta vastapuoli ei niitä hyväksynyt. Silloin hän ei pelaa missään.

Emme myöskään tiedä mitkä haista vittu-ehdot on Karjalaiselle tarjottu sopimuksen purun suhteen, joten turhaa Karjalaista tästä syyllistää. Ja myöskin tuo että kauden mittaan vain kahdesti tarjottu sopimuksen purkua? Aika vähältä kuullostaa minusta.

Joista molemmat taisivat olla samoilla ehdoilla. Eikös yleensä toisen tarjouksen kohdalla muuteta tarjousta?

Eli niinkuin jokin kuulosti on tuossa enemmän savustusta kuin yhteisymmärryksen etsintää. Onko Toivola kommentoinut kuinka aktiivisesti he sitä seuraa Andylle etsivät, vai oliko seuran etsintä = lausuntojen anto, että Karjalainen on kaupan?

 

[lätkämies]

Moni on pohtinut miten tämä meni Kerho osalta muka pieleen. Omasta mielestäni ajettiin puuhun viimeistään siinä vaiheessa kun ei kutsuta edes 90-vuotisjuhlaan. Miksi näin? Vaikka ei ole osa joukkuetta niin samaan aikaan siellä tuli palkkaa Kerholta. Eli kyseessä oli seuran työntekijä jokatapauksessa. Mitä helvettiä sitten Toivanen tai Toivolakaan tekivät juhlassa? Eiväthän hekään olleet osa joukkuetta. Melkoista kusipäätouhua Kerholta, hauskaa että samaan aikaan mainostetaan instagrameissa sun muissa yhteistä matkaa jne.

Mutta noin muutoin ymmärrän kyllä tuon treeneistä sivuun pistämiset ja niin edelleen, mutta tuo juhliin kutsumattomuus on jo melkoista kiusaamista seuran työntekijää kohtaan.

 

[clayman]

Yhtälailla täällä Satakunnassa paikallislehti kirjoittaa kriittisesti Ässistä ja Lukosta. Se on heidän tehtävänsä. Turha HäSää on kritiikistä syyttää. Hpk olisi voinut etsiä sen seuraavan seuran nöyrästi yhdessä Karjalaisen kanssa ja ottaa sen suhteen persnettoa, mutta valitsi toisen tien.

– Kauden mittaan tarjosin kahteen kertaan sopimuksen purkua tietyin ehdoin, mutta vastapuoli ei niitä hyväksynyt. Silloin hän ei pelaa missään.

Emme myöskään tiedä mitkä haista vittu-ehdot on Karjalaiselle tarjottu sopimuksen purun suhteen, joten turhaa Karjalaista tästä syyllistää. Ja myöskin tuo että kauden mittaan vain kahdesti tarjottu sopimuksen purkua? Aika vähältä kuullostaa minusta.

1) Itse olen ollut siinä uskossa, että toimittajien tehtävä on raportoida puolueettomasti. Jos ei olla haastateltu kumpaakin osapuolta, ollaan aika kaukana puolueettomasta raportoinnista.

2) Eikös sille Karjalaiselle etsitty seuraa?

3) Kuinka usein pitäisi tarjota buyoutia? Kai siinä on kuitenkin ollut neuvottelua kummallakin kerralla, eikä pelkästään:
"tässä"
"ei kiinnosta"

En usko kummankaan osapuolen vetävän noin alakanttiin.

 

[Tolppa]

Mulle on ihan sama mitä se on, eikä politiikka ollut mikään pointti tässä. En ole tietääkseni edes tuonut sitä esille.


Urheilussa taitaa kuitenkin mennä niin, että työsopimusta ollaan purkamassa, mikäli et hoida hommaasi. Tässä tapauksessa Karjalainen ei onnistunut saamaan kiekkoa kiinni.

Hänellä tietenkin oikeus palkansaantiin, mutta turha ulista kun ei kutsuta juhliin tai ei pidetä osallisena joukkueen arjessa.

Jos on niin maaginen, niin olisi luullut paikan jostain löytyvän. Mestarivahti kyseessä. Buyoutin kautta uusiin haasteisiin.

En ole väittänyt, että olisit sanonut väreistä mitään. Pahoittelen, jos sellainen mielikuva syntyi. Viittasin vain tuohon, että rouva Rautio ei hyväksynyt sopimuksen purkua.

Siihen mennessä, kun Karjalainen hyllytettiin, mikään otteluissa nähty ei osoittanut, että hän olisi merkittävästi huonompi maalivahti kuin Voutilainen tai Reijola. Lukekaapa huviksenne tämän palstan mielipiteitä maalivahtikolmikon esityksistä alkukaudella. Yhdessä ottelussa Karjalaiselle kolme tähteä ja kentän paras pelaajaja, toisessa ottelussa vaihtoon pommitetun Voutilaisen tilalle ja ihan hyvä peli, kolmannessa kaksi päästettyä maalia. Torjuntaprosentit kestävät vertailun. Tosiasia on, että Karjalainen ei ollut tuohon mennessä huonompi kuin Voutilainen tai Reijola, mutta hän oli ainakin jälkimmäistä selvästi kalliimpi, ehkä kallein kolmesta. Lisäksi Kerhossa nähtiin enemmän potentiaalia kahdessa muussa maalivahdista, mutta sekin oli osin spekulaatiota ja toiveajattelua. Eipä tuo Reijolakaan jatkosopimusta ainakaan vielä saanut.

Toivanen kertoo, että kaksi kertaa tarjottiin sopimuksen purkua. Kukaan meistä ei tiedä, millä ehdoilla, joten on aivan turhaa spekulaatiota väittää, että Karjalaisen olisi pitänyt tarjous hyväksyä. Karjalaisen mielestä tarjous ei ollut riittävän hyvä. Varmasti hän pohti asiaa myös uran jatkon kannalta.

Ja jos Karjalainen oli liigaan liian huono maalivahti, mitä HPK pelkäsi? Että joku kilpailija saa huonon maalivahdin lähes ilmaiseksi?

Mielestäni tuo Hämeen Sanomien juttu oli kuitenkin varsin asiallinen, joskaan HPK:n näkemystä siinä ei ollut. Oliko kysytty, sitä emme tiedä. HPK:sta on tehty viime vuosina haastatteluja ”avoimen pelin” nimissä. Tämä case on ollut varsin kaukana siitä, toki osa seikoista on jo yksityisyyden vuoksi luonteeltaan salassapidettäviä.

Se, mikä Pennasen rooli tässä kaikessa on, siitä en oikein osaa muodostaa mielipidettä. Pennanen kuitenkin puhui terapiassa käynnistään ja monista oppimistaan asioista. Tämä case toivottavasti on opettanut myös jotain. Pelillisten asioiden osalta hän on kiistattomasti huippuosaaja. Toivottavasti hän on sitä myös ihmisten johtajana - jos ei ole jo nyt, niin edes myöhemmin.

 

[Anu Saukko]

Eiköhän tälläkin asialla ole kaksi puolta niin kuin yleensä tuppaa olemaan. Mediastahan saa aina vain tuon toisen puolen asiasta ja seura ei juurikaan enempää voi asiaa avata kuin Toivola nyt avasi. Muistaakseni Karjalainen pistettiin Lukostakin pihalle kesken sopimuksen.

 

[Avorayska]

Eiköhän tälläkin asialla ole kaksi puolta niin kuin yleensä tuppaa olemaan. Mediastahan saa aina vain tuon toisen puolen asiasta ja seura ei juurikaan enempää voi asiaa avata kuin Toivola nyt avasi. Muistaakseni Karjalainen pistettiin Lukostakin pihalle kesken sopimuksen.

Kirjoitin aiemmin :

"Nyt kun Toivola allekirjoitti asian olevan niinkuin Andy sen kertoi, eikä taustalla ollut muuta, voidaan myös lopettaa paskanjauhanta treenimotivaatiosta, sitoutumisesta joukkueeseen ja olikos päihdeongelmatkit jossain kohtaa esillä? Kaksoispistedee"

Juuri nythän olisi ollut paikka sanoa, että Karjalaisen kertoma ei pidä paikkansa, hän ryyppäsi ja rälläsi, eikä tullut harjoituksiin yms. Lisäksi sopimus olisi jo aikaa sitten peruttu, jos kyseessä olisi ollut jotain muuta.

Edelleen se paskanjauhanta voidaan lopettaa syiden osalta kun ne ovat nyt selvät

 

[clayman]

En ole väittänyt, että olisit sanonut väreistä mitään. Pahoittelen, jos sellainen mielikuva syntyi. Viittasin vain tuohon, että rouva Rautio ei hyväksynyt sopimuksen purkua.

Rouva Rautio oli seuran hallituksessa päättämässä siitä, että palkanmaksu jatkuu. Taisi olla HäSa:ssakin maininta tuosta.

Siihen mennessä, kun Karjalainen hyllytettiin, mikään otteluissa nähty ei osoittanut, että hän olisi merkittävästi huonompi maalivahti kuin Voutilainen tai Reijola. Lukekaapa huviksenne tämän palstan mielipiteitä maalivahtikolmikon esityksistä alkukaudella. Yhdessä ottelussa Karjalaiselle kolme tähteä ja kentän paras pelaajaja, toisessa ottelussa vaihtoon pommitetun Voutilaisen tilalle ja ihan hyvä peli, kolmannessa kaksi päästettyä maalia. Torjuntaprosentit kestävät vertailun. Tosiasia on, että Karjalainen ei ollut tuohon mennessä huonompi kuin Voutilainen tai Reijola, mutta hän oli ainakin jälkimmäistä selvästi kalliimpi, ehkä kallein kolmesta. Lisäksi Kerhossa nähtiin enemmän potentiaalia kahdessa muussa maalivahdista, mutta sekin oli osin spekulaatiota ja toiveajattelua. Eipä tuo Reijolakaan jatkosopimusta ainakaan vielä saanut.

Jos syy ei ollut pelillinen, niin sitten taloudellinen eli samaa, mitä kaikki osakeyhtiöt harrastavat. Ulos vaikka tulosta syntyisi.

Toivanen kertoo, että kaksi kertaa tarjottiin sopimuksen purkua. Kukaan meistä ei tiedä, millä ehdoilla, joten on aivan turhaa spekulaatiota väittää, että Karjalaisen olisi pitänyt tarjous hyväksyä. Karjalaisen mielestä tarjous ei ollut riittävän hyvä. Varmasti hän pohti asiaa myös uran jatkon kannalta.

Ei olisi ollut pakko hyväksyä tarjousta, mutta silloin on ehkä turha valittaa siitä ja tästä. Jos oli tarkoitus korjata nettikirjoittajien kommentteja, niin olisi sen voinut tehdä toisin.

Se, mikä Pennasen rooli tässä kaikessa on, siitä rn oikein osaa muodostaa mielipidettä. Pennanen kuitenkin puhui terapiassa käynnistään ja monista oppimistaan asioista. Tämä case toivottavasti on opettanut myös jotain. Pelillisten asioiden osalta hän on kiistattomasti huippuosaaja. Toivottavasti hän on sitä myös ihmisten johtajana - jos ei ole jo nyt, niin edes myöhemmin.

Pennasesta samaa mieltä eli ei ehkä ole ollut paras kommunikoimaan ja varmasti persoonana haastava. Taktiikka hallussa.

 

[stadinHPK]

Aivan turha kohu asian painoarvoon nähden (ja väärässä ketjussa?). Kyse oli kolmosveskarista.

 

[clayman]

Kirjoitin aiemmin :

"Nyt kun Toivola allekirjoitti asian olevan niinkuin Andy sen kertoi, eikä taustalla ollut muuta, voidaan myös lopettaa paskanjauhanta treenimotivaatiosta, sitoutumisesta joukkueeseen ja olikos päihdeongelmatkit jossain kohtaa esillä? Kaksoispistedee"

Juuri nythän olisi ollut paikka sanoa, että Karjalaisen kertoma ei pidä paikkansa, hän ryyppäsi ja rälläsi, eikä tullut harjoituksiin yms. Lisäksi sopimus olisi jo aikaa sitten peruttu, jos kyseessä olisi ollut jotain muuta.

Edelleen se paskanjauhanta voidaan lopettaa syiden osalta kun ne ovat nyt selvät

Onko joku tässä jatkanut niitä? En ole ainakaan sellaista kirjoitusta havainnut täällä.

 

[Avorayska]

Onko joku tässä jatkanut niitä? En ole ainakaan sellaista kirjoitusta havainnut täällä.

Juurihan tuossa Saukko vihjasi, että kaikkea ei kerrottaisi ja viittasi myös Lukko aikoihin. Joten kyllä, on joku jatkanut niitä. Sinäkin kyseisen viestin löysit, kun siitä tykkäsit.

 

[YksiKuppiTeetä]

Jotenkin hauskaa että Karjalaisen pelipaitaa kyllä myydään 90v juhlapelin huutokaupassa mutta itse pääjuhlaan pelaaja ei saa kutsua.

 

[clayman]

Juurihan tuossa Saukko vihjasi, että kaikkea ei kerrottaisi ja viittasi myös Lukko aikoihin. Joten kyllä, on joku jatkanut niitä. Sinäkin kyseisen viestin löysit, kun siitä tykkäsit.

Ööö...mikä siinä oli paskapuhetta? Saukko sanoi, että asialla on aina kaksi puolta. Eikö ole?

Seuran puolesta ei asiaa voida kommentoida tuon enempää... eli esim. sopimustarjouksista, buyouteista jne. Onko sen pakko viitata Andyyn ja hänen toimintaansa?

Eikö Lukko pistänyt ulos kesken sopimuskauden?

 

[Avorayska]

2) Eikös sille Karjalaiselle etsitty seuraa?

3) Kuinka usein pitäisi tarjota buyoutia? Kai siinä on kuitenkin ollut neuvottelua kummallakin kerralla, eikä pelkästään:
"tässä"
"ei kiinnosta"

En usko kummankaan osapuolen vetävän noin alakanttiin.

2)Etsittiin joo, Häsassa lehti-ilmoituksella seuranhaku ilmoistus, ihan niinkuin ennenvanhaan

3) Itseasiassa noinhan ne menivät/menevät

 

[clayman]

2)Etsittiin joo, Häsassa lehti-ilmoituksella seuranhaku ilmoistus, ihan niinkuin ennenvanhaan

3) Itseasiassa noinhan ne menivät/menevät

Oliko tuossa kohdassa 2) joku pointti vai turhaa kuittailua?

Entä kohta 3) - kummatkin siis vetäneet asian pain helvettiä eli ei edes yritetty neuvotella?

 

[Tolppa]

Jos syy ei ollut pelillinen, niin sitten taloudellinen eli samaa, mitä kaikki osakeyhtiöt harrastavat. Ulos vaikka tulosta syntyisi.

Ei olisi ollut pakko hyväksyä tarjousta, mutta silloin on ehkä turha valittaa siitä ja tästä. Jos oli tarkoitus korjata nettikirjoittajien kommentteja, niin olisi sen voinut tehdä toisin.

Mutta kun nuo muutkaan osakeyhtiöt eivät voi pistää määräaikaisella sopimuksella palkattua porukkaa pihalle sen vuoksi, että joku on valmis tekemään hommat halvemmalla. Tällainenhan veisi kaikelta sopimustoiminnalta ohjan pois. Jonkun osakeyhtiön toimitusjohtajan potkiminen on ihan toinen juttu, koska ne sopimukset ovat erilaisia.

Mielestäni Karjalainen on ollut julkisuuteen päin hyvinkin korrekti HPK:ta johtaan. Muistaakseni asia ei ole ollut missään vaiheessa esillä Karjalalaisen nostamana, vaan tilanteen synnyttämän yleisen ihmettelyn vuoksi, johon Hämeen Sanomatkin nyt lopulta tarttui. Suorastaan ihmettelen, etteivät tehneet sitä jo aiemmin. Nytkin haastattelussa Antilta tuli nöyrästi kiitoksia monien tukijoiden ohella myös Toivaselle ja Toivolalle rajoitetusta opiskelumahdollisuudesta. On siellä sentään jotain saatu sovittua. Muutenkaan tuo juttu ei mielestäni esitä Anttia katkerana kokemastaan vääryydestä vaan aidosti hämmentyneenä, miten kaikki lopulta kuitenkin meni näin monien hienojen yhdessä koettujen hetkien jälkeen.

Kokonaisuutena paska juttu, joka paisui vielä suuremmaksi kuin olisi ollut tarvetta ja syytä.

 

[Avorayska]

Oliko tuossa kohdassa 2) joku pointti vai turhaa kuittailua?

Entä kohta 3) - kummatkin siis vetäneet asian pain helvettiä eli ei edes yritetty neuvotella?

2) pointti oli, että tuskin muulla tavoin etsittiin

Vai onko kerrottu, kuinka aktiivisesti etsittiin. Tuo"etsiminen" on omissa silmissä lähinnä Kerhon käsien pesua.

3) mitä veikkaat neuvotteleeko Toivola, kun on jotain päätetty niin on päätetty

 

[clayman]

Mutta kun nuo muutkaan osakeyhtiöt eivät voi pistää määräaikaisella sopimuksella palkattua porukkaa pihalle sen vuoksi, että joku on valmis tekemään hommat halvemmalla. Tällainenhan veisi kaikelta sopimustoiminnalta ohjan pois. Jonkun osakeyhtiön toimitusjohtajan potkiminen on ihan toinen.

Miten sitten jengiä lentää ulos firmoista vain sen takia, että halutaan enemmän voittoa? Ihan joka tasolla tuota tapahtuu.

Se oli se taloudellinen syy, johon viittasin. Haluttiin säästää palkanmaksamisessa, kun oli noin monta maalivahtia mukana.

Siitä samaa mieltä, että paska juttu kokonaisuudessaan.

 

[clayman]

2) pointti oli, että tuskin muulla tavoin etsittiin

Vai onko kerrottu, kuinka aktiivisesti etsittiin. Tuo"etsiminen" on omissa silmissä lähinnä Kerhon käsien pesua.

3) mitä veikkaat neuvotteleeko Toivola, kun on jotain päätetty niin on päätetty

Tiedät siis ettei etsitty? Tai "tuskin" etsittiin. En siis itsekään tiedä kuinka aktiivisesti, mutta etsittiin kuitenkin.

Ja kai kumpikin osapuoli on päättänyt?

Tämä menee nyt niin juupas, eipäs -osastolle, ettei ole oikein mitään järkeä.

 

[Rannari]

Aivan normi touhua kiekkopiireissä. Sopimuksen purkua tarjotaan ja varmasti on HPK agentin kera hakeneet uutta seuraa. Ei ollut vissiin kovinkaan kauheasti kysyntää syystä tai toisesta. Muuten olisi pelannut jossakin muualla. Vapaa olisi ollut lähtemään. Jostakin tää lähes koko kauden pelaamattomuus ehkä kuitenkin kertoo, eikä välttämättä seurasta ???

Jos ei kerran kuulu joukkueeseen, niin ei kuulu joukkueeseen. Ei tässä HPK: n kimallus yhtään himmene. Seurassa kaikki velvoittueet hoidettu kuten on aikoinaan sovittu. Ässissä myös hoidettu asioita samalla tavalla ja väitän näin toimitin aivan jokaisessa Liigan joukkueessa jossakin kohtaa.

 

[lartama24]

Mutta kun nuo muutkaan osakeyhtiöt eivät voi pistää määräaikaisella sopimuksella palkattua porukkaa pihalle sen vuoksi, että joku on valmis tekemään hommat halvemmalla. Tällainenhan veisi kaikelta sopimustoiminnalta ohjan pois. Jonkun osakeyhtiön toimitusjohtajan potkiminen on ihan toinen juttu, koska ne sopimukset ovat erilaisia.

Palaan tähän nyt vielä kerran: Tässä verrataan taas omenia ja päärynöitä. Karjalaista ei "pistetty pihalle" eikä "annettu potkuja", vaan hänet sirrettiin pelaavan kokoonpanon ulkopuolelle ja tarkoituksena oli tehdä pelaajakauppa. Hän sai (Toivolan antamien tietojen mukaan) täyden palkan ja vakuutukset, sekä mahdollisuuden harjoitella itsenäisesti. Eikös potkut tarkoita että palkanmaksu loppuu?

Mites muuten sen agentin toimet ja menestys tässä epäonnistuneessa pelaajakaupassa? Menikö hyvin? Oliko ammattimies kyseessä siinäkin? Paljonko agentin tuloja olisi jäänyt toteutumatta jos sopimus olisi ostettu halvemmalla ulos?

Sitäkään emme tiedä miten paljon siinä aamun artikkelissa on Karjalaisen tekstiä ja mikä on toimittajan tulkintaa. Asian saa näyttämään monenlaiselta.

Ja nyt: mukavaa kesää kaikille ja toivottavasti päästään syksyllä nauttimaan 15 joukkueen liigasta!

 

[Tolppa]

Miten sitten jengiä lentää ulos firmoista vain sen takia, että halutaan enemmän voittoa? Ihan joka tasolla tuota tapahtuu.

Se oli se taloudellinen syy, johon viittasin. Haluttiin säästää palkanmaksamisessa, kun oli noin monta maalivahtia mukana.

Siitä samaa mieltä, että paska juttu kokonaisuudessaan.

Tokihan YT-neuvotteluiden kautta voidaan väkeä vähentää, mutta ei määräaikaisia. Koronan vuoksi tästä on nyt tilapäinen poikkeus (EDIT: ainakin lomautusten osalta) voimassa. Ymmärtääkseni YT-neuvotteluissa on myöskin sellainen puoli, että niiden jälkeen ei voida heti palkata uutta henkilöstö vastaaviin tehtäviin. Jos lisää henkilöitä yllättäen tarvitaankin, pitäisi ensisijaisesti palkata ne irtisanotut takaisin.

Joku paremmin työlainsäädäntöä tunteva voi korjata tuon, jos olen väärässä.

 

[Nelfor]

Miten sitten jengiä lentää ulos firmoista vain sen takia, että halutaan enemmän voittoa? Ihan joka tasolla tuota tapahtuu.

Se oli se taloudellinen syy, johon viittasin. Haluttiin säästää palkanmaksamisessa, kun oli noin monta maalivahtia mukana.

Siitä samaa mieltä, että paska juttu kokonaisuudessaan.

On ihan ymmärrettävää, että halutaan säästää, mutta Kerhon menettely tässä tapauksessa ei edesauttanut säästötoimia millään tavalla. Jos pelaajaa olisi kohdeltu asiallisesti, niin ehkäpä neuvottelutkin olisivat voineet johtaa johonkin.

 

[Tolppa]

Palaan tähän nyt vielä kerran: Tässä verrataan taas omenia ja päärynöitä. Karjalaista ei "pistetty pihalle" eikä "annettu potkuja", vaan hänet sirrettiin pelaavan kokoonpanon ulkopuolelle ja tarkoituksena oli tehdä pelaajakauppa. Hän sai (Toivolan antamien tietojen mukaan) täyden palkan ja vakuutukset, sekä mahdollisuuden harjoitella itsenäisesti. Eikös potkut tarkoita että palkanmaksu loppuu?

Tämä on ollut minulle selvä koko ajan. Ymmärsin, että @clayman oli sitä mieltä, että osakeyhtiöt yleensä potkivat porukkaa pois tuotannollisten syiden vuoksi. Karjalaisen tapauksessa Kerho ei kuitenkaan antanut potkuja, vaan hoiti palkanmaksuvelvoitteensa.

Tuosta jääkiekkoseuran potkujen antamisesta hyvä tuore esimerkki TPS:stä ns. case Virtanen, jonka TPS hävisi oikeudessa ja maksoi korvausten lisäksi myös oikeudenkäyntikulut. Hienoa, ettei Kerho lähtenyt mihinkään sellaisiin typeryyksiin.