HPK mediassa

[Tolppa]

Minä vastasin kysymykseen siitä, kuinka moni jatkiskirjoittaja olisi valmis ottamaan vastaan vähemmän rahaa kuin mitä saisi koko sopimuskaudelta... vai miten se nyt menikään. Itse totesin, että mikäli on perustelut potkuihin, niin sitten on. Katsoin tilannetta liikemaailman kannalta, en urheilun. Urheilussa ei tietenkään ole sama käytäntö, eikä tässäkään ollut kyse potkuista.

Lisäksi taloudellinen syy oli rinnastus siihen, miten sen perusteella halutaan vähentää väkeä osakeyhtiöissä. Kerhonkin syy oli (osittain) taloudellinen eli 4 maalivahtia. Yhdestä pyrittiin pääsemään eroon.

Ok. Puhuimme hiukan eri asiasta.

Tuskinpa minäkään olisin ollut valmis ottamaan kovin paljon vähemmän rahaa Karjalaisen tapauksessa ellei uutta varmaa työpaikkaa olisi ollut tiedossa.

 

[clayman]

Ok. Puhuimme hiukan eri asiasta.

Tuskinpa minäkään olisin ollut valmis ottamaan kovin paljon vähemmän rahaa Karjalaisen tapauksessa ellei uutta varmaa työpaikkaa olisi ollut tiedossa.

Totesin yhdessä viestissä, että Andyllä oli oikeus palkkaansa, ei siinä mitään. Ihmettelin vaan tuota avautumista ja valitusta juhlista jne. Sai palkkansa ja sen eteen ei tarvinnut paljoakaan tehdä. Oliko pakko vielä osallistua tuohon kirjoitukseen?

 

[Nelfor]

Totesin yhdessä viestissä, että Andyllä oli oikeus palkkaansa, ei siinä mitään. Ihmettelin vaan tuota avautumista ja valitusta juhlista jne. Sai palkkansa ja sen eteen ei tarvinnut paljoakaan tehdä. Oliko pakko vielä osallistua tuohon kirjoitukseen?

Kun Toivolankin mukaan Karjalainen puhui ihan totta, niin miksi hän ei saisi avautua kokemuksistaan? Vaikka onkin palkan edelleen saanut, niin ei se tarkoita, että HPK olisi toiminut tilanteessa reilulla tavalla. Paska maku voi touhusta jäädä, vaikka saisikin rahat kouraan. Kaikessa ei ole kyse pelkästään rahasta.

Toisaalta rahasta puhuttaessa Kerhon toiminta saattaa hyvinkin vaikeuttaa Karjalaisen uraa tästä eteenpäin. Avautuminen tapahtumista voi myös edesauttaa siinä, miten muut seurat katsovat Karjalaisen mennyttä kautta. Muutama ottelu alkusyksystä ja sen jälkeen kokoonpanon ulkopuolella ei näytä ulospäin lainkaan hyvältä, joten on ihan ymmärrettävää, että Karjalainen tekee sen minkä voi, jotta tulevaisuuden mahdolliset työnantajat eivät säikähdä tätä kautta liikaa.

 

[clayman]

Kun Toivolankin mukaan Karjalainen puhui ihan totta, niin miksi hän ei saisi avautua kokemuksistaan? Vaikka onkin palkan edelleen saanut, niin ei se tarkoita, että HPK olisi toiminut tilanteessa reilulla tavalla. Paska maku voi touhusta jäädä, vaikka saisikin rahat kouraan. Kaikessa ei ole kyse pelkästään rahasta.

Toisaalta rahasta puhuttaessa Kerhon toiminta saattaa hyvinkin vaikeuttaa Karjalaisen uraa tästä eteenpäin. Avautuminen tapahtumista voi myös edesauttaa siinä, miten muut seurat katsovat Karjalaisen mennyttä kautta. Muutama ottelu alkusyksystä ja sen jälkeen kokoonpanon ulkopuolella ei näytä ulospäin lainkaan hyvältä, joten on ihan ymmärrettävää, että Karjalainen tekee sen minkä voi, jotta tulevaisuuden mahdolliset työnantajat eivät säikähdä tätä kautta liikaa.

Mistä asioista Karjalainen puhui Toivolan mielestä totta? Tätä on nyt pari kirjoittajaa toitottanut ja toinen viittasi vanhoihin "motivaatio" -puheisiin.

Oliko tuossa Karjalaisen avautumisessa mitään järkeä? Kerho antoi vastineen ja varmasti sen myötä osa seuroista haluaa pysyä kaverista erossa. Ja ehkä jopa tuon alkuperäisen HäSan jutun perusteella. Kuinka moni haluaa palkata tyypin, joka puhuu vastaavia julkisesti? Noh, kaiketi tiesi, mihin ryhtyi.

 

[Osmo Rapeli]

On ihan ymmärrettävää, että halutaan säästää, mutta Kerhon menettely tässä tapauksessa ei edesauttanut säästötoimia millään tavalla. Jos pelaajaa olisi kohdeltu asiallisesti, niin ehkäpä neuvottelutkin olisivat voineet johtaa johonkin.

Ehkä Karjalainen olisi vetänyt tonnien edestä kuoharia ja voileipäkakkua, mikä tiedettiin, ja se johti säästöön gaalan avulla. Tilalle Jimmy's Cola (aamulla meno autolla, tiesivät ettei Jimmy juo). Älkää tulko mulle opettaan seuran taloudenhoitoa!

Mistä asioista Karjalainen puhui Toivolan mielestä totta?

Lue niitä juttuja. Ei kiistä mitään. Se olet sinä ja muutama muu kirjoittaja, jotka haluavat nähdä tässä jotain valhetta tai erityistä mielipideasiaa Karjalaisen kertomassa.

 

[Musta_Kyy]

Ehkä Karjalainen olisi vetänyt tonnien edestä kuoharia ja voileipäkakkua, mikä tiedettiin, ja se johti säästöön gaalan avulla. Tilalle Jimmy's Cola (aamulla meno autolla, tiesivät ettei Jimmy juo). Älkää tulko mulle opettaan seuran taloudenhoitoa!

Jeesustele lisää. Tuo tähän vaikka joku seksuaalivähemmistöteema vielä.

 

[BlackWolf]

Minusta keskustelu on osittain karkaamassa täysin asiattomille ja asiaan kuulumattomille linjoille. Pitäisikö nyt vähän kaikkien laitta jäitä hattuun ja rauhoittua? Ne asiat on menneet jo ja menneisyyttä ei voi korjata, tilanne on mikä se on ja etiäppäin.

 

[clayman]

Lue niitä juttuja. Ei kiistä mitään.

Jees...

Laitettiin joukkueesta sivuun. Ok, näin tehtiin.

Harjoitteli A-junnujen kanssa. Ok, näin teki.

Vaihtoi kamppeet tuomareiden kopissa. Jos kelpaa tuomareille, niin voiko olla ihan hirveä paikka?

Lisäys:
Ei sillä, jos olisi mennyt ihan täysin kuten Andy kertoi, niin varmasti tuntunut ikävältä. Siinä oli kuitenkin draamaa lisätty mukaan, mikä voi myös olla Savolaisen tekoja.

 

[Ralph]

Ymmärsinkö nyt jutun oikein:

Seurassa on ylimääräinen pelaaja, tässä tapauksessa kolmosmaalivahti. Hän ei mahdu edustusjoukkueessa pelaamaan ja kun iän puolesta häntä ei ole mahdollista siirtää junnuihinkaan, seura ilmoittaa pelaajalle, että hänelle ei ole käyttöä ja ehdottaa sopimuksen purkamista, jolloin pelaaja saisi siirtyä minne tahtoo. Pelaaja ei tähän suostu. Pelaajalle ei ollut käyttöä ennen kieltäytymistä, eikä hänelle tietenkään käyttöä tule myöskään kieltäytymisen jälkeen, joten seura pitää hänet sivussa joukkueesta. Seura maksaa sopimuksen mukaisesti palkkaa ja mahdollistaa hänelle harjoittelun seurassa, mutta edustusjoukkueen ulkopuolella. Tämä oli pelaajalle tiedossa, koska seura oli tästä ilmoittanut, mutta pelaaja halusi silti jatkaa seurassa.

Olisiko seuran pitänyt peluuttaa pelaajaa, jolle ei ollut käyttöä vain siksi, että pelaaja ei suostu purkamaan sopimusta? Luulisi olleen pelaajalle selvää, että kun seura ehdottaa sopimuksen purkamista, ettei hänelle ole käyttöä. Ja kun käyttöä ei ole, silloin ei peliaikaa ole luvassa.

 

[Avorayska]

"Iltalehti tavoitti HPK:n urheilujohtaja Mika Toivolan, joka allekirjoitti Karjalaisen version tapahtumienkulusta."

Edes tähän ei taida kaikilla riittää luetunymmärtäminen

Mutta kaikin puolin tyhmä jätkä, kun ei tehnyt hyväntekeväisyyttä Kerhon suuntaan. Voi vaan itteensä syyttää. Tyhmää myös kertoa miten asiat menivät, jokuhan voisi vaikka luulla ettei kyse ollutkaan paskasta asenteesta ja mistälie .

 

[Nelfor]

Ymmärsinkö nyt jutun oikein:

Seurassa on ylimääräinen pelaaja, tässä tapauksessa kolmosmaalivahti. Hän ei mahdu edustusjoukkueessa pelaamaan ja kun iän puolesta häntä ei ole mahdollista siirtää junnuihinkaan, seura ilmoittaa pelaajalle, että hänelle ei ole käyttöä ja ehdottaa sopimuksen purkamista, jolloin pelaaja saisi siirtyä minne tahtoo. Pelaaja ei tähän suostu. Pelaajalle ei ollut käyttöä ennen kieltäytymistä, eikä hänelle tietenkään käyttöä tule myöskään kieltäytymisen jälkeen, joten seura pitää hänet sivussa joukkueesta. Seura maksaa sopimuksen mukaisesti palkkaa ja mahdollistaa hänelle harjoittelun seurassa, mutta edustusjoukkueen ulkopuolella. Tämä oli pelaajalle tiedossa, koska seura oli tästä ilmoittanut, mutta pelaaja halusi silti jatkaa seurassa.

Olisiko seuran pitänyt peluuttaa pelaajaa, jolle ei ollut käyttöä vain siksi, että pelaaja ei suostu purkamaan sopimusta? Luulisi olleen pelaajalle selvää, että kun seura ehdottaa sopimuksen purkamista, ettei hänelle ole käyttöä. Ja kun käyttöä ei ole, silloin ei peliaikaa ole luvassa.

Oliko kyseessä todellakin niin huono maalivahti, että yhtäkkiä hänen palveluksiaan ei varmuudella tarvita enää ollenkaan? Niin huono, että ennemmin poltetaan kaikki sillat pelaajan suuntaan, kuin pidetään häntä joukkueessa mukana? Palkka kun täytyy kuitenkin maksaa.

Normaalisti näissä tilanteissa pelaajaa ei heitetä pihalle joukkueen toiminnasta, vaan hän on edelleen normaalisti osa joukkuetta, vaikka ei kokoonpanoon mahtuisikaan. Samaan aikaan hänelle kuitenkin haetaan uutta seuraa, jos ja kun pelaaja näin itsekin haluaa.

Äärimmäisen harvassa ovat ne tilanteet, joissa pelaaja suostuisi purkamaan sopimuksensa palkkaansa alhaisemmalla summalla, jos uutta pelipaikkaa ei ole tiedossa. On suorastaan erikoista, että seura tällaista ehdottaa. On suorastaan törkeää, että seura ehdottaa tällaista sen jälkeen, kun pelaaja on ensin heitetty ulos joukkueen toiminnasta. Ihan selkeä savustamisen tuntu tässä touhussa on.

Tästä menettelytavasta ei ollut Kerholle mitään hyötyä, eikä kukaan järkevä ihminen odottaisi, että tällainen menettely voisi olla seuran kannalta hyödyllistä.

 

[Avorayska]

Ymmärsinkö nyt jutun oikein:

Seurassa on ylimääräinen pelaaja, tässä tapauksessa kolmosmaalivahti. Hän ei mahdu edustusjoukkueessa pelaamaan ja kun iän puolesta häntä ei ole mahdollista siirtää junnuihinkaan, seura ilmoittaa pelaajalle, että hänelle ei ole käyttöä ja ehdottaa sopimuksen purkamista, jolloin pelaaja saisi siirtyä minne tahtoo. Pelaaja ei tähän suostu. Pelaajalle ei ollut käyttöä ennen kieltäytymistä, eikä hänelle tietenkään käyttöä tule myöskään kieltäytymisen jälkeen, joten seura pitää hänet sivussa joukkueesta. Seura maksaa sopimuksen mukaisesti palkkaa ja mahdollistaa hänelle harjoittelun seurassa, mutta edustusjoukkueen ulkopuolella. Tämä oli pelaajalle tiedossa, koska seura oli tästä ilmoittanut, mutta pelaaja halusi silti jatkaa seurassa.

Olisiko seuran pitänyt peluuttaa pelaajaa, jolle ei ollut käyttöä vain siksi, että pelaaja ei suostu purkamaan sopimusta? Luulisi olleen pelaajalle selvää, että kun seura ehdottaa sopimuksen purkamista, ettei hänelle ole käyttöä. Ja kun käyttöä ei ole, silloin ei peliaikaa ole luvassa.

Rehellisesti.. Et ymmärtänyt, sinulta meni koko juttu ohi.

Missä kohtaa mainittiin, että olisi pitänyt pelata sen jälkeen, kun ilmoitettiin, että käyttöä ei enää ole?

Jutussahan Karjalainen kertoo miten asiat menivät hänen näkökulmastaan, ja tämän tapahtumien kulun seura allekirjoittaa. Sitähän täällä on kirjoiteltu pitkin kautta, että olisi kiva päästä tietämään taustat ja, että mitä oikeasti tapahtui. Nyt kun se viimein kerrotaan ja Kerhon puolestakin myönnetään, työnnetään pää yhä syvemmälle perseeseen ja hoetaan autismikiikussa nurkassa "En usko, en usko"

 

[Ralph]

Rehellisesti.. Et ymmärtänyt, sinulta meni koko juttu ohi.

Mikä tuossa tekstissäni ei siis pitänyt paikkansa, jos meni koko juttu ohi? Tai ilmeisesti mikään ei pitänyt paikkansa, koska meni kokonaan ohi juttu.

Hassua, että nimimerkki, joka ei ole palstahistoriassaan vielä muuta kirjoittanut kuin puolustellut Antti Karjalaista, on pienen tauon jälkeen palannut palstalle. Jauhamaan Antti Karjalaisesta.

 

[clayman]

"Iltalehti tavoitti HPK:n urheilujohtaja Mika Toivolan, joka allekirjoitti Karjalaisen version tapahtumienkulusta."

Edes tähän ei taida kaikilla riittää luetunymmärtäminen

Mutta kaikin puolin tyhmä jätkä, kun ei tehnyt hyväntekeväisyyttä Kerhon suuntaan. Voi vaan itteensä syyttää. Tyhmää myös kertoa miten asiat menivät, jokuhan voisi vaikka luulla ettei kyse ollutkaan paskasta asenteesta ja mistälie .

Niin... ja mitähän sen jälkeen on Toivolan kertomana siihen laitettu? Juttua Porselandista, joka myös laitettiin harjoittelemaan A-junnujen kanssa. Näihin toimintoihin Toivola selkeästi viittaa. Miten on aiemminkin toimittu, kuten tuleekin toimia.

"– Tämä ei ole mikään ainutkertainen dramaattinen tapahtuma, vaan tätä tapahtuu joissain liigajoukkueissa joka vuosi, Toivola sanoo."

 

[Avorayska]

Mikä tuossa tekstissäni ei siis pitänyt paikkansa, jos meni koko juttu ohi? Tai ilmeisesti mikään ei pitänyt paikkansa, koska meni kokonaan ohi juttu.

Hassua, että nimimerkki, joka ei ole palstahistoriassaan vielä muuta kirjoittanut kuin puolustellut Antti Karjalaista, on pienen tauon jälkeen palannut palstalle. Jauhamaan Antti Karjalaisesta.

Vastasit omaan kysymykseesi jo omassa viestissä. Kiitos siitä.

Hassua varmasti, hassua myös se, että se tuntuu herran persettä raapivan yllättävän paljon? Kerro toki jos voin auttaa?
Onko kiellettyä seurata jotain tiettyä pelaajaa vähän tarkemmin? Ja esittää omia näkökantoja, jotka poikkeavat valtavirrasta?

Esimerkiksi katsomatta viestihistoriaani ehdottelin Luceniusta joukkueeseen jo muutamaan kertaan ennenkuin saapui, vai taisinkohan esittää Karjalaista myös sentteriksi?

 

[Läskisalo]

Tuossa oli pelaaja tainut kyllä käydä hieman kärsimättömäksi kun ei debyyttiä meinannut tulla. Tuskin kuitenkaan on mennyt pelatun pelin jälkeen kitisemään, vaan eiköhän nuo keskustelut Toivolan kanssa ole tapahtuneet ennen tuota pelattua peliä. Ensin on konsultoitu valmentajaa, ja pakkohan siihen on jotenkin määräaikaistyöläisen reagoida, jos ei välillinen esimies ota lähestymisyrityksiä kuuleviin korviinsa.

En ole ollut aivan kärpäsenä katossa, niin en voi satavarmana sanoa, mutta uskoisin että tässä Toivolalta Pennaselle tiedon siirtymisessä on tapahtunut pieni rikkinäinen puhelin -efekti, missä Pendo on saanut käsityksen, että Tyni on kiukutellut juuri pelatun ensimmäisen pelin ja ensimmäisen liigamaalin jälkeen, että nyt pitää sitten saada vastuuta. Vaikka näin ei tietenkään ole ollut, vaan tuo keskustelu Toivolan kanssa on käyty aiemmin. Pendo on sitten siinä mielessä tehnyt virheen, että vetänyt liian nopeat johtopäätökset asiasta.

En nyt halua todellakaan haukkua tai alentaa Antti Pennasta, vaan kerron mitä tiedän. Suuri arvostus häntä kohtaan valmentajana. Toivottavasti ei nyt vain lupaava liigaura mennyt ehkä parinkin väärinkäsityksen johdosta puihin, kun on näyttänyt nopean EP -scouttauksen perusteella olevan Tynillä divarissa vähän hankalampaa tällä kaudella.

Tämän viestin jälkeen on jo tullut paljon lisääkin, joita nyt en ehdi lukemaan, mutta omat rikkinäiset puhelimet ovat kertoilleet nimenomaan kiukutteluista seuraavan matsin kokoonpanosta poisjäämiseen liittyen. Nyt kun näitä ynnäilee yhteen, niin voi toki olla, että väärinkäsitysten johdosta on tapahtunut paljon. Tai sitten toisaalta oikeinkäsitysten.

 

[Läskisalo]

Jaksoinpa kuitenkin, kun alkoi kiinnostaa mitä tästä "peruskaurasta" täällä jauhetaan näin paljon. Näköjään turhaa öyhötystä molemmin puolin.

Nämä tämänpäiväisethän vain varmisti sen mitä täällä on spekuloitu. Lopulta paska juttu molempien osapuolten kannalta, mutta aika arkinen homma ammattilaisjääkiekkoilussa. Ymmärrän molempia osapuolia. Sen haluaisin vielä tietää, kuka Karjalaisen sopimuksen teki?

 

[clayman]

Sen haluaisin vielä tietää, kuka Karjalaisen sopimuksen teki?

Toivanen? Hän oli ainakin silloin jo toimitusjohtajana ja Pennanen hoiti kaiken muun. Etsittiin sitä urheilujohtajaa vielä.

 

[Sean Connery]

Ei jumalauta... Yli kolmatta sivua lätinää ja kiukuttelua. Ei tää nyt niin vaikeaa ole.

Karjalainen ei ollut tarpeeksi hyvä ja luotettava veskari. Kenties vielä luonteeltaan haastava. Valmennusjohto päätti, että Andylle ei ole käyttöä, joten laitetaan kiertoon... No mutta pelaaja ei suostukaan sopimuksen purkuun vaan hanaa vastaan. Eihän siinä ole muuta tehtävissä, kuin hoitaa velvoitteet ja etsiä uutta maksajaa. Ei mitään uutta auringon alla.

Jos et ole joukkueessa, et ole mukana toiminnassa. Jotkut gaalakutsut sun muut on naurettavaa itkua ja katkeruutta. En tiedä taustoja, mutta kyllä Andy on ihan omalla tekemisellään aiheuttanut tilanteensa. Kentällä ei taso riittänyt ja ilmeisesti ei sen ulkopuolellakaan. Agentti nyt sain omat rahansa kun diili jatkui... Saiko pitää työnsä on eri juttu?

 

[Osmo Rapeli]

En tiedä taustoja, mutta kyllä Andy on ihan omalla tekemisellään aiheuttanut tilanteensa.

Psst. Jos aikoo kertoa miten asiat ovat, ja kuka on aiheuttanut mitäkin, kannattaa ensin sanoa, että tietää taustat. Tai edes väittää tietävänsä.

Vielä vähemmän sen tietämättömyyden pohjalta kannattaa puolustaa epäasiallista käytöstä.

 

[Jääkaappi]

Niin moniko teistä ottaisi tuon irtisanomisrahan 50% ja luopuisi esim työsuhdeasunnosta sekä laadukkaista harjoittelumahdollisuuksista?

Lisätietoja tästä, että olisi joutunut luopumaan noin isosta osasta palkastaan?

 

[Sean Connery]

Psst. Jos aikoo kertoa miten asiat ovat, ja kuka on aiheuttanut mitäkin, kannattaa ensin sanoa, että tietää taustat. Tai edes väittää tietävänsä.

Vielä vähemmän sen tietämättömyyden pohjalta kannattaa puolustaa epäasiallista käytöstä.

Onko se epäasiallista käytöstä, jos pelaajan poistaa pelaavasta kokoonpanosta kun pelitaidot ei riitä pelipaikkaan?

Onko se epäasiallista käytöstä, jos tarjotaan sopimuksen purkua, koska pelitaidot ei riitä pelipaikkaan?

Onko se epäasiallista käytöstä, jos siirretään sivuun operatiivisesta toiminnasta, kun pelitaidot ei riitä pelipaikkaan JA pelaaja ei suostu sopimuksen purkuun?

Onko se epäasiallista käytöstä, jos pelaajalla kuitenkin joustamattomuudesta huolimatta tarjotaan mahdollisuus harjoitella täysipainoisesti JA maksetaan täysi palkka (vaikka ei sitä peliesityksillä ansaitsisikaan)?

Ei tätä nyt tarvi katsoa kuin persreiällä niin näkee, että kyllä siellä on yritetty löytää kompromissi, mutta jostain syystä (pelaajan puolelta) ei ole tultu vastaan. Kuten sanoin, en tiedä miksei ole, mutta mitä muuta seura tuossa voi tehdä...

 

[Jakub]

Psst. Jos aikoo kertoa miten asiat ovat, ja kuka on aiheuttanut mitäkin, kannattaa ensin sanoa, että tietää taustat. Tai edes väittää tietävänsä.

Vielä vähemmän sen tietämättömyyden pohjalta kannattaa puolustaa epäasiallista käytöstä.

Mua nyt kyllä kovasti kiinnostaa, mitä tai mikä on se epäasiallinen käytös? Kaikkien nyt lehdissä olleiden tietojen perusteella en sellaista ole vaan huomannut. Se että pelaajan ei katsota joko sopivan joukkueeseen tai hänestä muuten halutaan eroon, on nyt vain ihan normaalia toimintaa liigassa ja muuallakin urheilumaailmassa. Lukko on mm. pistänyt Elon ja Marttisen ulos lähiaikoina, ja pistipä Virta seuralegenda Niskalankin viimeisellä kaudella jo puremaan tuppia terveenä. Oliko siinä epäasiallista käytöstä?
Yleensä kun seura ilmoittaa pelaajalle että käyttöä ei enää ole, aika pian "yhteisymmärryksessä" sopimus puretaan ja pelaaja kun pelaaja on yleensä uuden seuran löytänyt. Aika harvalla on varaa jäädä tuon ikäisenä, jos on urahaaveita, nostelemaan tiliä ja jättää kausi pelaamatta. Jos on yhtään kunnianhimoa, "puretaan yhteisymmärrykssessä" soppari juuri Toivolan mainitsemilla ehdoilla eli seura säästää osan palkassa ja pelaaja voi haistattaa pitkät vitut ja aloittaa puhtaalta pöydältä muualla, vaikka sitten hieman huonommilla ehdoilla ja palkalla. Mutta jos kerran Karjalainen omien sanojensa mukaan oli elämänsä kunnossa, niin kai sitä silloin olisi helppo löytää töitä Euroopasta ja hyvillä näytöillä tehdä vielä uusi ja parempi soppari?

Voin hyvin uskoa että kun lempeä suostuttelu eli ilmoitus että hommat loppuu ja sua ei tarvita ei aiheuttanut kerhon haluamaa lopputulosta, oli ulos kaikesta toiminnasta seuraava keino savustaa ulos. Silloin jo ne loputkin tyhmemmät on ymmärtänyt lähteä ja haistattaa vitut vanhalle seuralle, ja etsiä uusi alku muualta. Mutta ei, sitten on tämä 1%, johon näköjään Anttikin kuuluu, jotka jää roikkumaan ja marttyyrinä itkemään kohtaloaan, ja ottamaan rahat ennen uraa. Katkeruuttahan siitä tulee, jos kokee että on kohdeltu väärin. Hämeen Sanomien mukaan vaan tuntuu, että eniten on ongelmia itsetuntemuksessa mitä tulee pelitaitoihin.

 

[Osmo Rapeli]

Onko se epäasiallista käytöstä, jos pelaajan poistaa pelaavasta kokoonpanosta kun pelitaidot ei riitä pelipaikkaan?

Onko se epäasiallista käytöstä, jos tarjotaan sopimuksen purkua, koska pelitaidot ei riitä pelipaikkaan?

Onko se epäasiallista käytöstä, jos siirretään sivuun operatiivisesta toiminnasta, kun pelitaidot ei riitä pelipaikkaan JA pelaaja ei suostu sopimuksen purkuun?

Onko se epäasiallista käytöstä, jos pelaajalla kuitenkin joustamattomuudesta huolimatta tarjotaan mahdollisuus harjoitella täysipainoisesti JA maksetaan täysi palkka (vaikka ei sitä peliesityksillä ansaitsisikaan)?

Ei tätä nyt tarvi katsoa kuin persreiällä niin näkee, että kyllä siellä on yritetty löytää kompromissi, mutta jostain syystä (pelaajan puolelta) ei ole tultu vastaan. Kuten sanoin, en tiedä miksei ole, mutta mitä muuta seura tuossa voi tehdä...

Useammassa jutussa ja täällä on selitetty, mikä on ollut epäasiallista käytöstä, ja hallitusta myöten asiallisesti jo pahoiteltu (hyvä juttu), mutta ilmeisesti tosiaan jonkun ruskean reiän läpi katsot kun jätät ne asiat listalta pois. Tai sitten koitat nyt väkisin valkopestä sitä koko hommaa. Onnea ja menestystä.

Edit. Löytyiskö vielä lisää muutamia postaajia kysymään että mikä oli epäasiallista, vasta puolenkymmentä esittänyt tyhmää, suurin osa ymmärtänyt.

 

[Sean Connery]

Useammassa jutussa ja täällä on selitetty, mikä on ollut epäasiallista käytöstä, ja hallitusta myöten asiallisesti jo pahoiteltu (hyvä juttu), mutta ilmeisesti tosiaan jonkun ruskean reiän läpi katsot kun jätät ne asiat listalta pois. Tai sitten koitat nyt väkisin valkopestä sitä koko hommaa. Onnea ja menestystä.

Tätä palstaa lukiessa ei todellakaan saa selvää kuvaa mikä on ollut ns. "epäasiallista käytöstä". Muutaman nimimerkin ristiretkeä, jossa Andy on kunkku ja kaikki muu paskaa on ollut. Ja ihan tuota samaa mitä itsekin kirjoitin. Normaaleja ammattilaisurheilun lainalaisuuksia...

On joo pahoiteltu, että ikävä tilanne niin pelaajan kuin seurankin puolesta, mutta ei se tarkoita, että olisi jotain epäasiallista tehty. On tehty tarvittavat toimenpiteet, mitä hyödyttömän pelaajan kanssa on tehty. Mikäli pelaaja on hyödyttömyyden lisäksi ollut vielä "hankala persoona", niin keinot ovat yhä samat. Ja tämä jälkimmäinen olettamus on minun oma, jonka heitän ilman faktaa, mutta en ihmettelisi, jos näin olisi asian laita. Kenties Andyn luonne ei ole ollut tarpeeksi pro kolmen veskan tilanteeseen?!?