Brexit – Remain or Leave?

  • 288 363
  • 1 991

Brexit – Remain or Leave?

  • Remain

    Ääniä: 77 81,1%
  • Leave

    Ääniä: 18 18,9%

  • Äänestäjiä
    95
  • Poll closed .

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Jos britit luulevat, että eron jälkeen on helpompi neuvotella, kun ei ole ranskalaista Barnieria vastassa, niin luulevat väärin!

Eikös siellä oppositio ole jo pidemmän aikaa syyttäny Boriksen jengiä siitä, että heillä olisi tavoitteena kauppasopimus USA:n kanssa ja että Boriksen jengi ottaisi Trumpin mahdollisesti tarjoaman sopimuksen sellaisenaan vastaan. Mutta eihän sekään tule muuttamaan sitä tilannetta, että unionin ulkopuolella briteille noi neuvottelut tulevat luultavasti olemaan vielä vaikeammat, kuin mitä saisivat mahdollisesti aikaan vielä unionissa ollessaan.

Tosin Skotlannin tilanne vähän mietityttää, meinaa vaikka he sitten mahdollisen no dealin jälkiseurauksena pyrkisivät Isosta-Britanniasta eroon, niin hyväksyisikö esim. Espanja itsenäistä Skotlantia EU:n jäseneksi, kun heilläkin on itsenäisyyttä kaipaava Katalonia aiheuttamassa harmaita hiuksia.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Eikös siellä oppositio ole jo pidemmän aikaa syyttäny Boriksen jengiä siitä, että heillä olisi tavoitteena kauppasopimus USA:n kanssa ja että Boriksen jengi ottaisi Trumpin mahdollisesti tarjoaman sopimuksen sellaisenaan vastaan.
Vapaakauppasopimus USA:n kanssa on ollut tosiaan tapetilla. Faktat vaan on vähän autuutta vastaan; USA ja GB on läheisiä pitkäaikaisia liittolaisia ja maiden väliset tullit on matalia. Joten brittien viennille ei olisi luvassa juurikaan vientietua ja vastapalveluksena tulisi mm geenimuunnellut elintarvikkeet made in usa brittimarketteihin.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Poppareilla on vielä pitkä matka Merkelin aiheuttamaan tuhoon. Toki federalistina olet varmasti ihan kauhuissasi, että ihmiset eivät enää äänestä yksissä tuumin mielipidefasisteja.




Tämä on oikeastaan hieno viesti, se kuvaa Brexitiä mainiosti.



Siis sen syitä, eli oman tietämättömyyden ja kokonaisuuksien ymmärtämättömyyden julistus jossa samalla koitetaan pilkata ja leimata vallassa olevia, näyttäytyen näiden silmissä lähinnä hölmöltä.



Kun oma tietämys on heikko, on kaiken maailman ”boriksien” vietävissä, ja näille on helppo uskotella kaikennäköisiä valheellisia puolitotuuksia terveydenhuollon ja EU maksujen suhteesta tai maahanmuuton vaikutuksista kunhan vetoaa vähän abstrakteihin itsemääräämisoikeus ja isänmaa tunteisiin. Ja kas, näin saadaan ihmiset äänestämään omaa etuaan vastaan.



Hieno tämä on myös siinä, että kirjoittajalla on selvästi näkemys siitä, että kaikki mielipiteet ovat saman arvoisia. Tämähän on nykyaikana lisääntynyt näkemyksenä ja täysin väärään tietoonkin pohjaavia mielipiteitä esitetään verrannollisena asiantuntijatietoon. Siis vaikka kyllä nämäkin sen lääkärin määräämän antibiootin syövät, mutta vastaava ammattilainen ilmastotutkijana sivuutetaan.



Ja koska enää ei huonolla tietotasolla olevat häpeä huonoa tietotasoaan menneiden vuosikymmenien tapaan (joka sinänsä on hyvä kehitys, moniäänisyys lisääntyy), nämä mölisevät kaikki keskustelut täyteen näitä ”tasaveroisia” näkemyksiään. Tämä on syntynyt siitä, että omaa näkemystään vahvistavaa informaatiota on saatavilla rajattomasti ja koska jo oman näkemyksen tukevaa tietoa omaksuu helposti, syntyy ne kuplat, joihin ihmiset juuttuvat.



Tai siis ne juuttuvat, jotka eivät halua etsiä vertailevaa tietoa. Viittauksen kirjoittajan nimimerkkiin poistin lainauksesta, koska kirjoittaja itse ei tienkään ole kykenevä ymmärtämään tässä tehtyä analysointia, maailma näyttää niin erilaiselta ja todellisuus on tälle täysin eri. Sitä todellisuutta ei kykene kukaan ulkopuolelta muuttamaan, ainoastaan yksilö itse voi sen tehdä, jos löytyy halua etsiä oikeata tietoa, eikä tyytyä vain helppoihin ja yksinkertaisin heittoihin joita Gurut tarjoilevat.



Koko Brexit kuva oli tässä viestissä
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Brittihallitus joutui julkaisemaan kauhu-kuvansa kovan brexitin varalta - "Johnsonin täytyy nyt myöntää, että hän on valehdellut briteille". (hs.fi)

Toisaalta Boris on ehtinyt kieltää valehdelleensa kuningattarelle parlamentin tauon syistä sen jälkeen (bbc.com), kun skottilainen tuomioistuin totesi tauon laittomaksi. Hassua tilanteessa on kuitenkin se, että englantilainen tuomioistuin totesi aikaisemmin saman keissin lailliseksi. Eli nyt menevät sitten ilmeisesti vielä korkeimpaan oikeuteen pohtimaan asiaa.

Mutta jos Jonhson pystyy kirkkain silmin väittämään/kertomaan (näkökulmasta riippuen), ettei valehdellut kuningattarelle, niin eikait se tule olemaan sen vaikeampaa todeta sama kansasta.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Sako

Uuhis #97

Jäsen
Suosikkijoukkue
Molomoton TPS, LA Kings, , Newcastle United

Ryhmät Luxemburgilaiset ovat niin kiittämättömiä maalle joka pelasti heidät Natseilta!

(Jutussa itkua siitä kun Luxemburgin pääministeri oli Borikselle ilkeä)
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Mitä turhaan. Eihän sitä tarvinut totuudessa pysyä kansanäänestyksenkään aikaan.

Johnsonia on kuitenkin puolustettava siinä, että rajakysymys on periaatteessa ratkaistavissa eikä se muodosta keskeistä syytä kannattaa Brexitiä. Rajakysymys ainoastaan on kantona kaskessa silloin kun puhutaan No Dealista. EU haluaa puolustaa jäsentään ja siksi sille on tärkeää, että rajakysymys ratkaistaan pikaisesti. Jos sitä ei ole ratkaistu lokakuun loppuun mennessä, silloin jatkoaikaa varmaan myönnetään ei Ison Britannian, vaan Irlannin vuoksi. Samalla jatkoaika riippuen sen pituudesta voi torpedoida koko Brexitin.

Johnsonin olisi pitänyt ottaa asiasta selvää eikä ottaa liian selvää kannanottoa No Dealin puolesta. Nyt Johnson vaikuttaa typerältä ja hänen arvovaltansa pääministerinä on vaipunut pelottavan alhaiselle tasolle. Oli varmaan viisasta laittaa parlamentti lomille, koska sen edessä toimiminen vastaisi mielikuvana nalkuttavan vaimon kanssa naimisissa olemista. Johnsonin kolhiutunut maine voisi jopa vaikuttaa PM:n itsensä sisäiseen tefloniin parlamentin toistellessa hänen arviointivirheitään.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
... rajakysymys on periaatteessa ratkaistavissa eikä se muodosta keskeistä syytä kannattaa Brexitiä. Rajakysymys ainoastaan on kantona kaskessa silloin kun puhutaan No Dealista.....
Miten rajakysymys on muuten ratkaistavissa, kuin niin, että EU:n ulkorajaa valvotaan tai niin, että UK pysyy osana talousaluetta jollain tasolla? Tämähän taitaa sen brextit sopimuksenkin linja olla. Raja vältetään niin, että UK pysyy tulliliitossa. Boris ei ole esittänyt vaihtoehtoa, koska sellaista ei ole, kun EU ei tietenkään missään olosuhteissa salli ulkorajan vuotavan. Ehkä ratkaisu on olemassa, mutta itse en keksi.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Irlannin ja P-Irlannin rajaan liittyy myös Irlannin rauhansoppari, joka siis edellyttää avointa rajaa. Jos NoDeal tuo tullessaan tiukan rajan, voip levottomuudet ja pommi-iskut alkaa taas uudestaan.. sitä tuskin kukaan toivoo
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ratkaisu on että pohjois-Irlanti irroitetaan UK:sta ja se saa itsenäisyyden ja säilyy EU:ssa.

when there is a mill, there is a road.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Irlannin ja P-Irlannin rajaan liittyy myös Irlannin rauhansoppari, joka siis edellyttää avointa rajaa. Jos NoDeal tuo tullessaan tiukan rajan, voip levottomuudet ja pommi-iskut alkaa taas uudestaan.. sitä tuskin kukaan toivoo
Tuohon on helppo ratkaisu, allekirjoittaa Mayn sopimus. EU ei voi luovuttaa ulkorajansa hallintaa ilman sopimusta.
 

Sako

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Esityksen takarajaan ei tarvitse kuin EU:n sitoutua ja Boris voi puhista mitä hyvänsä.

Boriksen ideana on tuoda ihan viimeisellä hetkellä ilman aikaa tehdä muutoksia mieleisensä ehdotus ja olettaa, että siihen tartutaan ilomielin. Pelaa saakelin moista uhkapeliä brittien tulevaisuudella.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
EU:ssa voisivat ilmoittaa vähän ennen deadline että ovat muuten lomalla seuraavat kolme viikkoa, joten uusia esityksiä ei ehditä käsittelemään.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Irlanti yhdistyy, Skotlanti itsenäistyy, Gibraltar siirtyy Espanjan alaisuuteen. Tätähän he halusivat.

Kaksi kolmesta on mahdollista, vaan Irlannin yhdistyminen on jo vaikeampaa. P-Irlannin protestantit eivät ole järin innostuneita ajatuksesta, joten sisällissodan vaara on ilmeinen. Toisaalta, varmaan Lontoon hallitus ei halua antaa Irlannille ilmaista maata yhtään vähempää kuin Suomi haluaisi antaa Ruotsille Oolannin. Käytännössä P-Irlannin pitäisi itsenäistyä eikä sekään ihan helpolla kävisi.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Irlanti yhdistyy, Skotlanti itsenäistyy, Gibraltar siirtyy Espanjan alaisuuteen. Tätähän he halusivat.

Mitenhän Falklandilla käy... Haistaako Argentiina nyt hyvän paikan? Enää siellä ei ole sotilasjunttaa, mutta eivät kai ole vieläkään luopuneet vaatimuksistaan saarta kohtaan?
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Tuedän vaan sen, että tämä Rinteen antama takaraja pitää ja ongelma ratkeaa.

Antti olisi kannattanut kutsua hätiin jo aikaisemmin.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Cameronin vekkuli uhkapeli on luonut yhäti jatkuvan draaman Britanniaan. Brexit repii konservatiivit ja työväenpuolueen kolmeen eri lahkoon, joista yksikään ei saa valtaa puolueessaan. Viimeksi labour kokousti erimielisissä tunnelmissa: osa haluaa pysyä EUSsa, osa taas irti siitä.

Tämä moderni versio heinäkasojen väliin nääntyvistä aaseista menee siten, että on kolme aasia, joiden kaikkien edessä on heinäsuova. Aasit ovat kiinni toisistaan jäykillä vaijereilla, jotka ovat kiinni keskellä olevassa lenkissä. Aina kun yksi aasi pääsee lähemmäksi heinää, toiset aasit vetävät sen pois suovan läheltä. Tilannetta hankaloittaa vielä pahansuova isäntä, joka tarpeen tullen siirtää heinää kauemmaksi.

EU, kansa, Deal, NoDeal, NoBrexit - tässä draamassa kansalle on varattu äänettömän yhtiömiehen asema. Kansa tuskin voisi tilannetta helpottaa, sillä kansanäänestykseen tulisi asettaa kolme vaihtoehtoa, ei kaksi. Vain kaksi vaihtoehtoa tekisi väkivaltaa todellisuudelle, on oikeasti olemassa kolme sangen erilaista tilannetta. Yksikään näistä vaihtoehdoista ei tule saamaan enemmistöä.
 

Shardik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Avs, Mestis
EU, kansa, Deal, NoDeal, NoBrexit - tässä draamassa kansalle on varattu äänettömän yhtiömiehen asema. Kansa tuskin voisi tilannetta helpottaa, sillä kansanäänestykseen tulisi asettaa kolme vaihtoehtoa, ei kaksi. Vain kaksi vaihtoehtoa tekisi väkivaltaa todellisuudelle, on oikeasti olemassa kolme sangen erilaista tilannetta. Yksikään näistä vaihtoehdoista ei tule saamaan enemmistöä.
Kyllähän tällainenkin äänestys saataisiin maaliin, mikäli halua olisi. Kysyttäisiin samalla lapulla kaksi kysymystä. 1. Mikä kolmesta vaihtoehdosta on paras? 2. Mikä kolmesta vaihtoehdosta on toiseksi paras?

Tuloksissa laskettaisiin ensin ensimmäisen kysymyksen tulokset. Vähiten ääniä saanut vaihtoehto jää pois ja tätä ensisijaisesti äänestäneiltä katsotaan toisen kysymyksen tulokset, jotka lisätään ekan kysymyksen kahden suosituimman vaihtoehdon ääniin.

Ei tää nyt niin vaikeeta olisi, jos byrokratia ja puoluepolitiikka hetkeksi unohdetaan.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Ei tää nyt niin vaikeeta olisi, jos byrokratia ja puoluepolitiikka hetkeksi unohdetaan.

Juuri näin ja jos jostain syytä tuo ehdotus on liian hankala lädeille, niin sitten vaan samalla tavalla, kuin useammassa maassa äänestetään presidenteistä. Eli ensimmäisellä kierroksella useampi vaihtoehto ja sitten parin viikon päästä vastakkain asettuu kaksi eniten ääniä saanutta vaihtoehtoa, ellei joku vaihtoehto tullut valituksi jo ensimmäisellä kierroksella saaden yli 50% äänistä.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Kyllähän tällainenkin äänestys saataisiin maaliin, mikäli halua olisi. Kysyttäisiin samalla lapulla kaksi kysymystä. 1. Mikä kolmesta vaihtoehdosta on paras? 2. Mikä kolmesta vaihtoehdosta on toiseksi paras?

Tuloksissa laskettaisiin ensin ensimmäisen kysymyksen tulokset. Vähiten ääniä saanut vaihtoehto jää pois ja tätä ensisijaisesti äänestäneiltä katsotaan toisen kysymyksen tulokset, jotka lisätään ekan kysymyksen kahden suosituimman vaihtoehdon ääniin.

Ei tää nyt niin vaikeeta olisi, jos byrokratia ja puoluepolitiikka hetkeksi unohdetaan.

Kun valitaan kolmesta turhakkeesta se paras presidentiksi tai joksikin, tuollainen vaalitapa on perusteltu. Mutta ongelmana on se, että Britannian suhde EU.n tuntuu olevan elämän ja kuoleman kysymys monelle. Kaksi kierrosta olisi vähän parempi, silloin ihmiset voisivat tehdä harkitun valinnan kahden jäljelle jääneen vaihtoehdon väliltä. On nimittäin niin, että niin kauan kuin oma vaihtoehto on mahdollinen, muita vaihtoehtoja ei välttämättä punnita kovinkaan tarkasti.

Kun katsotaan mahdollisia vaihtoehtoja, voidaan antaa niille esim. seuraavat prosenttiosuudet. A (37%), B (33%) ja C (30%). Näin toiselle kierrokselle valikoituvat A ja B. Oletetaan, että A vie voiton toisella kierroksella. Käytännössä tämä merkitsee, että vaihtoehtoa A kannattaa 37% kaikista äänestäneistä, joten nyrkkiä taskussa jää pitämään 63%. Ollaan tilanteessa, jossa kansakunnan enemmistö ei ole tyytyväinen valittuun järjestelyyn. Se taas vie pohjaa vaihtoehdon legitimiteetiltä ja johtaa tilanteeseen, jossa kärkytään uusia mahdollisuuksia äänestyksiin.

Tottakai on myös mahdollista, että keskustelu olisi saanut kyllästymispisteensä ja suurin osa tyytyisi annettuun ratkaisuun. Jääminen EU:n palauttaisi normaalin urputuksen, mutta luultavasti NoDeal aiheuttaisi aikaa myöten tarvetta uusiin pelinavauksiin.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Kun katsotaan mahdollisia vaihtoehtoja, voidaan antaa niille esim. seuraavat prosenttiosuudet. A (37%), B (33%) ja C (30%). Näin toiselle kierrokselle valikoituvat A ja B. Oletetaan, että A vie voiton toisella kierroksella. Käytännössä tämä merkitsee, että vaihtoehtoa A kannattaa 37% kaikista äänestäneistä, joten nyrkkiä taskussa jää pitämään 63%. Ollaan tilanteessa, jossa kansakunnan enemmistö ei ole tyytyväinen valittuun järjestelyyn. Se taas vie pohjaa vaihtoehdon legitimiteetiltä ja johtaa tilanteeseen, jossa kärkytään uusia mahdollisuuksia äänestyksiin.

Toki voi käydä noinkin, mutta pitäisihän vastuullisen äänestäjän pystyä punnitsemaan myös kahden huonon vaihtoehdon välillä ja valita niistä vähemmän huonon. Jos esim. itse olisin tuolla äänestämässä ja kaikki remain vaihdoehdot olisivat tipahteneet ensimmäisellä kierroksella ja tokalla olisi vastakkain enää tyyliin vaikka Mayn diili erolle tai kova brexit, niin vaikken pitäisi kumpaakaan vaihtoehtoa hyvänä, niin kyllä mä niistä toisen pystyisin valitsemaan, toisen kustannuksella.

Toisaalta kyllä heti perään myönnettävä, että viime pressan vaaleissa tokalla kierroksella oli sellainen tilanne, että melkein ihan sama, kumpaa pahvia äänestää. No "pyyhkäsin" sitten kuitenkin kakkosen paperille.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös