Joo. Saksalaiset autotehtaat kuulemma myy 30 miljoonaa autoa Britanniaan vuodessa, lähteenä samat UKIP tyypit. Kyllähän se itkettää kun tollanen markkina jää saksalaisilta pois.Siellä taitaa nyt olla jälleen "ratkaiseva" äänestys käynnissä. Hetken aikaa katsoin A-studiota missä joku lädien timosoini UKIPista (kai se joku viskaali oli) selittää pubissa haastattelijalle miten autoteollisuus palaa häntä koipien välissä kun huomaavat että Britannian itsenäistymisen jälkeen talous suorastaan raketoi kun ei tarvitse enää maksaa miljardeja EU:lle ja ovat vapaakaupan supervalta.
Hyvä pojat, suosittelen lisää tuoppeja (eikä mitään lageria vaan kunnon stouttia tai bitteriä).
Sillä pitäisin tuon diilin äänestysvaihtoehdoissa kun pelkkä "Leave" ja "Stay" olisi liian samanlainen verrattuna alkuperäiseen äänestykseen ja siellä olisi aivan varmasti osa äänestäjistä taipuvaisia uskomaan UKIPin porukan meuhkausta että nyt kun äänestetään eroa niin saadaan sellaiset eroehdot saneltua EU:lle että Brysseli maksaa sen NHS:n ja vielä pari tonnia käyttörahaa jokaiselle etniselle britille kuukaudessa.Aika turha vaihtoehto tuo Mayn diili, kun ei sitä kukaan halua. Liekkö saisi kymmentä prosenttia äänistä. Nyt tiedetään, että mitään järkevää diiliä EU:n kanssa ei saada, niin uudessa äänestyksessä pitäisi olla vaihtoehtoina vain kova brexit ja remain. Kaikki tietäisi, mistä äänestetään ja saataisiin selkeä mandaatti suuntaan tai toiseen.
... tai sitten äänestyttää kansalla koko paskasta uudestaan, tällä kertaa siten että äänestysvaihtoehdot ovat selvät ja voittoisa vaihtoehto toteutetaan. Eli vaihtoehto A "Mayn diili", B "kova Brexit" tai C "stay".
Ensivaikutelmani on, että tuossa kattauksessa on nykybriteille liikaa vaihtoehtoja, liian monimutkainen valinta kansan karttuisalle äänikynälle.
kansa joutui äänestämään asiasta, johon sen kompetenssi ei riittänyt.
Mikä valtaregiimi? Ehdotat siis, että populistiset oppositioliikkeet kielletään. He sitä kusettamista tekevät ja usein vielä venäjän sponsoroimana.Eikös se ihan fake newsillä ja muulla häröilyllä varmistettu, että kansalla ei nimenomaan ole mitään tajua mistä äänestävät. Katse kyllä kannattaisi kiinnittää valtaregiimin kusettamiseen asiassa ihan niinkun täällä kotimaassakin. Kun kansa pidetään tyhmänä, ahneet paskat saa vapaasti suhmuroida omia etujaan
Eikös se ihan fake newsillä ja muulla häröilyllä varmistettu, että kansalla ei nimenomaan ole mitään tajua mistä äänestävät. Katse kyllä kannattaisi kiinnittää valtaregiimin kusettamiseen asiassa ihan niinkun täällä kotimaassakin. Kun kansa pidetään tyhmänä, ahneet paskat saa vapaasti suhmuroida omia etujaan ja kun paska on tuulettimessa, voi syytellä sitä kansaa.
Tämähän olisi kätevä tapa kaikkien pestä kätensä sotkusta. Brexiteerit tietenkin huutaisivat pää punaisena, vaan mitäpä torppasivat Mayn diilin.Jos käy niin, että do deal exit äänestetään nurin, halutaan lisäaikaa mutta EU ei siihen suostu, niin ainoa vaihtoehto on brexitin peruminen.
Jos käy niin, että do deal exit äänestetään nurin, halutaan lisäaikaa mutta EU ei siihen suostu, niin ainoa vaihtoehto on brexitin peruminen.
Nyt en ole ihan varma siitä, että mitä ajoit takaa. Mutta jos viittaat esimerkiksi Yhdysvaltain presidentinvaaleihin tai Suomen eduskuntavaaleihin, niin niissä on se ero Brexit-äänestykseen nähden, että niiden seurauksista joudutaan kärsimään vain määräaika, ja sen jälkeen kansalla on mahdollisuus käyttää taas ääntään, ja korjata tilannetta. Brexit oli sellainen asia, että sen seuraukset ovat käytännössä pysyvät (no toki jäsenyyttä on kai mahdollista hakea uudestaan), joten sitä ei minusta pitäisi laittaa kansan päätettäväksi. Se on vain liian vaikea asia sille.
Joo, totta kirjoitat. Tarkoitin kuitenkin sitä, kuinka näissä kaikissa tulosta varmistamaan on rakennettu jonkinlainen sumutuskoneisto, brexitissä jopa valtamedia mukana. Tämän rummuttamisen seurauksena demokratia on kirjoitettava vähintään lainausmerkkeihin, sillä jos väylät faktoihin suljetaan kansalta, on sen syyllistäminen äänestystuloksesta suunnilleen sama, kuin antaa luistimet herralle nimeltä kansa ja syyttää häntä kun niillä ei osaa ajaa kuin polkupyörällä. Sumutuskoneiston osalta vedän suomen pois, minusta täällä ei tuollaista koneistoa noin härskissä mielessä ole ollut, mitä nyt näitä räjähtaviä lepakoita ja muita osatotuuksia ihmisiä sekoittamaan pölynimurikauppiaan taktiikoilla.
Britannia voi vetää eronsa takaisin yksipuolisesti vaikka tuntia ennen eroa. Siihen ei tarvita muiden hyväksyntää. Tällöin jatketaan erohetkellä voimassaolleiden sääntöjen mukaan. Eli kyllä brexitin peruminen on mahdollista vieläkin.Voiko se noinkaan mennä? Meinaa eikös se default asetus tällä hetkellä ole se, että 29. maaliskuuta tulee ero, ellei sitä lykätä (ilmeisesti molempien osapuolien taholta). Eli vaikka no deal äänestettäisiin tänään nurin, niin jos jostain käsittämättömästä syystä sitten torstaina päättävätkin, etteivät halua lisäaikaa, niin eikö se silloin tarkoita kuitenkin eroa 29. maaliskuuta ja sellaisella diilillä, mikä ikinä sinä päivänä on voimassa. Eli jos diiliä ei olisi tuolloin, niin lopputulema olisi no deal?
Onko askelmerkeissä EU:n suunnasta ollut jotain epäselvää? Eiköhän tämä askelmerkkien selvyys ole ihan brittien omaa säätämistä kun ei nyt satuttu äänestäessä muistaa kertoa ja kysyä, että millä ehdoilla ja parametreilla halutaan erota.kunkin jäsenmaan pitäisi myös päästä lähtemään selvillä, valmiilla askelmerkeillä pois, mikäli kansanäänestys niin vaatii.
Kuka maksaa, mitä maksaa ja kenelle, miten ratkaistaan Irlannin ja Pohjois-Irlannin rajamuodollisuudet jne.Onko askelmerkeissä EU:n suunnasta ollut jotain epäselvää?
Eiköhän nuo eroamisen kustannuksien selvittämisestä olisi vastuussa olleet ne tahot jotka kertoivat, että "me tienataan tällä". En muista EU:n paskaa asiasta puhuneen missään vaiheessa julkisesti.Kuka maksaa, mitä maksaa ja kenelle, miten ratkaistaan Irlannin ja Pohjois-Irlannin rajamuodollisuudet jne.
Niinpä, ja mitä luultavimmin kesän 2016 kansanäänestyksen alla Britanniassa ei kerrottu/tiedetty, että prosessi maksaa kaiken kaikkiaan noin 40 miljardia (!). Tiedä sitten, mihin tuo laskelma perustuu, mutta EU sen on julkisesti ilmoittanut ja sitä briteiltä vaatinut.Eiköhän nuo eroamisen kustannuksien selvittämisestä olisi vastuussa olleet ne tahot jotka kertoivat, että "me tienataan tällä".
En ota kantaa Britannian euroeron järkevyyteen tai tarkoituksenmukaisuuteen, mutta selvää on, että ymmärrettävästi se ei ole ollut ainakaan EU:n eikä Mayn kabinetin intressissä. Britannian kansa sen sijaan äänesti toisin.
Jos EU tahtoisi aidosti olla vapaaehtoisuuteen perustuva Ranskan vallankumouksen perinteitä vaaliva eurooppalaisten kansojen arvo-, kulttuuri- ja talousyhteisö, mihin sillä on hyvät ja historiallisesti vahvat perusteet, kunkin jäsenmaan pitäisi myös päästä lähtemään siitä pois selvillä, valmiilla askelmerkeillä, mikäli kansanäänestys niin vaatii. Britannian tapauksessa tätä oikeutta on testattu nyt ensimmäistä kertaa unionin historiassa, ja prosessi on ollut lähinnä absurdia, jopa surullista seurattavaa.
312-308, tiukille meni.
Mutta äänestivät sopimuksetonta eroa vastaan. Mitäs seuraavaksi? Lisäaikaa erolle vai parlamentti vaihtoon? Ovat keksineet ikiliikkujan.