Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Urheiluministeri]

Kommentin olikin tarkoitus olla vähättelevä näitä "naisia" kohtaan. Puhun "naisista" sen takia, koska en enää näitä henkilöitä lue naisiksi vaan kuuluvat jo alempaan kategoriaan.

Pallon voi heittää myös näille "naisille". Mikä pakko oli lähteä julkiseen ammattiin, jonka toimintatavat olivat varmasti tiedossa, kun sinne lähtivät.

Onneksi jotain hyvää tässä sentään on. Aikamoni "nainen" tässä tuhosi uransa eikä tarvitse enää heitä valkokankaalla katsoa. Louhimies tulee jatkamaan uraansa, mutta uranhuippu on jo saavutettu, kun tästä eteenpäin voi tehdä vain elokuvia, joissa kaikilla on varmasti hyvä mieli. Kun metodinäytteleminen on kiellettyä, voin vain kauhulla odottaa millaista soopaa Suomalaisten näyttelijöiden taidoilla saadaan aikaan.

Mitähän vittua minä juuri luin.

Monella ahdistaa jo se, jos joutuu töissä esim. yllättävään asiakaspalaveriin. Useimmiten niihin kuitenkin annetaan mahdollisuus valmistautua tai ainakin henkisesti orientoitua. Voisi kuvitella, että näyttelijälläkin täytyy tiettyihin kohtauksiin latautua eri tavalla, ja tuommoinen puskista tuleva raiskauskohtaus voi tuntua aika rajulta. Kuten todettua, huonoa henkilöstöjohtamista Louhimieheltä. Sisältyipä siihen perusteetonta vallankäyttöä ja suoranaista alistamista tai ei.

T:"mies"

 

[Tietotoimisto]

Suurella todennäköisyydellä Louhimiehen maine tässä ottaa eniten osumaa - ja hyvä niin. Hänhän tässä on se osapuoli, joka ei ole pysynyt sovitussa.

Kuulunet vähemmistöön, jos oletat, että on oikein esim. kuiskutella lapsinäyttelijälle tämän vanhempien kuolemasta tai asettaa näyttelijä jopa hengenvaaraan saadakseen hyvä otos. Epäilemättä tällaisia metodeja pitää asiallisena aika harva ihminen.

Tuo naiseuden kyseenalaistaminen nyt menee jo tragikomiikan puolelle.

Siinä olet oikeassa, että Louhimiehen maine tässä varmasti eniten kärsii, olihan hän tämän tapauksen ainoa henkilö kenellä enää on mainetta. Mm. Pamela Tola on rupsahtanut niin pahasti viimeisten vuosien aikana, että elokuvarooleja ei enää tule. Tämä koko tapaus onkin muutaman C-luokan näyttelijän viimeinen yritys nousta takaisin parrasvaloihin.

Tuohon kiinnostaisi saada tarkennusta, miten Louhimies ei ole pysynyt sovitussa? Louhimiehen elokuvien kuvauksissa ei ole tehty mitään mitä ei ole sovittu. Se että 10 vuotta tapauksen jälkeen tulee paha mieli, ei riitä syyksi siihen, että on tehty jotain mitä ei ole sovittu. Louhimies ei myöskään ole tehnyt kuvauksissa mitään, mistä näyttelijä olisi sanonut, että tämä ei ole okei mulle.

Mitähän vittua minä juuri luin.

Monella ahdistaa jo se, jos joutuu töissä esim. yllättävään asiakaspalaveriin. Useimmiten niihin kuitenkin annetaan mahdollisuus valmistautua tai ainakin henkisesti orientoitua. Voisi kuvitella, että näyttelijälläkin täytyy tiettyihin kohtauksiin latautua eri tavalla, ja tuommoinen puskista tuleva raiskauskohtaus voi tuntua aika rajulta. Kuten todettua, huonoa henkilöstöjohtamista Louhimieheltä. Sisältyipä siihen perusteetonta vallankäyttöä ja suoranaista alistamista tai ei.

T:"mies"

Näyttelijöillä on aina ollut mahdollisuus kieltäytyä itselle pahalta tuntuneista kohtauksista, niin on vuosien varrella myös Louhimiehen elokuvissa toimittu. Nyt kun 10 vuotta myöhemmin aletaan puhumaan "kyseenalaisista" metodeista, eli mitään lain vastaista ei ole edes tehty - niin kyseinen toiminta on huoraamista.

 

[godspeed]

@Tietotoimisto n lähteet taitavat olla sellaisia mistä muilla ei ole käryäkään.

 

[TosiFani]

...Tuohon kiinnostaisi saada tarkennusta, miten Louhimies ei ole pysynyt sovitussa? Louhimiehen elokuvien kuvauksissa ei ole tehty mitään mitä ei ole sovittu. Se että 10 vuotta tapauksen jälkeen tulee paha mieli, ei riitä syyksi siihen, että on tehty jotain mitä ei ole sovittu. Louhimies ei myöskään ole tehnyt kuvauksissa mitään, mistä näyttelijä olisi sanonut, että tämä ei ole okei mulle....

Matleena Kuusniemi kertoi, miten Samuli Edelman oli repinyt häneltä paidan yllättäen ja kun Kuusniemi oli suuttunut, Edelman oli vaan hokenut että Aku käski, Aku käski.

 

[Radiopää]

Tuohon kiinnostaisi saada tarkennusta, miten Louhimies ei ole pysynyt sovitussa? Louhimiehen elokuvien kuvauksissa ei ole tehty mitään mitä ei ole sovittu.

Ai, ei ole?

Aina stunt-valvojaa ei kuitenkaan ole ollut paikalla vaarallisia kohtauksia tehdessä. Se olisi alan ehdoton sääntö. Esimerkiksi kun Pihla Viitalaa lyötiin vahingossa, pidettiin vauhkoontuneen hevosen selässä tai uitettiin 4-asteisessa meressä pelkkä köysi ympärillään, stunt-valvojaa ei ollut läsnä.

Louhimiehen mukaan on ollut virhe jättää turvallisuuskoordinaattori kutsumatta, mutta syypää tähän on ollut tuottaja.

– Työturvallisuudesta, työaikojen pituudesta ja väsymyksestä vastaa tuottaja, hän korostaa.

Käsky-elokuvan tuottaja Aleksi Bardy Helsinki-filmistä sanoo, että Louhimiehen tapauksessa tuottajan on vaikea kantaa vastuutaan, koska ohjaaja muuttaa suunnitelmiaan lennosta. Esimerkiksi saarella stunt-koordinaattoria ei ollut, koska siellä ei ollut tarkoitus kuvata mitään kohtausta veden varassa, Bardy sanoo.

– Improvisoituja kohtauksia ei ole tehty luvallamme. Tuotanto ei missään tapauksessa ole siunannut riskinottoa, Bardy sanoo.

Louhimies ei myöskään ole tehnyt kuvauksissa mitään, mistä näyttelijä olisi sanonut, että tämä ei ole okei mulle.

Ohjaaja kantaa vastuun kuvausympäristön ja näyttelijöiden turvallisuudesta. Asenteesi kertoo siitä, että vähättelet ohjaajan vastuun vierittämällä sitä näyttelijöille.

@Tietotoimisto n lähteet taitavat olla sellaisia mistä muilla ei ole käryäkään.

Kannanottoja täytyy lukea ristiin.

 

[Rommeli]

Siinä olet oikeassa, että Louhimiehen maine tässä varmasti eniten kärsii, olihan hän tämän tapauksen ainoa henkilö kenellä enää on mainetta. Mm. Pamela Tola on rupsahtanut niin pahasti viimeisten vuosien aikana, että elokuvarooleja ei enää tule. Tämä koko tapaus onkin muutaman C-luokan näyttelijän viimeinen yritys nousta takaisin parrasvaloihin.

Lainaus on alusta loppuun ihan silkkaa roskaa. Mistä sinä nämä vaihtoehtofaktasi keräät?

 

[Jesus Shaves]

Alla Wikipediasta (joo aivan paras lähde) Me Too movementin sivuilta.

Boldaukset omia ja ongelmakohdat kovinkin tuttuja esim. tässä Louhimiehen tapauksessa. Muuttuuko maailma paremmaksi kun yksi akulouhimies on murskattu maanrakoon vai pitäisikö yrittää muuttaa asioita jotka ovat tähän johtaneet?

Mikäli Louhimies on syyllistynyt asioihin joista Tola & co häntä syyttää, niin eihän siinä mitään puolusteltavaa ole. Ongelma on vaan se että asiasta on eri näkemyksiä jotka ohitetaan about olankohautuksella.

The #MeToo movement has been criticized for putting too much public focus on the consequences of specific individuals who have been accused of sexual misconduct, as opposed to discussing policies and changes to institutional norms that would help people who are currently experiencing sexual abuse.[309] Creator Tarana Burke has voiced similar misgivings, pointing out one problematic aspect of #MeToo is "All of this media attention is on the perpetrator.

All of the conversation about fairness and due process is focused on the perpetrator." She states the movement should focus on specific steps to help current and future sufferers.[310] Activist and writer Jaclyn Friedman said, "We’ve got to stop treating each case that comes to light like a self-contained soap opera that ends when the villain is defeated, and start addressing the systems that have enabled workplace sexual abuse for so long."[311] Writer Jia Tolentino has stated that it is natural to focus on the individual stories because they are "gripping and horrible", but determining the best workplace changes "doesn't have a ton to do with the specific investigation and adjudication of men that have already done this".[312]

 

[Tietotoimisto]

Lainaus on alusta loppuun ihan silkkaa roskaa. Mistä sinä nämä vaihtoehtofaktasi keräät?

Mitähän roskaa siinä oli?

Faktoja:

1) Louhimies on selvästi tapauksen tunnetuin ja kuuluisin henkilö
2) Pamela Tola on rupsahtanut, eikä nykyisellään enää kelpaa elokuviin "kauniin naisen" rooleihin. Tämän voit tarkistaa katsomalla Tolan uusia kuvia sekä hänen IMDB-sivulta viimeaikaiset roolit.
3) Kaikki tapauksen näyttelijät: Tola, Kuusniemi ja Viitala ovat tänä päivänä C-luokan näyttelijöitä, joita ei parhaisiin rooleihin kutsuta, ja pääsy lehtien kanteen olisi hyväksi uran jatkon kannalta.

 

[Urheiluministeri]

Alla Wikipediasta (joo aivan paras lähde) Me Too movementin sivuilta.

Boldaukset omia ja ongelmakohdat kovinkin tuttuja esim. tässä Louhimiehen tapauksessa. Muuttuuko maailma paremmaksi kun yksi akulouhimies on murskattu maanrakoon vai pitäisikö yrittää muuttaa asioita jotka ovat tähän johtaneet?

Toisaalta, muuttuuko maailma paremmaksi, jos pelastetaan yksi akulouhimies mutta ajetaan urallaan koirankoppiin muutama näyttelijä, jotka haluaisivat kehittää toimintatapoja sisältä päin.

 

[Urheiluministeri]

3) Kaikki tapauksen näyttelijät: Tola, Kuusniemi ja Viitala ovat tänä päivänä C-luokan näyttelijöitä, joita ei parhaisiin rooleihin kutsuta, ja pääsy lehtien kanteen olisi hyväksi uran jatkon kannalta.

Tai sitten he ovat olleet aina C-luokan näyttelijöitä, koska Louhimiehen maineella ei olla saatu rinkiin A-luokan näyttelijöitä.

 

[Jesus Shaves]

Toisaalta, muuttuuko maailma paremmaksi, jos pelastetaan yksi akulouhimies mutta ajetaan urallaan koirankoppiin muutama näyttelijä, jotka haluaisivat kehittää toimintatapoja sisältä päin.

Nyt mielestäni luit tekstiäni vähän kuin piru raamattua.

Yritin nimenomaan peräänkuuluttaa niiden toimintatapojen muuttamista / kehittämistä sen sijaan että keskityttäisiin yksisilmäisesti vain siihen henkilöön joka alunperin on tehnyt väärin. Eihän tuo tietenkään sitä alkuperäistä väärää tekoa poista.

Väärästä teosta saa rangaistuksen ihan lainkin mukaan ja Akulouhimies vaan murskaantuu siinä sivussa ja mikään ei muutu ellei tapoja kehitetä ja / tai muuteta.

 

[Walrus21]

Alla Wikipediasta (joo aivan paras lähde) Me Too movementin sivuilta.

Boldaukset omia ja ongelmakohdat kovinkin tuttuja esim. tässä Louhimiehen tapauksessa. Muuttuuko maailma paremmaksi kun yksi akulouhimies on murskattu maanrakoon vai pitäisikö yrittää muuttaa asioita jotka ovat tähän johtaneet?

Mikäli Louhimies on syyllistynyt asioihin joista Tola & co häntä syyttää, niin eihän siinä mitään puolusteltavaa ole. Ongelma on vaan se että asiasta on eri näkemyksiä jotka ohitetaan about olankohautuksella.

Kyllä maailma muuttuu paremmaksi. Välillä tulee töyssyjä matkaan ja konservatiivit sekä valta-asemassa olevat ja heihin jollain tavalla samaistuvat vastustavat kiivaasti, mutta eivät mahda loppujen lopuksi mitään suurille muutosvoimille. Louhimies on tässä muutosprosessissa vain katalyyttina. Voi myös olla, että häneen henkilöityy tarpeettomasti kritiikkiä verrattuna moniin muihin, jotka pääsevät kuin koira veräjästä; tämä ei kuitenkaan vapauta häntä syyllisyydestä.

Toki on syytä kaiken aikaa muistaa, että pääpaino tässä koko diskurssissa on pyrkiä muuttamaan vallitsevan kulttuurin asenteita.

Mitkä näkemykset on ohitettu olankohautuksella? Louhimieshän ei ole edes kiistänyt syyllisyyttään valtaosiin syytöksistä. Hänen taktiikakseen on valikoitunut anteeksipyytely, joka tosin näyttäytyy aika päälleliimattuna, kun ottaa huomioon, että se on kohdistunut lähinnä uhrien "tunteisiin".

 

[Rommeli]

Mitähän roskaa siinä oli?

Kyllä tuo viestisi antoi aika suoraan ymmärtää, ettei kyseisille naisille tulisi nykyään enää ollenkaan rooleja. Tarkoituksesi oli ainoastaan vähätellä ja se oli silkkaa roskaa. Sama sävy paistaa kirjoituksistasi tämän aiheen tiimoilla läpi jatkuvalla syötöllä.

 

[Urheiluministeri]

Nyt mielestäni luit tekstiäni vähän kuin piru raamattua.

Yritin nimenomaan peräänkuuluttaa niiden toimintatapojen muuttamista / kehittämistä sen sijaan että keskityttäisiin yksisilmäisesti vain siihen henkilöön joka alunperin on tehnyt väärin. Eihän tuo tietenkään sitä tekoa poista eikä se ollut pointtini. Väärästä teosta saa rangaistuksen ihan lainkin mukaan ja Akulouhimies vaan murskaantuu siinä sivussa ja mikään ei muutu ellei tapoja kehitetä ja / tai muuteta.

Ymmärrän kyllä pointtisi, se on ihan aiheellinen. Toimintatapojen muuttaminen on vain kohtuullisen vaikeaa, jos muutosagentit ovat taloudellisesti, ammatillisesti tai vaikka hengellisesti riippuvaisia väärin toimivasta tahosta, joka puolestaan pyrkii suojaamaan itseään. Sama logiikka varmaan pätee kuplassa kuin kuplassa, olipa kyse elokuvanteosta tai uskonnollisesta lahkosta. Ei ole helppoa avata suutaan, jos suun avaaminen johtaa siihen että joutuu kuplan ulkopuolelle.

 

[Radiopää]

Nyt mielestäni luit tekstiäni vähän kuin piru raamattua.

Yritin nimenomaan peräänkuuluttaa niiden toimintatapojen muuttamista / kehittämistä sen sijaan että keskityttäisiin yksisilmäisesti vain siihen henkilöön joka alunperin on tehnyt väärin. Eihän tuo tietenkään sitä tekoa poista eikä se ollut pointtini. Väärästä teosta saa rangaistuksen ihan lainkin mukaan ja Akulouhimies vaan murskaantuu siinä sivussa ja mikään ei muutu ellei tapoja kehitetä ja / tai muuteta.

Ei tässä ole yksisilmäisesti keskitytty vain yhteen henkilöön. Siis eivät ne ole, jotka tämän aloittivat. Louhimies on tunnettu ohjaaja, joka on uusimmalla elokuvallaan saanut sellaista huomiota ja arvostusta, jolla ei ole elokuvataiteen kanssa mitään tekemistä. Voi sanoa, että tämän kaiken hän on saavuttanut siitä huolimatta, että hänen ohjauksessaan olleet naisnäyttelijät ovat huomauttaneet vääristä työtavoista niin ohjaajalle itselleen kuin tuotantoyhtiölle, mutta heitä ei ole kuultu.

Tähän pisteeseen on päädytty vain, koska ennen metoo-kampanjaa ei ole välitetty. Nyt välitetään ja kuullaan. Mielenkiintoiseksi kokonaisuuden tekee se, että ohjaajia ja näyttelijöitä valmistavien oppilaitosten tahot ovat puolustaneet asian tuomista julkisuuteen. Tämä mielestäni kertoo siitä, että alalla olevat tiedostavat julkisuuteen tulon olevan keino muutoksiin. Teatteritaiteessa kun ollaan riippuvaisia ulkopuolisesta rahoituksesta, julkisesta ja yksityisestä, näyttää tietynlaisten asioiden hoitaminen niiden tuomista ulos, julkisuuteen.

 

[Jesus Shaves]

Kyllä maailma muuttuu paremmaksi. Välillä tulee töyssyjä matkaan ja konservatiivit sekä valta-asemassa olevat ja heihin jollain tavalla samaistuvat vastustavat kiivaasti, mutta eivät mahda loppujen lopuksi mitään suurille muutosvoimille. Louhimies on tässä muutosprosessissa vain katalyyttina. Voi myös olla, että häneen henkilöityy tarpeettomasti kritiikkiä verrattuna moniin muihin, jotka pääsevät kuin koira veräjästä; tämä ei kuitenkaan vapauta häntä syyllisyydestä.

Toki on syytä kaiken aikaa muistaa, että pääpaino tässä koko diskurssissa on pyrkiä muuttamaan vallitsevan kulttuurin asenteita.

Mitkä näkemykset on ohitettu olankohautuksella? Louhimieshän ei ole edes kiistänyt syyllisyyttään valtaosiin syytöksistä. Hänen taktiikakseen on valikoitunut anteeksipyytely, joka tosin näyttäytyy aika päälleliimattuna, kun ottaa huomioon, että se on kohdistunut lähinnä uhrien "tunteisiin".

Ei kukaan ole pyytänytkään vapauttamaan Louhimiestä syyllisyydestään - ensin pitäisi vahvistaa se mihin kaikkeen hän on syyllinen. Ymmärtääkseni hänelläkin pitäisi olla oikeus puolustautua vai onko hän automaagisesti syyllinen kaikkeen mistä häntä syytetään? Sosiaalisen median oikeudenkäynneissä ei kovin paljoa ole puolustautumiselle mahdollisuuksia.

Viittasin lähinnä Pääkkösen kommentteihin joissa hänellä oli tietyistä asioista jonkin verrankin erilainen näkemys.

Ennen kuin kukaan polttaa kalsarinsa totaalisesti niin en yritä puolustella Louhimiestä, hänen käytöstään etc. mitenkään. Vääriä asioita ei vain pitäisi tehdä. Piste. Joka tapauksessa tämä yhden miehen kölin alta vetäminen on minusta vain hieman vastenmielistä ja edistää isompaa asiaa hyvin vähän jos mitään muuta ei tapahdu.

 

[Jesus Shaves]

Ymmärrän kyllä pointtisi, se on ihan aiheellinen. Toimintatapojen muuttaminen on vain kohtuullisen vaikeaa, jos muutosagentit ovat taloudellisesti, ammatillisesti tai vaikka hengellisesti riippuvaisia väärin toimivasta tahosta, joka puolestaan pyrkii suojaamaan itseään. Sama logiikka varmaan pätee kuplassa kuin kuplassa, olipa kyse elokuvanteosta tai uskonnollisesta lahkosta. Ei ole helppoa avata suutaan, jos suun avaaminen johtaa siihen että joutuu kuplan ulkopuolelle.

Tämä on varsin validi pointti ja onhan tuossa luonnollisesti olemassa ammatillisen itsemurhan mahdollisuus näissä riippuvaisuustapauksissa. On ihan hyvä että keskustelua avataan, mutta samaan aikaan pitäisi avata keskustelua myös miten niiden yksittäisten ihmisten yläpuolella olevia asenteita muutetaan - tämä on eittämättä aikaavievä prosessi ja varmasti paikoitellen kivuliaskin. Joskin ilman tätä Me Too jää vaikutusmahdollisuuksiltaan torsoksi.

Nyt kun kissa on pöydällä niin sitä seuraavaa steppiä odotellessa.

Yritin vain tuoda oman näkökulmani tähän asiaan näiden yksittäisten henkilöiden takana. Törhösen & Louhimiehen tapaukset varmasti hoidetaan tahollaan - mutta mitä tapahtuu sen jälkeen on huomattavasti merkittävämpää. Pahimmillaanhan Me Too jää tajuttoman kokoiseksi moukariksi jolla voidaan lyödä tarvittaessa. Toivottavasti näin ei kuitenkaan käy.

edit: jätän tämän nyt omalta osaltani tähän sillä en oikein koe pystyväni tuomaan keskusteluun sen enempää syvyyttä.

 

[Walrus21]

Ei kukaan ole pyytänytkään vapauttamaan Louhimiestä syyllisyydestään - ensin pitäisi vahvistaa se mihin kaikkeen hän on syyllinen. Ymmärtääkseni hänelläkin pitäisi olla oikeus puolustautua vai onko hän automaagisesti syyllinen kaikkeen mistä häntä syytetään? Sosiaalisen median oikeudenkäynneissä ei kovin paljoa ole puolustautumiselle mahdollisuuksia.

Viittasin lähinnä Pääkkösen kommentteihin joissa hänellä oli tietyistä asioista jonkin verrankin erilainen näkemys.

Ennen kuin kukaan polttaa kalsarinsa totaalisesti niin en yritä puolustella Louhimiestä, hänen käytöstään etc. mitenkään. Vääriä asioita ei vain pitäisi tehdä. Piste. Joka tapauksessa tämä yhden miehen kölin alta vetäminen on minusta vain hieman vastenmielistä ja edistää isompaa asiaa hyvin vähän jos mitään muuta ei tapahdu.

Kyllähän Louhimies ja Törhönen ovat jonkinlaisia esimerkkitapauksia, joiden voi olettaa heijastelevan laajemmallekin kulttuurikenttään. Sinällään on varsin yhdentekevää, tuomitaanko heitä mistään. Enemmän on kyse siitä, miten tällaisiin julkitulleisiin väärinkäytöksiin suhtaudutaan: onko asennoituminen tuomitseva ja muutosta vaativa, vai jätetäänkö tapaukset uhrien kertomuksien tasolle. Tällaisten isojen nimien julkinen ja laajamittainen tuomitseminen toimii esimerkkinä myös muille.

Varmasti osa väitteistä onkin jossain määrin tulkinnanvaraisia, ja voi hyvin olla, että uhrien kokemukset eivät kaikilta osin vastaa objektiivista totuutta. Kokonaisuuden kannalta yksittäiset anekdootit ovat kuitenkin varsin merkityksettömiä, kun huomioidaan, että syytettyjen toiminnasta on useiden näyttelijöiden sekä sivullisten havainnot.

 

[Saxon-747]

Kyllä maailma muuttuu paremmaksi. Välillä tulee töyssyjä matkaan ja konservatiivit sekä valta-asemassa olevat ja heihin jollain tavalla samaistuvat vastustavat kiivaasti, mutta eivät mahda loppujen lopuksi mitään suurille muutosvoimille. Louhimies on tässä muutosprosessissa vain katalyyttina. Voi myös olla, että häneen henkilöityy tarpeettomasti kritiikkiä verrattuna moniin muihin, jotka pääsevät kuin koira veräjästä; tämä ei kuitenkaan vapauta häntä syyllisyydestä.

Toki on syytä kaiken aikaa muistaa, että pääpaino tässä koko diskurssissa on pyrkiä muuttamaan vallitsevan kulttuurin asenteita.

Mitkä näkemykset on ohitettu olankohautuksella? Louhimieshän ei ole edes kiistänyt syyllisyyttään valtaosiin syytöksistä. Hänen taktiikakseen on valikoitunut anteeksipyytely, joka tosin näyttäytyy aika päälleliimattuna, kun ottaa huomioon, että se on kohdistunut lähinnä uhrien "tunteisiin".

Miten Louhimies voi vapautua syylisyydestä? Vetämällä itsensä jojoon?

 

[Walrus21]

Miten Louhimies voi vapautua syylisyydestä? Vetämällä itsensä jojoon?

Mitä tarkoitat?

 

[Tietotoimisto]

Tai sitten he ovat olleet aina C-luokan näyttelijöitä, koska Louhimiehen maineella ei olla saatu rinkiin A-luokan näyttelijöitä.

C-luokan näyttelijöitähän he ovat olleet ennen työskentelyä Louhimiehen kanssa. Hänen produktiot ovat nostaneet näyttelijät a-luokkaan. Kaikkien näiden uranhuippu on ollut aika jolloin ovat Louhimiehen kanssa työskennelleet. Kaikki ovat tehneet myös töitä uudestaan Louhimiehen kanssa sen jälkeen, kun ovat olleet produktiossa, josta näin 10 vuotta myöhemmin tuli paha olo.

Eli näillekin kelpaa työskentely kyseenalaisissa metodeissa, kuhan se vain tuo mainetta ja mammonaa. Jotta näitä näyttelijöitä voisi ottaa vakavista, olisi heidän pitänyt laittaa välit poikki Louhimieheen, ensimmäisen tälläisen produktion jälkeen eikä mennä uudestaan miehen alaisuuteen. Vieläpä useaan otteeseen.

Kyllä tuo viestisi antoi aika suoraan ymmärtää, ettei kyseisille naisille tulisi nykyään enää ollenkaan rooleja. Tarkoituksesi oli ainoastaan vähätellä ja se oli silkkaa roskaa. Sama sävy paistaa kirjoituksistasi tämän aiheen tiimoilla läpi jatkuvalla syötöllä.

Kysehän ei ollut siitä, että pitäisikö minun mielestä kyseisille naisille antaa rooleja vai ei. Vaan siitä että kyseiset naiset eivät saa tänä päivänä rooleja. Katsopa heidän imdb-sivuja. Päärooleista jokaisella alkaa olemaan useita vuosia ja nykyään saavat enää jotain 4. Naissivuosarooleja.

Ja kirjoituksistani ei voi paistaa mikään läpi jatkuvalla syötöllä, koska olen kirjoittanut tähän vain 3 viestiä, jotka kaikki on kirjoitettu viimeisen 90 minuutin aikana.

 

[godspeed]

Kysehän ei ollut siitä, että pitäisikö minun mielestä kyseisille naisille antaa rooleja vai ei. Vaan siitä että kyseiset naiset eivät saa tänä päivänä rooleja. Katsopa heidän imdb-sivuja. Päärooleista jokaisella alkaa olemaan useita vuosia ja nykyään saavat enää jotain 4. Naissivuosarooleja.

Kirjoituksistasi tosin paistaa hieman sellainen suomalaiseen näyttelijätyöhön liittyvä tietämättömyys, että hyvin harva jos kukaan näyttelijöistä ansaitsee elantonsa pääasiassa elokuvista. Vink vink teatteripuoli.

 

[mjr]

Minusta tulee muistaa, että tapahtumahetkellä nämä olivat pääosin aloittelevia ja kokemattomia näyttelijöitä alalla, jossa kilpailu on äärimmäisen kovaa. Tässä tilanteessa auktoriteettiasemassa olevan tulisi ottaa huomioon tämä kokemattomuus ja nuoruus kun puhutaan poikkeuksellisen rankoista ja psyykeeseen käyvistä metodeista. Tämä nykyinen keskustelu tosiaan on murrosajan kuohuntaa, johon varmasti liittyy ylilyöntejä ja ylireagointeja, mutta jatkossa käytännöt varmasti paranevat ja "maan tapa" muuttuu.

Empatia on hyvin olennainen tekijä lajimme menestykselle ja tässä suhteessa sitä lienee syytä tuntea kumpaakin osapuolta kohtaan: Louhimies ei vaikuta näiden tietojen perusteella miltään himokkaalta ahdistelijalta (minkälainen Törhönen sangen kiistattomasti tuntuu olevan) vaan on keskimääräistä parempi ohjaaja, joka kunnianhimossaan on mennyt nuorten näyttelijöiden kohdalla liian pitkälle. Ei mikään maailmanloppu tai este hyvän uran jatkolle. On myös hyvin oletettavaa että jatkossa hänen metodinsa muuttuvat.

Sitä en ymmärrä, että näitä julkisuuteen tulleita näyttelijöitä syyllistetään ja demonisoidaan - @Tietotoimisto on etenkin kunnostunut ruokottomuudessa, mutta ei ehkä ainoana (somesaastasta puhumattakaan). Osa aikoinaan yritti saada muutosta aikaan, osa ei uskaltanut: nyt he puhuvat että jatkossa nuorilla näyttelijöillä olisi rohkeutta asettaa rajat ohjaajan mielivallalle ja että kynnys tähän olisi paljon pienempi. Ei varmasti mikään täydellinen prosessi, mutta auktoriteettiasemassa olleen ja kohtuuden rajoja ylittäneen henkilön vastuu lienee kiistämättä suurempi.

 

[Tadu]

Vaikka se vaikeaa voikin olla ohjaajalle sanoa ei, niin voisihan sitä vähän vastuuta itsekin kantaa.

Niin ja Louhimies vaikuttaa ihan sekopäältä eikä tarkoitus ole puolustella.

 

[teppana]

Aina välillä futisfoorumilla saa lukea kommentteja tyylliin "mene sitä vitun kuolaava idiootti sinne jatkoajan puolelle kirjottelemaan". Nyt kun tätä ketjua lukee niin kyllä tuossa lauseessa jotain perääkin on.