Korkeatasoinen lätkä kiinnostaa ihmisiä enemmän ja ei se ole ihme, että Jokereilla käy hyvin yleisöä vaikka kyseessä onkin KHL jota sarjana moni halveksuu, mutta se lätkän taso vain vetää puoleensa niin kovasti. Liigan taso ei vedä ihmisiä juurikaan puoleensa eikä tuota tasoa paranna se, että joukkueita on näin monta ja vielä jaetaan kaikki TV-rahat isomman joukkion kanssa. Tuon tulevan TV-rahan kun jakaisi 12 joukkueen kesken niin sillä saisi jo oikeasti hyviä pelaajia joukkueet sisään.
Yleisömäärät ovat Liigassa laskussa, mielestäni tämä jos jokin kertoo karua kieltä siitä, että jotain tehdään väärin.
1) Minkä verran ihmiset maksavat lipuista Jokerien peleihin? Onnistuisiko sama Suomessa ilman mafiarahaa?
2) Itse aloitin pelaamisen aikanaan maajoukkuepelaajien innoittamana, kotimainen SM-Liiga ei sanonut minulle mitään, koska peleihin ei päässyt. Väitän, että tähtipelaajat ovat tänäkin päivänä se syy, miksi monet alkavat lajia harrastaa, ei ”kovempi liiga”.
3) Olisiko tv-sopimus saman arvoinen, jos liigajoukkueita olisi vain 11 paikkakunnalla nykyisen 14:n sijaan? Tuskin, koska myös katsojia olisi vähemmän.
4) Yleisömäärät ovat laskussa, kyllä. Ovatko katsojamäärät laskussa?
Ensimmäiseen kohtaan sanon, että sitä ei yksinkertaisesti tiedetä, mutta en usko sillä olevan järin suurta merkitystä. Suurentunut harrastajamäärä parantaa potentiaalisten huippujen määrää, jos harrastajamäärän kasvaa kaikista lahjakkuusluokista. Oikeastihan se ei niin mene, vaan kilpailun kovetessa suurin kato ei niinkään tule huippulahjakkaiden tai keskilahjakkaiden päästä, vaan alempaa. Vaikka jonnekin Espanjan jalkapallojoukkueisiin on aivan saatanan kova kilpailu, ja pääsy sinne on paljon kovempi kuin vaikka Liigaan Suomessa, mutta en siltikään usko, että sen vuoksi huippupelaajia olisi kehittynyt vähemmän. Tai edes keskitason pelaajia.
Urheilussa menestymisen avain ei sinänsä ole yllyttä suuria massoja lajiin, vaan seuloa suurista massoista kehityskelpoisimmat yksilöt. Toki aina se ei ole järin helppoa.
Kaiken kaikkiaan on hyvin hankala ennustaa, miten pelaajatason kävisi, jos Liigaa pienennettäisiin. Tuollaiset väitteet, että Liigan taso pakostikin nousee/laskee ovat itsessään aikamoista puppua ja ne kannattaa ohittaa heti kättelyssä. Jotkin asiat varmastikin paranevat, jotkin huononevat, mutta lopputulos on vielä hyvin epäselvä.
Seurojen juniorityö on hyvin eri tasoista eri paikoissa. Verrataan esim. IFK:n ja Kärppien juniorimyllyjä; kummasta tulee enemmän huippupelaajia? Onko Oulun seudulla enemmän lahjakkaita junnuja kuin Helsingin alueella? Harrastajamääristä en tiedä, enkä aio selvittää, mutta väitän, että ero huippujen määrässä selittyy ammattimaisemmin johdetun juniorimyllyn toiminnasta. Oletan, että Helsingissä on myös paljon enemmän harrastajia, joten paremmalla junnutoiminnalla sieltä saataisiin nopeammin ja paremmin seulottua timantit paskan seasta. Olemmeko tästä samaa mieltä?
Mitä jos näin toimittaisiin kaikilla liigapaikkakunnilla? Olisiko mahdollista, että nähtäisiin aikaisemmassa vaiheessa, että jollain on selvästinlahjoja ja tälle voitaisiin tarjota ammattimainen ympäristö kehittyä? Vai onko tämä jostain syystä mahdollista vain Oulussa ja Espoossa?
Mä väitän, että huippulahjakkuuksia on tietty prosenttiosuus junioreista. Ja se sama osuus pysyy riippumatta siitä, kuinka monta harrastajaa on. Eli laajemmalla harrastajamäärällä saadaan toki absoluuttisesti enemmän paskaa, mutta sen ohessa saadaan myös enemmän timantteja. Näiden erottaminen toisistaan on se avainasia. Ei mikään tilasto varmaankaan tue ajatusta, että lisäämällä lajin mielenkiintoa ja tavoitettavuutta saadaan enemmän pelkästään mukana roikkujia ja tähtipelaajien määrä pysyy lukumääräisesti stabiilina.