Tekopyhyysketju

[BlackWolf]

Suomen kielessä on ihan valtava määrä sanastoa, joille ei ole oikeassa elämässä konkreettista vastinetta. Keijukainen, noita, lohikäärme, Tylypahka, hobitti. Lista olisi ihan loputon. Pimeälle aineellekin on oma nimensä, vaikkei sen olemassaolosta ole varmuutta.

Alien on muuten suomeksi avaruusolio. Sitä ei ole repäisty englannista, vaan meillä on sille ihan omia vastineita.

Jos suomen kieli luotaisiin tänään, tekopyhiä asioita tuskin kutsuttaisiin tekopyhiksi. Se kuitenkin on ollut olemassa vuosisatoja ja on sinä aikana tallentanut esi-isiemme kulttuuria, heille tärkeitä asioita ja uskomuksia. Minun mielestäni se on ihan valtava rikkaus, enkä usko kenenkään pikkutytön ryhtyvän ristiretkelle, mikäli häntä kutsutaan vaikka isin pikku enkeliksi.

Voitais varmaan jatkaa jossain kieliketjussa, jos sulla on vielä jotain tähän.

No jos tarkkoja ollaan niin alien on ennemminkin muukalainen. Joku extraterrestial on enemmänkin se avaruusolento. Ja edelleen hobitti, tai keiju eivät ole millään tavalla yleisiä sanoja suomen kielessä. Onhan meillä myös sana auto, mutta kukaan ei tuolla "voi auto"ttele kaduilla. Ja juurikin koska jos suomen kieli luotaisiin tänään, niin sanaa tekopyhä ei käytettäisi, niin tästä syystä sitä ei tulisikaan käyttää. Me olemme tiedostavia aikuisia (olettamus) ihmisiä ja täten me voimme pyrkiä eriyttämään uskonnon pois niin kielestämme kun valtiomme valtapiireistä. Sille kun ei ole kummassakaan sijaa tuollaisena sisäsyntyisenä ja sinne piiloon leivottuna. Enkä minäkään toki usko että kukaan lapsi lähtee ristiretkelle sen takia, että joku kutsuu enkeliksi, mutta kyllä hän silloin asettaa pikkutytön asemaan mihin sen tytön ei kuuluisi joutua, eli lapsen aivoilla auktoriteetin ohjaamana uskomaan satuolentoon.

@El Gordo minä en kyllä ole tietääkseni missään väittänyt ketään ihmistä tyhmäksi jos satuolentoon uskoo. Ja nyt en ihan tavoita käsitettäsi tekopyhyydestä, eli tekee toisin kuin mitä sanoo. Hurskas = jumalaa pelkäävä, ei oikein sovi ateisteihin muutenkaan. Lisäksi ateismi ei ota kantaa minkään maan liikenteisiin, tai oikeaan ja väärään. Enemmänkin tässä nyt paljastuu se, miten yritetään nykyaikaisessa keskustelukulttuurissa vähätellä asioita, vääristellä niiden sisältöä ja sanomaa. Ateismi on vain sitä ettei jumalaa ole olemassa, ei siinä ole mitään sen kummempaa. Se ei ota kantaa mihinkään muuhun. Sen sijaan minä saan ottaa henkilönä kantaa siihen että lasten aivopesu on väärin. Jos sinä et uskovaisena? näe siinä mitään väärää, niin se on sinun häpeäsi. Tekopyhyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, eikä kenekään viisaudella.

Tai no onhan siinä sen verran että nämä samat tekopyhät pellet sitten on sitä mieltä että Muslimit eivät saa opettaa lapsiaan leikkelemään leikkivuohien kurkkuja ja yksi ei saa opettaa lastaan lyömään mamuksi kutsumaansa nallea tai mikä olikaan. Se, se on tekopyhää se. Että on oikein aivopestä lasta, mutta vain jos aivopesee sitä "oikeaan" aatteeseen.

 

[Wiljami]

@BlackWolf esimerkkisi yllä olevassa tekstissä eivät toimi johtuen esimerkkitapaustesi äärimmäisyydestä. Sama kuin ettei voisi kannattaa yksilönvapauksia jos on sitä mieltä että sarjamurhaaja tai pedofiili ei saisi toteuttaa mielihalujaan. Myös sanan "pyhä" sitominen pelkästään kristinuskoon ei ole mielestäni perusteltua niin kauan kun tarjolle ei ole parempaakaan termiä. Esim. jonkun lätkäjoukkueen tähtipelaaja voi olla koskematon/pyhä ilman pienintäkään hengellistä latausta. Suomen kielessä piisaa myös runsaasti kotoperäisiä keksittyjä olentoja jumaluuksien lisäksi; on hiittä, haltijaa, tonttua ja jos jonkunmoista menninkäistä niiden keijujen lisäksi.

 

[Klose16]

Ateismi on vain sitä ettei jumalaa ole olemassa, ei siinä ole mitään sen kummempaa. Se ei ota kantaa mihinkään muuhun. Sen sijaan minä saan ottaa henkilönä kantaa siihen että lasten aivopesu on väärin.

Islam on vain sitä että Allah on olemassa, ei siinä ole mitään sen kummempaa. Se ei ota kantaa mihinkään muuhun. Sen sijaan yksittäinen muslimi saa ottaa henkilönä kantaa siihen, että lapsivaimot ovat ok.

 

[BlackWolf]

Islam on vain sitä että Allah on olemassa, ei siinä ole mitään sen kummempaa. Se ei ota kantaa mihinkään muuhun. Sen sijaan yksittäinen muslimi saa ottaa henkilönä kantaa siihen, että lapsivaimot ovat ok.

En ihan pysy kärryillä. Ai yksittäinen muslimi ei mielestäsi saa ottaa henkilönä kantaa lapsivaimojen ok:na olemiseen? Aika jäätävä mielipide. Hienoa, että haluat rajoittaa muiden mielipiteen- ja sananvapautta. Mulla ei ihan riitä pokka moiseen, kun minulle demokratia ja noi kaksi on melkosen tärkeitä. Ne sisältää myös ne huonot ja perseestä olevat mielipiteet. Ne vähän on sen demokraattisen oikeusvaltion perusteita, mutta sähän et sellasesta taida mitään tietää, sä haluat diktatuurin, missä väärät mielipiteet ja ajatukset pitää tuomita.

 

[Johnnie]

@BlackWolf, tässäpä pari tipsiä ketjuista joihin voisit siirtyä pahoittamaan mieltäsi. Täällä nimittäin jotkut aukaisevat ja lukevat ketjuja niiden otsikon ja aiheen perusteella.

Kyllä minä niin mieleni pahoitin
Uskotko Jumalaan?
Kielipoliisit
Tasa-arvo ja poliittinen korrektius
Monikulttuurisuus - rikkaus vai vitsaus?

 

[BlackWolf]

@BlackWolf, tässäpä pari tipsiä ketjuista joihin voisit siirtyä pahoittamaan mieltäsi. Täällä nimittäin jotkut aukaisevat ja lukevat ketjuja niiden otsikon ja aiheen perusteella.

Kyllä minä niin mieleni pahoitin
Uskotko Jumalaan?
Kielipoliisit
Tasa-arvo ja poliittinen korrektius
Monikulttuurisuus - rikkaus vai vitsaus?

Koville ottaa sulla, kun tekopyhyysketjussa puhuu tekopyhyydestä. Sinustahan ei ole mitään tekopyhää jos vaikka kritisoi muslimien lapsivaimoja ja silti hyväksyy toisen uskonnon aivopesun ja normit? Näin se vain menee, väärin taas tekopyhäilty, kun toisen on väärin ja toisten ei, koska sinun ajatusmailmaasi ei se toinen sopinut. Mielestäni siinä ollaan nimen omaan tekopyhyyden ytimessä. Olkoon se vaikka kuinka väärin länsimaisen ajattelun mukaan. Paremmin on taas ajateltu. Se paremmin ajattelu kun ei vain ole muuta, kuin meidän kulttuurissa sovittu asia, mietis sitä. Jos meidän kulttuurissa lapsivaimot (esim) olisi normi, niin miltäs kuulostaisi väite ettei ne ole okei? Niinpä niin.

 

[Johnnie]

Koville ottaa sulla, kun tekopyhyysketjussa puhuu tekopyhyydestä. Sinustahan ei ole mitään tekopyhää jos vaikka kritisoi muslimien lapsivaimoja ja silti hyväksyy toisen uskonnon aivopesun ja normit? Näin se vain menee, väärin taas tekopyhäilty, kun toisen on väärin ja toisten ei, koska sinun ajatusmailmaasi ei se toinen sopinut. Mielestäni siinä ollaan nimen omaan tekopyhyyden ytimessä. Olkoon se vaikka kuinka väärin länsimaisen ajattelun mukaan. Paremmin on taas ajateltu. Se paremmin ajattelu kun ei vain ole muuta, kuin meidän kulttuurissa sovittu asia, mietis sitä. Jos meidän kulttuurissa lapsivaimot (esim) olisi normi, niin miltäs kuulostaisi väite ettei ne ole okei? Niinpä niin.

Täh? Minä, kuten varmasti aika moni muukin, lukee Kierrätyskeskusta siksi että täällä on mukavan kepeitä ja huumoripitoisia ketjuja. Ei siksi, että saisi lukea sivukaupalla länkytystä jostain suomen kielen termien alkuperästä syystä, että yksi nimimerkki pahoittaa niistä mielensä ja kokee myös tarpeelliseksi tulla jakamaan mielipiteensä ketjuun, joka ei varmasti tätä varten ole tarkoitettu.

 

[BigRedCat]

Sinustahan ei ole mitään tekopyhää jos vaikka kritisoi muslimien lapsivaimoja ja silti hyväksyy toisen uskonnon aivopesun ja normit?

Tämähän nimenomaan ei ole välttämättä tekopyhää. Tekopyhää olisi esim. olla hyväksymättä muslimien lapsivaimoja mutta pitää silti lapsivaimoa itse tai yleisemmin olla hyväksymättä tietynlaisia ihmisoikeuksia loukkaavia normeja toisessa uskonnossa/aatteessa mutta hyväksyä ne omassa. Tämän takia pidän esim. Suomen äärivasemmistoa äärimmäisen tekopyhänä: Vastustetaan fasismia fasismin keinoin.

 

[Klose16]

12-vuotiaan tytön kuvaama ja striimaama itsemurhavideo järkyttää Yhdysvalloissa. Poliisi vetoaa kansalaisiin videon poistamiseksi. Youtube kertoo poistaneensa videon (40 min.) käyttöehtojensa vastaisena. Tubetan huipennuksen videosta muutamassa minuutissa, kyseinen leikattu videonpätkä on ladattu sinne viikko sitten.

 

[verikuut]

12-vuotiaan tytön kuvaama ja striimaama itsemurhavideo järkyttää Yhdysvalloissa. Poliisi vetoaa kansalaisiin videon poistamiseksi. Youtube kertoo poistaneensa videon (40 min.) käyttöehtojensa vastaisena. Tubetan huipennuksen videosta muutamassa minuutissa, kyseinen leikattu videonpätkä on ladattu sinne viikko sitten.

Oletko siis sinä tämän tapauksen tekopyhä? Vai mikä on tämän jutun pointti? Kerätä YouTube-kanavallesi kävijöitä?

 

[Barnes]

Toimi Kankaanniemi on vahvoilla tekopyhyydessä. Kankaanniemi vaati 1990-luvun lopussa senssilinjojen kieltämistä, mutta jäikin 2015 itse kiinni seksiviesteistä.

 

[Klose16]

Oletko siis sinä tämän tapauksen tekopyhä? Vai mikä on tämän jutun pointti? Kerätä YouTube-kanavallesi kävijöitä?

Olen kieltämättä ehkä tekopyhä, kun en kuitenkaan katsellut samalla löytämääni "Kiinalaismies murskasi vahingossa poikansa kuoliaaksi tavaratalossa" -jutun videota. Tuota videotahan taas jaettiin somessa tarkoituksella, varoitukseksi.

 

[BigRedCat]

Bill Gates ja hänen säätiöönsä kuuluvat miljardöörit ovat sitoutuneet lahjoittamaan omaisuutensa hyväntekeväisyyteen jossain vaiheessa. Todennäköisesti he pystyvät kasvattamaan sitä itse sen verran että tuo on toivottavampi vaihtoehto kuin omaisuuden lahjoittaminen heti. En heitä tekopyhinä pidä vaikka lahjoitukset eivät ole täysimääräisinä vielä realisoituneet.

En tiedä mitä suunnitelmia Moorella on mutta hänen omaisuutensa on joka tapauksessa ihan mikkihiiri-rahaa verrattuna noihin oikeasti rikkaisiin. Jos Moore lahjoittaisi omaisuudestaan samanlaisen osuuden kun em tahot ovat sitoutuneet niin elokuvien teko loppuisi hänen rahoillaan seinään ja hänestä tulisi riippuvainen rahoittajista.

Lainaan sinua paremmin aiheelle sopivaan ketjuun. Ei kai Bill Gates ole esittänytkään mitään älyttömiä väitteitä, että hänen elämänsä on omistettu köyhille tms.? Lisäksi eihän siinä ole mitään tekopyhää, että sanoo jotain eikä toimi ristiriidassa sen kanssa. Gateshan ei ole mitään päivämäärää antanut.

Tämä ei koske sinua dana, mutta monella tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää fundamentaalista asiaa: En halua kritisoida henkilöä siitä, ettei hän ole pyhimys. Kritisoin henkilöä siitä, että hän esiintyy pyhimyksenä maalaten itsestään totuudenvastaista kuvaa, siis toimii tekopyhästi. Juuri niin on toiminut esim. Michael Moore. Oikeana "pyhimyksenä" käytin esimerkkinä Syksy Räsästä, joka todella käyttää ei kovin suurista tuloistaan huomattavan osan (toki hän on käyttänyt myös aikaansa hyväntekeväisyyteen) tärkeiksi kokemiensa asioiden edistämiseen sen sijaan että tavoittelisi itselleen makeaa elämää.

Julkisuuskuvan luominen:
-En kuulu rikkaimpaan prosenttiin
-Omistan elämäni vähäosaisille
-Käytän rahani yhteiskunnan muuttamiseen

Todellisuus:
-Kuuluu rikkaimpaan prosenttiin
-Omistuksia 50 miljoonan arvossa, joiden joukossa mm. luksuskiinteistöä rikkaiden arvoalueella ja yhteensä 9 kiinteistön omistus.

Mitenhän Mooren miljoonien arvoinen luksuselämä kontribuoi elokuvien tekoon saati yhteiskunnan ei-kapitalistiseksi muuttamiseen?

edit: Ja vielä kerran kaikille väärinymmärtäjille: Jos Moore elelisi kuten elelee ja vastustaisi nykyistä kapitalismia yms. todeten nähneensä epäkohtia joista ei pidä ja sanovansa että kannattaa erilaista, reilumpaa järjestelmää, ei siinä mitään. Mutta kun Moore julistaa omistavansa elämänsä vähäosaisille ja käyttävänsä aikansa ja rahansa systeemin muuttamiseen, ollaan väkisinkin tekopyhyyden puolella.

 

[BigRedCat]

Tuota, tuota, miten sen nyt sanoisi - millä psykologin pätevyydellä sinä vihjaat, että Mooren tilanne ja motivaatio olisi tuollainen.

Jaa, meinaat että luksuskartanossa asuminen arvoalueella ei mitenkään ole hedonismin motivoimaa? Tuollaisen tavoitteluko sitten vertautuu sinusta toimeentulon tavoitteluun tuossa analogiassa?

Minusta on miestä sen kummemmin tuntematta sangen luonteva ajatella, että hän aidosti on ideologisesti vasemmistolainen - jos hän olisi vallassa niin hänen korvauksistaan paljon suurempi osa menisi veroina yhteisten palveluiden tuotantoon. Näin otaksun. Se että hän käyttää puheissaan termejä kapitalismi ja sosialismi täysin amerikkalaisittain saattaa sitten johtaa sivullisia harhaan: USA:ssa voidaan iloisesti kutsua jotain Ruotsia "sosialistiseksi" maaksi - itse oletan että Moore fanittaa jonkinlaista pohjoismaista järjestelmää, jossa markkinataloudella todellakin on merkittävä, jopa keskeinen asema.

Olet kenties tummentamassanikin kohdassa oikeassa, joskin hän olisi vasemmistolaisuudessaan uskottavampi jos eläisi kuten hänen ihanneyhteiskunnassaan elettäisiin. Kyllä maailmassa on periaatteellisia ihmisiä, jotka esim. kieltäytyvät rahan mahdollistamasta keskivertoa paremmasta terveydenhuollosta ja asumisesta eläen johdonmukaisesti aatteensa kanssa. Pohdintasi Mooren käyttämistä termeistä sinänsä pitänee hyvin paikkansa.

Mitä sitten tulee tuohon esimerkkiini niin ok - abstrahoin vielä enemmän: mielestäni on täysin mahdollista vastustaa jotain järjestelmää, mutta silti käyttää hyväkseen siitä järjestelmästä koituvia etuja itselleen olematta ollenkaan tekopyhä. Olisi täydellisen omalaatuista, jos joku kategorisesti kieltäisi tämän väitteen - sehän tekisi käytännössä kaikkien järjestelmien kaikesta vastustamisesta tekopyhää.

Ymmärrän kyllä abstraktiosi. Muistathan kuitenkin, että tuo ei ole yhtäpitävä eikä tuosta seuraa väitettä, jonka mukaan kaikki jotka vastustavat järjestelmää hyväksikäyttäen siitä itselleen koituvia etuja eivät ole tekopyhiä. Siten jälkimmäisen kiistäminen, kuten minä teen omien näkemysteni mukaisesti, ei ole tuon kirjoittamasi kiistämistä eikä siten tee kaikkien järjestelmien kaikesta vastustamisesta tekopyhää. Moorehan tuli muutenkin todettua tekopyhäksi ihan määritelmällisesti jo noiden varallisuutensa peittelyjen takia. En usko että tarvitsee olla psykologi tuossakaan motiiveja arvaillakseen.

 

[mjr]

Jaa, meinaat että luksuskartanossa asuminen arvoalueella ei mitenkään ole hedonismin motivoimaa? Tuollaisen tavoitteluko sitten vertautuu sinusta toimeentulon tavoitteluun tuossa analogiassa?

Ei, vaan tarkoitan sitä, että varallisuudestaan huolimatta Moore jatkaa työtään vaikka voisi elää huoletta ja hedonistisesti 24/7. Minusta vaatimuksesi ovat myös kaksinaismoralistisia ja tendenssimäisesti kohdistettuja. Mooren nyt muutenkin varmasti kannattaa haalia varallisuutta, ettei olisi filmityössään liikaa riippuvainen ulkopuolisista rahoittajista.

Toki on lisättävä, etten ole katsonut yhtään Mooren dokumenttia - olen ymmärtänyt niiden olevan turhan populistisia omaan makuuni - mutta aika selvää on, että hänellä on vahva ideologinen vakaumus, jota hän pyrkii tuomaan esiin työssään. Siinä ei ole mitään pahaa, kuten ei ole mitään pahaa siinä, että jonkin osan korvauksestaan hän on laittanut oman elämänsä parantamiseen. Hienoa että meillä on tälläisiä hahmoja, joilla olisi varaa vaan loikoilla, mutta jotka siltikin käyttävät aikaansa edistääkseen kaikkien eikä vain harvojen hyvinvointia. Eiköhän se oikeastaan ole tekopyhyyden vastakohta vaikka miten sitten yksityishenkilönä olisikin vaillinainen tapaus.

 

[BigRedCat]

Ei, vaan tarkoitan sitä, että varallisuudestaan huolimatta Moore jatkaa työtään vaikka voisi elää huoletta ja hedonistisesti 24/7. Minusta vaatimuksesi ovat myös kaksinaismoralistisia ja tendenssimäisesti kohdistettuja. Mooren nyt muutenkin varmasti kannattaa haalia varallisuutta, ettei olisi filmityössään liikaa riippuvainen ulkopuolisista rahoittajista.

Varmasti kannattaa siltä osin kun uskoo filmityönsä olevan tärkein keino auttaa vähäosaisia, joille kuulemma elämänsä omistaa, ja muuten se onkin ymmärrettävää. Ongelmaksi se muuttuu hänen omista kommenteistaan joiden mukaan ei kuulu rikkaimpaan prosenttiin jne., ja siitä että hän todella myös elää rikkaimman prosentin elämää, vaikka on koittanut venkoilla julkisuudessa olevansa aivan eri maata vaikka nyt sattuisikin numeroiden mukaan sinne kuulumaan.

Ymmärrän, että esim. marxistin tai kommunistin kannattaisi käyttää kapitalistista järjestelmää hyväkseen saadakseen keinot sen tuhoamiseksi. Sitten kun toiminta ei enää tähtääkään tuohon, aletaan lipsua tekopyhyyden puolelle, kuten nyt vaikka tarpeettomia luksusasuntoja hankkiessa.

Ja ties kuinka monennen kerran: En aseta Moorelle vaatimuksia muuten, kuin siltä osin mitä hän on itse julkisuudessa väittänyt olevansa ja tekevänsä. Sen valossa hän on tekopyhä. Jos sanot omistavasi elämäsi jollekin, ei riitä että vietät luksuselämää ja samalla edistät epäsuorasti asiaasi kätevästi valtavia summia tienaten.

Hienoa että meillä on tälläisiä hahmoja, joilla olisi varaa vaan loikoilla, mutta jotka siltikin käyttävät aikaansa edistääkseen kaikkien eikä vain harvojen hyvinvointia. Eiköhän se oikeastaan ole tekopyhyyden vastakohta vaikka miten sitten yksityishenkilönä olisikin vaillinainen tapaus.

Se on toki hienoa, muttei tekopyhyyden vastakohta missään määrin. Eikä tekopyhyyden osalta yksityistä ja julkista voi erottaa, tietenkään. On mahdollista että Moore on aidosti idealistinen, mutta aika hyvin hän olisi onnistunut silloinkin jos häntä motivoisi hedonismi ja kuuluisuus. Jos Moore asuisi keskiluokkaisessa asunnossa eikä julkisuudessa valehtelisi varoistaan, ei tällaiselle keskustelulle olisi mitään tarvetta. Tai jos Moore ei väittäisi omistavansa elämäänsä vähäosaisille.

 

[BigRedCat]

Minä ymmärtäisin tämän väitteen mikäli voit todistaa ettei Moore ole käyttänyt rahaansa systeemin muuttamiseen, mutta sellaista todistetta et ole pystynyt esittämään. Kenen rahoilla se kaikki ne elokuvat ja tv-sarjat on tehnyt, jos ei omillaan?

"Rahaansa", ei rahansa, ei edes pääosin. Voin todistaa Mooren pitäneen varallisuuttaan miljoonien arvosta luksuskiinteistön muodossa, jonka nyt on todella todella vaikea nähdä edistävän systeemin muuttumista Mooren haikailemaan suuntaan. Edelleen, kantasi on ihan ok jos sinusta elämänsä omistamiseen riittää että antaa pienen osan omaisuudestaan. Minulla on aika paljon korkeammat kriteerit. Mitäköhän ne vähäosaiset, joille Moore elämänsä väittää omistavansa, olisivat mieltä jos heille menisi perustelemaan että annan kyllä kaikkeni teidän eteen, mutta mun nyt vaan täytyy asua tässä viiden miljoonan kartanossa?

Et varmaan havaitse tekopyhyyttä tuon "en kuulu rikkaimpaan prosenttiin" -jutunkaan suhteen, vai kuinka?

 

[heavy]

Edelleen, kantasi on ihan ok jos sinusta elämänsä omistamiseen riittää että antaa pienen osan omaisuudestaan.

Tätä minä olen sinulta yrittänyt saada selville, paljonko Moore on käyttänyt rahaa luksuselämään ja paljonko maailman parantamiseen. Sinulla tuntuu siitä olevan tieto joten please paljasta se jo ja päästä kaikki lukijat jännityksestä.

Et varmaan havaitse tekopyhyytt

No minä ymmärsin tuon siten että Mooren mielestä kuuluminen siihen 1 prosenttiin on myös muutakin kuin pelkkä matemaattinen fakta. Ja myönsi olevansa rikas kuitenkin. Sanotaan näin että minun maailmankuvassa asiat eivät ole ainoastaan mustia ja valkoisia, ja sillä perusteella ymmärrän Mooren pointin ettei hän koe yhteenkuuluvuutta tuon ryhmän jäseniin..

 

[adolf]

https://www.youtube.com/watch?v=6_nFuJAF5F0

Tuossa videossa esiintyy mies joka ilmentää tekopyhyyden vastakohtaa. Mies on niin nöyrä että tuntuu jopa hieman halventavalta postata edes videota tänne. Mutta siis tuo tapa että kun mies ei ota murustakaan kunniaa itselleen tuossa tilanteessa. Täytyy sanoa että tippa vierähti linssiin kun tuon videon ekaa kertaa katsoin. Tämä maailma totta vieköön tarvitsisi valtavasti lisää tuollaista asennoitumista elämää kohtaan.

Tästä linkistä tarkempaa tietoa mitä mies teki elämässään.

 

[BigRedCat]

Tätä minä olen sinulta saada selville, paljonko Moore on käyttänyt rahaa luksuselämään ja paljonko maailman parantamiseen. Sinulla tuntuu siitä olevan tieto joten please paljasta se jo ja päästä kaikki lukijat jännityksestä.

Lapsellista. Tietenkään minulla ei ole tuosta tarkkaa tietoa, mutta Mooren 50 miljoonan dollarin omaisuus ja miljoonakartano ym. kiinteistöt puhuvat karua kieltään. Edelleen, mitähän ne vähäosaiset jotka aidosti hyötyisivät esim. Mooren tarjoamasta avusta ajattelisivat kun heille sanoisi että annan kaikkeni eteenne, mutta pakkohan se on tällaisia miljoonien kiinteistöjä omistaa sieltä sun täältä, eli nyt ei pysty. Sitten vaan antamaan haastattelua ja kertomaan kuinka koko elämä on omistettu vähäosaisille, enkä mitenkään kuulu rikkaimpaan prosenttiin.

Ongelmani ei ole se, että Moore esittäytyy hyväntekijänä, vaan se että hän esiintyy pyhimyksenä, jota ei selvästikään ole. Eipä tarvitsekaan, harva on. Sellaiset jotka kuitenkin väittävät olevansa eivätkä ole, ovat tekopyhiä.

No minä ymmärsin tuon siten että Mooren mielestä kuuluminen siihen 1 prosenttiin on myös muutakin kuin pelkkä matemaattinen fakta. Ja myönsi olevansa rikas kuitenkin. Sanotaan näin että minun maailmankuvassa asiat eivät ole ainoastaan mustia ja valkoisia, ja sillä perusteella ymmärrän Mooren pointin ettei hän koe yhteenkuuluvuutta tuon ryhmän jäseniin..

Mutta hän olettaa kuitenkin, että muut prosentista muodostavat homogeenisen ryhmän, vai? Mikäs Mooren niin selvästi erottaa kun hänelle näyttää makea elämä miljoonakartanoineen maistuvan oikein mainiosti? Jos kaikki rikkaimmassa prosentissa ajattelisivat kuin Moore, ei mikään muuttuisi vaikka he voisivat tasoittaa tuloerot jos kiinnostusta olisi. Kaikki vain toistelisivat kuinka eivät assosioi itseään rikkaimpaan prosenttiin ja taivastelisivat kuinka varallisuuserot ovat hirmuiset. Tätä taivastelua nähtäisiin sitten kenties entistä enemmän valkokankaalla.

 

[heavy]

Tietenkään minulla ei ole tuosta tarkkaa tietoa, mutta Mooren 50 miljoonan dollarin omaisuus ja miljoonakartano ym. kiinteistöt puhuvat karua kieltään.

Edelleen voi olla mahdollista että se on pistänyt rahaa enemmän työhönsä kuin taloihinsa, kunnes toisin todistetaan olet pelkkä kitisijä, joka perustaa maailmankuvansa mutuun.

 

[heavy]

Mutta hän olettaa kuitenkin, että muut prosentista muodostavat homogeenisen ryhmän, vai? Mikäs Mooren niin selvästi erottaa kun hänelle näyttää makea elämä miljoonakartanoineen maistuvan oikein mainiosti?

Minä en tuon haastattelun perusteella pysty sanomaan mitä Moore olettaa. Kerrotko lisää tuosta miten Moorelle maistuu makea elämä? Entä jos sitä vituttaa aamusta iltaan?

 

[BigRedCat]

Edelleen voi olla mahdollista että se on pistänyt rahaa enemmän työhönsä kuin taloihinsa, kunnes toisin todistetaan olet pelkkä kitisijä, joka perustaa maailmankuvansa mutuun.

Noh, aika raflaava tulkinta minun olemuksestani. Saat toki niin ajatella. Argumentin kannalta tuo ei oikeastaan edes olisi olennaista onko suhde 60-40 vai 40-60 tai sinne päin. Jos elelet luksuselämää luksuskartanossa, et omista elämääsi vähäosaisille, piste. Paljon hyvää heillekin toki olet voinut tehdä.

 

[BigRedCat]

Minä en tuon haastattelun perusteella pysty sanomaan mitä Moore olettaa.

Sen kuitenkin pystyy sanomaan, että hän puhui siinä paskaa, sillä kuuluu rikkaimpaan prosenttiin.

Kerrotko lisää tuosta miten Moorelle maistuu makea elämä? Entä jos sitä vituttaa aamusta iltaan?

Onhan tällainen teoreettinen mahdollisuuskin olemassa. Perin erikoista, että on pitänyt niitä kiinteistöjä sitten ostella jos luksuskartanossa asuminen erityisesti vituttaa. Omaisuudestaankin pääsee eroon ja se kelvannee niille vähäosaisille erinomaisesti. Jotenkin sitä vaan olettaisi, että jos en halua asua rikkaiden alueella luksuskartanossa, en sellaista menisi hommaamaan. Mutta ihmiset ovat outoja, sitä en kiistä.

Voihan myös olla, että Donald Trump on aidosti superälykäs kaikkien parasta ajava humanisti ja rasismin vastustaja, jonka sydän itkee verta kun hän joutuu toteuttamaan itselleen vastenmielistä politiikkaa, koska uskoo sen olevan jostain syystä välttämätöntä.

 

[Klose16]

Voihan myös olla, että Donald Trump on aidosti superälykäs kaikkien parasta ajava humanisti ja rasismin vastustaja, jonka sydän itkee verta kun hän joutuu toteuttamaan itselleen vastenmielistä politiikkaa, koska uskoo sen olevan jostain syystä välttämätöntä.

Kai se 156:n ÄO nyt ainakin keskiarvon paremmalla puolella selkeästi on, eli huippuälykäs. Humanismista ja rasismin vastustamisestakin on lukuisa joukko (tunnettujakin) esimerkkejä.
Mutta eipä kerrota näitä Trump-ketjun sivistyneistölle niin saavat onanoida rauhassa.