Tekopyhyysketju

[BigRedCat]

Kai se 156:n ÄO nyt ainakin keskiarvon paremmalla puolella selkeästi on, eli huippuälykäs. Humanismista ja rasismin vastustamisestakin on lukuisa joukko (tunnettujakin) esimerkkejä.
Mutta eipä kerrota näitä Trump-ketjun sivistyneistölle niin saavat onanoida rauhassa.

Tuo 156 nyt taitaa olla enemmän tai vähemmän tuulesta temmattu spekulaatio. Toki Trump lienee paljon älykkäämpi kun moni häntä täällä idiootiksi haukkuva, mutta luulen että aika selvästi jäädään noista lukemista kuitenkin.

 

[Klose16]

Tuo 156 nyt taitaa olla enemmän tai vähemmän tuulesta temmattu spekulaatio. Toki Trump lienee paljon älykkäämpi kun moni häntä täällä idiootiksi haukkuva, mutta luulen että aika selvästi jäädään noista lukemista kuitenkin.

Tuo sinun luulosi perustuu mihin? Olet tietoinen että Donald oli Whartonin vuosikurssin kärkeä, millaisella ÄO:lla arvioisit sellaisen suorituksen olevan todennäköinen?

 

[Kirjoittelija]

Tuo sinun luulosi perustuu mihin? Olet tietoinen että Donald oli Whartonin vuosikurssin kärkeä, millaisella ÄO:lla arvioisit sellaisen suorituksen olevan todennäköinen?

Riippunee paljon siitä, paljonko pystyy koululle latomaan rahaa pöytään.

 

[BigRedCat]

Tuo sinun luulosi perustuu mihin? Olet tietoinen että Donald oli Whartonin vuosikurssin kärkeä, millaisella ÄO:lla arvioisit sellaisen suorituksen olevan todennäköinen?

Donald Trump valmistui "pelkästä" Pennsylvanian yliopistosta, vaikka otti kursseja Wharton Business Schoolistakin. Lisäksi hänellä ei tiettävästi ollut mitään kunniamainintoja, eikä hän ollut ns. dekaanin listalla. Lähteenä nyt esim. Yes, Donald Trump really went to an Ivy League school - The Washington Post

On se kumma että juuri kun sain siirrettyä itseni keskustelemaan tekopyhyydestä asiaankuuluvaan ketjuun Trump-ketjun sijaan, ajaudun jauhamaan Trumpista tekopyhyysketjussa... Mutta kuten sanottua, aivan varmasti Trump on älykäs, Pennsylvanian yliopisto itsessäänkin on Ivy-League-yliopisto. Vaatisin kuitenkin aikamoista näyttöä, ennen hänen julistamistaan superälykkääksi.

 

[Klose16]

Donald Trump valmistui "pelkästä" Pennsylvanian yliopistosta, vaikka otti kursseja Wharton Business Schoolistakin. Lisäksi hänellä ei tiettävästi ollut mitään kunniamainintoja, eikä hän ollut ns. dekaanin listalla. Lähteenä nyt esim. Yes, Donald Trump really went to an Ivy League school - The Washington Post

On se kumma että juuri kun sain siirrettyä itseni keskustelemaan tekopyhyydestä asiaankuuluvaan ketjuun Trump-ketjun sijaan, ajaudun jauhamaan Trumpista tekopyhyysketjussa... Mutta kuten sanottua, aivan varmasti Trump on älykäs, Pennsylvanian yliopisto itsessäänkin on Ivy-League-yliopisto. Vaatisin kuitenkin aikamoista näyttöä, ennen hänen julistamistaan superälykkääksi.

Voisit samalla esitellä vastaistakin evidenssiä mutta kyseessä olikin toki vain luulo.
Älykkyys on yksi parhaista tekopyhyyden lajeista, ehkäpä siksi ns. älykkäät kunnostautuvat siinä usein näkyvästi. Tuo pelkkä termi superälykäs on jännä sikäli että tuohon kategoriaan voitaisiin ihan hyvällä perusteella laskea kuuluvaksi mm. Matti Nykänen. Tietysti ehkäpä tuolla viitataan poikkeukselliseen menestykseen kognitioita vaativalla elämänalueella. Olisivatkohan New Yorkin kiinteistöbisnes tai Yhdysvaltain presidentinvaalikampanja sellaisia, jaa-a.

Tuo mitä mainitsit Trumpiin ajautumisesta, on hyvä huomio. Nykyäänhän ~jokaisen elämä on pilalla vähintään sen takia että Trump kävi mielessä. Kyseessä on kuin elokuvan tappajahai, kaikki pelot voidaan tiivistää kätevästi yhteen.

 

[dana77]

Kun puhutaan tekopyhyydestä ja Mooresta niin mielestäni tuota 50 miljooonan dollarin omaisuutta olisi reilua verrata vastaaviin toimijoihin ja miettiä että hän rahastanut markkina-arvollaan vai ei. Kuten todettua niin Moore on tunnetuin dokumentaristi, joten ihan identtisiä vertailukohtia ei löydy.

Aloitetaan epäreiluista vertailuista populaarikulttuurin puolelle. Steven Spielberg on ehkä maailman tunnetuin ohjaaja/tuottaja. Hänen omaisuutensa on 3,7 miljardia dollaria. Paitsi että George Lucasin ominaisuus on yli viisi miljardia. Moore ei ohjaajien top-50:iin mahdu ja listan loppupään ohjaajat ovat minulle täysin never heard susta -osastoa.

Kirjailijoiden ykköstähti on JK Rowling miljardin omaisuudella. Moore ei kirjailijoiden listalla mahtuisi top-20 listalle mutta ohittaa kuitenkin joitain tunnettujakin, nimiä ainakin Salman Rushdien. 50 miljoonan luokassa on legendaarinen Gary Larson (far side).

Musiikkipuolen tekijöitä tekijöitä en näe relevanttina vertailuun ottaa, mutta jo noiden yllämainittujen perusteella arvioisin että aika pieni kala on kyseessä.

 

[huhheijaa]

Kun tekopyhyys-keskustelussa ateistit ja uskovainen pitävät toisiaan kilvan tekopyhinä. Kaikkihan tuota tekopyhyyttä harrastavat.

Kaiken maailman ideologioilla on taipumusta tekopyhyyteen. Uskonnoista ja poliittisista linjoista lähtien. Omien harrastama väkivalta on aina vain parempaa.

Hyvä esimerkki on myös Yhdysvallat. Halutaan mukamas rauhaa, mutta sitten muistetaan, ettei se kannata. Ei tuollaisella budjetilla pyörivä armeija yksinkertaisesti voi olla sotimatta. Muutenkin aseiden myynnistä saa ihan hyvin rahaa. Tuota toki harrastaa kaikki suuret valtiot. Jenkit vain ovat enemmän tekopyhiä sen suhteen.

Lisätään tähän muuten länsimaat vs Venäjä. Jotenkaan en ymmärrä miten se Venäjä on aina paha. Länsimaat vievät Venäjän rajalle joukkoja ja jotenkin Venäjä on se agressiivinen, kun tuo omiaan vastapainoksi. Sitten väitetään, että Venäjän vika kaikki, kun ei haluta yhteistyötä, kun toisella kädellä allekirjoitetaan vetoomusta, että Trump ei vaan vahingossakaan yrittäisi parantaa välejä Venäjään, kun se on niin paha maa. Pätee toki myös toisinpäin. Venäjälläkin länsimaat on kaiken pahan alku ja juuri, mutta täällä törmää enemmän tuohon toiseen näkökulmaan. Surullista, että molemmin päin tuo vielä toimii. Sitten saadaan ihmetellä, kun välit eivät parane.

 

[BigRedCat]

Kun puhutaan tekopyhyydestä ja Mooresta niin mielestäni tuota 50 miljooonan dollarin omaisuutta olisi reilua verrata vastaaviin toimijoihin ja miettiä että hän rahastanut markkina-arvollaan vai ei. Kuten todettua niin Moore on tunnetuin dokumentaristi, joten ihan identtisiä vertailukohtia ei löydy.

Toistan kyllästymiseen asti: Jos henkilö sanoo omistavansa elämänsä vähäosaisille, minulle on ihan yhdentekevää onko hän "hyvä tyyppi" tai kova antamaan rahaa hyväntekeväisyyteen tai nostamaan asioita esille omassa viiteryhmässään. Minusta on hyvin kyseenalaista ylipäänsä tyypiltä joka käyttää ison osan aikaansa johonkin populististen dokumenttien tekoon, niillä rikastumiseen ja julkisuudessa paistatteluun sanoa jotain tuollaista. Ei joku Bob Dylankaan omistanut elämäänsä niille biiseissään esiin tuomille asioille, vaan niistä kertomiselle ja musiikilleen.

"Vähäosaiset ovat minulle tärkeitä" - hyväksyn. "Vähäosaisten auttaminen on minulle tärkeää" - jopa uskon, en pidä tekopyhänä. "Omistan elokuvani vähäosaisille" - hieno homma, ei tekopyhää. "Omistan elämäni vähäosaisille" - tekopyhää, tekopyhää, ja vielä kerran tekopyhää.

Ihmettelen, että tämä on niin epäselvä asia niin monelle. Ja vaikka Moore olisi tuhatkertaisesti maailman menestynein kategoriassaan, sillä ei ole tuon kannalta mitään väliä.