Suomen poliisi kriisissä?

[Cobol]

Lomaillessa meni alla oleva uutinen kokonaan ohi. Sen mukaan Suomi on varautunut siihen, että terroristijärjestö Isikseen värväytyneitä suomalaistaistelijoita palaa takaisin Suomeen. Yksittäisten henkilöiden tiedetään jo palanneen. Viranomaisten tiedossa on tällä hetkellä noin 70 henkilöä, jotka ovat lähteneet Suomesta Isiksen riveihin Irakin ja Syyrian taistelualueille. Aiemmmin ulkoministeri Soini ilmoitti luvun olevan suurempi. Joukossa on niin kantasuomalaisia kuin ulkomailta Suomeen muuttaneita. Suomi on harvinainen muihin Euroopan maihin verrattuna, sillä väkilukuun suhteutettuna Suomesta on lähtenyt paljon ihmisiä Isikseen.

Sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg mukaan palanneet henkilöt pyritään tavoittamaan väkivaltaisen ekstremismin ohjelman avulla. Muista maista saadun kokemuksen perusteella on vaikea uskoa, että varsinkaan radikalisoituneet pakolaiset tai maahanmuuttajat ylipäätään olisivat tavoitettavissa minkään ohjelman avulla. Käytännössä nämä henkilöt vaativat jatkossa isossa määrin viranomaisten tiedustelu- ja muita valvontavoimavaroja.

Onkin syytä kysyä, miksi Suomi ylipäätään ottaa vastaan ISIS-taistelijoita ja vaarantaa tällä muiden suomalaisten turvallisuuden sekä sitoo toimintaan mahdollisesti ison määrän viranomaisten - kuten poliisin - resursseja.

Lähde:

Suomi on varautunut Isiksen taistelijoiden paluuseen - "Pyritään auttamaan normaaliin elämään"

 

[TosiFani]

Jos poliisi ei ole esittänyt virkamerkkiään tilanteessa, on poliisin toiminta ammattitaidotonta ja hölmöä. Jos taas virkamerkki on esitetty, tilanne keikahtaa päälaelleen. Virkamerkin esittämättä jättäminen tuntuu hyvin erikoiselta vaihtoehdolta, eikö tuo nyt ole perusjuttu poliisin työssä?

 

[Tuamas]

Jos poliisi ei ole esittänyt virkamerkkiään tilanteessa, on poliisin toiminta ammattitaidotonta ja hölmöä. Jos taas virkamerkki on esitetty, tilanne keikahtaa päälaelleen. Virkamerkin esittämättä jättäminen tuntuu hyvin erikoiselta vaihtoehdolta, eikö tuo nyt ole perusjuttu poliisin työssä?

Kyllä kunnon kansalaisen tulee siviileissäkin oleva jannu tunnistaa virkatehtävissä olevaksi poliisiksi ja luottaa poliisin sanaan, vaikkei mitään virkamerkkejä esitettäisikään.

 

[Cobol]

Kyllä kunnon kansalaisen tulee siviileissäkin oleva jannu tunnistaa virkatehtävissä olevaksi poliisiksi ja luottaa poliisin sanaan, vaikkei mitään virkamerkkejä esitettäisikään.

Mistä tiedät, että ei ole virkamerkkiä näytetty?

Jos - taas - lainataan Nikanderia, homma on kyllä täysin selvä:

NIKANDERIN mukaan tilanne eteni siten, että paikalle saapui kaksi poliisipartiota. Hänen sukulaistensa laukut tutkittiin toisessa autossa ja naisille tehtiin myös ruumiintarkastus. Tätä perusteltiin Nikanderin mukaan myöhemmin sillä, että toinen siviilipoliiseista olisi kadottanut virkamerkkinsä. Sitä ei löytynyt.

Ulkopuolisen on vaikea ymmärtää, miten kahta poliisipartiota ja tutkintaa autossa ei ymmärretä poliisin suorittamaksi.

Ensin Nikanderin selitys oli se, että ao. henkilöt pelkäsivät tulevansa hakatuiksi:

Siviilipoliisit eivät kertoneet, mistä syystä he pysäyttivät siskoni ja äitini, vaan pistivät röyhkeästi heidät rautoihin ja äitini maahan. Siskoni kysyi vielä kertaalleen, että miksi heitä kohdellaan näin ja mitä he ovat muka tehneet, johon poliisit eivät vastanneet yhtään mitään! Äitini pelkäsi henkensä edestä, ja luuli tulevansa hakatuksi.

Ilmeisesti yllä oleva ei Suomessa ja suomalaisia vakuuttanut, koska Nikander valittelee aiemmassa linkissä vääriä kannanottoja somessa. Niinpä uutena hän tarjoaa valepoliisia - sekin luultavasti napattuna viime aikaisista uutisista. Tältä väitteeltä vaan putoaa täydellisesti pohja, sillä ei valepoliisit liiku useamman partion voimalla ja tarkasta henkilöitä (siviili)poliisiautossa.

Suvakkitoimittajat onnistuivat kuitenkin ottamaan kaiken irti ja tuomitsemaan poliisin otteet. Näin heitetään myös varjo tulevan tiedustelulakiuudistuksen ympärille, mikä mahdollisesti oli tapauksen kiireellisen hyödyntämisen tarkoituskin.

Lähde:

Musta Barbaari: Poliisi nöyryytti sukulaisiani julkisesti | Kaupunki | HS

 

[TosiFani]

Kyllä kunnon kansalaisen tulee siviileissäkin oleva jannu tunnistaa virkatehtävissä olevaksi poliisiksi ja luottaa poliisin sanaan, vaikkei mitään virkamerkkejä esitettäisikään.

Älä nyt sinäkin lähde tällä linjalle, tätä uhriutumista ja toisen osapuolen väheksyntää on ihan tarpeeksi tällä palstalla. Jos tilanne on mennyt kuten Musta Barbaari sanoo, kyseiset poliisit ansaitsevat varoituksen heikosta ammattitaidosta.

 

[Tuamas]

@Cobol

Jos nyt uskotaan Nikanderia, niin aikajana menee jokseenkin näin:
1. Daamit kadulla menossa taksitolpalle/sporapysäkille
2. Siviilijeppet pyytävät nähdäkseen passeja
3. Syystä X daamit eivät tee yhteistyötä
4. Siviilijeppet lyövät daamit maihin ja raudoittivat daamit
5. Paikalle saapuu kaksi virkapuvuissa esiintynyttä poliisipartiota

Käsitykseni mukaan tapahtumasta noussut kritiikki sekä epäselvyys siitä onko kyseessä oikeat poliisit kohdistuu pääasiassa kohtiin 2-4 sekä kohdassa 5 lähinnä virkamerkin hukkaamisesta syyttämiseen sekä tavaroiden rikkomiseen.

 

[Walrus21]

Ulkopuolisen on vaikea ymmärtää, miten kahta poliisipartiota ja tutkintaa autossa ei ymmärretä poliisin suorittamaksi.

Kyse oli nyt siitä tilanteesta, kun niitä passeja kyseltiin. MIelestäni on täysin perusteltua kyseenalaistaa moinen toiminta, jos siviilipukuinen poliisi ei esittäydy poliisiksi ja näytä virkamerkkiään.

Se, mitä myöhemmin tapahtui, on edelleen hieman hämärän peitossa. Tässähän on vielä mm. se kännykästä poistettu videomateriaali sivuhaarana.

 

[Cobol]

Kyse oli nyt siitä tilanteesta, kun niitä passeja kyseltiin. MIelestäni on täysin perusteltua kyseenalaistaa moinen toiminta, jos siviilipukuinen poliisi ei esittäydy poliisiksi ja näytä virkamerkkiään.

Samaa mieltä. Siviilipoliisin varsinkin tulee esittäytyä ja näyttää virkamerkki. Tästä ei kahta sanaa. Kysyinkin jo, mistä tiedetään se, että kumpikaan partion jäsenistä ei virkamerkkiään näyttänyt.

 

[Walrus21]

Samaa mieltä. Siviilipoliisin varsinkin tulee esittäytyä ja näyttää virkamerkki. Tästä ei kahta sanaa. Kysyinkin jo, mistä tiedetään se, että kumpikaan partion jäsenistä ei virkamerkkiään näyttänyt.

Esitettyjen kertomusten perusteella kaikki viittaa siihen.

 

[dana77]

Esitettyjen kertomusten perusteella kaikki viittaa siihen.

Eikö se nyt kuitenkin olisi reilumpaa sanoa, että tuota emme voi tietää. Näissä muuttuneissa tarinoissakaan ei ole asiaan suoraan kantaa otettu.

 

[Cobol]

@CobolKäsitykseni mukaan tapahtumasta noussut kritiikki sekä epäselvyys siitä onko kyseessä oikeat poliisit kohdistuu pääasiassa kohtiin 2-4 sekä kohdassa 5 lähinnä virkamerkin hukkaamisesta syyttämiseen sekä tavaroiden rikkomiseen.

Ymmärrän tämän.

Oma kritiikkini kohdistuu - kuten olen todennut - nimenomaan suvakkitoimittajiin, jotka ostivat mielestäni täysin tarkoituksella yhden osapuolen näkemyksen ja lähtivät sen varassa lyömään poliisia. Siinä kiihkossa esimerkiksi Helsingin Sanomien pääkirjoitus sotki mahdollisesti tarkoituksella rikoslain ja ulkomaalaislain todeten, että osana ulkomaalaisvalvontaa henkilö joutuu epäiltäväksi. Lakia lukematon ymmärtää asian helposti siten, että henkilöä epäillään rikoksesta, vaikka siitä ei ulkomaalaisvalvonnassa ole kysymys. Samoin samainen HS:n pääkirjoitus nostaa esille sen, vastaako ulkomaalaisvalvonta toteutukseltaan nykyaikaa ja sen, että poliisin ulkomaalaisvalvonta herättää kysymyksiä rasistisuudesta.

Tämä kaikki siis yhden henkilön somekommenttien varassa ja yhden todistajan varassa, joka kertoo että ei tiedä, kertoivatko poliisit olevansa poliiseja jne. HS:n pääkirjoitus kuittaa nämä vain toteamalla, että poliisi on julkisuudessa olleiden tietojen mukaan toiminut kyseenalaisesti.

Nyt kun Musta Barbaari on muuttanut aiempia puheitaan, näen entistä todennäköisemmin taustalla suvakkitoimittajien valmistautumisen torppaamaan syksyllä käsittelyyn tulevaa tiedustelulakia samaan tapaan kuin mahdollisesti samat toimittajat keksivät irakilaisen joukkueena vainottavat toistakymmentä pyöräillijää, joista yhden, Suomessa olevan, vauvakin halutaan viranomaisten toimesta erottaa äidistään. Faktat tässä(kin) tapauksessa olivat aivan, aivan muuta kuin mitä Helsingin Sanomat, YLE jne aluksi suoraan sanoen valehtelivat. Ja samoihin aikoihin käsiteltiin turvapaikanhakijoita koskevan lain muuttamista.

Tarkoitus pyhittää keinot ja nyt Nikander sopii tarkoitukseen kuin tilauksesta.

 

[LOFIN]

Esitettyjen kertomusten perusteella kaikki viittaa siihen.

Nikander nyt on puhunut itsensä jo pussiin parikin kertaa, mm. ensin väittämällä että poliisi ei antanut syytä passin kysymykselle ja myöhemmin että se syy oli ulkomaalaisvalvonta. Myös naisten käsittelyn tarina on vaihtunut pari kertaa, milloin on isketty maihin ja milloin seinää vasten.

Poliisin sisäistä tutkintaa odotellessa, mutta ei tuo Nikanderin kerronta oikein vakuuta.

 

[heavy]

Nyt kun Musta Barbaari on muuttanut aiempia puheitaan,

No ei ole muuttanut, en ymmärrä miksi sinun pitää nojata valheisiin levittäessäsi tätä poliittista propagandaasi.

 

[Väsyneet Kädet]

Kuten Cobol kirjoittikin tuonne Ranskan terrori-iskujen ketjuun, iskijän puhelimesta löytyi paljon tietoa, jotka paljastivat kumppaneita, suunnitelmallisuutta jne. Siinä taas hyvä esimerkki; jos poliisi voisi tarkemmin seuloa näitä hakuja, viestiliikennettä jne, voisi tällaisetkin iskut estää. Suomeenkin tulee Isis-taistelijoita takaisin ja täällä huolehditaan ulkomaalaisvalvonnasta, varjellaan mukayksityisyyttä viimeiseen asti.

 

[heavy]

Siinä taas hyvä esimerkki; jos poliisi voisi tarkemmin seuloa näitä hakuja, viestiliikennettä jne, voisi tällaisetkin iskut estää.

Ranskassako ei ole poliisilla riittäviä oikeuksia?

 

[Cobol]

No ei ole muuttanut, en ymmärrä miksi sinun pitää nojata valheisiin levittäessäsi tätä poliittista propagandaasi.

Äärisuvakilla lukutaitokin jo hukassa:

• 1. Musta Barbaari kirjoitti 10. heinäkuuta Facebookissa, että poliisit pyysivät hänen äitinsä ja siskonsa naisten passeja nähtäväksi, mutta eivät kertoneet syytä tarkistukseen (Lähde: IL, linkki alla)
  
  2. Nikanderin mukaan poliisi ei antanut juuri muuta perustelua pyynnölle näyttää passit kuin se, että poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa. (Lähde IL, linkki alla).
  
  Musta Barbaari Huomenta Suomessa: Passeja pyytäneet poliisit olivat siviiliasuissa - "aika röyhkeää"

 

[heavy]

Äärisuvakilla lukutaitokin jo hukassa:

• 1. Musta Barbaari kirjoitti 10. heinäkuuta Facebookissa, että poliisit pyysivät hänen äitinsä ja siskonsa naisten passeja nähtäväksi, mutta eivät kertoneet syytä tarkistukseen (Lähde: IL, linkki alla)
  
  2. Nikanderin mukaan poliisi ei antanut juuri muuta perustelua pyynnölle näyttää passit kuin se, että poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa. (Lähde IL, linkki alla).
  
  Musta Barbaari Huomenta Suomessa: Passeja pyytäneet poliisit olivat siviiliasuissa - "aika röyhkeää"

Katsoin itse tuon haastattelun. Siinä Musta Barbaari ei kerro missä vaiheessa tuo ulkomaalaisvalvonta on kerrottu. Joten tuon perusteella jos päättelet että se on kerrottu siinä passin kysymisen aikana olet joko väärässä tai sitten valehtelet ajaaksesi jotain sumea poliittista propagandaasi.

 

[Cobol]

Katsoin itse tuon haastattelun. Siinä Musta Barbaari ei kerro missä vaiheessa tuo ulkomaalaisvalvonta on kerrottu. Joten tuon perusteella jos päättelet että se on kerrottu siinä passin kysymisen aikana olet joko väärässä tai sitten valehtelet ajaaksesi jotain sumea poliittista propagandaasi.

Kirjoitin IL:n perusteella eikä se jätä tulkinnoille mitään sijaa. Todista IL:n artikkeli vääräksi, siinä tapauksessa käännän mielipiteeni. Sinun juttujesi uskottavuus ilman faktapohjaan perustuvaa linkkiä on tasan nolla.

 

[heavy]

Kirjoitin IL:n perusteella eikä se jätä tulkinnoille mitään sijaa. Todista IL:n artikkeli vääräksi, siinä tapauksessa käännän mielipiteeni. Sinun juttujesi uskottavuus ilman faktapohjaan perustuvaa linkkiä on tasan nolla.

Sinä olet tulkinnut tuon Iltalehden jutun väärin. Katso Katsomosta se haastattelu kokonaan, jos totuus kiinnostaa.

 

[Cobol]

Sinä olet tulkinnut tuon Iltalehden jutun väärin. Katso Katsomosta se haastattelu kokonaan, jos totuus kiinnostaa.

Minä en tulkitse, mutta sinä tulkitset. IL:n jutun perusteella poliisi ei ole tehnyt virhettä, mutta barbaarin tarina on muuttunut. Kuten totesin, olen valmis muuttamaan kantani jos IL on väärässä, mutta ei siihen höpöttelysi riitä.

Koittakaa - niin sinä kuin muukin suvakkiryhmä - kaivaa faktat esille kun lähdette kiistämään jotain. Keskustelu on silloin helpompaa, pysyy asiassa ja ei mene 20 sivua typerään lillukanvarsista inttämiseen.

Odotan sinulta siis faktaa siitä, että asia ei mennyt kuten IL kertoo ja sen jälkeen ollaan tilanteessa, jossa poliisi ei ole vielä edes kertonut omaa versiotaan tapahtuneesta. Vasta molempien versioiden tutkimisen jälkeen on syytä kivittää poliisia - jos siihen on lopulta syytä.

 

[Tuamas]

Kirjoitin IL:n perusteella eikä se jätä tulkinnoille mitään sijaa. Todista IL:n artikkeli vääräksi, siinä tapauksessa käännän mielipiteeni. Sinun juttujesi uskottavuus ilman faktapohjaan perustuvaa linkkiä on tasan nolla.

Juurihan ko. kirjoittaja kertoi millä perusteella artikkeli on väärin ja kertoi lähteenkin.
Lähde joka tässä tapauksessa on alkuperäislähde, eli luotettavampi kuin Iltalehden referaatti ko. haastattelusta.

Ihmeellistä vänkäystä.

 

[heavy]

Odotan sinulta siis faktaa siitä, että asia ei mennyt kuten IL kertoo

Minähän jo kerroin, Iltalehden kertomuksessa ei ole mitään väärää, sinun tulkintasi on pielessä. En vaivaudu kännykällä etsimään mitään suoraa linkkiä siihen Katsomon tallenteeseen kun se on helppo löytää itsekin. Jos siis totuus kiinnostaa.

 

[Anssi #5]

Kirjoitin IL:n perusteella eikä se jätä tulkinnoille mitään sijaa.

Kyllä tuon voi tulkita niinkin, että poliisi on antanut tuon selityksen vasta jälkikäteen, kun asiaa on selvitelty. @heavy n kommenteista päätellen asia taitaa olla juuri näin. Totuus selviää videosta, joten jos totuus kiinnostaa, niin katso video. Ymmärrät varmaan, että videoleikkeen laittaminen tänne ei onnistu.

edit. Ja ettei kenenkään tarvitse pahoittaa mieltään, niin en väitä, että Nikanderin kertomus on automaattisesti totta. Tässähän oli kyse vain siitä onko tarina muuttunut matkan varrella.

 

[Väsyneet Kädet]

Kyllä tuon voi tulkita niinkin, että poliisi on antanut tuon selityksen vasta jälkikäteen

Mikä sekin on riittävää. Joten ainoa ongelma on naisten herkkähipiäisyys ja rasismin näkeminen kaikkialla. Teillä jankkaajilla se on vain tyhmyyttä.

 

[Cobol]

Kyllä tuon voi tulkita niinkin, että poliisi on antanut tuon selityksen vasta jälkikäteen, kun asiaa on selvitelty.

Voi tulkita, ihan miten haluaa.

Jätin kuitenkin tulkitsematta ja ajattelin, että mitäpä jos asia on kuten Nikander nyt kertoo:

"Nikanderin mukaan poliisi ei antanut juuri muuta perustelua pyynnölle näyttää passit kuin se, että poliisi suorittaa ulkomaalaisvalvontaa"

kun Nikander kertoi aiemmin, että

"poliisit pyysivät hänen äitinsä ja siskonsa naisten passeja nähtäväksi, mutta eivät kertoneet syytä tarkistukseen"

Lähde sama kuin aiempi.

Naurattaisi suvakkien kiemurtelu, mutta onhan se surullistakin, että mitään ei voi näköjään myöntää. Kuten mahdollisuutta, että barbaari teki kiihtyneenä ensimmäisessä kirjoituksessaan virheen. Sen sijaan, että nytkin esitettäisiin fakta mihin myöntämättömyys perustuu, runoillaan viesti toisensa jälkeen ihan omia.