Kiinnostavampaa olisi kysyä, onko kaikilla urospuolisilla nisäkkäillä tissit.
Meillä on siten läjäpäin eläimiä jotka eivät juridisesti rinnastu keskenään. Se ei ole siten perustelu sille etteikö ihminen olisi eläin. Ihminen tässä päättää kuka on mitäkin missäkin suhteessa.
No ei kai, kun ne lait on jonkun apinan laatimia.
Juridisesti 14-vuotias henkilökään ei täysin rinnastu 30-vuotiaaseen. Eikä syyntakeeton. Ovat melkein eläimiin rinnastettavissa, jos eivät olisi ihmisoikeuksien alaisia. Osa oikeuksista on samoja kuin muillakin ihmisillä, koska ihmisoikeudet ja perusoikeudet, mutta esim. tekoja arvioidaan käytännössä samalla tavalla kuin eläintenkin tekoja.Totta, mutta se ei poista tosiasiaa, että tällä hetkellä juridisesti ihminen ei rinnastu eläimeen. Määritelmiä on monia.
Oikeussubjektit eivät rajoitu ihmisiin. Eu ei ole ihminen tai eläin, mutta on kuitenkin oikeussubjekti.Pointti tässä koko hassuttelussa oli se, että oikeudellisesti eläimet ovat esineitä. Tarkemmin sanoen irtaimia esineitä. Esineet eivät ole oikeussubjekteja, kuten, joskin eläinten kohdalla tässä saattaa hyvinkin tapahtua muutos.
Eiväthän muutkaan eläimet sen kummemmin kunnioita muita eläimiä. Esimerkiksi jos rotille annetaan ns. vapaat kädet, se lisääntyy ja tuhoaa muut eläimet tieltään jos pystyy. Jos ihminen on eläin, voidaanko vaatia, että se kunnioittaa muita sen enempää kuin eläimien on tapana kunnioittaa?
Totta, mutta se ei poista tosiasiaa, että tällä hetkellä juridisesti ihminen ei rinnastu eläimeen. Määritelmiä on monia.
Tämä kysely pohjautuu tilanteeseen, jossa tiettyjä ihmisiä kutsuttiin eläimiksi ja sen väitettiin olevan ihan ok, koska ihminen on eläin. Juridiikka on siis siinä mielessä ihan merkityksellinen tässä yhteydessä. Juridiikkahan sen tarvittaessa ratkaisee onko jonkun henklön tai ryhmän kutsuminen eläimeksi jossain yhteydessä ok vai ei.
Juridisesti 14-vuotias henkilökään ei täysin rinnastu 30-vuotiaaseen. Eikä syyntakeeton. Ovat melkein eläimiin rinnastettavissa, jos eivät olisi ihmisoikeuksien alaisia. Osa oikeuksista on samoja kuin muillakin ihmisillä, koska ihmisoikeudet ja perusoikeudet, mutta esim. tekoja arvioidaan käytännössä samalla tavalla kuin eläintenkin tekoja.
Uskon toki, jos osoitat mihin sopimukseen/lakiin tai muuhun oikeuslähteeseen perustat väittämyksen, että juridisesti ihminen ei ole eläin. Se, että pidetään eriarvoisena tai on eri oikeuksia/velvollisuuksia ei päde, sillä samoja eroja on muiden eläinten ja ihmistenkin välille ulotettu lakiin.
Oikeussubjektit eivät rajoitu ihmisiin. Eu ei ole ihminen tai eläin, mutta on kuitenkin oikeussubjekti.
Jotkut kuitenkin ovat kertomansa mukaan olleet sukupuoliyhteydessä esim. lahnojen ja puumien kanssa. Itselläkin on kokemuksia molemmista.Siitä huolimatta vastaisin kieltävästi kysymykseen "oletko ollut sukupuoliyhteydessä eläimeen?".
Olen kyllä tietoinen, että eläimiä pidetään esineinä, koska niitä voi välillisesti käyttää esim. rikoksissa. Se, että onko ihmisen esineettömyys jonkin muun oikeusnormin aiheuttama vai johtuuko esineettömyys siitä, että ihminen ei ole eläin, niin en tiedä. En tiedä onko ihmistä ikinä yritetty juridisesti pitää eläimenä. Niin pitkään kuin ei ole tuskin saamme tietää varmasti, onko ihminen juridisesti eläin, ellei siitä jossain määritelmää ole syntynyt.Nyt nostan heti käden ylös, että nyt äkkiseltään en pysty näitä sinulle lain tasolta tarjoamaan. Tuli hieman puskista. Ehkä tämä kuitenkin vakuttaa sinut.
Oikeustiede:irtain esine – Tieteen termipankki
Leena Kartion info tässä:
Leena Kartio
Ihmisyydellä luulisi jonkun määritelmän olevan, kun siitä yhteisöllisenä oikeushyvänäkin olen jossain kirjassa lukenut. En tosin itsekään tiedä mitään määritystä, mutta toki eläimen määritelmä on ratkaisevampi.Sanoisin ihan näin mutuna, että missään laissa ei määritellä ihmisyyttä. Eläin voidaan ehkä määritellä jossakin ammoisessa eläinsuojelulain esityössä, en tiedä.
Eivät ihmisetkään ole maapalloa tuhoamassa, ainakin jos jätetään totaalinen ydinsota pois laskuista. Vaikka monet nykylajit ihminen itse mukaan luettuna häviäisivätkin ihmisen toimesta, kyllä silti monia lajeja jäisi ja tulisi lisää. Kyllähän nytkin ihminen on edesauttanut monien lajien leviämistä esimerkiksi ilmastoa lämmittämällä. Eli ihminen myös auttaa jotain osaa luonnosta saastuttamalla yms. Vai ovatko jotkut kotilot tai vaikkapa särkikalat vähempiarvoisia elämiä kuin vaikka jääkarhu tai järvitaimen?Mielestäni voidaan, koska me tiedostamme tekojemme vaikutukset. Ja eiväthän eläimet ole tuhoamassa maapalloa, kilpailevat vain elintilastaan, mutta luonnolla on keinot tasapainottaa tilannetta. Esim. petolinnut tasapainottavat hyvää myyrävuotta.
Siitä voisi lähteä etteivät lajit ihmisen toimien ansiosta kuole sukupuuttoon ja biodiversiteetti köyhdy. Ei siksi että se olisi jotenkin moraalisesti hyveellistä, vaan ihan ihmisen itsensä takia, jonka tieteellinen ja teknologinen kehitys pohjaa jatkossakin luonnon antiin. Mitään muita rakennuspalikoita meillä ei avaruuden tyhjyydessä ole, kuin itsemme ja luonto. Nykyinen biodiversiteetin vaihtaminen hyödyttömiksi tavaroiksi, saasteeksi ja jätteeksi on kuin heittäisi seteleitä kokkoon.Mitä tämä tasapainotilanne muuten mielestäsi tarkalleen ottaen tarkoittaa? Sitäkö, että lajien määrä ja populaatioiden koko pysyy vakiona tästä ikuisuuteen? Ja kuka siellä luonnon päämajassa on käskenyt luontoa hakeutumaan tällaiseen tilanteeseen?
Mitä ihmeen sekoilua tämä nyt taas on? Ihminen kuuluu kädellisten lahkoon muutamien muiden eläimien kanssa.
Mutta ei minua ainakaan erityisemmin kiinnosta ihmislajin tulevaisuus, joten ainakaan ihmisen itsensä takia ei ole nähdäkseni mitään mieltä tehdä tai jättää tekemättä asioita.Siitä voisi lähteä etteivät lajit ihmisen toimien ansiosta kuole sukupuuttoon ja biodiversiteetti köyhdy. Ei siksi että se olisi jotenkin moraalisesti hyveellistä, vaan ihan ihmisen itsensä takia, jonka tieteellinen ja teknologinen kehitys pohjaa jatkossakin luonnon antiin. Mitään muita rakennuspalikoita meillä ei avaruuden tyhjyydessä ole, kuin itsemme ja luonto. Nykyinen biodiversiteetin vaihtaminen hyödyttömiksi tavaroiksi, saasteeksi ja jätteeksi on kuin heittäisi seteleitä kokkoon.
Human Disturbance
Minä olen erittäin kiitollinen menneille sukupolville siitä että ovat palliensa rapsuttelun sijaan pohtineet ja tehneet asioita ja siten tehneet minun elämästäni aivan saakelin naurettavan helppoa. Tämän vapauden mukana tulee mielestäni kuitenkin vastuu yrittää järjestää sama tulevillekin sukupolville.Mutta ei minua ainakaan erityisemmin kiinnosta ihmislajin tulevaisuus, joten ainakaan ihmisen itsensä takia ei ole nähdäkseni mitään mieltä tehdä tai jättää tekemättä asioita.
Miksi juuri ihmisen tulevaisuus pitäisi nähdä jotenkin erityisen tärkeänä? Onko ihminen muka jossain erityisasemassa eläinten joukossa, jotain jumaliako me ollaan häh?
Mielestäni en ainakaan kykene hyvin perustelemaan miksi tuollainen vastuu jälkipolville siirtämisestä kenelläkään olisi. Jotenkin tuollainen ajattelu vaatisi ihmisen ja sen jälkipolvien nostamisen erityisasemaan ja alunperin lainaamani @fordel nähdäkseni vastusti juuri tätä. Me olemme mitättömiä hiukkaskasoja muiden joukossa, joten miksi meillä pitäisi olla mitään erityistä tulevaisuutta.Minä olen erittäin kiitollinen menneille sukupolville siitä että ovat palliensa rapsuttelun sijaan pohtineet ja tehneet asioita ja siten tehneet minun elämästäni aivan saakelin naurettavan helppoa. Tämän vapauden mukana tulee mielestäni kuitenkin vastuu yrittää järjestää sama tulevillekin sukupolville.
Kiinnostaako sinua suomalaisten tulevaisuus? Tai jälkipolviesi?
Omalla kohdallani kyse on utilitaristisesta velvollisuudesta, eli siitä että kannattaa pyrkiä tekemään kaikista mahdollisista teoista niitä tekoja joiden seuraukset ovat arvokkaimpia. Ja minusta helpon elämän mahdollistaminen muille on arvokasta, kun on kerran itse saanut todeta kuinka kivaa tämä menneiden sukupolvien järjestämä helppo elämä on, verrattuna siihen menneeseen elämänmenoon johon historiankirjoista voi tutustua.Mielestäni en ainakaan kykene hyvin perustelemaan miksi tuollainen vastuu jälkipolville siirtämisestä kenelläkään olisi.
No, olkoon sitten mikä tahansa molekyyli. Kuten yllä totesin, mielestäni esim. serotoniini ei ole erityisen hyvä molekyyli.En olisi niin varma, että kotiloiden aivot olisivat niin monimutkaiset, että sieltä löytyisi jopa välittäjäaineita.
No, olkoon sitten mikä tahansa molekyyli. Kuten yllä totesin, mielestäni esim. serotoniini ei ole erityisen hyvä molekyyli.
Minulle ainakin ihmisten fiilikset merkitsevät usein kotilon fiiliksiä enemmän. Roolipeleissä on kivempi eläytyä ihmisiin kuin örkkeihin. Televisiosta katson mieluummin ihmisistä kuin kotiloista toimitettua ohjelmaa. Suomalaisten fiilikset merkitsevät sitten muiden fiiliksiä enemmän. Kohta haluan että Suomen joukkue tökkii paremmin kepillä kuminpalaa kuin naapurimaan joukkue. Ja perheen fiilikset taas kiinnostavat keskimääräistä suomalaista enemmän. Ja omat fiiliksethän ne tärkeimmät on. Vitut etanoista, kunhan meikän aivoissa serotoniini, dopamiini ja oksitosiini virtaa. Ja sikäli kun näiden eri intressien välillä ilmenee konfliktia, niin sitten pohditaan jotain fiksua kompromissia. Muutaman suomalaisen voi antaa omaa hölmöyttään suuttua, kunhan globaali mahdollisuus saada turvapaikka säilyy, muutaman etanan voi tappaa jos ne uhkaavat vaivoin kasvattamiani salaatteja, mutta sademetsää en soisi hakattavan rehuntuotantoon tai muitakaan elinympäristöjä vastaavasti tuhottavan, kun kaikki tarpeelliset resurssit meillä on jo koko ihmiskunnan säädylliseen eloon. Tosin minä olen vain minä, muuthan suurimmaksi osaksi mieluummin heittävät seteleitä kokkoon."Kiva" on vain yhtä kuin serotoniin suuri määrä aivoissa, enkä voi perustella miksi juuri serotoniin määrä ihmisaivoissa olisi sen tärkeämpi asia kuin jonkun muun välittäjäaineen suuri määrä vaikkapa ilmaston lämpenemisen seurauksena leviävän kotilon aivoissa.