Okei, eli nyt ei olekaan enää kysymys visionäärisyyden puutteesta.
Minusta tämä on osittain jeesustelua. Oliko Lipponen hyvä johtaja siksi että hänellä oli Niinistön vankkumaton tuki? Ilman sitä hän ei olisi päätöksiä saanut tehdyksi, piste. Vai väitätkö että se oli Lipposen ansiota että Niinistö tuki linjaa? Minä en.Miten sen nyt sanoisi - minusta aitoa visionäärisyyttä, jolla päästään valtiomiessarjaan, on se että vision lisäksi pystyy pitkälle toteuttamaan sen, mikä vaatii sitten kykyä kestää vastarintaa ja epäsuosiota. Se että joku Matti Vanhanen tai Jyrki Katainen hölisee asioita, joita eivät aio vakavasti yrittää toteuttaa, ei oikein vaikuta kauhean visionääriseltä. Jos siis mietimme, että kysymys on ihan käytännön asioista, teoista, politiikasta.
Okei, eli nyt ongelma onkin se, että Katainen lähti kesken kauden. No, siitä voi ilman muuta antaa perustellusti kritiikkiä. Kuitenkaan en lähtisi kritisoimaan väkisin kyhätystä hallituksesta, koska kuten on jo ties kuinka monta kertaa tuotu esiin, se oli se ainoa, joka saatiin aikaan. Ei hallituksen muodostaminen ole vain yhden henkilön juttu vaan siihen vaikuttaa lukuisat tekijät...
Minusta tämä on osittain jeesustelua. Oliko Lipponen hyvä johtaja siksi että hänellä oli Niinistön vankkumaton tuki? Ilman sitä hän ei olisi päätöksiä saanut tehdyksi, piste. Vai väitätkö että se oli Lipposen ansiota että Niinistö tuki linjaa? Minä en.
Tulee mieleen Sihvonen ja pelikirjakeskustelut. Sillä joka voittaa on paras pelikirja.
...Kokoomuksen visio velan supistamisesta syvän taantuman aikaan oli muuten talouspoliittisesti todella idioottimainen. Rakenteellinen vaje toki pitää korjata, mutta kaikki säästyneet resurssit sitten suunnata investointeihin ja työllisyyden elvyttämiseen. Rakenteellisten uudistusten suhteen kaikki suuret puolueet ovat vastahakoisia ja huonoja - perinteisistä puoleista lähinnä vain Vihreät ovat jatkuvasti pystyneet esittämään tuoreita ja järkeviä rakenteellisia ratkaisuja. (Ja tietysti myös Nuorsuomalaiset aikoinaan.)
Miten sen nyt sanoisi - minusta aitoa visionäärisyyttä, jolla päästään valtiomiessarjaan, on se että vision lisäksi pystyy pitkälle toteuttamaan sen, mikä vaatii sitten kykyä kestää vastarintaa ja epäsuosiota. Se että joku Matti Vanhanen tai Jyrki Katainen hölisee asioita, joita eivät aio vakavasti yrittää toteuttaa, ei oikein vaikuta kauhean visionääriseltä. Jos siis mietimme, että kysymys on ihan käytännön asioista, teoista, politiikasta.
Jos Katainen olisi demari, niin hän olisi varmasti löytänyt Kokoomuksen kanssa yhteisen sävelen, joten voidaan todeta että se oli Kataisen vika että hän ei ollut demari.No, minusta tuntuu, ettei ollut ihan sattuma, että ensin Viinanen ja sitten Niinistö löysivät yhteisen sävelen Lipposen kanssa. Lipposella oli vahva tahto ja vahva visio, mitkä itsessään ovat merkittäviä asioita. Jos nyt ajattelemme näiden märkien rättien sijaan vahvempia poliitikkoja niin ehkäpä heillä olisi ollutkin parempi mahdollisuus tehdä sopimuksia ja löytää liittolaisia. On vaikea ajatella näitä vastaavia lapasia, kuten Urpilainen, jonain muuttumattomina luonnonvoimina.
Okei, eli nyt ongelma onkin se, että Katainen lähti kesken kauden. No, siitä voi ilman muuta antaa perustellusti kritiikkiä. Kuitenkaan en lähtisi kritisoimaan väkisin kyhätystä hallituksesta, koska kuten on jo ties kuinka monta kertaa tuotu esiin, se oli se ainoa, joka saatiin aikaan. Ei hallituksen muodostaminen ole vain yhden henkilön juttu vaan siihen vaikuttaa lukuisat tekijät.
Ei vaan kokoomus voitti useat vaalit nimenomaan personoituneena Kataiseen, joka oli selkeästi enemmän esillä kuin Tujunen. Tujunen teki todella arvokasta taustatyötä, mutta ei vaalvoitto häneen personoitunut. Vaaditaan vakuuttava keulahahmo puolueelle ja se oli Katainen. Tujunen joukkoineen teki taustalla sitten työtä, jolla oli tottakai valtaisa merkitys kokoomuksen menestymiselle.
Kyllähän Vanhanen ajoi ihan tosissaan esim. eläkeiän korottamista, mutta se törmäsi vasemmiston ja ay-liikkeen vastustukseen. Sun mielestä olisi siis pitänyt tuostakin huolimatta runtata läpi?
Jos Katainen olisi demari, niin hän olisi varmasti löytänyt Kokoomuksen kanssa yhteisen sävelen, joten voidaan todeta että se oli Kataisen vika että hän ei ollut demari.
söpöä. Meillä ei varmasti parhaita mahdollisia johtajia ollut, mutta joki roti silti kritiikin perusteluissakin.No, olet siis leibnitzilaisilla linjoilla: meillä oli parhaat mahdolliset johtajat ja ellei uudistuksia syntynyt edes eminenttien valtiomiesten, Kataisen ja Vanhasen, johdolla niin sitten ei kenenkään... Niin on aina hyvä kuin käy.
Se, että muutkin puheenjohtajat olisivat tehneet samoin, ei muuta asiaa yhtään paremmaksi. Ja minusta kyseinen hallitus oli väkisin väännetty, koska se oli ainoa, jolla kokoomuksesta tuli pääministeripuolue. Katainen itse sanoi hallitusneuvotteluiden aikana, ettei hän välttämättä pysty muodostomaan hallitusta. Pystyi kuitenkin ja erittäin huonon sellaisen, mutta mitä väliä, koska vajaaksi jäänyt hallituskausi riitti rekrytointiin paremman tilipussin hommiin.
Jos muistat niin Vanhanen tuli asian kanssa mitä tökeröimmin julkisuuteen - toki voimme ajatella, että hän olisi kuitenkin ensin tunnustellut yksityisesti mahdollisuuksia sopuun asiassa, mutta jos oli ja ei ollut onnistunut niin mitä ihmeen hyötyä olisi sitten yrittää puhaltaa vastatuuleen.
Sinänsä huomiosi rakenteellisista uudistuksista ovat aivan hyvät: on totta ettei 90-luvulla kyetty niihin, mutta kyettiin kuitenkin reagoimaan tilanteeseen hyvin vaikeissa paikoissa. Sen sijaan huomattava osa Vanhasen ja Kataisen aikakautta osui ihan hyville ajoille (Kataisen suhteessa toki vähemmän), jolloin olisi ollut klassinen hetki tehdä vaikeita uudistuksia - kun talouden yleisen kehityksen suosiollisuus pehementää iskuja.
Miten Katainen torppasi Niinistön pääministeritien?Kataisen, joka torppasi Niinistön pääministeritien ja varmisti sillä Kokoomukselle hallituksen kakkospaikan eikä sen johtajuutta.
Totta. Nyt todistetusti Lepomäki osaa myymisen hölmöille kuntapäättäjille. Ehkä seuraavaksi joku sote-palveluita tuottava veroparatiiseihin voittonsa siirtävä yritys palkkaa Lepomäen myymään yrityksen tuottamia sote-palveluita kunnille.Myyntityössä on sellainen juttu, että ei se ole tyhmä kuka pyytää, vaan se kuka maksaa.
Totta. Nyt todistetusti Lepomäki osaa myymisen hölmöille kuntapäättäjille. Ehkä seuraavaksi joku sote-palveluita tuottava veroparatiiseihin voittonsa siirtävä yritys palkkaa Lepomäen myymään yrityksen tuottamia sote-palveluita kunnille.
Niin ja ajattele millaiset mahdollisuudet olisikaan, jos Lepomäestä tulisi valtiovarainministeri.
Kuitenkin Lepomäki on taloudellisessa laskelmoinnissaan varmaankin vain köyhän naisen Räty, joka ensin hankittuaan sisäpiirin tietoa soteministerinä ja Helsingin apulaiskaupunjohtajana möi itsensä Terveystalolle varmaankin hyvään hintaan omaavansa tiedon vuoksi.
Mitä tämä sisäpiirin tieto on ja miksi sellaista on julkisessa organisaatiossa?Kuitenkin Lepomäki on taloudellisessa laskelmoinnissaan varmaankin vain köyhän naisen Räty, joka ensin hankittuaan sisäpiirin tietoa soteministerinä ja Helsingin apulaiskaupunjohtajana möi itsensä Terveystalolle varmaankin hyvään hintaan omaavansa tiedon vuoksi.
Onko Lepomäki tässä vertailussa väärässä? Onko palovakuutukset taloudellisesti kannattavia hankintoja niinä vuosina kuin vakuutettu kohde ei pala?Lepomäki vertasi uutisissa myymiään sopimuksia palovakuutuksiksi, jolloin tappio syntyy, jos talo ei pala.
No monet kunnat nyt kuitenkin yrittävät päästä eroon noista Lepomäen myymistä "johdannaispalovakuutuksista", mistä niille on aiheutunut kymmenien miljoonien eurojen tappiot. Noin kuukausi Radio Yle ykkösessä aamulla johdannaissopimuksiin perehtynyt talousasiantuntija sanoi, etteivät kunnat ole ollenkaan aina ymmärtäneet, mitä ne ovat ostaneet ostaessaan johdannaissopimuksia, koska osa niistä on hyvinkin monimutkaisia. Ja koskaan ei pitäisi ostaa mitään, mistä ei mitään ymmärrä. No Ilmeisesti Lepomäki oli vaan niin hyvä myymään, että oli pakko ostaa.Onko Lepomäki tässä vertailussa väärässä? Onko palovakuutukset taloudellisesti kannattavia hankintoja niinä vuosina kuin vakuutettu kohde ei pala?