Liigan erotuomaritoiminta – ajatuksia ja kehittämisideoita

[TosiFani]

Jaa, minä kun luulin että se kusi siihen, ettei meidän (tuolloin) yksin jätetyillä harrastetuomareilla riittänyt ammattitaito toteuttamaan nollatoleranssia, jolloin yleisö ja media (aivan oikein) avautui linjattomuudesta.

KHL:ssä oli jotain siltä väliltä, ei onnistunut sielläkään änärityyliin, mutta paremmin kuin täällä. Vankilasäännöillä ei ratkaisupelejä taideta pelata, toisin kuin täällä. Noh, riippumattomuus onkin sitten toinen juttu siellä.

Kyllä linja haudattiin median paineen takia, silloinen erotuomarijohtaja Arto I kommentoi asiaa medialle ja sanoi, ettei mistään nollatoleranssista oltu sovittu. Muutaman kierroksen ajan peli näytti jääkiekolta, mutta sitten palattiin miekkailuun takaisin.

 

[HekeK]

Suomalainen erotuomarikoulutus perustuu ajatukseen Tehtyjä virheitä ei myönnetä. Paskakin vihellys pitää osata myydä. Tätä noudattaen eilinen kunkku Levonen ei korjannut tapahtunutta tuomarivirhettä vaikka mahdollisuus annettiin, vaan päätti hyväksyä maalin jonka teki joukkue jolle piti viheltää maalin sijasta jäähy. Ottelun jälkeen otteluvalvoja yrittää epätoivoisesti myydä paskan vihellyksen ilmeisesti unohtaen, että sääntökirjat ja case book ovat kaikkien saatavilla.

Hyvin mennyt tuomareilta isossa kuvassa:

Raskin tekemä maali -> Syy hylkäämiseen edelleen mysteeri
Grillforsin törmäily tuomariin, josta jälkitilanteesta maali -> Oikein meni, koska tuomarit ovat osa kenttää
IFK:n tekemän paitsiomaali -> Piti viheltää paitsioksi
Tapparan väärä vaihto, josta voittomaali -> Piti antaa Tapparalle jäähy, mutta saivatkin maalin

 

[karotenoidi]

Suomalainen erotuomarikoulutus perustuu ajatukseen Tehtyjä virheitä ei myönnetä. Paskakin vihellys pitää osata myydä. Tätä noudattaen eilinen kunkku Levonen ei korjannut tapahtunutta tuomarivirhettä vaikka mahdollisuus annettiin, vaan päätti hyväksyä maalin jonka teki joukkue jolle piti viheltää maalin sijasta jäähy. Ottelun jälkeen otteluvalvoja yrittää epätoivoisesti myydä paskan vihellyksen ilmeisesti unohtaen, että sääntökirjat ja case book ovat kaikkien saatavilla.

Osittain samaa mieltä erityisesti kappaleen parista ekasta virkkeestä. Kaivahan minulle kuitenkin sieltä sääntökirjasta tai casebookista kohta, jonka perusteella olisit maalin hylännyt ja jäähyn tuominnut, kun tunnut olevan niin varma asiastasi. Mä en näe muuta kuin säännön 94/vii.

Päätuomarilla on oikeus neuvotella linjatuomareiden kanssa maaliin johtaneista tilanteista. Jos linjatuomarin näkemyksen mukaan juuri ennen maaliin johtanutta pelitilannetta, hyökkäävä pelaaja syyllistyi rikkeeseen (iso rangaistus, pelirangaistus, ottelurangaistus tai epäurheilijamainen käytös) ja päätuomari ei huomannut rikettä, linjatuomari voi raportoida tilanteen päätuomarille, joka päättää, hylkääkö maalin ja tuomitsee rikkeestä rangaistuksen vai ei.

Siinä ei puhuta, että maalin voisi hylätä, jos epäilee ennen maalitilanteen alkua tapahtuneen kahden minuutin arvoisen väärän vaihdon. Mäntylähän meni vaihtoon ennen kuin Tappara sai kiekon. Mun nähdäkseni sen jälkeen kun kiekko oli maaliin mennyt, ei asiassa ollut mitään epäselvää: maali mikä maali.

 

[huhheijaa]

Suomalainen erotuomarikoulutus perustuu ajatukseen Tehtyjä virheitä ei myönnetä. Paskakin vihellys pitää osata myydä.

Tämä.

Kuinka pelaajat voi tietää, mitä jäällä saa tai ei saa tehdä, kun Liiga ei itsekään osaa perustella tuomareiden tulkintoja? Mikä oli tämän tilanteen lopullinen tuomio? Liigan kanta on, että mustavalkoisesti katsottuna oli jäähyn paikka, mutta tuomarit tulkitsi näin. Eli saako nyt vaihtoa suorittaa miten tulevaisuudessa? Jos minun vaihtomies kompastuu tuomariin, saanko minä mennä pelaamaan vai en? Onko Rönnin ja otteluvalvojan tulkinta, että on ihan sama miten tuomitsee kysenalaisen tilanteen, jos kerta jokatapauksessa joku on tyytymätön? Tämänsuuntaisia lausunnot ovat nyt olleet. Ei olla puhuttu, että kyseenalaiset tilanteet pitäisi kuitenkin viheltää sääntökirjan mukaan. Itseasiassa suoraan ei ole sanottu, että tuomarit mitään virhettä olisivat tehneet, vaikka kyllä on todettu, että sääntökirjan mukaan meni vihkoon. Ei kyllä ole sanottu myöskään, että meni oikein.

Olisko kuitenkin helpompaa nostaa se käsi ylös virheen merkiksi ja pyytää anteeksi ja sanoa, että koetetaan välttää jatkossa. Tai vaihtoehtoisesti sanoa, että näin tilanne pitääkin mennä, koska *perusteluja tähän*. Olisi sääntöjen tulkintakin helpompaa, kun tulisi selviä lausuntoja, että miten tilanteessa olisi tuomarin pitänyt toimia.

Siinä ei puhuta, että maalin voisi hylätä, jos epäilee ennen maalitilanteen alkua tapahtuneen kahden minuutin arvoisen väärän vaihdon. Mäntylähän meni vaihtoon ennen kuin Tappara sai kiekon. Mun nähdäkseni sen jälkeen kun kiekko oli maaliin mennyt, ei asiassa ollut mitään epäselvää: maali mikä maali.

Olisi voinut heittää Mäntylän ulos tuomarin koskemattomuuden rikkomisesta. *hymiö*

 

[axe]

Hyvin mennyt tuomareilta isossa kuvassa:

Raskin tekemä maali -> Syy hylkäämiseen edelleen mysteeri

Tähän muuten NHL:n puolelta Floridan Huberdeaun tekemä identtinen maali, joka tutkittiin kahdellakin eri videotarkistuksella kummankin joukkueen pyynnöstä ja lopputulos pysyi edelleen maalin hylkäämisenä.

 

[Väsyneet Kädet]

Raskin tekemä maali -> Syy hylkäämiseen edelleen mysteeri
Grillforsin törmäily tuomariin, josta jälkitilanteesta maali -> Oikein meni, koska tuomarit ovat osa kenttää
IFK:n tekemän paitsiomaali -> Piti viheltää paitsioksi
Tapparan väärä vaihto, josta voittomaali -> Piti antaa Tapparalle jäähy, mutta saivatkin maalin

1) Eihän ole. Sehän on selostettu, että Rask ottaa kontaktin Karhuseen ennen kuin kiekko on maalissa, jolloin se on maalivahdin häirintä. Selkeä homma.
2) Kyllä, näitä sattuu.
3) Olisi pitänyt poimia, linjuri mokasi - ei mahda mitään, näitäkin sattuu.
4) Periaatteessa väärä vaihto, mutta ei tavallaan kuitenkaan, koska kumpikaan vaihdon pelaajista ei vaikuttanut peliin ja vaihto epäonnistui tuomarikontaktin takia. Eikä väärä vaihto aiheuttanut maalia vaan Raskin harha, IFK:n pakkien uinahdus ja Husson kykenemättömyys torjua Karjalaisen suupaisua.

Suurin ongelma on mm. median edustajien auttamatta vajaa lajituntemus. Tämäkin kohu olisi pienempi, jos Rantanen ja Nyholm tuntisivat jääkiekon säännöt paremmin. Rantanenhan kohkasi mm. siitä, että Tapparan karvaajat osallistuivat peliin vaikka oli kuusi pelaajaa kentällä. Ihan kuin yleensä ne muut pelaajat odottaisivat tumput suorina, että toisaalla vaihto on valmis. Tuo tyhmyys lietsoo tätä kapinaa ja napinaa.

 

[HekeK]

Osittain samaa mieltä erityisesti kappaleen parista ekasta virkkeestä. Kaivahan minulle kuitenkin sieltä sääntökirjasta tai casebookista kohta, jonka perusteella olisit maalin hylännyt ja jäähyn tuominnut, kun tunnut olevan niin varma asiastasi. Mä en näe muuta kuin säännön 94/vii.

Kaiva minulle kohta, jossa joukkue saa pelata kuudella kenttäpelaajalla. Senkin kohdat voit kaivaa sääntökirjasta, joka poistaa tuomaristolta mahdollisuuden antaa rikkoneelle joukkueelle pieni jäähyn vaikka maali syntyy. Minä en tiedä sellaista olevan olemassa. Tämä kuitenkin löytyy.

"Rangaistuksia voidaan määrätä milloin tahansa ottelun aikana. Ottelu koostuu 60 minuutin varsinaisesta peliajasta, jatkoajasta, voittomaalikisasta, pelikatkoista ja joukkueiden siirtymisestä jäältä pukuhuoneisiin."

Sille ei tietysti mitään voi jos ei osaa laskea, mutta jäähyn voi silti antaa. Typerältä se näyttää, mutta tehdä sen voi.

Tähän muuten NHL:n puolelta Floridan Huberdeaun tekemä identtinen maali, joka tutkittiin kahdellakin eri videotarkistuksella kummankin joukkueen pyynnöstä ja lopputulos pysyi edelleen maalin hylkäämisenä.

Eivät ole identtiset. Vain lopputulos on identtinen.

- Huberdeaun maalissa hän luistelee suoraan ja Pulock pelaa mailalla kiekkoa pois Huberdeaunilta. Hurberdeaun jarruuttaa ja Pulock törmää häneen -> Huberdeaun kattuu maalivahtia päin ja kiekko menee maaliin
- Raskin maalissa Saravo nykäisee maalille kaartavaa Raskia -> Rask kaatuu ja kiekko menee maaliin

"Jos puolustava kenttäpelaaja työntää, tuuppaa tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän olemisen maalialueella, silloin kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistuakseen maalialueelta"

1) Eihän ole. Sehän on selostettu, että Rask ottaa kontaktin Karhuseen ennen kuin kiekko on maalissa, jolloin se on maalivahdin häirintä. Selkeä homma.

Ei kovinkaan selkeä homma, koska ei Rask tuosta jäähyä saanut.

4) Periaatteessa väärä vaihto, mutta ei tavallaan kuitenkaan, koska kumpikaan vaihdon pelaajista ei vaikuttanut peliin ja vaihto epäonnistui tuomarikontaktin takia. Eikä väärä vaihto aiheuttanut maalia vaan Raskin harha, IFK:n pakkien uinahdus ja Husson kykenemättömyys torjua Karjalaisen suupaisua.

Periaatteessa väärä vaihto. Teoriassa väärä vaihto. Käytännössä väärä vaihto. Eli siis väärä vaihto.

Se että joku lopettaa pelaamisen ei poista sitä tosiasiaa, että se oli väärä vaihto. IFK lepsuili turhaan, mutta lieventävä asianhaara se ei ole. Virhe on virhe ja sillä sipuli.

 

[Salama15]

Mä lopetan eilisen tapauksen käsittelyn tähän, tiistaina Hakaskutsissa jatkuu ja veikkaan, että Tappara ei ainakaan hyödy tuosta! Ja toivottavasti HIFK voittaa pelaamalla paremmin eikä tuomareiden avustuksella?

Mutta tämän ketjun aiheeseen; aivan ehdottomasti Liigaan pitää saada "valmentajan haasto"-mahdollisuus (esim. 1/erä), mutta kannatan Karri Kiven ajatusta => jos haasto ei ole validi eikä aiheuta tehdyn päätöksen muutosta pitäisi siitä seurata 2min joukkuerangaistus, vähän niinku aikanaan mailan mittaamisesta... Olisko toimiva systeemi?

 

[karotenoidi]

Kaiva minulle kohta, jossa joukkue saa pelata kuudella kenttäpelaajalla.

Se on täällä ollut jo useampaan otteeseen, mutta kerta kiellon päälle.

Jos pelaajien vaihto suoritetaan pelitilanteen aikana ja (1) vaihtavat pelaajat ovat 1,5 metrin etäisyydellä pelaajapenkistään ja (2) vaihtavat pelaajat eivät millään tavoin osallistu pelitilanteeseen, ei tilanteesta tuomita rangaistusta säännön ”liian monta pelaajaa jäällä” perusteella.

Kyllä, tässä rikottiin tuota "mailanmittaista" vaihtoaluetta. ei ollut ainoa kerta eilen. Jäähyn olisi voinut viheltää Kankaanperän varastamisesta. Se ei kuitenkaan ole kovin mielenkiintoinen keskustelunaihe, kun siitä on kaikki suunnilleen samaa mieltä.

Senkin kohdat voit kaivaa sääntökirjasta, joka poistaa tuomaristolta mahdollisuuden antaa rikkoneelle joukkueelle pieni jäähyn vaikka maali syntyy. Minä en tiedä sellaista olevan olemassa. Tämä kuitenkin löytyy.

"Rangaistuksia voidaan määrätä milloin tahansa ottelun aikana. Ottelu koostuu 60 minuutin varsinaisesta peliajasta, jatkoajasta, voittomaalikisasta, pelikatkoista ja joukkueiden siirtymisestä jäältä pukuhuoneisiin."

Sille ei tietysti mitään voi jos ei osaa laskea, mutta jäähyn voi silti antaa. Typerältä se näyttää, mutta tehdä sen voi.

Tuolla sääntökohdalla määritellään käsite ottelu, ja se mistä mihin tuomarin auktoriteetti on voimassa. Ei liity tähän millään tapaa, ja on melko törkeää edes ehdottaa moista. Jos liittyisi, sillä olisi varsin mielenkiintoisia seuraamuksia, joita voi kukin mielessään kuvitella.

Tilanteessa syntyi maali säännön 94 mukaisella tavalla, eikä säännöistä 95-99 löydy kohtaa jolla sen olisi voinut hylätä, joten Levosen (ja sen toisen tyypin) kädet olivat sidotut maalin synnyttyä. Muuhun en halunnut puuttua.

 

[Tollanen]

Jaa enpä osaa sanoa auttaako sääntöjen muutokset olennaisesti, haastot tms. Lopulta ihminen siinä kuitenkin tulkinnan joutuu tekemään videoltakin ja kun ihminen on mukana, voi tulla virhe. Toki olisi siinä enemmän aikaa fundeerata. Toisaalta jo muutenkin pitkät pelitapahtumat pitenisi entisestään videoita kattellessa. Ehkä pitäisi sittenkin poistaa ihmiset tuomaroimasta.

Milloinkahan ameriikoissa, tuolla oikeusjuttujen luvatussa maassa, saa muuten ryhtyä valittamaan tuomarin päätöksistä tuomioistuimeen ja vaatimaan korvauksia, jos tuomio on ollut juryn mielestä väärä. Ehkä se olis meilläkin hyvä. Onhan tämä nykysysteemi ihan parin raitapaidan mielivaltaa.

 

[Salmis]

Eivätkö Kankaanperä tai Mäntylä muka osallistu pelitilanteeseen olemalla työpaikalla, vaikka eivät kiekkoon koske. Kyllähän se vaikuttaa HIFK:n kiekollisen päätöksiin jos siellä on ukkoja kuin meren mutaa.

 

[peterra]

Eivätkö Kankaanperä tai Mäntylä muka osallistu pelitilanteeseen olemalla työpaikalla, vaikka eivät kiekkoon koske. Kyllähän se vaikuttaa HIFK:n kiekollisen päätöksiin jos siellä on ukkoja kuin meren mutaa.

Eli sinun mielestäsi nyt on myös se hetki, kun peliin osallistuminen määritellään uudestaan. Se on erittäin vaikea tulkinta, että Kankaanperä tai Mäntylä osallistuisivat millään tavalla peliin. Mäntylä olisi osallistunut peliin, jos Rask olisi havainnut hänet tuossa sekunnin murto-osassa ja syöttänyt kiekon Mäntylän lapaan. Tällöin väärä vaihto olisi ollut täysin absoluuttinen selviö. Tilanne tuli sekunnin sadasosissa ja IFK:n pelaajat eivät ehtineet reagoida siihen tilanteessa mitenkään. Eihän Rask lopettanut pelaamista, kun Kanki hyppäsi askiin vaan syötti kiekon maalille, kun pääsi ajamaan sisään.

Kun kiekko on jo maalilla, tällöin Mäntyläkin on jo vaihdossa. Siinä vaiheessa, kun Plastino kääntää syötön laidan kautta keskialueelle, silloin Mäntylä istuu turvallisesti vaihdossa. Kanki ei koko tämän tilanteen aikana tehnyt mitään muuta kuin pakitti kohti omaa maalia omalla linjallaan. Se, että osallistuuko Kankaanperä peliin, on erittäin tulkinnanvarainen juttu ja riippuu siitä, miten se määritellään. Jos osallistuminen määritellään täysin siten, että mies on kentällä niin silloin vääriä vaihtoja tulee pelissä tuon tuosta. Hetkittäin pelissä siellä on AINA kuusi pelaajaa, koska pelaajat varastavat vaihdoissa jatkuvasti.

On erittäin ongelmallista lähtökohtaisesti lähteä muuttamaan sääntöjä kesken finaalisarjan. Tässä tapauksessa ei oikeastaan edes ole kahta eri puolta vaan tässä ollaan niin fundamentaalisten ja vaikeiden asioiden äärellä, että keskustelu vaikeutuu. Jotta tuossa "too many men" -säännössä ei olisi mitään tulkinnanvaraa, silloin käytännössä säännön pitäisi olla sellainen, että yksikään pelaaja (6. pelaaja) ei saa astua senttiäkään pelin puolelle missään vaiheessa peliä. Jääkiekossa kiekko ratkaisee pitkälti sen, kuinka aktiivisesti pelaaja osallistuu peliin.

Esimerkiksi tuolla samalla kaavalla voisin sanoa, että Auvity osallistuu peliin ratkaisevasti, kun hän lähtee omista Karjalaisen ohi ja lähtee rohkeasti tukemaan hyökkäystä. Mielestäni Auvity ei tilanteessa kuitenkaan osallistu peliin millään tavalla, hän ainoastaan seuraa kaukana keskialueella tilanteen syntyä ja unohtaa samalla Karjalaisen selkänsä taakse. Karjalainen oli siellä koko ajan, joten on ihan turha selittää, ettei Auvity tästä tiennyt.

 

[HekeK]

Se on täällä ollut jo useampaan otteeseen, mutta kerta kiellon päälle.

Kyllä, tässä rikottiin tuota "mailanmittaista" vaihtoaluetta. ei ollut ainoa kerta eilen. Jäähyn olisi voinut viheltää Kankaanperän varastamisesta. Se ei kuitenkaan ole kovin mielenkiintoinen keskustelunaihe, kun siitä on kaikki suunnilleen samaa mieltä.

Aluetta enemmän minua kiinnostaa se aika, minkä Mäntylä oli jäällä ylimääräisenä. Tai siis kauanko Tapparalla oli kuusi kenttäpelaajaa. Koska Mäntylä kompuroi tuomariin, venyi vaihtoaika pitkäksi. Ja se taas on Mäntylän vika, ei tuomarin (vrt. Grillforsin tötöily tuomarin kanssa kakkospelissä). Ei tuolla vaihtoalueellakaan voi sekunttitolkulla miehiä makuuttaa.

Tuolla sääntökohdalla määritellään käsite ottelu, ja se mistä mihin tuomarin auktoriteetti on voimassa. Ei liity tähän millään tapaa, ja on melko törkeää edes ehdottaa moista. Jos liittyisi, sillä olisi varsin mielenkiintoisia seuraamuksia, joita voi kukin mielessään kuvitella.

Tiedä sitten kuinka törkeää. Minun oikeustajuni mukaan on vähemmän törkeää tehdä oikea tuomio viiveellä kuin väärä tuomio hätiköiden. Tätä mahdollisuutta ei ole sääntökirja poistanut, joten sikäli homma klaari.

Tilanteessa syntyi maali säännön 94 mukaisella tavalla, eikä säännöistä 95-99 löydy kohtaa jolla sen olisi voinut hylätä, joten Levosen (ja sen toisen tyypin) kädet olivat sidotut maalin synnyttyä. Muuhun en halunnut puuttua.

Eihän siinä olisi tarvinnut maalia hylätä, vaan viheltää Tapparalle jäähy siirrettynä.

"Teille oli tulossa väärästä vaihdosta jäähy, joten ette voi tehdä maalia."

Paha tuohon olisi ollut kenenkään mitään sanoa. Maalia ei tarvitse hylätä, koska sitä ei alunperinkään olisi voinut tehdä. Helppoa.

 

[Torsti]

Ei kovinkaan selkeä homma, koska ei Rask tuosta jäähyä saanut.

Ei saanut Mäntyläkään eilen, kun ilman apuja kolasi Husson aika syvälle maaliin. Sekä Rask että Mäntylä kaatuivat pelitilanteessa täysin vahingossa, joten sen vuoksi ei jäähyä kummassakaan tilanteessa vihelletty. Saravo otti jalalla Raskin kiinni, puhalsi niskaan ja Rask oli katollaan...

Eihän siinä olisi tarvinnut maalia hylätä, vaan viheltää Tapparalle jäähy siirrettynä.

"Teille oli tulossa väärästä vaihdosta jäähy, joten ette voi tehdä maalia."

Jäähy siirrettynä, kun Tappara on ollut kiekollinen joukkue koko hyökkäyksensä ajan. OK.

 

[Wire]

Suomalainen erotuomarikoulutus perustuu ajatukseen Tehtyjä virheitä ei myönnetä.

Onko tuo nyt joku ihme kun täällä runkataan videoita ja haukutaan tuomarit AINA! Homma menee liian usein niin että omatkin tulee lehdistön eteen ja sanoo "joo se oli VIRHE TUOMIO!"

Täytyy olla jotenkin päästä vialla jos haluaa liigaan tuomariksi.

 

[Salmis]

Eli sinun mielestäsi nyt on myös se hetki, kun peliin osallistuminen määritellään uudestaan. Se on erittäin vaikea tulkinta, että Kankaanperä tai Mäntylä osallistuisivat millään tavalla peliin. Mäntylä olisi osallistunut peliin, jos Rask olisi havainnut hänet tuossa sekunnin murto-osassa ja syöttänyt kiekon Mäntylän lapaan. Tällöin väärä vaihto olisi ollut täysin absoluuttinen selviö. Tilanne tuli sekunnin sadasosissa ja IFK:n pelaajat eivät ehtineet reagoida siihen tilanteessa mitenkään. Eihän Rask lopettanut pelaamista, kun Kanki hyppäsi askiin vaan syötti kiekon maalille, kun pääsi ajamaan sisään.

En minä tiedä kuinka säännöissä määritellään peliin osallistuminen, vai määritelläänkö sitä lainkaan. Tiedätkö sinä?

Toki pelissä on välillä 6 pelaajaa, mutta ei tuollaisessa muodostelmassa. Nythän Raskin ylittäessä sininen Kankaanperä oli omalla paikallaan ja Mäntyläkin kiekon ja päädyn välissä, selvästi sinisen alla. Tapparalla siis yksi ylimääräinen kiekon alla. Kyllähän tämä vaikuttaa peliin, juuri Kankaanperän ja Mäntylän osallisuuden kautta. Ei Rask voi Mäntylän läpi mennä tai siinä hetkessä käsittää, että Mäntylä ei ole pelissä.

Miksi Rask olisi lopettanut pelaamisen Kangen hypätessä askiin? Rask oli mielestäni oman sinisen ja punaisen välissä Kangen tullessa peliin. Katse tukevasti toisessa suunnassa. Se on varmaa, että Raskin ajaessa sisään Kankaanperä oli pelissä ja Mäntylä oli myös omalla puolustusalueella, vaihtoaition päädyn kohdalla. Normaali vaihtotilanteessa Mäntylä olisi pitänyt olla jossain aivan muualla (kiekon takana), että väärää vaihtoa ei olisi syntynyt.

 

[TosiFani]

...Jäähy siirrettynä, kun Tappara on ollut kiekollinen joukkue koko hyökkäyksensä ajan. OK.

Periaatteessa tuomarit olisivat voineet kokoontua maalin jälkeen ja todeta, että maalia edelsi väärä vaihto. Tämä olisi tarkoittanut virheen myöntämistä, koska myös linjamies voi katkaista pelin väärän vaihdon takia. Maalia seuraavan aloituksen jälkeen maalia voi enää hylätä.

 

[peterra]

Ei Rask voi Mäntylän läpi mennä tai siinä hetkessä käsittää, että Mäntylä ei ole pelissä.

Niin, mennäkseen Mäntylän läpi Raskin olisi pitänyt taklata myös Mäntylän taklannut tuomari pois pelistä :D Että näin paljon se Mäntylä osallistui. Yritän silti ymmärtää IFK:n tuskaa, joten anteeksi, jos jauhan asiasta. Iso kunnioitus muuten IFK:lle ja faneille, loistava joukkue.

 

[Torsti]

Periaatteessa tuomarit olisivat voineet kokoontua maalin jälkeen ja todeta, että maalia edelsi väärä vaihto. Tämä olisi tarkoittanut virheen myöntämistä, koska myös linjamies voi katkaista pelin väärän vaihdon takia. Maalia seuraavan aloituksen jälkeen maalia voi enää hylätä.

Kyllä. Mutta onko tuo sääntöjen mukaan mahdollista jos kerran liikaa miehiä jäällä -tuomiota ei voida antaa siirrettynä? Nythän lähin linjuri törmäsi Mäntylään, joten pasmat meni siinä sekaisin ja yleisön viheltäessä ei kehdannut viheltää jäähyä, kun oli Mäntylän keilannut. Sitten meni muutama sekunti, kiekko maalissa ja tuomareiden, valmentajien, kenttäpelaajien sekä katsojien ilmeet hinnattomat.

 

[Wire]

Periaatteessa tuomarit olisivat voineet kokoontua maalin jälkeen ja todeta, että maalia edelsi väärä vaihto. Tämä olisi tarkoittanut virheen myöntämistä, koska myös linjamies voi katkaista pelin väärän vaihdon takia. Maalia seuraavan aloituksen jälkeen maalia voi enää hylätä.

Mitä sääntöpykälää tässä käytettäisiin?

 

[TosiFani]

Kyllä. Mutta onko tuo sääntöjen mukaan mahdollista jos kerran liikaa miehiä jäällä -tuomiota ei voida antaa siirrettynä? Nythän lähin linjuri törmäsi Mäntylään, joten pasmat meni siinä sekaisin ja yleisön viheltäessä ei kehdannut viheltää jäähyä, kun oli Mäntylän keilannut. Sitten meni muutama sekunti, kiekko maalissa ja tuomareiden, valmentajien, kenttäpelaajien sekä katsojien ilmeet hinnattomat.

On mahdollista, jos tuomarit toteavat virheen, sen voi korjata.

 

[TosiFani]

Mitä sääntöpykälää tässä käytettäisiin?

Väärä vaihto.

 

[Salmis]

Niin, mennäkseen Mäntylän läpi Raskin olisi pitänyt taklata myös Mäntylän taklannut tuomari pois pelistä :D Että näin paljon se Mäntylä osallistui.

Siis sen saman tuomarin, joka seisoo B-pisteen sisälläsamalla kun Mäntylä on vaihtoaition päädyn kohdalla. Tossa Mäntylä sulkee käytännössä Raskilta yhden kaistan.

Kuvahan sen kertoo paremmin kuin tuhat sanaa.

 

[Oijennus]

Väärä vaihto.

Pystyykö väärästä vaihdosta antamaan jäähyä jälkikäteen? Kysyn, koska en tiedä.

 

[Wire]

Pystyykö väärästä vaihdosta antamaan jäähyä jälkikäteen? Kysyn, koska en tiedä.

Ei pysty, vaatisi sääntömuutoksen