Suomi vs. Venäjä – naapurisuhteet

[Toejoen Veikko]

Älä lue rivien välistä. Minua kiinnostaa enemmän yhteistyö muiden pohjoismaiden kanssa, enkä halua kuulua USAN etulinjaan, jos tilanne lännen ja idän välillä kärjistyvät. Ei minua ole Venäjä pelottanut. Minua pelottaa lähinnä Nato.

Kyllähän sitä voi pelätä vaikka menninkäisiä. Suomen turvallisuuspoliittisia linjauksia ei kuitenkaan tulisi päättää yksittäisten ihmisten pelkotilojen pohjalta.
Niin kauan kuin Suomi ei kuulu Natoon, Suomi on Venäjän potentiaalinen tukikohtavyöhyke. Myös Venäjällä tiedetään, että Nato ei ole hyökkäysuhka Venäjälle. Sen sijaan Nato on uhkatekijä Venäjän laajentumishalulle.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kyllähän sitä voi pelätä vaikka menninkäisiä. Suomen turvallisuuspoliittisia linjauksia ei kuitenkaan tulisi päättää yksittäisten ihmisten pelkotilojen pohjalta.
Niin kauan kuin Suomi ei kuulu Natoon, Suomi on Venäjän potentiaalinen tukikohtavyöhyke. Myös Venäjällä tiedetään, että Nato ei ole hyökkäysuhka Venäjälle. Sen sijaan Nato on uhkatekijä Venäjän laajentumishalulle.

Tästä voidaan olla montaa mieltä. Meinaatko oikeasti, että Venäjällä on oikeasti halua liittää Suomi takaisin Venäjään? Teillähän se pelko näyttää olevan, ei minulla. Venäjä on jo kertaalleen tänne yrittänyt tulla ja meillä nyt on hieman parempi puolustuskalusto, rajavartiosto sekä maanpuolustushenkilöstö, kuin esimerkiksi Ukrainalla. Ei ne tänne ihan noin vain tule eikä oikein ole syytäkään, ellei Nato laajene rajaan kiinni. Itsekin alan olla sitä mieltä, että Venäjä otti Itä-Ukrainan hallintaansa, ettei Nato laajene rajaan kiinni. Jos me alettaisiin tosissaan veljeilemään Naton kanssa ja suunnittelemaan Natoon liittymistä (lue: kansanäänestys varsinkin jos äänestys on natomyönteinen) niin Venäjän uhka noussee samalla tavoin kuin Ukrainassa.

 

[Schwein]

Jos me alettaisiin tosissaan veljeilemään Naton kanssa ja suunnittelemaan Natoon liittymistä (lue: kansanäänestys varsinkin jos äänestys on natomyönteinen) niin Venäjän uhka noussee samalla tavoin kuin Ukrainassa.

Asia voi tosiaan olla juuri näin. Siksi harmittaakin, ettei Natoon liittymistä alettu valmistella heti silloin kun siihen olisi ollut parhaat edellytykset (joskus 90-luvun puolivälissä).

 

[MustatKortit]

Tämä on mielenkiintoinen psykologinen ilmiö, josta epäilemättä tullaan tulevaisuudessa kirjoittamaan erilaista tutkimusta: eli yhtäältä vakuutellaan, ettei Venäjän suunnalta ole mitään pelättävää ja ettei Venäjää tarvitse pelätä, mutta samanaikaisesti omalla tavallaan aina valtionjohdosta tuulariin ja Nato-myönteisistä Nato-vastaisiin ovat reaktiot sen suuntaisia, että Venäjää pelätään ihan tosissaan.

Eihän tässä mitään väärää ole, mielestäni on ymmärrettävää, että kun naapurissa on satamiljoonainen diktatuuri, niin varpaillaan on syytä ollakin. Sitten siinä, mitä tämän pelon vallassa haluttaisiin tehtäväksi, siinä mielipiteet eroavat. Osa kannattaa myönnytyspolitiikkaa, osa päinvastaisia toimia.

Kummallakin poliittisella linjalla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Se, että valtionjohto on huolissaan Venäjän toimista ei tarkoita automaattisesti huolta Venäjän toimista Suomea kohtaan. Venäjän toimet EU:n jäsenvaltiota tai jopa sen ulkopuolista eurooppalaista (esim Ukraina ja Georgia) valtiota kohtaan huolestuttaa suomalaisia ja päättäjiä, koska se tuo paljon jännitteitä ja ajaa Eurooppaa epävakauteen.

 

[MustatKortit]

Se, että valtionjohto on huolissaan Venäjän toimista ei tarkoita automaattisesti huolta Venäjän toimista Suomea kohtaan. Venäjän toimet EU:n jäsenvaltiota tai jopa sen ulkopuolista eurooppalaista (esim Ukraina ja Georgia) valtiota kohtaan huolestuttaa suomalaisia ja päättäjiä, koska se tuo paljon jännitteitä ja ajaa Eurooppaa epävakauteen.

Olen ihan samoilla linjoilla, toisaalta palstalla on esitetty sellaisiakin mielipiteitä, että Venäjän suhteissa Eurooppaan (ja Suomeen) ei olisi muuttunut mikään ja huoli pois. Mielestäni on varsin perusteltua sanoa, että Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne on epävakain sitten muurin murtumisen ja N-liiton romahduksen. Tätä ei tarvitse ylitulkita siten, että sota olisi jo ovella, mutta järkevästi toimivat tahot osaavat varautua tähänkin vaihtoehtoon.

Typerin argumentti mm. PV:n määrärahaleikkauksiin on ollut mielestäni se, että sanotaan, jotta sotaa ei ole näköpiirissä. Jos nimittäin olisi, niin siinä vaiheessa on kyllä auttamatta liian myöhäistä alkaa suorittamaan korjausliikkeitä.

 

[Tuamas]

Sinänsä mielenkiintoista kuinka eri tavalla voi nähdä strategisen ja taktisen tilanteen kehittymisen Suomessa ja yleisesti Euroopassa sekä nyt että tulevaisuudessa.

Venäjällä ollaan kaikesta puheesta huolimatta realisteja, Venäjä ei ole koskaan hyökännyt itseään vahvempaa vastaan, enkä usko että tämä asiantila tulisi tulevaisuudessa muuttumaan mihinkään.

Mistä on näyttöä?
Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt kahteen naapurivaltioon ja liittänyt toisesta melkoisen osan itseensä.
Ihan sattumalta kumpikaan maista ei ole Nato-maa ja ihan sattumalta Venäjän hyökkäykset ovat jääneet vailla varsinaista vastareaktiota länsimaissa, talouspakotteita on toki asetettu, mutta edes pientä aseellisen konfliktin eskaloitumisen uhkaa ei Venäjällä ole ollut.

Ihan sattumalta Nato-maat ovat jääneet vaille Venäjän hyökkäyksiä, jos esim. Viro ei olisi Nato-maa, olisi päivänselvää, että siellä käytäisiin tällä hetkellä (tai olisi käyty jo aiemmin) vähintään Itä-Ukrainan tapaista epäsuoraa sotaa tai ainakin lietsottaisiin levottomuuksia ja valmistauduttaisiin epäsuoraan sotaan.

Tässä tullaan siihen pointtiin joka minun mielestäni on oleellisin Nato-keskustelussa.
Eli nähdäkseni Venäjän hyökkäys Nato-jäsenmaata vastaan on sotilaallinen, taloudellinen ja poliittinen itsemurha, Venäjä ei tule koskaan kokeilemaan turvatakuiden pitävyyttä, paitsi jos jostain syystä olisi jossain maailmankolkassa indikoitu turvatakuiden pettävän.

Kuitenkin EU-maiden reagointi Ukrainan kriisiin sekä päätöksenteon kankeus kaikissa sotilaallista voimaa tai edes yhteistä rintamaa vaativissa asioissa on EU-tasolla todella hidasta. EU ei ole, eikä EU:sta tule puolustusliittoa, ne EU-maat joilla on turvallisuuspoliittisia uhkia ovat valinneet Naton näiden uhkien hoitamiseksi.

Sen sijaan näkisin nykyisessä maailmanpoliittisessa sekä Venäjän sisäpoliittisessa tilanteessa jopa todennäköisenä seuraavan kymmenen vuoden aikana, kun Ukrainan tilanne on Venäjän osalta "ratkaistu" ja voimavaroja vapautuu, epäsuoran hyökkäyksen johonkin Naton ulkopuolella olevaan naapurimaahan.

Eli itse näen, ilman merkittävää muutosta Venäjän poliittisessa tilanteessa, Venäjän epäsuoran hyökkäyksen uutta Naton ulkopuolella olevaa maata (todennäköisimmin kohteena Valko-Venäjä, mutta Suomikaan ei ole täysin poissuljettu kohde) kohtaan jopa todennäköisenä seuraavan kymmenen vuoden aikana, mutta en näe pienintäkään uhkaa sen suhteen, että Venäjä lähtisi kokeilemaan turvatakuiden pitävyyttä Nato-maata vastaan.

Tämän vuoksi Suomessa on vähintään parannettava puolustusvoimien toimintavalmiutta, mutta vielä mieluummin näkisin Nato-jäsenyyden hakemisen nykytilanteen hieman liennyttyä.

Jostain puolueettomuudesta jauhaminen on ihan paskaa, Venäjän silmissä Suomi on puolensa valinnut ja on käytännössä Nato-maa ilman turvatakuita.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Vaikka EU:lla ei ole puolustusliittoa (tai periaatteessa se on Nato) mihin Suomi kuuluisi, olemme kuitenkin suhteellisen tärkeä maa EU:lle. On naiivia väittää, että Venäjän aloittaessaan sotatoimet Suomea vastaan, etteikö muut EU maat, Pohjoismaat tai jopa USA tekisi muuta kuin asettaisi lisää pakotteita Venäjää vastaan. Toki tämähän on tällä hetkellä aivan arvailujen varassa puolin ja toisin mitä sitten kävisi ja auttaisi kukaan meitä. Ihme, että saatiin niinkin paljon apua toisen maailmansodan aikaan mitä saatiin. Nykyään emme saisi?

 

[Tuamas]

Vaikka EU:lla ei ole puolustusliittoa (tai periaatteessa se on Nato) mihin Suomi kuuluisi, olemme kuitenkin suhteellisen tärkeä maa EU:lle. On naiivia väittää, että Venäjän aloittaessaan sotatoimet Suomea vastaan, etteikö muut EU maat, Pohjoismaat tai jopa USA tekisi muuta kuin asettaisi lisää pakotteita Venäjää vastaan. Toki tämähän on tällä hetkellä aivan arvailujen varassa puolin ja toisin mitä sitten kävisi ja auttaisi kukaan meitä. Ihme, että saatiin niinkin paljon apua toisen maailmansodan aikaan mitä saatiin. Nykyään emme saisi?

Niin, materiaaliapua lienee saatavissa, samoin kuin sormenheristystä Venäjän suuntaan. Merkittävät avuthan Suomi toisessa maailmansodassa sai lähinnä suoralta liittolaiseltaan (jolla sattui olemaan suoria sotilaallisia intressejä Venäjää vastaan), muualta tuli lähinnä lämmintä kättä.

Homman kluu ei ole kuitenkaan siinä mitä tapahtuu jos Venäjä hyökkää Suomeen, vaan siinä että Nato-jäsenyys (sekä osaltaan puolustusvoimien toimintakyvyn ylläpito) nostaa pelotevaikutusta niin paljon, että hyökkäyksen todennäköisyys pienenee merkittävästi.

En minä näe kovinkaan suurena prosenttiarviota sille, että Venäjä lähitulevaisuudessa hyökkäisi Suomeen, mutta näen todennäköisyyden kuitenkin nykyään jo niin suurena, että todennäköisyyden pienentämiseksi Suomen on tehtävä jotain. Oli se sitten PV:n toimintakyvyn merkittävä parantaminen tai Nato-jäsenyys.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mitä tapahtui, kun Ukraina alkoi puhumaan Natoon menosta ja lähentyvistä väleistä Eurooppaan? Voisiko näin tapahtua meille? Ei. Koska olisi varmaan käynyt jo. Mehän olemme hyvin lähellä Natoa, mutta emme kuitenkaan. Miksi siis liittyä? Jos Venäjä (Putin) haluaisi liittää Itä-Suomen tai koko maan itseensä, niin miksei se tee sitä jo nyt? Jos me kerran olemme tekemässä Nato selvitystä niin nythän Putinin olisi korkea aika alkaa tulemaan. Eipä ole tulossa.

 

[Tuamas]

Mitä tapahtui, kun Ukraina alkoi puhumaan Natoon menosta ja lähentyvistä väleistä Eurooppaan? Voisiko näin tapahtua meille? Ei. Koska olisi varmaan käynyt jo. Mehän olemme hyvin lähellä Natoa, mutta emme kuitenkaan. Miksi siis liittyä? Jos Venäjä (Putin) haluaisi liittää Itä-Suomen tai koko maan itseensä, niin miksei se tee sitä jo nyt? Jos me kerran olemme tekemässä Nato selvitystä niin nythän Putinin olisi korkea aika alkaa tulemaan. Eipä ole tulossa.

Miksei voisi tapahtua meille?

Voisiko olla niin, että Venäjän strategiassa Ukraina (ja eritoten Krimin liittäminen Venäjään) oli prioriteettilistalla korkeammalla?

Voisiko olla niin, että Venäjällä on resursseja käydä epäsuoraa sotaa vain yhdellä rintamalla kerrallaan?

Voisiko olla niin, että Venäjä ei ota riskiä kuin yhdessä paikassa kerrallaan ja riittävän aikajanan välillä?

Onko esimerkiksi jatkumo Georgia 2008, Ukraina 2014, Valko-Venäjä 2020, Suomi 2026 täysin mahdoton?

Edelleen, kyse on todennäköisyyksistä ja mahdollisiin skenaarioihin varautumisesta sekä riskien minimoinnista.

 

[Morgoth]

Älä lue rivien välistä. Minua kiinnostaa enemmän yhteistyö muiden pohjoismaiden kanssa, enkä halua kuulua USAN etulinjaan, jos tilanne lännen ja idän välillä kärjistyvät. Ei minua ole Venäjä pelottanut. Minua pelottaa lähinnä Nato.

Yhdysvallat on kuitenkin oikeasti ainoa maa, jota Venäjä ihan oikeasti pelkää. Jos sitä apua haetaan liittoutumalla niin eikö se kannata tehdä sen voimakkaimman kumppanin kanssa (kaikki kunnia tosin Ruotsin armeijalle)? Kuulun milloin tahansa USAn kuin Venäjän etulinjaan. Valitettavasti vain Kreml tietää, että tämän kansa saa paskomaan housuihin pienellä uhoamisella ja täällä ollaan taas valmiita kehittämään "kahdenvälisiä" suhteita. Carl Haglundille ja RKPlle pitäisi myöntää elinikäinen puolustusministerin pesti. Sen verran hänen puheet tuntuvat itärajan takana harmittavan. Jos RKP on hallituksessa niin toivottavasti Kallen annetaan jatkaa tehtävässään, mutta eiköhän sieltä kaiveta joku Kääriäinen parantamaan suhteita.

Tämä kansa ei ikinä uskalla liittyä Natoon.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Jos RKP on hallituksessa niin toivottavasti Kallen annetaan jatkaa tehtävässään, mutta eiköhän sieltä kaiveta joku Kääriäinen parantamaan suhteita.

Tämä kansa ei ikinä uskalla liittyä NATOon.

Toisaalta jos Persut pääsevät hallitukseen niin tehtävä annettaneen puolustusvaliokunnan tämänhetkiselle puheenjohtajalle, Jussi Niinistölle. Ei sekään mikään huono vaihtoehto olisi, vaikka en todellakaan mikään Persujen kannattaja olekaan.

 

[Morgoth]

Käviköhän juuri tämä ISn uutisoima BV-227 Vyborg täällä ennen harjoituksia?
No, tätä tuskin ikinä tullaan julkisuudessa kertomaan, että mikä siellä oli, vaikka luultavasti hyvin tiedossa onkin.

 

[Red Machine]

Mehän olemme hyvin lähellä Natoa, mutta emme kuitenkaan. Miksi siis liittyä?

Miksi ei? Ihan yhtä validi kysymys. Saataisiin turvatakuut. Nythän niitä ei ole. Ollaan sellaisessa limbossa, missä tiettyjen päättäjien on helppo vakuutella puolueettomuutta ja länsiyhteistyötä suuntaan ja toiseen, sitten kuitenkin ajatellaan ettei Venäjä suutu kun 'ollaan vaan yhteistyökumppaneita'.

Maailmanpolitiikka on muuttunut helvetin kovalla vauhdilla. Itse vertaisin sitä siihen mitä internet teki tiedonvälitykselle. Hyvä kun pysyttiin mukana, puhumattakaan siitä että oltaisiin oltu valmiita. Ei sitä kovinkaan moni osannut ennustaa. Venäjän käytös on vähän samanlaista.

Niinistö tai Hagglund. Calle tietysti jos itse saisin valita. Kyllä se on jo nähty Venäläisten mediassa ja valtiojohdon käytöksessä, että määrätietoinen ja suoraan puhuva Suomen Puolustusministeri on heille kova pala.

 

[Morgoth]

Ymmärsin jossain vaiheessa niin, että Helsingin edustan uivelo olisi ollut lähinnä minisukellusvene. Toi Kilo-luokka ei taida mennä siihen, vaikka mistäs minä noista mitään tietäisin.

Tosiaan tuo vaikuttaa kyllä vähän turhan isolta, jos on lähes 70 metrinen.Tuollaisen kanssa tuskin ainakaan tarvitse näissä lätäköissä testata, että huomataanko se vai ei. Muutenhan voi tietysti käydä näyttäytymässä, jos siltä tuntuu.

EDIT. tässä uutisessa todennäköisempi laite kenties.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Olen jo perusteluna perustellut. En ala jankkaamaan asiasta. Voitte ihan hyvin koluta tästä ja Nato ketjusta viestini. Olen ne perustellut aika hyvin ja vasta-argumenttina on lähinnä pelonsekaisia tunteita. Georgian ja Ukrainan tilanteet ovat niin kaukana Suomen tilanteesta, että lopettakaa niiden turvatakuiden perään huutelu. Täällä kun ei ole ikinä ollut mitään suurta venäläisten ryhmittymiä niin kuin esimerkiksi Itä-Ukrainassa tai Georgiassa. Edelleenkin meidän tämän hetkinen puolustus on niin paljon edellämainittujen valtioita edellä, että Venäjän on vaikea saada tänne miehitystä tykittämättä koko Itä-Suomen maan tasalle ja tappamalla siviilejä siinä samalla. Joten mitä hyötyä siitä olisi, että Venäjä torpeedoisi maatamme? Onko sillä varaa rakentaa infra alueelle takaisin ja kuka sinne muuttaisi? Venäjä myös tietää suomalaisten isänmaallisuuuden ja Sisun. En usko, että Venäjä juuri hyötyisi Suomen valloituksesta, vaan päinvastoin.

 

[Toejoen Veikko]

Meinaatko oikeasti, että Venäjällä on oikeasti halua liittää Suomi takaisin Venäjään? Teillähän se pelko näyttää olevan, ei minulla.

Meinaan oikeasti sitä, että Venäjä on palauttanut keinovalikoimaansa rajojen siirtelyn asevoimiin turvautumalla. Tässä ei ole kysymys pelosta, vaan tosiasian tunnustamisesta. Venäjä on lyhyen suvantovaiheen jälkeen palannut imperialistiseksi valtioksi, jollainen se on ollut vuosisatojen ajan.

Venäjä on jo kertaalleen tänne yrittänyt tulla ja meillä nyt on hieman parempi puolustuskalusto, rajavartiosto sekä maanpuolustushenkilöstö, kuin esimerkiksi Ukrainalla.

Kyllä tuo itänaapuri on tullut tai yrittänyt tulla tänne useita kertoja. Aivan kuten muihinkin itäisen Euroopan rajanaapureihinsa.

Ei ne tänne ihan noin vain tule eikä oikein ole syytäkään, ellei Nato laajene rajaan kiinni.

Haet syytä ja motivaattoria Suomesta, vaikka sitä voisi aivan hyvin hakea Venäjästä. Ei Nato ollut laajentumassa myöskään Tsetseniaan. Kyseinen sota palveli muita päämääriä.

Itsekin alan olla sitä mieltä, että Venäjä otti Itä-Ukrainan hallintaansa, ettei Nato laajene rajaan kiinni.

Voi olla. Tuo ei tosin luo Natosta hyökkäysuhkaa Venäjälle. Naton "uhka" Venäjälle on potentiaalisten puskurivyöhykkeiden menettäminen.

Jos me alettaisiin tosissaan veljeilemään Naton kanssa...

Me tosissamme veljeilemme jo Naton kanssa. Suomi on Venäjän silmissä Nato-maa ilman jäsenyyden luomaa turvaa.

 

[Sako]

Täällä kun ei ole ikinä ollut mitään suurta venäläisten ryhmittymiä niin kuin esimerkiksi Itä-Ukrainassa tai Georgiassa.

Venäläisten suojelu on 100% tekosyy, mitään sortoa kummassakaan maassa ei esiintynyt. Ainakaan ennen Venäjän hyökkäystä. Älä pistä päätä pensaaseen.

Edelleenkin meidän tämän hetkinen puolustus on niin paljon edellämainittujen valtioita edellä, että Venäjän on vaikea saada tänne miehitystä tykittämättä koko Itä-Suomen maan tasalle ja tappamalla siviilejä siinä samalla.

Siviilien tappamisella tai maan "tykittämisellä maan tasalle" ei ole mitään merkitystä. Ukrainassa ja Georgiassa on tapahtunut juuri näin. Se on sitä vanhan liiton massamaista sodankäyntiä, josta Venäjä edelleen ammentaa. Ammensi varsinkin Georgian sodassa.

Joten mitä hyötyä siitä olisi, että Venäjä torpeedoisi maatamme? Onko sillä varaa rakentaa infra alueelle takaisin ja kuka sinne muuttaisi? Venäjä myös tietää suomalaisten isänmaallisuuuden ja Sisun. En usko, että Venäjä juuri hyötyisi Suomen valloituksesta, vaan päinvastoin.

Nuo järkevät ajatuskulut lentää vessanpönttöön, kun 1800-lukinen suurvalta ajattelu ottaa vallan. (Tai minkä mukaan Putler retkensä perustelee.)
Mitä putinistit Venäjän hyötyvän historiallisen maximin saavuttamisesta? Ei mitään, mitä länsimaissa arvostettaisiin. Mutta se ei ole tärkeää, jos tekijä kokee päämääränsä sodan arvoiseksi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Meinaan oikeasti sitä, että Venäjä on palauttanut keinovalikoimaansa rajojen siirtelyn asevoimiin turvautumalla. Tässä ei ole kysymys pelosta, vaan tosiasian tunnustamisesta. Venäjä on lyhyen suvantovaiheen jälkeen palannut imperialistiseksi valtioksi, jollainen se on ollut vuosisatojen ajan.

Vaikka Venäjä on palauttanut keinovalikoimaansa rajojen siirtelyn asevoimiin turvautumalla, niin mielestäni mikään ei viittaa siihen, että se tekisi sitä Suomelle.

Kyllä tuo itänaapuri on tullut tai yrittänyt tulla tänne useita kertoja. Aivan kuten muihinkin itäisen Euroopan rajanaapureihinsa.

Totta, mutta puhun itsenöisestä Suomesta.

Haet syytä ja motivaattoria Suomesta, vaikka sitä voisi aivan hyvin hakea Venäjästä. Ei Nato ollut laajentumassa myöskään Tsetseniaan. Kyseinen sota palveli muita päämääriä.

Miten Venäjän hyökkäys Suomeen palvelee Venäjää?

Voi olla. Tuo ei tosin luo Natosta hyökkäysuhkaa Venäjälle. Naton "uhka" Venäjälle on potentiaalisten puskurivyöhykkeiden menettäminen.

Ei luo, mutta ärsyttää varmasti aivan saatanasti ja kiristää välejämme aivan turhaan.

Me tosissamme veljeilemme jo Naton kanssa. Suomi on Venäjän silmissä Nato-maa ilman jäsenyyden luomaa turvaa.

Jos me kerran olemme Venäjän silmissä jo nyt Nato-maa, niin tuskin ne tänne lähtevät tulemaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Venäläisten suojelu on 100% tekosyy, mitään sortoa kummassakaan maassa ei esiintynyt. Ainakaan ennen Venäjän hyökkäystä. Älä pistä päätä pensaaseen.

Kirjoitin jo aikaisemmin venäläisistä Suomessa, joten voit käydä lukemassa siintä. Itä-Suomessa kun ei ole niin paljon venäläisiä, että mitään kovinkaan suurta separatistiryhmittymiä Venäjä tänne saisi. Joutuisivat tulemaan selvästi rajan yli. Tämä toimi huonosti vartioidulla Ukrainan ja muidenkin maiden rajoilla, mutta Suomessa asiat ovat edelleenkin hieman toisin. Tunnen myös todella monta venäläistä Suomessa ja muutaman Venäjälle takaisin muuttaneen. Länsi-Venäjällä ollaan aika paljon Putinia vastaan. Ei Putin saa Suomessa asuvista venäläisistä sellaista ryhmää kasaan. Harmi kun joutuu toistamaan itseäni, vaikka juuri kirjoitin etten jaksaisi.

 

[mjr]

Edelleenkin, suurin uhka ei ole suora hyökkäys Suomea vastaan, vaikka hybridi-painostus voikin tästä lisääntyä, mikä on myös reaalinen uhkatekijä. Mutta vaarallisinta meille on tilanteen kiristyminen Naton ja Venäjän välillä Itämeren alueella, koska silloin olisimme myrskyn silmässä Suomenlahdella, ja mahdollisen konfliktin syttyessä sotilaallisesti hyvin tärkeä alue Baltian puolustamisen (tai miehittämisen) näkökulmasta. Tietenkään ei vieläkään näytä todennäköiseltä, että tälläinen konflikti syttyisi, mutta tilanne on kuitenkin hyvin kireä, eikä kärsi kovin merkittäviä virhearvioita kummaltakaan puolelta. Tällä hetkellä Itämeri ei ole mikään ystävyyden meri vaan sotilaallisen ja geopoliittisen vastakkainasettelun meri. Aivan kuten kylmän sodan aikana, mutta radikaalisti strategisesti muuttuneena: tämä on nyt lähes ainoa suunta, missä Venäjä ja Nato suoraan kohtaavat toisensa. Kylmän sodan aikana vastaava alue oli Saksojen välinen raja.

Tälläisessä potentiaalisesti hyvin uhkaavassa tilanteessa Suomen on ehdottomasti syytä parantaa puolustuskykyään.

 

[Toejoen Veikko]

Vaikka Venäjä on palauttanut keinovalikoimaansa rajojen siirtelyn asevoimiin turvautumalla, niin mielestäni mikään ei viittaa siihen, että se tekisi sitä Suomelle.

Mielestäni mikään ei viittaa siihen, etteikö Venäjä voisi tehdä sitä Suomelle.

Miten Venäjän hyökkäys Suomeen palvelee Venäjää?

Esimerkiksi siten, että Venäjä saisi entistä laajemmin kontrolloitua Itämerta sekä sijoitettua sotilastukikohtia Suomen länsirannikolle ja Ahvenanmaalle. Kauaksi Pietarista.
Lisäksi tuolla voisi olla sisäpoliittinen ulottuvuus Putinin suosiolle.

Ei luo, mutta ärsyttää varmasti aivan saatanasti ja kiristää välejämme aivan turhaan.

Ärsyttää siitä syystä, että Venäjä menettäisi potentiaalisen temmellyskenttänsä.

Jos me kerran olemme Venäjän silmissä jo nyt Nato-maa, niin tuskin ne tänne lähtevät tulemaan.

Nato-maa, ilman jäsenyyden tuomaa turvaa.

 

[MustatKortit]

Edelleenkin, suurin uhka ei ole suora hyökkäys Suomea vastaan, vaikka hybridi-painostus voikin tästä lisääntyä, mikä on myös reaalinen uhkatekijä. Mutta vaarallisinta meille on tilanteen kiristyminen Naton ja Venäjän välillä Itämeren alueella, koska silloin olisimme myrskyn silmässä Suomenlahdella, ja mahdollisen konfliktin syttyessä sotilaallisesti hyvin tärkeä alue Baltian puolustamisen (tai miehittämisen) näkökulmasta. Tietenkään ei vieläkään näytä todennäköiseltä, että tälläinen konflikti syttyisi, mutta tilanne on kuitenkin hyvin kireä, eikä kärsi kovin merkittäviä virhearvioita kummaltakaan puolelta. Tällä hetkellä Itämeri ei ole mikään ystävyyden meri vaan sotilaallisen ja geopoliittisen vastakkainasettelun meri. Aivan kuten kylmän sodan aikana, mutta radikaalisti strategisesti muuttuneena: tämä on nyt lähes ainoa suunta, missä Venäjä ja Nato suoraan kohtaavat toisensa. Kylmän sodan aikana vastaava alue oli Saksojen välinen raja.

Tälläisessä potentiaalisesti hyvin uhkaavassa tilanteessa Suomen on ehdottomasti syytä parantaa puolustuskykyään.

Niin, tässä on juuri se tärkein pointti: ei Suomen turvallisuustilanne yksinään, vaan kokonaistilanne. Mikäli välit entisestään kiristyvät - joka lienee teoriassa mahdollista - niin turha ajatella Suomen jäävän johonkin tyhjiöön tumput suorina.

Noista konfliktin eskaloitumisen mahdollisista sytykkeistä (huom! en sano todennäköiseksi skenarioksi, mutta kyllähän tällaista kannattaa pohtia) listaisin ainakin sen, että jonkin vahingon tai "vahingon" kautta yhdysvaltalainen sotilashenkilöstö Ukrainassa joutuisi aseellisen iskun kohteeksi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mielestäni mikään ei viittaa siihen, etteikö Venäjä voisi tehdä sitä Suomelle.

Esimerkiksi siten, että Venäjä saisi entistä laajemmin kontrolloitua Itämerta sekä sijoitettua sotilastukikohtia Suomen länsirannikolle ja Ahvenanmaalle. Kauaksi Pietarista.
Lisäksi tuolla voisi olla sisäpoliittinen ulottuvuus Putinin suosiolle.

Eli pelkäät Venäjän kävelevän parissa viikossa koko länsirannikon alueelle ja miehittävän Suomen tuosta vaan. Sinullahan tuntuu olevan luottoa Suomen tämän hetkiseen puolustukseen. Tämä on juuri se kysymys, mikä jakaa mielipiteet Natosta. Toisten mielestä Venäjä tullee hyökkäämään Suomeen ja toisten mielestä ei. Mielestäni meillä on tällä hetkellä niin hyvät välit, tarpeeksi uskottava puolustus ja riittävät sodanajan joukot. Toki puolustusmenoja voisi muutamalla miljardilla nostaa ja hankkia lisää kalustoa sekä parantaa nykyisestä. Natoon jos mennään niin se varmasti tulehduttaa välejä varsinkin kauppakumppaneina sekä rajavartiointia puolin ja toisin. Itse en halua itärajallemme mitään suurempia venäläisjoukkoja. Sinä haluat. Jos me liitytään Natoon, niin olemme varmasti Venäjän vihollinen nro. 1.