Sekin on sinun otettava huomioon, että sotaa käytäisiin Venäjän kotiportilla/kotikentällä, joten sodan kaikki vaikutukset, myös taloudelliset olisivat tyystin erilaisia Venäjälle, kuin esim. Yhdysvalloille.
6464:n linki
Semmoinen huomio, että Venäjällä ja jenkeissä on kustannustaso ihan erilainen. Myös venäläinen aseistus on vähemmän teknistä ja siten halvempaa. Myös logistikka Venäjän lähisotiin on halvenpaa kyuin jenkkien kaukomatkailu. (Venäjällä ei ole kykyä käydä kaukosotia, mutta se on eri aihe se,)
NATOa vastaan käytävä sota romahduttaisi Putinlandian ulkomaankaupaa 50% verran eli vaikka homma pysyisi sotilaallisesti hanskassa, niin talous romahtaisi. Luulenkin, että tuossa mahdollisessa sodassa Venäjän tappio tulisi talouden kautta, sillä NATOlla tuskin on haluja valloitussotiin Venäjällä. Suomi ja miehitetty Karjala on tietysti er asia sekä Puolalla voisi olla haluja saada Stalinin ryöstämät myös takaisin.
Ja venäläisten kotirintama reilun 10 vuoden aikana joutunut kohtaamaan kotimaassaan xx määrän sotia ja xxxxxx määrän pommituksia?
Mutta kun sinä et taida ymmärtää, että länsimailla on koko 2000-luvun kokemusta taisteluista ja sodasta, kun taas Venäjän armeijalla ei.Länsi on pitänyt taistelukykyään yllä ja kehittänyt sitä tosielämän simulaattorissa, venäläisillä ei ole mitään kokemusta suuremmin mistään oikeasta sodankäynnistä. Eihän keskiverto nykyvenäläistä voi verrata 1940-luvun neuvostoliittolaiseen.
Tietty lännessäkin totuttaisi tilanteeseen jos ajauduttaisi vastaavaan sotaan, mutta minusta kyse on "pokerista" ja siitä, että onko länsi esim. valmis sotilaallisiin uhrauksiin vaiko ei ole. Ja vaikka näen pointin Carloksen viesteissä, en kuitenkaan allekirjoita niitä, koska näen asian olevan siten, että Yhdysvallat ei voi uhrata NATO:a ts. Yhdysvallat tulisi auttamaan Baltianmaita jos Venäjä hyökkäisi sinne. Mutta Putin voi mielessään pelata peliä siten ja miettiä (konkreettisesti) sitä vaihtoehtoa, että onko Washington sittenkään valmis kaikkiin uhrauksiin - jospa se syö sanansa samalla tavalla kuin Venäjä on syönyt omien sopimustensa kohdalla.
Toisaalta Venäjällä on kokemusta itsenäisyytensä ajalta useista sodista:
Tšetšeniassa sodittiin ensin 1994-1997 ja uudelleen 1999-2000, joskin vasta 16.4.2009 Venäjä ilmoitti sissisodan päättyneen (eli kokemusta sodankäynnistä on suhteellisen runsaasti jo näiltä osin).
7.-12.8.2008 käytiin Venäjän ja Georgian välinen sota.
28.2.2014 Venäjä aloitti virallisesti intervention Krimille, sen jälkeen venäläisjoukkoja on ollut sotimassa Itä-Ukrainassa tuhansia, merkittävimpinä yksiköinä vasta elokuussa 2014, jolloin alueelle eteni Venäjän asevoimien sotilaita varsinaisiin hyökkäysoperaatioihin mutta jo tätä ennen Itä-Ukrainassa oli taistellut "vapaaehtoisina" sadoista reiluun tuhanteen asevoimien sotilasta.
vlad.
Ethän sinä vakavissasi tarjoa että nämä Georgian, Tšetšenian ja Ukrainan kaltaiset piirileikit olisivat edes samalla sivulla koalition käymiin 2 kertaa Irakin sotiin ja Afganistanin sotiin, siinä ohessa on kyykytetty ilmahyökkäyksillä Libyaa, ISIS:ä, serbejä ja ketä milloinkin. Löytyypä sieltä Yhdysvalloilta 1900 luvun puolivälin jälkeen esim. Vietnamin sota jne. Tämä sota olisi Yhdysvalloissa yhtä helppo markkinoida, kuin toinen maailmansota Hitleriä ja natseja vastaan.
Jos Venäjä jatkaa uhittelulinjaansa ilmatilanloukkauksineen ja muine häröilyineen niin NATO voisi helposti laittaa Venäjän polvilleen ilman laukaustakaan. NATO ilmoittaa, että Venäjän toistuvien rajaloukkausten vuoksi NATO-maiden ilma- ja merialueet eivät ota mitään liikennettä vastaan Venäjältä. Toisinsanoen Tanskan salmet ja Turkin Bosborinsalmi kiinni ryssien öljytankkereilta, niin homma on taputeltu parissa viikossa.
Sitten kun ei asiallisessa keskustelussa pärjää, alkaa tämä potilaille tyypillinen lelujen heittely, toisten kirjoittajien haukkuminen,kohta aletaan varmaan huutaa homoa;)
En vaan näe kannattavaksi jatkaa keskustelua jonkun kanssa joka noin fanaattisen mustavalkoisesti julistaa jotain mielipidettään ja leimaa kaikki muiden mielipiteiden omistajat lähinnä naurettaviksi pelleiksi ja "paskanpuhujiksi". You're just not worth it. Sori.
Ymmärtääkseni 6464 on eilen pysyvästi poistettu palstavahvuudesta, joten lienee turhaa ainakaan mitään vastinetta enää odotella.
Ukraina ei toiminut mitenkään, kun pieniä vihreitä putlereita ilmaantui Krimille. Se oli katastofaalinen virhe, jota ei muualla toisteta.
Ukraina ei toiminut mitenkään, kun pieniä vihreitä putlereita ilmaantui Krimille. Se oli katastofaalinen virhe, jota ei muualla toisteta.
Ja tuokin johtui paljolti siitä että tuolla hetkellä ei oikeastaan ollut edes mitään Ukrainan valtiota, vain sekasorto. Seuraava vihreiden ukkojen invaasio johtikin sitten Ukrainan ja Venäjän väliseen rajattuun sotaan Itä-Ukrainassa.
Yksi juttu, mistä kuitenkin mielestäni voi antaa kritiikkiä Ukrainan asevoimille on se, että suuret määrät kalustoa jäi Krimille, mukaan lukien hävittäjiä. Olen kirjoittanut aiemminkin saman, mutta vaikka tilanne olisi ollut kuinka kaoottinen, niin mielestäni kaluston saattaminen turvaan olisi ollut ihan prioriteetti nro1 tuossa tilanteessa ja tämä asia hoidettiin päin persettä.
... Yksi (karmaiseva) vaihtoehto on tietenkin se, että ukrainalaisilla ei edes ollut olemassakaan mitään evakuointisuunnitelmia ja siksi mihinkään organisoituihin toimenpiteisiin ei ryhdytty siinä vaiheessa, jossa komentoketju oli romahtanut tai romahtamaisillaan.
...
MustatKortit:
Tarkennan mielipidettäni. Sota Krimillä ei olisi estänyt Krimin menetystä, mutta olisi estänyt Itä-Ukrainan tapahtumat.
En edes jälkiviisaana näe Ukrainalla olleen mitään järkeä taistella Krimistä aggressiivisemmin. Maa oli täydessä sekasorrossa, poliitikkojen ja armeijan luotettavuudesta ei ollut takeita. Siellähän hyppäsi heti nimityksensä jälkeen eräs laivaston komentajista Venäjän puolelle ja vielä Itä-Ukrainassa varusmiehiä loikkasi sepaterojen riveihin, niin en usko Ukrainan pystyneen mitenkään toimineen Venäjää vastaan Krimillä.