Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[sekolust]

Harvoin voittoa suhteutetaan tuomion pituuteen rikosta tehdessä.

Riippuu hyvin pitkälti rikoksesta ja rikollisesta. Snägärillä 3:30 tapahtunut pahoinpitely johtuu äärimmäisen todennäköisesti alkoholin tai vastaavien liikakäytöstä, ei mistään hyödyn ja haitan puntaroinnista. Sen sijaan esimerkiksi talousrikoksissa hyötyä, haittaa ja kiinnijäämistä puntaroidaan hyvinkin tarkkaan, samoin ammattirikollisten "työn ohessa". Ei MC Kerpeleen Kempeleet myy pilveä baarin vessassa, vaan roudaa kaman maahan ja antaa toisten hoitaa likaisemman työn. Ja pikkutekijän on periaatteessa helppo suostua jos elämä on jo muutenkin tarpeeksi risaista: rangaistukset pienten määrien myynnistä ovat lähes olemattomat ja silti on mahdollista saada fattan tukien rinnalle ylimääräisiä tuloja.

Oleellista tuossa hyödyn ja haitan arvioinnissa on se, että hyväksytään rikosten väliset elot. Osa rikoksista tehdään hyvinkin impulsiivisesti ja/tai eri aineiden sekoittaman pään avulla. Osa taas pohjautuu suunnitelmallisuuteen ja asioiden puntarointiin.

 

[Baldrick]

Tehnyt siis tarkoituksella ja erittain laskelmoidusti rikoksen asumisongelmien, päihdeongelman tai velkojen takia.

Näitä tapauksia tottakai on ja silloin niitä laskeskellaan. Kuitenkin peruspikkurikollisuudessa en omien kokemuksieni pohjalta ole tavannut tuomion pituuden huomioimista, mutta voi toki olla, että sinulla on laajempi kokemus ja luotetaan teikäläiseen.

 

[MustatKortit]

Syyttäjä oli sitä mieltä, että syytetyille olisi pitänyt tehdä mielentilatutkimus. Niin minunkin mielestäni olisi pitänyt tehdä.

Syytetyt itse eivät sitä halunneet, koska ilmeisesti katsoivat toimineensa täydessä ymmärryksessä vaikkakin meidän käsityksemme mukaan täysin järjettömästi.

Joo siis sori, oltiin ihan samaa mieltä, jotenkin luin viestisi päin helvettiä (aivot, mitä vittua nyt taas-ketjun kamaa) ja katsoin, että olisit ollut samaa mieltä siitä, ettei mielentilatutkimusta olisi pitänyt tehdä.

Ja aidosti hulluthan ne ovat juuri niitä, jotka kokevat toimineensa järjissään...minun kirjoissani tuo on vain lisätodiste siitä, että tutkimus olisi pitänyt tehdä.

 

[dana77]

Toivottavasti tämä kaksikko saadaan jossain kohtaa tuomionsa aikana lykättyä vähin äänin vankimielisairaalaan viettämään seuraavat neljä vuosikymmentä.

minusta ihan hemmetin paljon hienompaa olisi, että kaksikko päätyisi vankimielisairaalaan ja ge siellä tervehtyisivät mahdollisimman nopeasti ja pääsisivät jatkamaan elämäänsä yhteiskuntakelpoisiba kansalaisina.

 

[godspeed]

Tilanne ei tietenkään ole näin suoraviivainen mutta on huomioitava, että jokainen vuosi syntyy uusia lapsia, jokainen vuosi aikuistuu ihmisiä (tai tulee rikosoikeudelliseen vastuuikään) ja näistä osasta tulee uusia rikollisia, joista osa sitten syyllistyy aina tappoihin ja murhiin. Eli voidaan siis todeta, että kun hirtämme tai tuomitsemme rikollisen x vuoden rangaistukseen, tilalle tulee kuitenkin jossain vaiheessa henkilö, joka syyllistyy rikoksiin.

Emme kuitenkaan pääse yhteiskuntaan tai maailmaan, jossa jo ennalta tiedämme kenestä tulee rikollinen ja voimme näin täysin ennaltaehkäistä rikosten synnyn jo riittävän varhaisessa vaiheessa tekemällä tälle "tulevalle rikolliselle" jotain. Aina niitä rikollisia kuitenkin tulee vaikka antaisimme edellisen sukupolven rikollisille millaisen tuomion tahansa. Toki äärimmäisen kovien tuomioiden myötä tilanne kääntyisi jossain vaiheessa sellaiseksi, että vankiloissa olisi tuhottoman paljon ihmisiä, jolloin vastaavasti vapaalla olisi potentiaalisia rikollisia entistä vähemmän, mutta koskaan ei päästä tilanteeseen etteikö niitä rikollisia kuitenkin tule tuomittujen tilalle. (Mitä nyt et varmaan tarkoittanutkaan).

Ja on tietenkin mietittävä, että kuinka paljon olemme valmiit maksamaan vankeinhoidosta ts. viimekädessä kuinka paljon meillä on vankeja. Mikä osaltaan näkyy tuomioiden pituuksissa - näin olettaisin.

vlad.

Äärimmäisen suuret kiitokset nimimerkille vlad viestistään. En sitten tiedä tarvittiinko saman sanomiseen katu-uskottava palstaveijari, mutta samaa kieltä puhutaan. Tein toki radikaalin virheen esittäessäni kantani täytenä faktana jättäen ajatusteni avaamisen ainakin siihen tarttuneita tyydyttävällä tavalla sikseen. Otetaan opiksi.

 

[finnjewel]

Mielenkiintoinen lisämauste tähän Helsingin Yliopiston uhkailujuttuun liittyen:

Yliopistoiskun suunnittelijalla aiempi tuomio koulu-uhkailusta


"Samaisena päivänä poliisi vapautti Tirkkosen kuulustelujen jälkeen. Hän palasikin Lauritsalan lukioon opintojensa pariin, sillä poliisi vakuutti, ettei Tirkkonen enää syyllistyisi mihinkään."

Todetaan jutussa myös se, että Tirkkonen oli ainakin tuolloin käräjäoikeuden mukaan alentuneesti syyntakeinen.

 

[MustatKortit]

Mielenkiintoinen lisämauste tähän Helsingin Yliopiston uhkailujuttuun liittyen:...

Eli hänellä on "historiaa" näistä hommista.

Just näin, eli nyt odotetaan pari vuotta ja katsotaan, mihin hän seuraavaksi suunnittelee iskuaan. Vai olisiko kolmas kerta toden sanoo ja nyt ei jäädä enää suunnittelun asteelle..

 

[Wiljami]

Eli hänellä on "historiaa" näistä hommista.

Just näin, eli nyt odotetaan pari vuotta ja katsotaan, mihin hän seuraavaksi suunnittelee iskuaan. Vai olisiko kolmas kerta toden sanoo ja nyt ei jäädä enää suunnittelun asteelle..

Mahtaa Tirkkosta vituttaa, tässähän olikin siis kyseessä perinteinen "Kytät tuli just kun alko oleen kivaa" -tilanne.

Huomioitiinkohan tätä aiempaa hupsuttelua millään lailla tuoreessa keississä? (Voisi olettaa että pelkkä asevaraston kerääminen riitti todisteeksi aikeiden uskottavuudesta, mutta jollain perusteella nää ois pitäny kyllä saada mielentilatutkimukseen. Normivankila ei ainakaan mutulla tosiaankaan oikea osasto wnb kouluampujille).

 

[haunted shores]

minusta ihan hemmetin paljon hienompaa olisi, että kaksikko päätyisi vankimielisairaalaan ja ge siellä tervehtyisivät mahdollisimman nopeasti ja pääsisivät jatkamaan elämäänsä yhteiskuntakelpoisiba kansalaisina.

Vielä mukavampaa olisi, jos he saisivat supervoimia ja poistaisivat maailmasta sodat ja nälänhädän.

Mitään näistä ei kuitenkaan tule koskaan tapahtumaan, joten olen edelleen sitä mieltä, että tämä kaksikko pitäisi vähin äänin haudata loppuiäkseen jonnekin systeemin perimmäiseen nurkkaan. Eli vankimielisairaalan kellariin.

 

[Musta Nuoli]

Vielä mukavampaa olisi, jos he saisivat supervoimia ja poistaisivat maailmasta sodat ja nälänhädän.

Mitään näistä ei kuitenkaan tule koskaan tapahtumaan, joten olen edelleen sitä mieltä, että tämä kaksikko pitäisi vähin äänin haudata loppuiäkseen jonnekin systeemin perimmäiseen nurkkaan. Eli vankimielisairaalan kellariin.

Minä kannatan tietyissä tapauksissa lämpimästi ns. Jammu-metodia. En siis kohteiden murhaamista ja polttamista vaan sitä, että vankeustuomion loputtua seuraa vikkelä siirto mielisairaalan puolelle ilman turhaa välivaihetta. Siellä voi sitten asustaa kunnes päivänsä päättää tai jostain syystä sattuu tulemaan siihen kuntoon, ettei pidä massamurhaa ongelmana pikku vitutukseen.

 

[haunted shores]

Minä kannatan tietyissä tapauksissa lämpimästi ns. Jammu-metodia. En siis kohteiden murhaamista ja polttamista vaan sitä, että vankeustuomion loputtua seuraa vikkelä siirto mielisairaalan puolelle ilman turhaa välivaihetta. Siellä voi sitten asustaa kunnes päivänsä päättää tai jostain syystä sattuu tulemaan siihen kuntoon, ettei pidä massamurhaa ongelmana pikku vitutukseen.

Jep, vahva sama.

Onkohan muuten kenelläkään varmaa tietoa siitä, että onko tällainen "järjestely" oikeasti peruskauraa Norjassa ei-toivottujen henkilöiden yms Breivikien kohdalla?

Case-Breivikin jälkeenhän eri forumeilla oli puhetta siitä, että Norja tehnee Norjat ja kaverin on turha haaveilla koskaan enää talsivansa vapaudessa. Vaikka siis kakkunsa hengissä saisikin lusittua.

 

[Wiljami]

TV1:llä parasta aikaa puhumassa rikosseuraamuslaitoksen ihminen (oliko peräti johtaja?) puhumassa vankien loppusijoituspaikan päättämisestä. Ihan mielenkiintoista puhetta, mutta kyllä helpottaisi ja selkeyttäisi aivan hirveästi tämän ymmärtämistä jos haastattelija voisi suoraan kysyä, minkä takia wannabe-koulumurhaajia ei passitettu omasta tahdostaan riippumatta mielentilatutkimukseen ja tuo viranomainen voisi tähän kysymykseen vastata.

edit. "rikosseuraamuslaitoksen Etelä-Suomen arviointiosaston johtaja"

 

[Beagle Boy]

TV1:llä parasta aikaa puhumassa rikosseuraamuslaitoksen ihminen (oliko peräti johtaja?) puhumassa vankien loppusijoituspaikan päättämisestä. Ihan mielenkiintoista puhetta, mutta kyllä helpottaisi ja selkeyttäisi aivan hirveästi tämän ymmärtämistä jos haastattelija voisi suoraan kysyä, minkä takia wannabe-koulumurhaajia ei passitettu omasta tahdostaan riippumatta mielentilatutkimukseen ja tuo viranomainen voisi tähän kysymykseen vastata.

edit. "rikosseuraamuslaitoksen Etelä-Suomen arviointiosaston johtaja"

Tähän kysymykseenhä ko. viranomainen ei vastaisi mitään. Asia ei hänelle viranhaltijana kuulu tai edes hänen edustamalleen laitokselle.

 

[Wiljami]

Tähän kysymykseenhä ko. viranomainen ei vastaisi mitään. Asia ei hänelle viranhaltijana kuulu tai edes hänen edustamalleen laitokselle.

Ei tietenkään vastaisi yksittäistapauksiin. Kuitenkin melkoisen ilmiselvä yhteys henkilön haastattelukutsulla ja yleistä ihmetystä aiheuttaneella mielentilatutkimattomuudella, niin olisi ihan virkistävää jos haastattelija voisi heittää suoran kysymyksen ja haastateltava voisi antaa suoran vastauksen.

Olin yllättynyt, kun haastattelija mainitsi suoraan vankilassa tapahtuneen surmatyön ja haastateltava ei suoraan protestoinut spesifin tapauksen mainitsemista.

 

[Beagle Boy]

Ei tietenkään vastaisi yksittäistapauksiin. Kuitenkin melkoisen ilmiselvä yhteys henkilön haastattelukutsulla ja yleistä ihmetystä aiheuttaneella mielentilatutkimattomuudella, niin olisi ihan virkistävää jos haastattelija voisi heittää suoran kysymyksen ja haastateltava voisi antaa suoran vastauksen.

Olin yllättynyt, kun haastattelija mainitsi suoraan vankilassa tapahtuneen surmatyön ja haastateltava ei suoraan protestoinut spesifin tapauksen mainitsemista.

Pointtini oli se, että mielentilatutkimukseen määräminen tai määräämättä jättäminen ei kuulu Rise:lle. He käsittelevät lopputuotteita, jotka ovat tulleet tuomioistuinlaitoksesta syylliseksi todettuina.

Edit. Todetaan vielä se, että edes he jotka todetaan tarvitsevan tahdosta riippumatonta hoitoa eivät ole Risen päänsärky, vaan THL:n.

 

[Jyyd]

Riita polkupyörästä johti veritekoon - nuorille tuomiot taposta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Pistää vihaksi tollanen. Vai että kymmenen vuotta sai toi täysikänen. Lopun ikäänsä pitäs istua siellä vankilassa. Ja ei niskalaukauskaan pahitteeksi olisi kuten joku kommenteissa toteaa ...

 

[Jukan takahiukset]

Närhenmunat nähty taas. Miksi tämän maan täytyy olla sellainen, ettei täällä saa kunnon tuomioita? Tämä nyt on vaan yksi sairas juttu muiden sairaiden juttujen joukossa, mutta vituttaa niin syvästi, että nyky-yhteiskunnassa voit tehdä mitä tahansa saamatta kärsiä itse kunnolla. Saisi Suomi ottaa mallia maailmalta, jossa tuomiot ovat oikeasti pelottavia ja niistä saa syyllinen kärsiä koko ikänsä tai sitten kohtaa kohtalonsa heti tuomionsa jälkeen.

Tietysti kaikki kukkahattutädit ja kukkahattusedät haluavat nämä isänmaantoivot sopeuttaa takaisin yhteiskuntaan tuottavaan rooliin. Vankilassahan ei saa myöskään paha olla, joten hommataan sinne aluksi vaikka taulu-tv, runkopatjasänky ja netti.

Vittu, sähkönhinta on halpaa ja kudit eivät maksa juuri mitään. Eipä tulisi ylimääräisiä kustannuksia enää näistä ja loppusijoituspaikka olisi six feet under.

Linkki Iltalehteen.

Iltalehden juttu

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Eli voidaan siis todeta, että kun hirtämme tai tuomitsemme rikollisen x vuoden rangaistukseen, tilalle tulee kuitenkin jossain vaiheessa henkilö, joka syyllistyy rikoksiin.

"Kun tuomitsemme, tulee tilalle" on edelleenkin typerästi sanottu. Niin kuin se olisi tuomioiden syy, että uusia rikollisia tulee ja ilman niitä potentiaaliset rikolliset pysyisivät nuhteettomina, kun ei olisi "tilaa".

Aina niitä rikollisia kuitenkin tulee vaikka antaisimme edellisen sukupolven rikollisille millaisen tuomion tahansa.

Ethän sinä suinkaan tarkoita, että tuon pitäisi vaikuttaa tuomoiden ankaruuteen millään tasolla?

Se olisi yhtä typerää kuin jättää syömättä tänään, koska huomenna on kuitenkin taas nälkä.

Ja on tietenkin mietittävä, että kuinka paljon olemme valmiit maksamaan vankeinhoidosta ts. viimekädessä kuinka paljon meillä on vankeja. Mikä osaltaan näkyy tuomioiden pituuksissa - näin olettaisin.

Yhteiskuntakelvottomat henkilöt pitää poistaa yhteiskunnasta riippumatta niiden määrästä.

 

[ms.qvist]

"Kun tuomitsemme, tulee tilalle" on edelleenkin typerästi sanottu. Niin kuin se olisi tuomioiden syy, että uusia rikollisia tulee ja ilman niitä potentiaaliset rikolliset pysyisivät nuhteettomina, kun ei olisi "tilaa".

Ei, missään vaiheessa minun ymmärrykseni mukaan kukaan ei ole puhunut/kirjoittanut sellaista jota väität kirjoitetun. Ehkäpä godspeedin sanavalinta oli kömpelö, mutta täysin ymmärrettävä. Ainakin minä ymmärsin hetimmiten mitä godspeed ajoi takaa, eikä siihen todellakaan tarvittu korkeampaa matematiikkaa vaan loogista päättelykykyä. Eli lyhyesti ja ytimekkäästi, vaikka nyt tappaisimme n+ murhamiestä se ei lopeta murhaamista vaan jossain vaiheessa seuraavasta sukupolvesta joku tekee sen murhan tai tapon.

Ethän sinä suinkaan tarkoita, että tuon pitäisi vaikuttaa tuomoiden ankaruuteen millään tasolla?

Se olisi yhtä typerää kuin jättää syömättä tänään, koska huomenna on kuitenkin taas nälkä.

En väitä, oikeastaan olen sitä mieltä, että nykyisten rangaistusten pituuksia tulisi pidentää. Ei välttämättä ensikertalaisen kohdalla (poikkeuksena tietyt erityislaatuiset rikokset), mutta jos tappaa tai murhaa ihmisen toisen kerran eikä mitään lieventäviä asianhaaroja ole havaittavissa/löydettävissä, en pistäisi pahakseni vaikka tuomion pituus olisi olennaisesti pidempi. Sama pätee muihinkin erityisen raakoihin väkivaltarikoksiin, uusijoiden kohdalla olisi syytä miettiä olennaisesti pidempiä tuomioita.

Kuolemantuomiota en kuitenkaan kannata sen lopullisuuden ja peruuttamattomuuden tähden.

Yhteiskuntakelvottomat henkilöt pitää poistaa yhteiskunnasta riippumatta niiden määrästä.

Kyllä, mutta on syytä keskustella, että kuinka pitkäksi aikaa ja millaisin keinoin (ks. yllä).

Suurin osa kansasta on varmasti sitä mieltä, että tietyissä rikoksissa tuomioiden pituuksia tulisi olennaisella tapaa pidentää, osa kannattaa jopa kuolemantuomiota, mutta niin ikävältä kuin se tuntuukin niin samalla on keskusteltava siitä, että olemmeko valmiit maksamaan pitkien vankeusrangaistusten tuomat kustannukset verovaroistamme ts. missä on se kipuraja itsekullakin.

Yksinkertaistettuna: mitä enemmän vankeja, sitä ennemmän verovaroista menee rahaa vankeinhoitoon ja mitä pidemmät rangaistukset, sitä enemmän vankeja istuu vankiloissa.

Ja jos kuolemantuomio otetaan käyttöön, on käytävä hyvin perusteellinen arvokeskustelu siitä millaisista tuomioista se voidaan langettaa ja voidaanko se koskaan langettaa ensikertalaiselle. (Kantani on edelleen kielteinen).

vlad.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ei, missään vaiheessa minun ymmärrykseni mukaan kukaan ei ole puhunut/kirjoittanut sellaista jota väität kirjoitetun.

kun hirtämme tai tuomitsemme rikollisen x vuoden rangaistukseen, tilalle tulee kuitenkin jossain vaiheessa henkilö, joka syyllistyy rikoksiin.

koskaan ei päästä tilanteeseen etteikö niitä rikollisia kuitenkin tule tuomittujen tilalle.

Miksi sitten käytät termiä "tilalle"? Miksi sanoa "Kun tuomitsemme" "tilalle tulee", jos ne ei mitenkään korreloi keskenään? Se on vaan ylimielistä keskustelullista hurskastelua.

Kun sinä kirjoitat viestin jatkoaikaan, jossainpäin maailmaa kuolee pieni lapsi. Tottahan tuo on, eikö?

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi, vaikka nyt tappaisimme n+ murhamiestä se ei lopeta murhaamista vaan jossain vaiheessa seuraavasta sukupolvesta joku tekee sen murhan tai tapon.

Mutta olisihan meillä siinä tapauksessa n+ määrä vähemmän murhamiehiä riesanamme. Ja luulisin, että mitä vähemmän murhamiehiä, sen turvallisempi yhteiskunta on. Tosin en minäkään kuolemantuomiota kannata, mutta ei vaarallisia rikollisia voi vapaanakaan pitää, vaikka kirstun pohja olisi kuinka puhtaaksi kaavittu. Silloin vaan kakunsaajille olisi vähemmän kakusta jaettavana. Kollektiivistä kärsimistä; mitä enemmän lusijoita, sitä vähemmän kivaa. Kenties silloin jopa pitkänlinjan rikolliset painostaisivat aloittelijoita pysymään pois vankilasta, koska se on heidän omien intressiensä mukaista, kun ei oliskaan varaa uuteen playstation-peliin tai biljardipöydän uuteen verkaan.

Oikeastaan minulle on aivan sama, millä keinoin rikolliset saadaan pois kuljeksimasta tai uudestaan yhteiskuntakelpoisiksi. Jos se onnistuu halimalla, pusimalla ja vaahtokarkki-kaakaolla, se sopii mulle aivan mainiosti.

 

[Tuamas]

Oikeastaan minulle on aivan sama, millä keinoin rikolliset saadaan pois kuljeksimasta tai uudestaan yhteiskuntakelpoisiksi. Jos se onnistuu halimalla, pusimalla ja vaahtokarkki-kaakaolla, se sopii mulle aivan mainiosti.

Käsitykseni mukaan liki kaikki asiasta tehty tutkimus, rikostilastot sekä kovien rangaistusten maiden vertailu lällymaihin osoittaa että halipusinaminami-linja on yhteiskunnan kokonaisedun sekä rikosten/rikollisten määrän kannalta parempi tapa toimia.

 

[ms.qvist]

Miksi sitten käytät termiä "tilalle"? Miksi sanoa "Kun tuomitsemme" "tilalle tulee", jos ne ei mitenkään korreloi keskenään? Se on vaan ylimielistä keskustelullista hurskastelua.

Kun sinä kirjoitat viestin jatkoaikaan, jossainpäin maailmaa kuolee pieni lapsi. Tottahan tuo on, eikö?

Kyseessä on kenties huono sanavalinta, mutta jokaisen luulisi kuitenkin ymmärtävän idean ihan helposti - eli koskaan ei päästä sellaiseen tilanteeseen etteikö niitä rikollisia olisi olemassa eli tilanteeseen jollaiseksi ymmärsin sinun alkuperäisten viestien perusteella tilanteen jotakuinkin olevan jos/kun tuomitsemme todella pitkiin rangaistuksiin osan rikollisista.

Sinun viesteistä sai selkeästi sen käsityksen ettet ollut sisäistänyt godspeedin viestin ideaa ja siksi - yksinkertaistettuna - kirjoitin godspeedin idean selkeään muotoon. Siinä oli käytettävä yksiselitteisiä sanoja jotta viesti menisi perille. Jos se on ylimielistä keskustelullista hurskastelua niin sitten se on. Tunnustan syyllistyneeni ylimieliseen keskustelulliseen hurskasteluun oikein mielelläni!

Mutta olisihan meillä siinä tapauksessa n+ määrä vähemmän murhamiehiä riesanamme. Ja luulisin, että mitä vähemmän murhamiehiä, sen turvallisempi yhteiskunta on. Tosin en minäkään kuolemantuomiota kannata, mutta ei vaarallisia rikollisia voi vapaanakaan pitää, vaikka kirstun pohja olisi kuinka puhtaaksi kaavittu. Silloin vaan kakunsaajille olisi vähemmän kakusta jaettavana. Kollektiivistä kärsimistä; mitä enemmän lusijoita, sitä vähemmän kivaa. Kenties silloin jopa pitkänlinjan rikolliset painostaisivat aloittelijoita pysymään pois vankilasta, koska se on heidän omien intressiensä mukaista, kun ei oliskaan varaa uuteen playstation-peliin tai biljardipöydän uuteen verkaan.

Oikeastaan minulle on aivan sama, millä keinoin rikolliset saadaan pois kuljeksimasta tai uudestaan yhteiskuntakelpoisiksi. Jos se onnistuu halimalla, pusimalla ja vaahtokarkki-kaakaolla, se sopii mulle aivan mainiosti.

Kyllä vapaana olisi n+ määrä vähemmän rikollisia, mutta nolla-tilaan ei koskaan päästäisi. Ja toisaalta jossain vaiheessa kuitenkin huomattava osa näistä n+ -rikollisista vapautuu vai oletko sitä mieltä, että esim. ensikertalainen tappaja on tuomittava vuosikymmenien vankeusrangaistukseen jolloin todella voitaisi elää kuvitelmassa, että yhteiskunta on olellisesti turvallisempi?

Kukaan tuskin on esittänyt sellaista väitettä, että ne vaaralliset rikolliset "pidettäisi vapaana" - tai ainakaan minä en ole sellaista väitettä esittänyt. Kuten edelliseen viestiin kirjoitin, kannatan tietyissä rikoksissa selkeästi pidempiä rangaistuksia (ja olen kirjoittanut aiheesta enemmän ja aiemmin myös tähän ketjuun), mutta en kannata sitä, että ensikertalaiselle tappajalle annetaan hetimmiten todella pitkä rangaistus, tai jos annetaan, teon tulee olla todella poikkeuksellinen (ts. puhutaan raa'asta murhasta tms. teosta jolloin kyse ei edes ole taposta vaan esim. murhasta).

Kyllä minäkin mielelläni muokkaisin uusiksi vankeinhoitolaitosta, osa vankien saamista "hyödykkeistä" tulisi olla sellaisia, joita saa käyttöönsä vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että vanki on ansainnut sellaisen (esim. pelikonsoli tai dvd-soitin). Mutta toisaalta en pidä järkevänä sitäkään, että vankiloista tehdään samanlaisia millaisia ne osassa valtioista on, koska ymmärrykseni mukaan todella kurjista vankilaoloista vapautuvien vankien mahdollisuus sopeutua ympäröivään yhteiskuntaan on kaikesta huolimatta vieläkin huonompi mitä se nyt Suomessa on - ja jossain vaiheessa suurin osa vangeista kuitenkin vapautuu. Olisi siis löydettävä sopiva välimallin tila jossa vankilaa ei voida pitää minään "lepokotina" (jollainen se ei edes ole) mutta toisaalta vankila ei kuitenkaan olisi mikään "keskitysleiri".

En kuitenkaan oikein jaksa uskoa siihen, että - poikkeuksia lukuunottamatta - ne vangit kovinkaan paljon jaksaisivat opastaa uusia vankeja pysymään poissa rikollisten tieltä. Voi olla, että olen väärässä ja mielelläni olisin tässä tapauksessa väärässä.

Ja painotetaan, että minä nyt en kuitenkaan mitään "vaahtokarkki" linjaa kannata vaan ennemminkin olen sillä kannalla, että niitä tuomioita on tietyissä tapauksissa olennaisesti pidennettävä ja kyllä, osa vakavimpiin rikoksiin syyllistyneistä on hyvä kyetä sulkemaan yhteiskunnan ulkopuolelle tarvittaessa vaikka vuosikymmeniksi.

Mutta eiköhän kantani tässä asiassa ole nyt tullut selväksi. Mitään erityistä lisättävää minulla ei ainakaan ole, enkä koe keskustelua vankeinhoitolaitoksen tilasta niin tärkeäksi, että intoni siihen uppoutumiseen olisi todella voimallinen.

vlad.

 

[Ahar]

Käsitykseni mukaan liki kaikki asiasta tehty tutkimus, rikostilastot sekä kovien rangaistusten maiden vertailu lällymaihin osoittaa että halipusinaminami-linja on yhteiskunnan kokonaisedun sekä rikosten/rikollisten määrän kannalta parempi tapa toimia.

Enpä usko, enkä ole nähnyt missään sellaista tutkimusta, jonka mukaan esim suomalainen rankaisemattomuus -politiikka ainakaan vähentäisi tai ehkäisisi rikollisuutta. Ei rikollisetkaan ole niin hölmöjä, että jos tietävät 50-70 rikoksen kokonaisuudesta, jos se ei sisällä ylitörkeitä rikoksia, tulevan vain muutama kuukausi ehdollista, että he ehdollisten tuomioiden pelotevaikutuksesta lopettaisivat rikosten tekemisen. Yhtälö ei vain täsmää.

Toisekseen Suomessa erittäin lievvien rangaistusten onnelassa törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistyneet syyllistyvät usein myöhemminkin törkeisiin väkivaltarikoksiin. Maissa, joissa on ankarammat rangaistukset, törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistynyt ei usein syyllisty enää koskaan minkäänlaisiin rikoksiin tuomionluvun jälkeen.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kyseessä on kenties huono sanavalinta, mutta jokaisen luulisi kuitenkin ymmärtävän idean ihan helposti - eli koskaan ei päästä sellaiseen tilanteeseen etteikö niitä rikollisia olisi olemassa eli tilanteeseen jollaiseksi ymmärsin sinun alkuperäisten viestien perusteella tilanteen jotakuinkin olevan jos/kun tuomitsemme todella pitkiin rangaistuksiin osan rikollisista.

Sinun viesteistä sai selkeästi sen käsityksen ettet ollut sisäistänyt godspeedin viestin ideaa ja siksi - yksinkertaistettuna - kirjoitin godspeedin idean selkeään muotoon. Siinä oli käytettävä yksiselitteisiä sanoja jotta viesti menisi perille. Jos se on ylimielistä keskustelullista hurskastelua niin sitten se on. Tunnustan syyllistyneeni ylimieliseen keskustelulliseen hurskasteluun oikein mielelläni!

Ylimielinen hurskastelu oli minulta huono sanavalinta, sorry. Ymmärsin kyllä godspeedin idean. Minua otti vaan korvaan/silmään sanavalinta, jota pitäisi ehkä sanoa ylimielisen hurskastelun sijaan pikemminkin eriävän mielipiteen moraaliseksi syyllistämiseksi, vaikka en ole sinänsä edes eri mieltä kuin te.

Mulle on varsin sama, kuinka kovia tai pehmeitä tuomiot ovat, kunhan vaan yhteiskuntakelvottomat ovat jossain valvovien silmien alla, kunnes ovat 'parantuneet' yhteiskuntakelpoisiksi. Kuluista riippumatta.

 

[Alfred E Neuman]

Enpä usko, enkä ole nähnyt missään sellaista tutkimusta, jonka mukaan esim suomalainen rankaisemattomuus -politiikka ainakaan vähentäisi tai ehkäisisi rikollisuutta. Ei rikollisetkaan ole niin hölmöjä, että jos tietävät 50-70 rikoksen kokonaisuudesta, jos se ei sisällä ylitörkeitä rikoksia, tulevan vain muutama kuukausi ehdollista, että he ehdollisten tuomioiden pelotevaikutuksesta lopettaisivat rikosten tekemisen. Yhtälö ei vain täsmää.

Toisekseen Suomessa erittäin lievvien rangaistusten onnelassa törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistyneet syyllistyvät usein myöhemminkin törkeisiin väkivaltarikoksiin. Maissa, joissa on ankarammat rangaistukset, törkeisiin väkivaltarikoksiin syyllistynyt ei usein syyllisty enää koskaan minkäänlaisiin rikoksiin tuomionluvun jälkeen.

Boldaus oma. Kyllähän tätäkin asiaa on tutkittu paljonkin. Council of Europe Annual Penal Statistics sivut löytyi nopealla googletuksella. Sivustolla tilastoa Euroopan maiden rikoksen uusinnasta. Kiinnittäkää huomiota Norjan rikoksenuusintatilastoihin, noin 20% vapautetuista vangeista palaa takaisin vankilaan vapautumisen jälkeen, muissa pohjoismaissa luku on 24-31%. Otin Norjan erikseen esille siitä syystä, että tapaus Breivikin jälkeen Norjan vankilaolot olivat tapetilla pitkään. Norjan vankilathan ovat oikeasti kunnon lepokoteja, vaikuttavat olevan lähempänä sisäoppilaitosta kuin vankilaa siten, kuin me vankilan käsitämme. Jokaisella vangilla on omat huoneet joista löytyy netti, pelikonsoli, hd tason telkkari yms. Ja siellä on pohjoismaiden pienimmät rikoksenuusintaluvut. Jotain siellä tehdään oikein siis.

Ankarista tuomioistaan tunnetussa USAssa sen sijaan tämä rikoksenuusintatilasto on surullista luettavaa. Bureau of Justice Statistic sivun mukaan rikoksenuusintaluku keikkuu siinä 65% molemmin puolin. Eli kyllä "löysillä" tuomioilla ja rikoksen uusinnalla on jonkinlainen yhteys ihan selkeästi.

Toisaalta tämä on omasta mielestäni erittäin kinkkinen juttu ottaa kantaa. Lievät tuomiot Norjan malliin selkeästi parantavat tuomitun mahdollisuuksia palata yhteiskuntaan, mutta sitten toisaalta jos joku tappaa/raiskaa jonkun omaiseni tai tuttavani, niin uskoisin että minun olisi erittäin vaikeaa hyväksyä se, että tämä murhaaja/raiskaaja saa muutaman vuoden tuomion jonka istuu lepokodissa hakkaamassa pleikkaria.

Eli minun kantani tähän asiaan on auki. En oikeasti osaa sanoa juuta enkä jaata.