Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[godspeed]

Lauri "NBK" Johansson on nykyään mallivanki Riihimäen laitoksessa. Ollut sitä jo pitkään elinkautisestaan huolimatta, kun hurahti taannoin jeesustelijaksi. Kolmesta kylmäverisestä murhasta johtuen omantunnon tuskat kävivät niin suuriksi, että arvomaailma muuttui kertalaakista. Jamppa opiskeli muurien sisällä ylioppilaaksi ja kävi hymyssä suin mm. vankilan kotitalouskursseilla ruoanlaittoa opettelemassa. Ilmeisesti piti funtsia häkissä sitä missä mennään, jotta järki alkoi edes orastavasti toimimaan.

Lahden pizzeriamurhista elinkautistaan istuva Eikka Lehtosaari totesi melko tuoreessa Silminnäkijän haastattelussa vastaavasti jotakuinkin niin, ettei hänellä ole mitään sijaa yhteiskunnassa lähitulevaisuudessa. Johtuen siitä, ettei minkäänlainen sopeuttaminen normaalioloihin ole onnistunut vankilassa istuessa. Varmaankin myös omasta suhtautumisesta ja persoonasta johtuen. Ken ties.

Rankemman pään esimerkkejä Suomen lähimmästä rikoshistoriasta, kummankin kehityskulut tosin päinvastaiset. Toi välimaasto lieneekin juuri se ongelmakohta, kun et sää tiedä miten käy, eikä se tuomarikaan tiedä. Iän mukanaan tuoma kypsyys noilla tuo tietysti uusia ajatuksia, joten voinee kysyä, että kannattaako yrittää sopeuttaa vai teljetä syvimpään selliin? Kumpi on verovarojen kannalta järkevämpää?

 

[Buddha]

Lauri "NBK" Johansson on..

Jättäisit nyt suosiolla mielipeesi kertomatta faktana, kun et asioista nähtävästi tiedä yhtään mitään. Säälittävää pätemistä, eikä yhtään faktaa. Lukisit edes sanomalehtiä, niin tietäisit vähän enemmän ja voisit koittaa päteä edes jollain pienellä nippelitiedolla.

 

[godspeed]

Jättäisit nyt suosiolla mielipeesi kertomatta faktana, kun et asioista nähtävästi tiedä yhtään mitään. Säälittävää pätemistä, eikä yhtään faktaa. Lukisit edes sanomalehtiä, niin tietäisit vähän enemmän ja voisit koittaa päteä edes jollain pienellä nippelitiedolla.

Mieluummin kuuntelisin, mitä sinulla on itse asiaan sanottavaa. Minua asia kun ei kuitenkaan koske.

 

[ernestipotsi]

Ja jos aivan tarkkoja ollaan, niin ei suomalainen rankaisemattomuus -politiikkakaan vähennä lainkaan henkirikoksia, joukkosurmia tai rikollisuutta yleisestikään. Missään ei ei ole pystytty todistamaan lievien rangaistusten vähentävän rikollisuutta, kuten yleisesti tunnutaan kuviteltavan.

Missään ei ole myöskään väitetty lievien rangaistusten vähentävän rikoksia. Henkirikoksien määriin vaikuttavat aivan toiset tekijät kuin rangaistusasteikko.

 

[Buddha]

Mieluummin kuuntelisin, mitä sinulla on itse asiaan sanottavaa. Minua asia kun ei kuitenkaan koske.

Nooh, pikaisella googlettamisella Late on nokkinut avolla jo jonkin aikaa, eikä Rio De Riksussa ja kokkauksetkin meni vähän perseelleen, kun sai pataan oikein huolella... Mutta mikäli koet tarvetta keskustella asiasta vielä, niin voidaan jatkaa yyveellä.

 

[Ahar]

Missään ei ole myöskään väitetty lievien rangaistusten vähentävän rikoksia. Henkirikoksien määriin vaikuttavat aivan toiset tekijät kuin rangaistusasteikko.

Näin on, mutta argumenttina USAn kovia rangaistuksia käytetään aina sen puolesta, että ne eivät vähennä rikollisuutta. Eipä niin, mutta eipä vähennä suomalaiset erittäin lievätkään rangaistukset ja USAn rangaistuspolitiikan seurauksena murhamies harvemmin vapautuu uudelleen tappamaan ihmisiä, toisin kuin Suomessa.
Oletan jopa, että suomalaistyylisten lievien rangaistusten jakaminen lisää varsinkin pikkurikollisuutta, sillä eihän rangaistuksilla ole minkäänlaista pelotevaikutusta/ ennalta estävää vaikutusta, jos poliisin kirjoittamilla sakoilla voi pyyhkiä takapuoltansa tai käräjäoikeudessa jaetaan 70 rikoksen sarjasta kuuden kuukauden ehdollisia tuomioita.

 

[godspeed]

Olen ollut sitten vähän vanhentuneella tiedolla liikkeellä, vaikka "Laten" touhuja vastikään seurailinkin tiedotusvälineistä. Ja voi sanoa, että jollain tasolla ilolla ottaen huomioon mitä mies on tehnyt. Mutta parempi näin päin kun tulee hätäilystä johtuneet virheet oiotuksi ilman kaarteluita. Eniveis, pointti oli terävöittää ainakin sitä faktaa, että kuntouttamisprosessissakin on puolensa, jos siihen sitoutuu. Avovankiloihinkaan ei pääse kuka tahansa.

Lynkkausmentaliteetin ymmärtää jonkinlaisena tunneperäisenä ulkopuolisen reaktiona näissä keskusteluissa, mutta ei oikeuslaitos niin toimi. Onkin outoa, ettei tätä ymmärretä - ei olla enää keskiajalla. Toki hirteen laittaminen ratkaisisi ongelman välillisesti, mutta tilalle tullee aina uusia. Sen faktan ymmärtämättömyys tässä oikeastaan eniten ihmetyttää.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Lynkkausmentaliteetin ymmärtää jonkinlaisena tunneperäisenä ulkopuolisen Toki hirteen laittaminen ratkaisisi ongelman välillisesti, mutta tilalle tullee aina uusia. Sen faktan ymmärtämättömyys tässä oikeastaan eniten ihmetyttää.

Silloinko uusia ei tilalle tule, kun jätetään hirttämättä vai onko niitä vaan kahta kauheemmin? Onko rikollismäärissä jotkut kiintiöt.
Vai mitä faktaa mää en nyt ymmärrä?

 

[godspeed]

Silloinko uusia ei tilalle tule, kun jätetään hirttämättä vai onko niitä vaan kahta kauheemmin? Onko rikollismäärissä jotkut kiintiöt.
Vai mitä faktaa mää en nyt ymmärrä?

Joo, se kiintiö täyttyy aina inhimillisistä syistä johtuen. Ymmärsit ihan oikein. Osa tosin tuntuu kuvittelevan, että se kiintiö tyhjenee lopullisesti sillä kun hirtetään vain kaikki ikävyyksiä harrastavat tyypit.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Joo, se kiintiö täyttyy aina inhimillisistä syistä johtuen.

Sinäkö meinaat, että tuleva rikollinen panttaa uransa alkua, koska kiintiö on akuutisti täynnä? "Hei, nyt olis hirttotuomion jälkeen yksi murhaajan paikka auki. Nakkivarkaan paikka täytettiin jo eilen, sorry".

Vai voisikohan se olla niin, että ne jotka on rikollisesti suuntautuneita, ovat niitä jo nyt?

 

[godspeed]

Sinäkö meinaat, että tuleva rikollinen panttaa uransa alkua, koska kiintiö on akuutisti täynnä?

En. Ehkä käsite oli liian abstrakti, jotta tarkoitus menisi perille.

Vai voisikohan se olla niin, että ne jotka on rikollisesti suuntautuneita, ovat niitä jo nyt?

Osa on jo, osasta tulee sellasia.

Ei tämä jankkaamalla parane.

 

[Baldrick]

Siinä vaiheessa, kun rikosta tehdään, ei aivan hirveästi vaivata päätä sillä, että minkälainen rangaistus siitä tulee. Silloin mietitään, että "jäänkö kiinni vai en" vs. "mitä saavutan". Sen sijaan 3 vuoden tuomio 10 vuoden sijasta antaa mahdollisuuden palata vielä yhteiskuntaan. Pitkät tuomiot vieraannuttavat vain yhteiskunnasta, mahdollisesta työelämästä ja niin edelleen, jolloin mahdollisuus palata edes jonkin sortin siedettäväksi kansalaiseksi on olemassa. Oikeat tavoista poispääsemiset lienevät kuitenkin vähemmistössä Suomenkin rikollisuudessa, joten minä en ainakaan näe, että pitää tarpeellista enempää ajaa petoa nurkkaan.

Puhun nyt siis istuttavista tuomioista. Näpistyksethän ovat lisääntyneet, kun sakkoakaan ei tarvitse enää maksaa istumalla, vaan sillä voi tosiaan pyyhkiä perseensä.

Edit. Poistin lainauksen, koska lähdin kirjoittamaan siitä ohi.

 

[godspeed]

Hyvää tekstiä.

Puhun nyt siis istuttavista tuomioista. Näpistyksethän ovat lisääntyneet, kun sakkoakaan ei tarvitse enää maksaa istumalla, vaan sillä voi tosiaan pyyhkiä perseensä.

Näpistyksistä tosiaan poistettiin taannoin istumisen uhka, ei sen väliä kuinka paljon kertyisi rikkeitä. Jos näpistelijä on varaton niin käytännössä sakkolapuilla ei ole merkitystä. Toisin sanoen pienimuotoisesta varastelusta on tehty jollain tasolla laillista.

Varsinkin pienemmissä kaupoissa/kauppakioskeissa näpistely yleistyy, kun on helppo vain juosta ovesta ulos. Myyjiä jopa opastetaan jättämään kiinniotto sikseen yleisen turvallisuuden vuoksi, sama koskee periaatteessa asiakkaitakin.

Eikä taida tulla rikosrekisteriinkään merkintöjä noin pienestä.

 

[penaz]

Tässä yksittäistapauksessa ihmettelen sitä, miten joukkomurhaa suunnitelleelle, oikeusistuimessa vailla katumusta ja rehvakkaasti natsitervehdyksen kera esiintyneelle epäillylle ei (ilmeisesti ?) ole tehty mielentilatutkimusta.

Maalaisjärjellä ajateltuna kaikki inkkarit eivät ole kanootissa, vai mikä oma mielipiteesi on tähän asiaan?

Syyttäjä oli halunnut, että syytetyille olisi pitänyt tehdä mielentilatutkimus. Helsingin käräjäoikeus kaikessa viisaudessaan oli sitä mieltä, että se oli tarpeeton. Olen samaa mieltä syyttäjän kanssa.

 

[MustatKortit]

Syyttäjä oli halunnut, että syytetyille olisi pitänyt tehdä mielentilatutkimus. Helsingin käräjäoikeus kaikessa viisaudessaan oli sitä mieltä, että se oli tarpeeton. Olen samaa mieltä syyttäjän kanssa.

Mitä tarkoitat että olet samaa mieltä syyttäjän kanssa?

Ottaen huomioon, ettemme varmasti median välityksellä ole saaneet kovin kattavaa kuvaa tapauksen kaikista yksityiskohdista, niin olet siis sitä mieltä, että selväpäiseltä kaksikko vaikutti?

No, tämä spekulaatio jatkuu varmaan parin vuoden päästä, kun tyypit ovat taas yhteiskuntakelpoisia veronmaksajia, jäädään odottamaan onko jatkokertomus tulossa.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ei tämä jankkaamalla parane.

Okay, sanotaan tämä näin: väitteesi, että jos rikollisia hirtetään, tilalle tulee aina uusia on aivan älytön. Tuon mukaan samalla hetkellä kun rikollinen hirtettäisi, jollain siihen asti nuhteettomalla ihmisellä kilahtaa päässä ja hän alkaa rikolliseksi. Liian abstraktia? Ei. Liian typerää.

Jos haluaa vastustaa kovia tuomioita, niin siinä sitten. Mutta itseänsä jalkaan ampuvien tee-se-itse-kliseiden esittäminen faktoina, joita ei ymmärretä, on ihmisten pilkkaamista.

 

[sekolust]

Silloin mietitään, että "jäänkö kiinni vai en" vs. "mitä saavutan". Sen sijaan 3 vuoden tuomio 10 vuoden sijasta antaa mahdollisuuden palata vielä yhteiskuntaan.

Toisaalta liian löysillä tuomioilla "voittokerroin" saattaa tietyissä rikoksissa kasvaa houkuttelevan suureksi. Jos nyt esimerkiksi törkeästä kavalluksesta napsahtaa vuosi ja pienet sakot, niin hyvin nopeasti nuo yleistyisivät huomattavasti: rangaistus on olematon ja rikoksen onnistuessa loppuelämä on mukavaa paistattelua. Sama ilmiö pienemmässä mittakaavassa on nähty jo näiden näpistysten muodossa. Jos varaton deeku saa kaljat käännettyä, on loppuilta pelastettu. Jos taas jää kiinni, tulee vain lyhyt paussi sekoiluun poliiseja venatessa.

Mä en noita jenkkityylisiä rangaistuksia tue ollenkaan, mutta toisaalta nykylinja tuntuu Suomessa olevan sekin pielessä tietyiltä osin.

 

[Baldrick]

Toisaalta liian löysillä tuomioilla "voittokerroin" saattaa tietyissä rikoksissa kasvaa houkuttelevan suureksi.

Harvoin voittoa suhteutetaan tuomion pituuteen rikosta tehdessä. Kiinni jääminen on se tappio ja nähdäkseni on erittäin harvinaista suhteuttaa siihen, että istuuko 2 vai 4 vuotta, sillä vankila on vankila, eikä riskiä pohdita sen pohjalta, että kauanko joutuu istumaan, ellei kyse ole lähes mitättömistä rangaistuksista. Tottakai jos ryöstöstä saa vain 1kk linnaa, niin varmasti yleistyisi, mutta eipä nykyinen lainsäädäntö niin hellä ole, että se kannustaisi pohtimaan tuomion pituutta. Kiinnijäämisenpelko on ainut, joka ennalta voi estää ja siihen vastaukset ovat hyvin pitkälti kyllä tai ei.

 

[Buddha]

Harvoin voittoa suhteutetaan tuomion pituuteen rikosta tehdessä. Kiinni jääminen on se tappio ja nähdäkseni on erittäin harvinaista suhteuttaa siihen,...

Ja sinun kompetenssi tähän aiheeseen on? Montakin lusittua vuotta vai työsi puolesta?

Ja kyllä niitä suhteutetaan. Helpoiten selitettävä ja ymmärrettävä esimerkki lienee ulkomaalaiset. Otetaan vaikka ryssä tai joku vanhan itäblokin Igor, jolle annetaan rekkaan viis kiloo piriä. Saa hyvät hillot, jos saa paketin tullin ohi, mutta jos jää kiinni, niin Suomen vankiloissa on paremmat olot, kuin himassa ja tienaakin paremmin, joten kyllä niitä lasketaan. Myös härmäläiset edeustajat tekee niin mm. huumeiden määriä liikutellessa.

 

[Baldrick]

Voittoa kyllä suhteutetaan kiinnijäämisriskiin, mutta ei siihen, että "istunkohan nyt viisi vai kuusi vuotta? Viidellä voisi vielä mennäkin, mutta taidan jättää tekemättä, koska kuusi on jo liikaa!" Toki tämä nyt on tietenkin yksilöllistä, mutta tällainen kuva minulle on jäänyt niin omista menneisyyden hölmöilyistä kuin laajan skaalan tuntemieni suhareiden toiminnasta.

 

[Buddha]

Voittoa kyllä suhteutetaan kiinnijäämisriskiin, mutta ei siihen, että "istunkohan nyt viisi vai kuusi vuotta?

Mikä tarve sinulla on vängätä vastaan? Ihan tavallinenkin piripää, talousrikollinen ja pikkunilkkikin tietää tasantarkkaan kokoajan, että paljon on tulossa ja missä mennään. Moni on jopa tehnyt jonkun idioottimaisen kilautuksen päästäkseen lepäämään linnaan ja mennyt pyörimään Pasilaan vain jäädäkseen kiinni. Tehnyt siis tarkoituksella ja erittain laskelmoidusti rikoksen asumisongelmien, päihdeongelman tai velkojen takia. Nämä nyt vaan esimerkkejä. Kerro omasi, kun tunnut tietävän asiasta niin paljon sellaista, mitä esimerkiksi minä en tiedä?

 

[Ahar]

Harvoin voittoa suhteutetaan tuomion pituuteen rikosta tehdessä. Kiinni jääminen on se tappio ja nähdäkseni on erittäin harvinaista suhteuttaa siihen, että istuuko 2 vai 4 vuotta, sillä vankila on vankila, eikä riskiä pohdita sen pohjalta, että kauanko joutuu istumaan, ellei kyse ole lähes mitättömistä rangaistuksista. Tottakai jos ryöstöstä saa vain 1kk linnaa, niin varmasti yleistyisi, mutta eipä nykyinen lainsäädäntö niin hellä ole, että se kannustaisi pohtimaan tuomion pituutta. Kiinnijäämisenpelko on ainut, joka ennalta voi estää ja siihen vastaukset ovat hyvin pitkälti kyllä tai ei.

Jos teet täysin perusryöstön, eikä kylkiäisenä ole juurikaan ainakaan vakavampia väkivaltarikoksia, niin kiinteää tuomiota et Suomessa siitä saa. Sama asia pahoinpitelyn kohdalla. Kukaan ei joudu Suomessa yksittäisestä ryöstöstä tai pahoinpitelystä vankilaan.

 

[Ahar]

Mikä tarve sinulla on vängätä vastaan? Ihan tavallinenkin piripää, talousrikollinen ja pikkunilkkikin tietää tasantarkkaan kokoajan, että paljon on tulossa ja missä mennään. Moni on jopa tehnyt jonkun idioottimaisen kilautuksen päästäkseen lepäämään linnaan ja mennyt pyörimään Pasilaan vain jäädäkseen kiinni. Tehnyt siis tarkoituksella ja erittain laskelmoidusti rikoksen asumisongelmien, päihdeongelman tai velkojen takia. Nämä nyt vaan esimerkkejä. Kerro omasi, kun tunnut tietävän asiasta niin paljon sellaista, mitä esimerkiksi minä en tiedä?

Ei se vankilaan pääsy Suomessa kovin helppoa ole ellet syyllisty ylitörkeään rikokseen. Tuolla aikaisemmin mainitsin jo 70 rikoksen sarjasta, josta muutama kuukausi sitten tuomittiin puolen vuoden ehdolliseen parikymppinen tulevaisuuden toivo. Tuomio piti sisällään esim virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen, ryöstöjä, pahoinpitelyjä, varkauksia, moottorikulkuneuvon käyttövarkauksia jne jne. Herra käveli käräjiltä ulos ja sama touhu jatkuu edelleen, mutta mitäpä näistä, kun se on yhteiskunnan enemmistön tahdon mukaista toimintaa. Demokratiassa mennään enemmistön vaatimilla ehdoilla ja pulinat pois.

 

[penaz]

Mitä tarkoitat että olet samaa mieltä syyttäjän kanssa?

Syyttäjä oli sitä mieltä, että syytetyille olisi pitänyt tehdä mielentilatutkimus. Niin minunkin mielestäni olisi pitänyt tehdä.

Syytetyt itse eivät sitä halunneet, koska ilmeisesti katsoivat toimineensa täydessä ymmärryksessä vaikkakin meidän käsityksemme mukaan täysin järjettömästi.

 

[ms.qvist]

Okay, sanotaan tämä näin: väitteesi, että jos rikollisia hirtetään, tilalle tulee aina uusia on aivan älytön. Tuon mukaan samalla hetkellä kun rikollinen hirtettäisi, jollain siihen asti nuhteettomalla ihmisellä kilahtaa päässä ja hän alkaa rikolliseksi. Liian abstraktia? Ei. Liian typerää.

Jos haluaa vastustaa kovia tuomioita, niin siinä sitten. Mutta itseänsä jalkaan ampuvien tee-se-itse-kliseiden esittäminen faktoina, joita ei ymmärretä, on ihmisten pilkkaamista.

Tilanne ei tietenkään ole näin suoraviivainen mutta on huomioitava, että jokainen vuosi syntyy uusia lapsia, jokainen vuosi aikuistuu ihmisiä (tai tulee rikosoikeudelliseen vastuuikään) ja näistä osasta tulee uusia rikollisia, joista osa sitten syyllistyy aina tappoihin ja murhiin. Eli voidaan siis todeta, että kun hirtämme tai tuomitsemme rikollisen x vuoden rangaistukseen, tilalle tulee kuitenkin jossain vaiheessa henkilö, joka syyllistyy rikoksiin.

Emme kuitenkaan pääse yhteiskuntaan tai maailmaan, jossa jo ennalta tiedämme kenestä tulee rikollinen ja voimme näin täysin ennaltaehkäistä rikosten synnyn jo riittävän varhaisessa vaiheessa tekemällä tälle "tulevalle rikolliselle" jotain. Aina niitä rikollisia kuitenkin tulee vaikka antaisimme edellisen sukupolven rikollisille millaisen tuomion tahansa. Toki äärimmäisen kovien tuomioiden myötä tilanne kääntyisi jossain vaiheessa sellaiseksi, että vankiloissa olisi tuhottoman paljon ihmisiä, jolloin vastaavasti vapaalla olisi potentiaalisia rikollisia entistä vähemmän, mutta koskaan ei päästä tilanteeseen etteikö niitä rikollisia kuitenkin tule tuomittujen tilalle. (Mitä nyt et varmaan tarkoittanutkaan).

Ja on tietenkin mietittävä, että kuinka paljon olemme valmiit maksamaan vankeinhoidosta ts. viimekädessä kuinka paljon meillä on vankeja. Mikä osaltaan näkyy tuomioiden pituuksissa - näin olettaisin.

vlad.