Sosialidemokraatit – SDP

  • 1 591 463
  • 12 199

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Varsinaiset asiantuntemusta vaativat työt hoitaa virkamieskunta ja avustajat.

Siinä määrin kun VVM edustaa nykyistä vallitsevaa eurooppalaista anti-keynesiläistä konsensusta ja vahvan euron politiikkaa niin vaikea sanoa, että se edustaisi varsinaisesti "asiantuntemusta". Näillä opeilla kuitenkin mennään niin Helsingissä kuin Brysselissä ja Frankfurtissa ja Suomen poliittinen eliitti on ne sisäistänyt ja hyviksi havainnut.
 

kovalev

Jäsen
Miten ihmeessä voi viinafirma olla strategisesti tärkeämpi omistus kuin infrafirma??

Käsittääkseni strategiana nimenomaan on pitää alempi keskiluokka ym. syväjäässä ja irti yhteiskunnallisten kysymysten syvällisemmältä pohtimiselta.
Esimerkiksi tarjoamalla viinaa ja sirkushuveja.

Viron viinaralli nyt tietysti on oma hieman ongelmallinen kysymyksensä. Mutta kaipa senkin joku kuiskaaja on laskenut, että kansantaloudelle tulee edullisemmaksi, kun viinalle persot kansalaiset "säästösyistä" ryyppäävät itsensä hautaan jo ennen eläkeikää tai sairauseläkettä.
 

Wristlock

Jäsen
Siinä määrin kun VVM edustaa nykyistä vallitsevaa eurooppalaista anti-keynesiläistä konsensusta ja vahvan euron politiikkaa niin vaikea sanoa, että se edustaisi varsinaisesti "asiantuntemusta". Näillä opeilla kuitenkin mennään niin Helsingissä kuin Brysselissä ja Frankfurtissa ja Suomen poliittinen eliitti on ne sisäistänyt ja hyviksi havainnut.

Juu en yrittänytkään vihjata, että asiantuntijat tai "asiantuntijat" tekisivät aina oikeita ratkaisuja, vaan sitä, että ministerit nyt ovat pääasiassa puhuvia päitä ja se puheen varsinainen asiasisältö tulee ihan muiden henkilöiden kynästä.

Varmaan enemmän tai vähemmän väärä ketju, mutta kyllähän muu maailma naureskelee kävellessään pankkiin tälle vahvan euron politiikalle ja EKP:n "Tehtävämme on pitää inflaatio kurissa, ei muuta." mandaatille. Korot miinukselle ja setelihelikopterit liikkeelle.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Juu en yrittänytkään vihjata, että asiantuntijat tai "asiantuntijat" tekisivät aina oikeita ratkaisuja, vaan sitä, että ministerit nyt ovat pääasiassa puhuvia päitä ja se puheen varsinainen asiasisältö tulee ihan muiden henkilöiden kynästä.

Varmaan enemmän tai vähemmän väärä ketju, mutta kyllähän muu maailma naureskelee kävellessään pankkiin tälle vahvan euron politiikalle ja EKP:n "Tehtävämme on pitää inflaatio kurissa, ei muuta." mandaatille. Korot miinukselle ja setelihelikopterit liikkeelle.

Niin, vaikea kuvitella, että kukaan kolmikosta Urpilainen, Katainen, Rinne varsinaisesti hallitsisi kansantaloudellista ajattelua - sama varmasti pätee useimpien ministerien kompetenssiin, jotkut sitten pystyvät omaksumaan tai omaavat sellaisen itsenäisen otteen, että pystyvät oikeasti käyttämään virkamiehiä ja neuvonantajia hyväkseen ilman että olisivat näiden sätkynukkeja. Sikäli kuin olen ymmärtänyt niin ministerien aikataulut ja asiavolyymit ovat nykyään joka tapauksessa niin järjettömiä, ettei varsinaisesti jää edes aikaa asioiden todelliselle harkinnalle. Ihan tälläistä prosessia ei tainnut olla 1700-luvun ihanteellisilla valistusmiehillä mielessä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mahtaakohan demareilla olla kassa kunnossa uusiin vaaleihin, varsinkin kun juuri on EU-vaalit pidetty? Jossain hallituksen alkupuolella oli puhetta, että demareiden rahat ovat paikkojen vähenemisestä seuranneen puoluetuen romahtamisen vähissä, mutta joko duunareilta on saatu kupattua AY-maksuilla kultapossut täyteen?
 

penaz

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toverit, Inter, Pohjoiskaarre
Mahtaakohan demareilla olla kassa kunnossa uusiin vaaleihin, varsinkin kun juuri on EU-vaalit pidetty?
Luulenpa, että mikään eduskuntapuolue ei taloudellisistikaan syistä halua ennenaikaisia vaaleja ensi syksynä vaan ne haluavat kerätä vaalirahaa ensi kevääseen asti.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Siinä määrin kun VVM edustaa nykyistä vallitsevaa eurooppalaista anti-keynesiläistä konsensusta ja vahvan euron politiikkaa niin vaikea sanoa, että se edustaisi varsinaisesti "asiantuntemusta". Näillä opeilla kuitenkin mennään niin Helsingissä kuin Brysselissä ja Frankfurtissa ja Suomen poliittinen eliitti on ne sisäistänyt ja hyviksi havainnut.

Pintapuolisesti asiaan tutustuneet sortuvat usein tähän varsin kepeään yksinkertaistamiseen ja ihmeellisesti (tai tahallisesti) unohtavat sen että EKP:n tasolla nähdään asiat pidemmällä tähtäimellä ja sen kuuluisan ison kuvan kautta.

Jos EKP olisi sortunut yksinkertaiseen Keynesiläisyyteen niin varsin suurena uhkana olisi ollut ns. moral hazard joka seuraa valtioiden pelastamisesta yhteisellä rahoilla ja EKP:n setelipainon huudattamisella. Paradoksaalista on kyllä se että pankkien kohdalla tätä ongelmaa ei nähty/haluttu nähdä/sivuutettiin.

Lyhyesti, jos E-Eurooppa olisi pelastettu yksinkertaisesti EKPn jättibondiostoilla/rahanpainamisella niin silloin tiettyjen valtioiden rakenteelliset ongelmat/korruptio yms. olisi jatkanut elämistään normaalisti. Ja sitten oltaisiin oltu tilanteessa jossa EKP:n tase olisi paisunut aivan hulluna ja valtiot jatkaisivat niinkuin aina tähänkin asti perseilyään. Vähän kuin Suomi 60-80 luvuilla jolloin ei ollut yhtään ongelmaa johon D-vitamiini ei olisi ollut ainoa ratkaisu.

Rakenteelliset muutokset Etelä-Euroopassa (ja miksei myös Suomessa) olivat edessä joko hyvällä tai pahalla, kun poliitikot suuressa viisaudessaan eivät niitä tee hyvinä aikoina, jonkun muun pitää ne tehdä pahoina aikoina.

Kreikka näyttää jo merkkejä kasvusta (toisin kuin esim. Suomi), lähes kaikki vaikeat ratkaisut on tehty ja pohja paljon terveemmälle taloudenhoidolle on tehty. Kaikki tietävät että Kreikka ei ikinä pysty maksamaan velkojaan joten on täysin selvää että siinä vaiheessa kun talous on "liikevoitollinen" (primääri ylijäämäinen) pysyvästi niin lainojen korot vedetään lähelle nollaa, maksuaikoja pidennetään rajusti ja/tai lainoja leikataan niin että valtiontalous saadaan pysyvästi plussalle. Uudistukset on tehty, julkinen sektori/korrutio on puhdistettu (tai prosessi on ainakin pitkällä) ja Kreikka on jatkuvan suurennuslasin alla jottei vanhaa perseilyä ala ilmetä uudestaan.

On olemassa varsin suuri pelko siitä että jos Kreikka/E-Eurooppa oltaisiin bailattu setelipainolla & eurobondeilla, näitä uudistuksia ei oltaisi tehty.

EDIT: EKP:n toiminta ennen Draghia (kiitos Saksan haukkojen) oli kyllä käsittämätöntä tuubailua, koronnosto 2011 hakkaa Kullbergin asteikon kattoa rajusti.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Suomen tilanteesta:

Talouspolitiikan suurimmat virheet tehdään lähes aina nousukaudella ja silloin kun menee lujaa. Tähän on syyllisiä jokaikinen suomalainen puolue, pl. Persut jotka eivät vielä ole uskaltaneet hallitukseen lähteä (syystä tai toisesta) ja kyllä, Kokoomus on valitettavasti sortunut tähän myöskin isosti.

Se mitä on tehty on menneisyyttä ja nyt syödään kiltisti paskaa muutamat seuraavat vuodet, yhdelläkään puolueella ei ole mitään taikatemppua jolla homma saataisiin nopeasti muutettua. Surullista mutta totta.

Seuraavissa vaaleissa haluan, itse asiassa vaadin että kaikki puolueet sopivat yhdessä mekanismin jolla estetään tulevaisuuden nousukausien perseilyt.

Tässä muutama ehdotus:

-Jokainen ministeri/kansanedustaja joka puhuu käytettävissä olevasta "jakovarasta" hakataan kreikkalaisella oliivipuun oksalla. Lujaa. Vaalien alla vastaava rike rangaistaan vastaavasti espanialaisella kaktuksella. Vielä lujempaa.

-Valtiontalouden tulojen lisäyksestä maksimissaan 50% menee menojen lisäykseen, valtiontalouden ollessa alijäämäinen prosentti on 30%. Valtiontalouden mahdollisesta tulevaisuuden ylijäämästä kaikki 1% ylittävä osuus menee lyhentämättömänä lainojen lyhentämiseen siihen asti kunnes valtion velka on alle 40% BKT:stä.

-Jos joskus päästään tilanteeseen että valtionvelka on taas alle 40%, puolet 1% ylijäämän ylityksestä menee norjalaisten öljyrahaston tyyppiseen rahastoon. Rahaston reaalituotot (mutta ei pääomaa!) voidaan käyttää halutulla tavalla. Jos valtion ylijäämä on min. 2%, kaikki 2% ylittävät ylijäämät menevät rahastoon ja rahaston reaalituottoja ei saa käyttää normibudjetoinnissa vaan hyödynnetään ns. korkoa korolle -efektiä.

Pieni laskuesimerkki (tilanteessa valtionvelka 40% tai alle), tuttua kauraa kaikille kuukausisijoittajille.

2008 (viimeinen ylijäämävuosi) valtiontalous oli muistaakseni 2000M€ ylijäämäinen, prosenteissa noin 4%. Jos tällainen tilanne tulee tulevaisuudessa, 250M€ (0,5%) voidaan käyttää menolisäyksiin, 500M€ lainanlyhennyksiin ja 1.25M€ menee "öljyrahastoon". Tälle voidaan arvioida 3% suht vähäriskinen tuotto (hajautettu globaalisti esim. investment grade ja high yield yrityslainoihin, isoihin osinkoaristokraatteihin, kiinteistöihin (ei Suomessa) ja kasvuosakkeisiin). Tuotto vajaa 40M€ vuodessa miinus inflaatio (vaikea arvioida) ja verot (nolla jos käytetään veroparatiiseja, heh).

Hypoteettisessa tilanteessa tuo rahasto kasvaisi noin 18 miljardin kokoiseksi jos tilanne säilyisi samana esim. 10v ja se tuplautuisi karkeasti 10v välein siten että 30v päästä aloituksesta rahastossa olisi about 67 jaardia.

Noh, tämä on nyt suorastaan vihertävää pilvilinnailua mutta antaa esimerkin siitä mitä minä haluaisin poliitikoilta. Ei valitettavasti tule tapahtumaan niin kauan kuin meillä on niin helvetin lyhytnäköisiä poliitikkoja ja tyhmä kansa joka ei kannusta ajattelemaan pitkäjänteisesti. Jos joku iso puolue ottaa tämän ohjelmaansa ja jopa noudattaa sitä, lupaan äänestää ko. puoluetta riippumatta mitä muuta he ajavat.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Pintapuolisesti asiaan tutustuneet sortuvat usein tähän varsin kepeään yksinkertaistamiseen ja ihmeellisesti (tai tahallisesti) unohtavat sen että EKP:n tasolla nähdään asiat pidemmällä tähtäimellä ja sen kuuluisan ison kuvan kautta.

Jos EKP olisi sortunut yksinkertaiseen Keynesiläisyyteen niin varsin suurena uhkana olisi ollut ns. moral hazard joka seuraa valtioiden pelastamisesta yhteisellä rahoilla ja EKP:n setelipainon huudattamisella. Paradoksaalista on kyllä se että pankkien kohdalla tätä ongelmaa ei nähty/haluttu nähdä/sivuutettiin.

Minusta EKP:n ja euroalueen tyhmyys oikeastaan tiivistyy siinä, että meillä on vajavaisesti varustettu keskuspankki hoitamassa yhteistä valuutta-aluetta, mikä ei muodosta yhtenäistä talouspoliittista tai työvoima-aluetta. Käytännössä tähän on sisäänrakennettuna jatkuva mahdollisuus epätasapainoon alueen sisällä niin että harjoitettu politiikka toisaalta pahentaa ylikuumentumista ja toisaalta syventää laskukautta, mihin ei voida vastata työvoiman joustavalla liikkumisella ja automaattisilla tulonsiirroilla keskuksen ja periferian välillä (kuten USA:ssa).

Tietysti itse kriisin hoitoa pahensi finanssisektorin heikkous (mikä muuten jatkuu), mihin sen holtiton spekulaatio ja uhkapeli oli sen johtanut. Tästä kärsivät etenkin keskusmaiden suurpankit, mitkä olivat lainoittaneet ilolla periferian ylikuumentumista. Tässä tilanteessa EU päätti pelastaa pankit ja sijoittajat ja populistisesti vielä johtaa kansalaisten viha ongelmamaihin, koska (olennaisesti vastikkeeton) pankkituki kierrätettiin näissä maissa. Tämä oli paitsi talouspoliittisesti järjetöntä niin myös häkellyttävän epärehellistä. Saksa toimi täsmälleen omien suurpankkiensa hyväksi toimittaessaan näennäisesti lainoja ja tukea ongelmamaille (ja de facto eurooppalaiselle finanssisektorille) - nyt sen omat suuret pankkiriskit on merkittäviltä osin eliminoitu. Todellista salamasotaa.

Siinä olet oikeassa, ettei tämä sinänsä ole mitenkään keskeisesti sivua keynesiläisyyttä (paitsi että kaikki epäpragmaattinen järjettömyys on lähtökohtaisesti anti-keynesiläistä). Toki 30-luvun analyyseihin sisältyy (myös monetaristinen) kritiikki silloisia keskuspankkeja kohtaan - Fed on kutakuinkin selvästi irtautunut silloisesta passiivisuudesta, mutta EKP on jonkinlainen kompromissi suurta maailmanlamaa edeltäneen keskuspankkimallin ja modernin ja tehokkaan keskuspankin välillä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Luulenpa, että mikään eduskuntapuolue ei taloudellisistikaan syistä halua ennenaikaisia vaaleja ensi syksynä vaan ne haluavat kerätä vaalirahaa ensi kevääseen asti.
Kaikki on suhteellista. Vaikka esim Kokoomuksella ei olisi paras mahdollinen tilanne, niin todennäköisesti se on kuitenkin suhteessa parempi kuin kilpailijoilla, joten he hyötyisivät kilpailijoiden vielä huonommasta tilanteesta (ellei nyt huomioida, että ennenaikaiset vaalit voisivat olla heille imagetappio jos asiaa ei saada toisin esitettyä).
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Siinä olet oikeassa, ettei tämä sinänsä ole mitenkään keskeisesti sivua keynesiläisyyttä (paitsi että kaikki epäpragmaattinen järjettömyys on lähtökohtaisesti anti-keynesiläistä).

Sanoisin että tuo aika dogmaattinen kannanotto Keynesiläisyyden puolesta, siinä on ihan samalla tavalla ongelmia kuin muissakin talousteorioissa.

Keynesiläisyydellä ei ratkaista rakenteellisia ongelmia, pikemmiten niitä vain pitkitetään ja syvennetään. Siksi FEDin toimet eivät olisi toimineet samalla tavalla Euroopassa.

Toki 30-luvun analyyseihin sisältyy (myös monetaristinen) kritiikki silloisia keskuspankkeja kohtaan - Fed on kutakuinkin selvästi irtautunut silloisesta passiivisuudesta, mutta EKP on jonkinlainen kompromissi suurta maailmanlamaa edeltäneen keskuspankkimallin ja modernin ja tehokkaan keskuspankin välillä.

EKP on sairas kompromissi saksalaisten järjettömien inflaatiopelkojen ja etelä-Euroopan löysän moraalin helppojen ratkaisujen hakijoiden välillä. Ei toimi.

Suurin ongelma EKP:n osalta on se että Saksa teki ne työelämän rakenteelliset muutokset 10v ennen muita. Saksa oli jämähtänyt ja siellä yhdessä tuumin todettiin että nyt tarttis tehrä jotain. Tämä sama on etelä-Euroopalla ja myös Suomella edessä.

Jos EKP löysentää rahapolitiikkaa, sen pitäisi johtaa Saksassa rajuihin veronkorotuksiin ja isoihin palkankorotuksiin koska muuten jo nyt kuuma talous räjähtää käsiin. Jos nykyinen taloustilanne olisi ilman valuuttaunionia, Bundesbankin korot olisi tällä hetkellä jossain 3-5% välillä. Rahapolitiikan keinoja ei nyt ole joten ainoat keinot on finanssipolitiikassa.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jos EKP löysentää rahapolitiikkaa, sen pitäisi johtaa Saksassa rajuihin veronkorotuksiin ja isoihin palkankorotuksiin koska muuten jo nyt kuuma talous räjähtää käsiin.

Mutta tuo ongelma ei ole sattuma vaan euroon sisäänrakennettu ominaisuus. Euroopan taloudet ovat hyvin erilaisia ja ne tulevat jatkuvasti olemaan eri sykleissä, jolloin EKP:n aseet ovat joka tapauksessa määritelmänomaisesti riittämättömiä, ja kun talouspolitiikka on eriytynyttä ja työvoiman liikkuminen ei yksinkertaisesti voi olla siinä mielessä vapaata kuin USA:ssa niin meillä on edessä jatkuvia vaaratilanteita, jotka ovat erityisen riskialttiita pienille kansantalouksille. Irlanti oli kaikkien oikeistolaisten suuri suosikki, joka piti verotusta, etenkin yritysverotusta, matalalla, eikä elänyt velaksi, mutta sen sijaan se kyllä valtavasti ylikuumentui tilanteessa, jossa keskusmaiden suurpankit ilokseen rahoittivat sitä kulutusjuhlaa, ja jossa Saksan ja muiden keskeisten talouksien sangen vaisu tila piti korot matalalla.

Eli, tavallaan olet oikeassa: Saksan pitäisi nyt vuorostaan kehittää itselleen alijäämää ja kuumentaa talouttaan - tämä ei todellakaan toimisi kuin junan vessa, eikä siis olisi järkevää, mutta se olisi ainoa tapa euroalueen toimia. Ja koska se ei ole mahdollista niin tämä merkitsee sitä, ettei euro toimi ja että erityisen suuri riski se on Suomen kaltaisille pienille ja vientivetoisille talouksille, jotka voivat helpostikin hirttää itsensä ylivahvaan valuuttaan ja sellaisiin korkoihin ja keskuspankkitoimiin, mitkä eivät välttämättä ollenkaan vastaa meidän omaa taloudellista tilannettamme.

Näinhän kriitikot sanoivat jo 90-luvun puolella ja ottaa päähän myöntää, mutta oikeassapa olivat. Sitä vain ajatteli, että kyllähän nuo teknokraatit tietävät mistä puhuvat, mutta puhuivatkin lämpimikseen. Eurohan on pohjimmiltaan geopoliittinen väline, millä Ranska uskoi sitovansa yhdistyneen Saksan pysyvästi sen edelleen johtamaan EU-projektiin. Se on perusteltavissa poliittisesti, mutta ei taloudellisesti - mikä nyt on aikamoisen vahva kritiikki, kun puhutaan valuutasta.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Irlanti oli kaikkien oikeistolaisten suuri suosikki, joka piti verotusta, etenkin yritysverotusta, matalalla, eikä elänyt velaksi, mutta sen sijaan se kyllä valtavasti ylikuumentui tilanteessa, jossa keskusmaiden suurpankit ilokseen rahoittivat sitä kulutusjuhlaa, ja jossa Saksan ja muiden keskeisten talouksien sangen vaisu tila piti korot matalalla.

Irlannin ongelma on about sama mikä oli Islannissa, pankkien rooli ja koko oli lähtenyt täysin lapasesta.

Se mitä odotan on se EU pankkiuudistus jota Liikanenkin on rakentamassa eli investointipankit pitäisi mielestäni eriyttää täysin ns. kuluttajapankeista. Täten mahdollisissa kriisitilanteissa ne olisi paljon helpompi päästää konkurssiin ja tervehdyttää tilanne samalla tavalla kuin Islannissa.

Jos joku investointipankki haluaa riskirahalla osallistua kuplatalouksien buffaamiseen, asuntokeinotteluun yms. niin aivan vapaasti mutta "too big to fail" pitäisi olla tässä vaihessa menneisyyttä eikä normipulliaisten talletusten turvaaminen pitäisi olla missään vaiheessa edes agendalla.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Euroopan taloudet ovat hyvin erilaisia ja ne tulevat jatkuvasti olemaan eri sykleissä
Mistä talouden syklit johtuvat ja miksei syklit voisi synkronoitua niitä ohjaavalla politiikkalla?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Mistä talouden syklit johtuvat ja miksei syklit voisi synkronoitua niitä ohjaavalla politiikkalla?

No, ensiksikin, en tiedä oletko huomannut, talouspolitiikka ei EU:ssa ole merkittäviltä osin keskusjohtoista: ei yhteistä verotusta, ei yhteistä budjetointia, ei yhteisiä työmarkkinoita (tämä viimeinen siis de facto). Tämän lisäksi talouden rakenteet ovat hyvin erilaisia eri EU-maissa. Tämä johtaa melko automaattisesti siihen, että etenkin pieni kansantalous voi ajautua ihan eri tilanteeseen kuin Saksa, ja kuitenkin harjoitettu valuutta-, korko- ja muu keskuspankki-politiikka mukautuu pitkälle Saksan (ja kulloinkin sen kehitystä vastaavien suurmaiden) olosuhteita. Tämä ei yksinkertaisesti ole hyvä yhtälö.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Talous ei myöskään ole mikään mekaaninen järjestelmä jota voi keskusjohtoisesti sorkkia niin, että saadaan ennalta odotettuja vasteita. mjr osoittaa hyvin ongelmia euroalueessa ja eurossa, mutta toivottavasti niitä ei lähdetä "ratkomaan" entisestään keskittämällä.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Talous ei myöskään ole mikään mekaaninen järjestelmä jota voi keskusjohtoisesti sorkkia niin, että saadaan ennalta odotettuja vasteita. mjr osoittaa hyvin ongelmia euroalueessa ja eurossa, mutta toivottavasti niitä ei lähdetä "ratkomaan" entisestään keskittämällä.

Niinpä, vaan ei välttämättä tarvita kolmea arvausta siihen, mihin suuntaan tätä systeemiä nyt ruvetaan uudistamaan... Sinänsä, toisin kuin eurokriisin "hoidossa", olisi tässä jopa tietty logiikka, mutta siinä nyt on vain se mahdottomuus, että Eurooppa on Eurooppa, ei USA.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Niinpä, vaan ei välttämättä tarvita kolmea arvausta siihen, mihin suuntaan tätä systeemiä nyt ruvetaan uudistamaan... Sinänsä, toisin kuin eurokriisin "hoidossa", olisi tässä jopa tietty logiikka, mutta siinä nyt on vain se mahdottomuus, että Eurooppa on Eurooppa, ei USA.

Eli mihin suuntaan aletaan uudistamaan?
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Niinpä, vaan ei välttämättä tarvita kolmea arvausta siihen, mihin suuntaan tätä systeemiä nyt ruvetaan uudistamaan... Sinänsä, toisin kuin eurokriisin "hoidossa", olisi tässä jopa tietty logiikka, mutta siinä nyt on vain se mahdottomuus, että Eurooppa on Eurooppa, ei USA.

Aivan totta. Vaikka tuota yhtenäistämistä vastustaisi yleisemminkin täytyy todeta, että Eurooppa ei ole Yhdysvallat. Kun yritetään yhtenäistää, vedetään kuitenkin niin eri suuntiin ja tehdään kompromisseja niin monessa kohtaa, että prosessissa saatetaan menettää enemmän kuin ne kaavaillut teoreettiset hyödyt.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Eli mihin suuntaan aletaan uudistamaan?

No, veikkaisin että kohti tiukempaa talousunionia, toki vähän kuin käärmettä rynnäkkökivääriin lykkäisi tässä nykyisessä ilmapiirissä, mutta tosiseikat eivät ole näitä projekteja ennenkään kauheasti jarrutelleet. Totta puhuen vaikka sekin olisi todella huono suunta niin pahin vaihtoehto olisi jäädä tähän puolivälin tilanteeseen tuleen makaamaan, jossa on valuutta ja keskuspankki, mutta ei sitten muuta yhteistä. Euro-projektin jälkeen ei kyllä kenenkään kannata enää koskaan ostaa käytettyä autoa EU-eliiteiltä - never trust, always verify...
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
No, veikkaisin että kohti tiukempaa talousunionia, toki vähän kuin käärmettä rynnäkkökivääriin lykkäisi tässä nykyisessä ilmapiirissä, mutta tosiseikat eivät ole näitä projekteja ennenkään kauheasti jarrutelleet.

Ei varmasti tule tapahtumaan nykyilmapiirissä, käärmeen tunkeminen piippuun on kevyttä kamaa verrattuna nykyisen poliittiseen tilanteeseen jossa tiukemman talousunionin ajaminen on kuin paloletkun tunkemista injektioneulaan.

Pankkiunioni ajetaan läpi kansallisin lievityksin, pankkeja vihaavat about kaikki ja se on poliittisesti helppo ratkaisu.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
No, ensiksikin, en tiedä oletko huomannut, talouspolitiikka ei EU:ssa ole merkittäviltä osin keskusjohtoista: ei yhteistä verotusta, ei yhteistä budjetointia, ei yhteisiä työmarkkinoita (tämä viimeinen siis de facto). Tämän lisäksi talouden rakenteet ovat hyvin erilaisia eri EU-maissa. Tämä johtaa melko automaattisesti siihen, että etenkin pieni kansantalous voi ajautua ihan eri tilanteeseen kuin Saksa, ja kuitenkin harjoitettu valuutta-, korko- ja muu keskuspankki-politiikka mukautuu pitkälle Saksan (ja kulloinkin sen kehitystä vastaavien suurmaiden) olosuhteita. Tämä ei yksinkertaisesti ole hyvä yhtälö.
Tässä nyt heilahtamalla muuttui aikamuoto. Aikaisemmin puhuit futuurista, ettei näin tule koskaan olemaan ja nyt puhutkin preesensissä siitä ettei näin nyt ole. Ei meillä jälkimmäisestä ole erimielisyyttä. Ensimmäisestä puolestaan minulla ei vankkaa näkemystä ole ja siksi en siitä ehdottomia näkemyksiä noin kevyesti heittele. Kuitenkin yhtenä EU:n tavoitteena lienee, että markkina-alueen valtioiden rakenteet lähenevät toisiaan ja liikkuvuuden kasvatusin lienee toinen. Se että tuleeko nämä onnistumaan ei tietenkään millään tapaa varmaa ole.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Arja Alho antoi suoraa ja kovaa kritiikkiä demareiden viime vuosien touhusta. Arvosteli mm. puoluesihteerejä, jotka ovat keskittyneet puolueen kannalta epäolennaisiin kysymyksiin. Alho on tunnettu terävästä kielestään eikä ole mielistellyt puolueen johtoa tai presidentti Halosta. Siksi onkin ollut sivuraiteella jo pitkään.

Tähän voi sen verran palata, että Alhohan puhui siinä pitkälti aivan asiaa. Demarit ovat lähteneet (tässäkin) hallituksessa liikaa työn tarjontaa lisäävän politiikan mukaan.

Eilisellä kyselytunnilla pääministeri Katainen totesi, että hallitus tulee loppukaudellakin ilmeisesti keskittymään nimenomaan työn tarjonnan lisäämiseen. Jännittävää nähdä, miten Rinne tähän reagoi. Suuret ratkaisut on toki tehty, mutta katsotaan, mitä loppukaudella saadaan aikaan.

Sanoisin, että nimenomaan kiista tarjonta-kysyntä -lähtöisen ajattelutavan välillä on se, mistä riippuu sosiaalidemokraattien uskottavuus. Jos Rinne tuo tähän muutokseen ja alkaa kyseenalaistaa tätä Urpilaisen liian pitkälle hyväksymää juhanavartiaisten ainoaksi oikeaksi markkinoimaa ajattelutapaa, demarien kannatuskin tullee nousemaan.

Tarjontalähtöisellä ajattelutavalla tarkoitan juuri tätä, jossa työvoimaa potkitaan työmarkkinoille ilman, että uusia työpaikkoja on olemassa. Ajattelutavan pitäisi olla päinvastainen. Tähän kuuluvat

- Opiskeluaikojen rajaukset

Eikö tällaisessa työllisyystilanteessa ole valtion kannalta järkevämpää että ihmiset opiskelevat/uudelleen kouluttautuvat kuin että heidät lyödään työttömyyskortistoon. Missä ovat toimenpiteet esim. uudelleen kouluttautumisen helpottamiseksi?

- Lakisääteisen eläkeiän väkisin nostamiset

Nykyinen joustava järjestely nostaa de facto koko ajan todellista eläkeikää. Eläkeiän nousun taustalla on, väittäisin, ihan muut tekijät kuin lakisääteinen luku: Etusivu - Etk.fi Kysymys on siitä, että ikääntyville työntekijöille on kysyntää myös yli 60-vuotiaina. Tämä on tietysti alakohtaista.

- Vuorotteluvapaan heikennykset

Käsittämätöntä että Lauri Ihalainen oli romuttamassa puoluetoverinsa Jukka Gustafssonin aloitteesta luotua järjestelmää. Tässä työllisyystilanteessa on nimenomaan inhimillisesti perusteltua, että pitkän työuran tehneet saavat huilata ja antavat näin heikommassa työmarkkina-asemassa oleville nuoremmilla työntekijöille työpaikan.

- Kotihoidontuen heikennykset

Kotiäidit työmarkkinoiden käytettäviksi? Todellisuudessa kuntien kustannukset nousevat päivähoitokustannusten noustessa. Koska nykyisillä työmarkkinoilla ei ole työvoimapula vaan pula työpaikoista, tällä muutoksella ei synnytetä yhtään uutta työpaikkaa. Valitettavasti osalle demareista ideologinen kysymys -> uskotaan päivähoidon holhoavaan voimaan. Sama asia tulee esiin esikoulun pakollisuudessa ja oppivelvollisuusiän nostossa...
 
Viimeksi muokattu:

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Demarit ovat lähteneet (tässäkin) hallituksessa liikaa työn tarjontaa lisäävän politiikan mukaan.

Tarkoitatko työpaikkojen tarjontaa lisäävää politiikkaa vai työntekijöitä lisäävää politiikkaa (tämän jälkimmäisen olen itse käsittänyt heidän agendakseen)?

Lyhyesti sanottuna homma kusee siihen että hallituksen muut toimet eivät aja sellaisia asioita jotka lisäävät työpaikkoja. Nallen sanoin, työvoimakustannuksia on alennetteva (ei välttämättä suoraan palkkaa, vaikka toki olisi helpoin tie ja kerrainnais-vaikutusten takia toisi yrityksille isoja säästöjä) ja yrittämisestä on tehtävä helpommin kannattavaa (iso ongelma varsinkin pienten yritysten kohdalla, tämä helpommin kannattavaa tarkoittaa siis suoraan verotuksen keventämistä). Vaikka AY-änkyrät eivät suostu ymmärtämään että jos yrityksellä menee hyvin, usein se on myös työntekijöille parempi verrattuna siihen että yrityksellä menisi huonosti. Enkä tarkoita nyt orjatyövoimaa tai nimellistä korvausta menetetystä vapaa-ajasta. Yksi vaihtoehto olisi palkka- ja veroleikkuri. Saat hieman vähemmän bruttopalkkaa, mutta nettopalkka pysyisi samana.

Suomen paska tilanne on kuitenkin seurausta finanssipolitiikasta ja kaiken mennessä putkeen myös yleinen ilmapiiri paranee.

Lisäisin omat ehdotukseni, joita Rinne voisi käyttää edellisten lisäksi. Verotuksen yhdenmukaisuuden tavoittelu, paras esimerkki on varmaan listatut vs listaamattomat yritykset ja näiden osinkokohtelu. Millä perusteella toisella on pienemmät verot?

Työnteosta täytyisi myös aina tehdä kannattavaa. Nykyinen tukihelvetti on parannusten jälkeenkin vielä liian monimutkainen.
 

PTS

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tarkoitatko työpaikkojen tarjontaa lisäävää politiikkaa vai työntekijöitä lisäävää politiikkaa (tämän jälkimmäisen olen itse käsittänyt heidän agendakseen)?

Työn tarjontaa lisäävällä politiikalla tarkoitan sitä, että ihmisiä potkitaan työttömyyskortistoon ilman, että tämä lisää yhtään työpaikkojen määrää. Inhimillisesti ja loppuen lopuksi myös kansantaloudellisesti lienee järkevämpää, että nämä ihmiset ovat kotihoidontuella tai opiskelemassa - jolloin talouden suhdanteiden parantuessa vastaavat syntyneeseen työn kysyntään entistä paremmin. (Siis eihän tietenkään mene niin, että työmarkkinoille potkittu kotiäiti automaattisesti siirtyy kortistoon. Nykyisessä työpaikkojen niukkuudessa se tarkoittaa kuitenkin väistämättä, että joku sinne siirtyy).


muti kirjoitti:
Lyhyesti sanottuna homma kusee siihen että hallituksen muut toimet eivät aja sellaisia asioita jotka lisäävät työpaikkoja. Nallen sanoin, työvoimakustannuksia on alennetteva (ei välttämättä suoraan palkkaa, vaikka toki olisi helpoin tie ja kerrainnais-vaikutusten takia toisi yrityksille isoja säästöjä) ja yrittämisestä on tehtävä helpommin kannattavaa (iso ongelma varsinkin pienten yritysten kohdalla, tämä helpommin kannattavaa tarkoittaa siis suoraan verotuksen keventämistä).

Samaa mieltä siitä, että hallituksen toimet ovat olleet riittämättömiä. Wahroosia en tosin käyttäisi minään auktoriteettina, hänen intresseissään on enemminkin pääomavoittojen suureneminen - ei työpaikkojen lisääntyminen tai pienyrittäjien pärjääminen. Sinällään mainitsemiasi keinojakin voi pohtia, toinen on byrokratian tms. vähentäminen. Itse kannattaisin kuitenkin ennen kaikkea Juha Sipilän esittämää miljardiluokan kasvurahastoa. Valtio voisi ottaa aktiivisemman roolin uuden kasvun tukemisessa.


muti kirjoitti:
Työnteosta täytyisi myös aina tehdä kannattavaa. Nykyinen tukihelvetti on parannusten jälkeenkin vielä liian monimutkainen.

Jonkinlainen perustulo voisi olla tässä kohtaa kannatettava...
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös