Sosialidemokraatit – SDP

[dana77]

Luulenpa, että mikään eduskuntapuolue ei taloudellisistikaan syistä halua ennenaikaisia vaaleja ensi syksynä vaan ne haluavat kerätä vaalirahaa ensi kevääseen asti.

Kaikki on suhteellista. Vaikka esim Kokoomuksella ei olisi paras mahdollinen tilanne, niin todennäköisesti se on kuitenkin suhteessa parempi kuin kilpailijoilla, joten he hyötyisivät kilpailijoiden vielä huonommasta tilanteesta (ellei nyt huomioida, että ennenaikaiset vaalit voisivat olla heille imagetappio jos asiaa ei saada toisin esitettyä).

 

[Daespoo]

Siinä olet oikeassa, ettei tämä sinänsä ole mitenkään keskeisesti sivua keynesiläisyyttä (paitsi että kaikki epäpragmaattinen järjettömyys on lähtökohtaisesti anti-keynesiläistä).

Sanoisin että tuo aika dogmaattinen kannanotto Keynesiläisyyden puolesta, siinä on ihan samalla tavalla ongelmia kuin muissakin talousteorioissa.

Keynesiläisyydellä ei ratkaista rakenteellisia ongelmia, pikemmiten niitä vain pitkitetään ja syvennetään. Siksi FEDin toimet eivät olisi toimineet samalla tavalla Euroopassa.

Toki 30-luvun analyyseihin sisältyy (myös monetaristinen) kritiikki silloisia keskuspankkeja kohtaan - Fed on kutakuinkin selvästi irtautunut silloisesta passiivisuudesta, mutta EKP on jonkinlainen kompromissi suurta maailmanlamaa edeltäneen keskuspankkimallin ja modernin ja tehokkaan keskuspankin välillä.

EKP on sairas kompromissi saksalaisten järjettömien inflaatiopelkojen ja etelä-Euroopan löysän moraalin helppojen ratkaisujen hakijoiden välillä. Ei toimi.

Suurin ongelma EKP:n osalta on se että Saksa teki ne työelämän rakenteelliset muutokset 10v ennen muita. Saksa oli jämähtänyt ja siellä yhdessä tuumin todettiin että nyt tarttis tehrä jotain. Tämä sama on etelä-Euroopalla ja myös Suomella edessä.

Jos EKP löysentää rahapolitiikkaa, sen pitäisi johtaa Saksassa rajuihin veronkorotuksiin ja isoihin palkankorotuksiin koska muuten jo nyt kuuma talous räjähtää käsiin. Jos nykyinen taloustilanne olisi ilman valuuttaunionia, Bundesbankin korot olisi tällä hetkellä jossain 3-5% välillä. Rahapolitiikan keinoja ei nyt ole joten ainoat keinot on finanssipolitiikassa.

 

[mjr]

Jos EKP löysentää rahapolitiikkaa, sen pitäisi johtaa Saksassa rajuihin veronkorotuksiin ja isoihin palkankorotuksiin koska muuten jo nyt kuuma talous räjähtää käsiin.

Mutta tuo ongelma ei ole sattuma vaan euroon sisäänrakennettu ominaisuus. Euroopan taloudet ovat hyvin erilaisia ja ne tulevat jatkuvasti olemaan eri sykleissä, jolloin EKP:n aseet ovat joka tapauksessa määritelmänomaisesti riittämättömiä, ja kun talouspolitiikka on eriytynyttä ja työvoiman liikkuminen ei yksinkertaisesti voi olla siinä mielessä vapaata kuin USA:ssa niin meillä on edessä jatkuvia vaaratilanteita, jotka ovat erityisen riskialttiita pienille kansantalouksille. Irlanti oli kaikkien oikeistolaisten suuri suosikki, joka piti verotusta, etenkin yritysverotusta, matalalla, eikä elänyt velaksi, mutta sen sijaan se kyllä valtavasti ylikuumentui tilanteessa, jossa keskusmaiden suurpankit ilokseen rahoittivat sitä kulutusjuhlaa, ja jossa Saksan ja muiden keskeisten talouksien sangen vaisu tila piti korot matalalla.

Eli, tavallaan olet oikeassa: Saksan pitäisi nyt vuorostaan kehittää itselleen alijäämää ja kuumentaa talouttaan - tämä ei todellakaan toimisi kuin junan vessa, eikä siis olisi järkevää, mutta se olisi ainoa tapa euroalueen toimia. Ja koska se ei ole mahdollista niin tämä merkitsee sitä, ettei euro toimi ja että erityisen suuri riski se on Suomen kaltaisille pienille ja vientivetoisille talouksille, jotka voivat helpostikin hirttää itsensä ylivahvaan valuuttaan ja sellaisiin korkoihin ja keskuspankkitoimiin, mitkä eivät välttämättä ollenkaan vastaa meidän omaa taloudellista tilannettamme.

Näinhän kriitikot sanoivat jo 90-luvun puolella ja ottaa päähän myöntää, mutta oikeassapa olivat. Sitä vain ajatteli, että kyllähän nuo teknokraatit tietävät mistä puhuvat, mutta puhuivatkin lämpimikseen. Eurohan on pohjimmiltaan geopoliittinen väline, millä Ranska uskoi sitovansa yhdistyneen Saksan pysyvästi sen edelleen johtamaan EU-projektiin. Se on perusteltavissa poliittisesti, mutta ei taloudellisesti - mikä nyt on aikamoisen vahva kritiikki, kun puhutaan valuutasta.

 

[Daespoo]

Irlanti oli kaikkien oikeistolaisten suuri suosikki, joka piti verotusta, etenkin yritysverotusta, matalalla, eikä elänyt velaksi, mutta sen sijaan se kyllä valtavasti ylikuumentui tilanteessa, jossa keskusmaiden suurpankit ilokseen rahoittivat sitä kulutusjuhlaa, ja jossa Saksan ja muiden keskeisten talouksien sangen vaisu tila piti korot matalalla.

Irlannin ongelma on about sama mikä oli Islannissa, pankkien rooli ja koko oli lähtenyt täysin lapasesta.

Se mitä odotan on se EU pankkiuudistus jota Liikanenkin on rakentamassa eli investointipankit pitäisi mielestäni eriyttää täysin ns. kuluttajapankeista. Täten mahdollisissa kriisitilanteissa ne olisi paljon helpompi päästää konkurssiin ja tervehdyttää tilanne samalla tavalla kuin Islannissa.

Jos joku investointipankki haluaa riskirahalla osallistua kuplatalouksien buffaamiseen, asuntokeinotteluun yms. niin aivan vapaasti mutta "too big to fail" pitäisi olla tässä vaihessa menneisyyttä eikä normipulliaisten talletusten turvaaminen pitäisi olla missään vaiheessa edes agendalla.

 

[dana77]

Euroopan taloudet ovat hyvin erilaisia ja ne tulevat jatkuvasti olemaan eri sykleissä

Mistä talouden syklit johtuvat ja miksei syklit voisi synkronoitua niitä ohjaavalla politiikkalla?

 

[mjr]

Mistä talouden syklit johtuvat ja miksei syklit voisi synkronoitua niitä ohjaavalla politiikkalla?

No, ensiksikin, en tiedä oletko huomannut, talouspolitiikka ei EU:ssa ole merkittäviltä osin keskusjohtoista: ei yhteistä verotusta, ei yhteistä budjetointia, ei yhteisiä työmarkkinoita (tämä viimeinen siis de facto). Tämän lisäksi talouden rakenteet ovat hyvin erilaisia eri EU-maissa. Tämä johtaa melko automaattisesti siihen, että etenkin pieni kansantalous voi ajautua ihan eri tilanteeseen kuin Saksa, ja kuitenkin harjoitettu valuutta-, korko- ja muu keskuspankki-politiikka mukautuu pitkälle Saksan (ja kulloinkin sen kehitystä vastaavien suurmaiden) olosuhteita. Tämä ei yksinkertaisesti ole hyvä yhtälö.

 

[BigRedCat]

Talous ei myöskään ole mikään mekaaninen järjestelmä jota voi keskusjohtoisesti sorkkia niin, että saadaan ennalta odotettuja vasteita. mjr osoittaa hyvin ongelmia euroalueessa ja eurossa, mutta toivottavasti niitä ei lähdetä "ratkomaan" entisestään keskittämällä.

 

[mjr]

Talous ei myöskään ole mikään mekaaninen järjestelmä jota voi keskusjohtoisesti sorkkia niin, että saadaan ennalta odotettuja vasteita. mjr osoittaa hyvin ongelmia euroalueessa ja eurossa, mutta toivottavasti niitä ei lähdetä "ratkomaan" entisestään keskittämällä.

Niinpä, vaan ei välttämättä tarvita kolmea arvausta siihen, mihin suuntaan tätä systeemiä nyt ruvetaan uudistamaan... Sinänsä, toisin kuin eurokriisin "hoidossa", olisi tässä jopa tietty logiikka, mutta siinä nyt on vain se mahdottomuus, että Eurooppa on Eurooppa, ei USA.

 

[Daespoo]

Niinpä, vaan ei välttämättä tarvita kolmea arvausta siihen, mihin suuntaan tätä systeemiä nyt ruvetaan uudistamaan... Sinänsä, toisin kuin eurokriisin "hoidossa", olisi tässä jopa tietty logiikka, mutta siinä nyt on vain se mahdottomuus, että Eurooppa on Eurooppa, ei USA.

Eli mihin suuntaan aletaan uudistamaan?

 

[BigRedCat]

Niinpä, vaan ei välttämättä tarvita kolmea arvausta siihen, mihin suuntaan tätä systeemiä nyt ruvetaan uudistamaan... Sinänsä, toisin kuin eurokriisin "hoidossa", olisi tässä jopa tietty logiikka, mutta siinä nyt on vain se mahdottomuus, että Eurooppa on Eurooppa, ei USA.

Aivan totta. Vaikka tuota yhtenäistämistä vastustaisi yleisemminkin täytyy todeta, että Eurooppa ei ole Yhdysvallat. Kun yritetään yhtenäistää, vedetään kuitenkin niin eri suuntiin ja tehdään kompromisseja niin monessa kohtaa, että prosessissa saatetaan menettää enemmän kuin ne kaavaillut teoreettiset hyödyt.

 

[mjr]

Eli mihin suuntaan aletaan uudistamaan?

No, veikkaisin että kohti tiukempaa talousunionia, toki vähän kuin käärmettä rynnäkkökivääriin lykkäisi tässä nykyisessä ilmapiirissä, mutta tosiseikat eivät ole näitä projekteja ennenkään kauheasti jarrutelleet. Totta puhuen vaikka sekin olisi todella huono suunta niin pahin vaihtoehto olisi jäädä tähän puolivälin tilanteeseen tuleen makaamaan, jossa on valuutta ja keskuspankki, mutta ei sitten muuta yhteistä. Euro-projektin jälkeen ei kyllä kenenkään kannata enää koskaan ostaa käytettyä autoa EU-eliiteiltä - never trust, always verify...

 

[Daespoo]

No, veikkaisin että kohti tiukempaa talousunionia, toki vähän kuin käärmettä rynnäkkökivääriin lykkäisi tässä nykyisessä ilmapiirissä, mutta tosiseikat eivät ole näitä projekteja ennenkään kauheasti jarrutelleet.

Ei varmasti tule tapahtumaan nykyilmapiirissä, käärmeen tunkeminen piippuun on kevyttä kamaa verrattuna nykyisen poliittiseen tilanteeseen jossa tiukemman talousunionin ajaminen on kuin paloletkun tunkemista injektioneulaan.

Pankkiunioni ajetaan läpi kansallisin lievityksin, pankkeja vihaavat about kaikki ja se on poliittisesti helppo ratkaisu.

 

[dana77]

No, ensiksikin, en tiedä oletko huomannut, talouspolitiikka ei EU:ssa ole merkittäviltä osin keskusjohtoista: ei yhteistä verotusta, ei yhteistä budjetointia, ei yhteisiä työmarkkinoita (tämä viimeinen siis de facto). Tämän lisäksi talouden rakenteet ovat hyvin erilaisia eri EU-maissa. Tämä johtaa melko automaattisesti siihen, että etenkin pieni kansantalous voi ajautua ihan eri tilanteeseen kuin Saksa, ja kuitenkin harjoitettu valuutta-, korko- ja muu keskuspankki-politiikka mukautuu pitkälle Saksan (ja kulloinkin sen kehitystä vastaavien suurmaiden) olosuhteita. Tämä ei yksinkertaisesti ole hyvä yhtälö.

Tässä nyt heilahtamalla muuttui aikamuoto. Aikaisemmin puhuit futuurista, ettei näin tule koskaan olemaan ja nyt puhutkin preesensissä siitä ettei näin nyt ole. Ei meillä jälkimmäisestä ole erimielisyyttä. Ensimmäisestä puolestaan minulla ei vankkaa näkemystä ole ja siksi en siitä ehdottomia näkemyksiä noin kevyesti heittele. Kuitenkin yhtenä EU:n tavoitteena lienee, että markkina-alueen valtioiden rakenteet lähenevät toisiaan ja liikkuvuuden kasvatusin lienee toinen. Se että tuleeko nämä onnistumaan ei tietenkään millään tapaa varmaa ole.

 

[PTS]

Arja Alho antoi suoraa ja kovaa kritiikkiä demareiden viime vuosien touhusta. Arvosteli mm. puoluesihteerejä, jotka ovat keskittyneet puolueen kannalta epäolennaisiin kysymyksiin. Alho on tunnettu terävästä kielestään eikä ole mielistellyt puolueen johtoa tai presidentti Halosta. Siksi onkin ollut sivuraiteella jo pitkään.

Tähän voi sen verran palata, että Alhohan puhui siinä pitkälti aivan asiaa. Demarit ovat lähteneet (tässäkin) hallituksessa liikaa työn tarjontaa lisäävän politiikan mukaan.

Eilisellä kyselytunnilla pääministeri Katainen totesi, että hallitus tulee loppukaudellakin ilmeisesti keskittymään nimenomaan työn tarjonnan lisäämiseen. Jännittävää nähdä, miten Rinne tähän reagoi. Suuret ratkaisut on toki tehty, mutta katsotaan, mitä loppukaudella saadaan aikaan.

Sanoisin, että nimenomaan kiista tarjonta-kysyntä -lähtöisen ajattelutavan välillä on se, mistä riippuu sosiaalidemokraattien uskottavuus. Jos Rinne tuo tähän muutokseen ja alkaa kyseenalaistaa tätä Urpilaisen liian pitkälle hyväksymää juhanavartiaisten ainoaksi oikeaksi markkinoimaa ajattelutapaa, demarien kannatuskin tullee nousemaan.

Tarjontalähtöisellä ajattelutavalla tarkoitan juuri tätä, jossa työvoimaa potkitaan työmarkkinoille ilman, että uusia työpaikkoja on olemassa. Ajattelutavan pitäisi olla päinvastainen. Tähän kuuluvat

- Opiskeluaikojen rajaukset

Eikö tällaisessa työllisyystilanteessa ole valtion kannalta järkevämpää että ihmiset opiskelevat/uudelleen kouluttautuvat kuin että heidät lyödään työttömyyskortistoon. Missä ovat toimenpiteet esim. uudelleen kouluttautumisen helpottamiseksi?

- Lakisääteisen eläkeiän väkisin nostamiset

Nykyinen joustava järjestely nostaa de facto koko ajan todellista eläkeikää. Eläkeiän nousun taustalla on, väittäisin, ihan muut tekijät kuin lakisääteinen luku: Etusivu - Etk.fi Kysymys on siitä, että ikääntyville työntekijöille on kysyntää myös yli 60-vuotiaina. Tämä on tietysti alakohtaista.

- Vuorotteluvapaan heikennykset

Käsittämätöntä että Lauri Ihalainen oli romuttamassa puoluetoverinsa Jukka Gustafssonin aloitteesta luotua järjestelmää. Tässä työllisyystilanteessa on nimenomaan inhimillisesti perusteltua, että pitkän työuran tehneet saavat huilata ja antavat näin heikommassa työmarkkina-asemassa oleville nuoremmilla työntekijöille työpaikan.

- Kotihoidontuen heikennykset

Kotiäidit työmarkkinoiden käytettäviksi? Todellisuudessa kuntien kustannukset nousevat päivähoitokustannusten noustessa. Koska nykyisillä työmarkkinoilla ei ole työvoimapula vaan pula työpaikoista, tällä muutoksella ei synnytetä yhtään uutta työpaikkaa. Valitettavasti osalle demareista ideologinen kysymys -> uskotaan päivähoidon holhoavaan voimaan. Sama asia tulee esiin esikoulun pakollisuudessa ja oppivelvollisuusiän nostossa...

 

[MPN]

Demarit ovat lähteneet (tässäkin) hallituksessa liikaa työn tarjontaa lisäävän politiikan mukaan.

Tarkoitatko työpaikkojen tarjontaa lisäävää politiikkaa vai työntekijöitä lisäävää politiikkaa (tämän jälkimmäisen olen itse käsittänyt heidän agendakseen)?

Lyhyesti sanottuna homma kusee siihen että hallituksen muut toimet eivät aja sellaisia asioita jotka lisäävät työpaikkoja. Nallen sanoin, työvoimakustannuksia on alennetteva (ei välttämättä suoraan palkkaa, vaikka toki olisi helpoin tie ja kerrainnais-vaikutusten takia toisi yrityksille isoja säästöjä) ja yrittämisestä on tehtävä helpommin kannattavaa (iso ongelma varsinkin pienten yritysten kohdalla, tämä helpommin kannattavaa tarkoittaa siis suoraan verotuksen keventämistä). Vaikka AY-änkyrät eivät suostu ymmärtämään että jos yrityksellä menee hyvin, usein se on myös työntekijöille parempi verrattuna siihen että yrityksellä menisi huonosti. Enkä tarkoita nyt orjatyövoimaa tai nimellistä korvausta menetetystä vapaa-ajasta. Yksi vaihtoehto olisi palkka- ja veroleikkuri. Saat hieman vähemmän bruttopalkkaa, mutta nettopalkka pysyisi samana.

Suomen paska tilanne on kuitenkin seurausta finanssipolitiikasta ja kaiken mennessä putkeen myös yleinen ilmapiiri paranee.

Lisäisin omat ehdotukseni, joita Rinne voisi käyttää edellisten lisäksi. Verotuksen yhdenmukaisuuden tavoittelu, paras esimerkki on varmaan listatut vs listaamattomat yritykset ja näiden osinkokohtelu. Millä perusteella toisella on pienemmät verot?

Työnteosta täytyisi myös aina tehdä kannattavaa. Nykyinen tukihelvetti on parannusten jälkeenkin vielä liian monimutkainen.

 

[PTS]

Tarkoitatko työpaikkojen tarjontaa lisäävää politiikkaa vai työntekijöitä lisäävää politiikkaa (tämän jälkimmäisen olen itse käsittänyt heidän agendakseen)?

Työn tarjontaa lisäävällä politiikalla tarkoitan sitä, että ihmisiä potkitaan työttömyyskortistoon ilman, että tämä lisää yhtään työpaikkojen määrää. Inhimillisesti ja loppuen lopuksi myös kansantaloudellisesti lienee järkevämpää, että nämä ihmiset ovat kotihoidontuella tai opiskelemassa - jolloin talouden suhdanteiden parantuessa vastaavat syntyneeseen työn kysyntään entistä paremmin. (Siis eihän tietenkään mene niin, että työmarkkinoille potkittu kotiäiti automaattisesti siirtyy kortistoon. Nykyisessä työpaikkojen niukkuudessa se tarkoittaa kuitenkin väistämättä, että joku sinne siirtyy).

Lyhyesti sanottuna homma kusee siihen että hallituksen muut toimet eivät aja sellaisia asioita jotka lisäävät työpaikkoja. Nallen sanoin, työvoimakustannuksia on alennetteva (ei välttämättä suoraan palkkaa, vaikka toki olisi helpoin tie ja kerrainnais-vaikutusten takia toisi yrityksille isoja säästöjä) ja yrittämisestä on tehtävä helpommin kannattavaa (iso ongelma varsinkin pienten yritysten kohdalla, tämä helpommin kannattavaa tarkoittaa siis suoraan verotuksen keventämistä).

Samaa mieltä siitä, että hallituksen toimet ovat olleet riittämättömiä. Wahroosia en tosin käyttäisi minään auktoriteettina, hänen intresseissään on enemminkin pääomavoittojen suureneminen - ei työpaikkojen lisääntyminen tai pienyrittäjien pärjääminen. Sinällään mainitsemiasi keinojakin voi pohtia, toinen on byrokratian tms. vähentäminen. Itse kannattaisin kuitenkin ennen kaikkea Juha Sipilän esittämää miljardiluokan kasvurahastoa. Valtio voisi ottaa aktiivisemman roolin uuden kasvun tukemisessa.

Työnteosta täytyisi myös aina tehdä kannattavaa. Nykyinen tukihelvetti on parannusten jälkeenkin vielä liian monimutkainen.

Jonkinlainen perustulo voisi olla tässä kohtaa kannatettava...

 

[Tarinankertoja]

- Lakisääteisen eläkeiän väkisin nostamiset

Nykyinen joustava järjestely nostaa de facto koko ajan todellista eläkeikää. Eläkeiän nousun taustalla on, väittäisin, ihan muut tekijät kuin lakisääteinen luku

Kyllähän eläkeikäasia on nimenomaan huoltosuhteen heikkenemisen asia. Ilman nopeaa ja runsasta maahanmuuttoa huoltosuhde huononee niin, että palkkasummasta menee lähes 30% eläkemaksuihin. Eli me nyt töissäolevat joudutaan aika kovien tulonvähennysten kohteex.

Eläkejärjestelmä kun on pay as you go järjestelmä, jossa 2/3 eläkkeistä maksaa töissäkäyvät.

 

[dana77]

- Lakisääteisen eläkeiän väkisin nostamiset

Nykyinen joustava järjestely nostaa de facto koko ajan todellista eläkeikää. Eläkeiän nousun taustalla on, väittäisin, ihan muut tekijät kuin lakisääteinen luku: Etusivu - Etk.fi Kysymys on siitä, että ikääntyville työntekijöille on kysyntää myös yli 60-vuotiaina. Tämä on tietysti alakohtaista.

En edes lähde suuremmin puuttumaan tähän varsin demarimaiseen kirjoitukseen siinä mielessä että paljon on taas keksitty sinänsä kannatettavia menokohteita ilman että on sanallakaan koitettu miettiä, että mistä niille rahoitys löytyy. Sen vain sanon, että eläkeiän nostossa iso pointti on siinä, että isot ikäluokat ovat enemmistön diktatuurilla saaneet koijattua itselleen eläkkeet joihin meillä ei ole varaa ja tähän tehtyyn asiaan ei voida suoranaisesti puuttua. Eläkeiän nostaminen onkin oikeasti vain eläkkeiden leikkaus alkupäästä.

 

[Hippi Hiiri]

Osaatko selittää, kuinka eläkeiän nosto tekee autuaaksi, kun yritykset vaihtavat 55+ -työntekijät halvempiin ja nuorempiin?

 

[dana77]

työttömyysajalta ei kerry eläkkeitä + valtion on edullisempaa maksaa työttömyyskorvauksia kuin eläkkeitä.

 

[Hippi Hiiri]

Aaa, en lukenut edellistä viestiäsi kunnolla. Sinusta ei ollutkaan järkevämpää nostaa tosiasiallista työssäpysymisikää kuin eläkeikää. Ruotsissa on otettu toinen näkökanta ja ikääntyneiden työntekijöiden irtisanominen on lähtökohtaisesti kielletty. Ei käsittääkseni mene ihan päin persettä siellä päin.

 

[dana77]

Taisi vielä edellinenkin viesti jäädä lukematta kunnolla. En ole ottanut kantaa, että mikä on järkevää tai järkevämpää, todennut vain miksi näin on tehty. Voi olla Suomen ja Ruotsin tilanteista on joitakin muitakin eroja löydettävissä, että tämä suhteellisen marginaalinen asia ei ihan kaikkea selitä.

 

[DAF]

työttömyysajalta ei kerry eläkkeitä + valtion on edullisempaa maksaa työttömyyskorvauksia kuin eläkkeitä.

Kyllä ansiopäivärahan maksun ajalta kertyy eläkettä. Toki vähemmän kuin palkkatyössä.

 

[Pavlovin Koira]

Osaatko selittää, kuinka eläkeiän nosto tekee autuaaksi, kun yritykset vaihtavat 55+ -työntekijät halvempiin ja nuorempiin?

Sehän nimenomaan on yksi iso syy miksi ikääntyviä työntekijöitä ei palkata koska yritykset olettavat että he jäävät pian eläkkeelle. Ruotsissa, jossa vanhuuseläkeikä on korkeampi, ovat ikääntyneet työntekijät halutumpaa työvoimaa koska heiltä on odotettavissa pidempi työpanos.

Onneksi sentään suurimmassa osassa työehtosopimuksia on tajuttu luopua ns. ikälisistä, eli siitä että palkkaa tulee automaattisesti lisää kokemusvuosien mukaan riippumatta työpanoksesta ja osaamisesta. Niiden rönsyjä toki vielä on paljon käytössä joiden johdosta monet vanhemmat työntekijät on sinänsä hyvällä tarkoituksella saatettu työmarkkinoilla epäedulliseen asemaan.

 

[Tuamas]

Niin, siis Ruotsin systeemissähän irtisanomiset on kohdistettava virkaiältään nuorimpiin. Tämä toki turvaa vanhempien työpaikat, mutta tekee epäpätevien käpyjen kenkimisen mahdottomaksi.