EU:n ja euron tulevaisuus?

[ms.qvist]

Kiinan talouskasvu perustuu pitkälti työn halpuuteen mutta pian tuo suurin kasvu on taittumassa kun monet firmat pitävät jopa Taiwania liian kalliina paikkana ja siirtävät tuotantoon kehitysmaihin.

Ensin pitää tietty määritellä termistö "suurin kasvu". Kiinassa taitaa edelleenkin elää sellaiset reilut puolimiljardia ihmistä meidän mittapuumme mukaan köyhyydessä, joten halpaa työvoimaa tullee riittämään vielä vuosikymmenen tarpeeksi, jollei jopa pidemmäksikin aikaa.

Toisaalta Kiinaa ja Taiwania ei voi parhaalla mahdollisella tavalla verrata toisiinsa, koska köyhyysaste näissä maissa poikkeaa toisistaan huomattavasti. BKT Taiwanissa on 37720 USD/per capita*, joten maata ei voida pitää missään nimessä halpatuotantomaanakaan, vrt. Kiina, jossa BKT on 7600 USD/per capita. BKT ei tietty ole paras mahdollinen mittari, mutta myös muiden mittareiden perusteella Taiwan voidaan jo laskea kuuluvaksi teollisuusmaihin sekä kehittyneisiin maihin.

Toki Kiinassa kasvu on hiipumassa, tämän vuoden ensimmäisen neljänneksen kasvu oli ennakoitua pienempi, mutta silti korkea verrattuna kasvuun EU:n alueella. Mutta vielä ei voida sanoa, että onko hiipuminen pysyvää vai vain väliaikaista, sanoisin, että tarkempaan analyysiin voidaan päästä vasta vuoden lopulla, silloin nähdään missä Kiinan kasvu tämän vuoden kuluessa menee. Kaikessa ei tietty voida vetää yhtäsuuruusmerkkejä EU:n ja Kiinan välille, toinen on edelleen teollistuva maa ja toinen korkealle teollistunut talousalue.

Mutta minusta teet virheen siinä, että vertaat edes välillisesti Kiinaa ja Taiwania, ennemminkin tulisi verrata toisiinsa Kiinaa ja Intiaa, joista jälkimmäinen on selkeässä takaa-ajoasemassa, ja voi olla, että seuraavan vuosikymmenen kuluessa tulee olemaan huomattavan merkittävä tekijä maailmantaloudessa. Nyt Intia on sijalla kymmenen yhteislasketun BKT:n suhteen, mutta tilanne voi muuttua seuraavassa vuosikymmenessä huomattavasti ja se voi tuntua myös naapurimaassa Kiinassa.

vlad.

*: Suomessa BKT on 35579 €/per capita.

 

[Kampeaja]

Katsoppa vaikka Soinin blogia tai tämän aamun kommenttikierrosta Vapaavuoren heittoon tai puolueiden periaateohjelmia (esim. tehdäänkö niisä paljon viittuaksia ja perusteellanko niissä asioita)?

Tieteellisyys:
- Kerrottaan avoimesti ja läpinäkyvästi taustaoletukset ja taustamateriaalit
- Suhteutetaan aikaisempaan tietoon
- Asioiden monipuolinen tarkastelu usealta eri kantilta
- Yleinen argumentointi (Väite - perustelu ketjut)

Voisiko Israel olla hyvä esimerkki taloudellisessa mielessä?

Olen lukenut ja katsonut kommentteja, enkä näe lainkaan perusteltuna väittää hallituspuolueita jotenkin "tieteellisemmiksi" kuin oppositiota. Kaikilla poliitikoilla on tapana keskittyä vain omaa näkökantaa puoltaviin tosiasioihin ja myöskin käyttää tunne"argumentteja" mahdollisimman paljon.

Israelista en tiedä riittävästi kommentoidakseni heidän hallintonsa tieteellisyyden tasoa. Sen verran tiedän kuitenkin, että he ovat onnistuneet hoitamaan asiansa melkoisen hyvin. Tämä vieläpä siitä huolimatta, että heillä on käytössään oma, liian pieni ja epäväkaa valuuttansa. ;)

 

[Kampeaja]

Täytyy vielä näin erikseen kommentoida, että sentään yhdessä kohtaa olen Vapaavuoren kanssa samaa mieltä. Nimittäin siitä, että Suomessakin pitäisi alkaa kunnolla keskustelemaan siitä, mihin kaikki tämä johtaa yksittäisten lillukanvarsien sijaan (kuten vaikkapa nämä vakuudet).

Esimerkiksi siitä kaipailisin kommentteja, että minkälaisena hallitus näkee Euroopan Unionin tulevaisuuden? Onko Suomesta tulossa Euroopan Yhdysvaltojen osavaltio? Yhdistetäänkö pankkivalvonnan ja budjettipolitiikan jälkeen verotus, ulkopolitiikka ja puolustusvoimat? Jos ei, niin mihin vedetään raja? Onko hallituksella edes minkäänlaista pitemmän tähtäimen strategiaa Eurooppa-politiikassa? Oppositio sentään sanoo haluavansa palauttaa Suomen suunnilleen 90-luvun puolivälin tilanteeseen, tosin heiltäkin kaipailisin tarkempia analyysejä.

 

[kovalev]

Esimerkiksi siitä kaipailisin kommentteja, että minkälaisena hallitus näkee Euroopan Unionin tulevaisuuden? Onko Suomesta tulossa Euroopan Yhdysvaltojen osavaltio? Yhdistetäänkö pankkivalvonnan ja budjettipolitiikan jälkeen verotus, ulkopolitiikka ja puolustusvoimat? Jos ei, niin mihin vedetään raja? Onko hallituksella edes minkäänlaista pitemmän tähtäimen strategiaa Eurooppa-politiikassa?

Suomessa pitäisi todellakin alkaa keskustelemaan, mutta analyyttisesti ja ei niin Iltalehteä kiinnostavalla tavalla.
Esittämäsi esimerkit eivät tällaista mahdollisuutta tarjoa. Tuskin kenenkään tarvitsee jännittää hallituksen edustajan vastausta kysymykseen: "Onko Suomesta tulossa Euroopan Yhdysvaltojen osavaltio?"

Esimerkiksi kyselytunnilla tarvitsisi olla aivan eri ihmisten esittämässä EU:ta koskevia kysymyksiä kuin Kike Elomaan tai Oinosen. Tärkeintä kuitenkin olisi, että keskustelua käytäisiin mahdollisimman paljon myös eduskunnan ulkopuolella.

 

[Toejoen Veikko]

Vaikka Kiina kasvaisi maailman suurimmaksi taloudeksi, haittaako tämä kehitys jotenkin euro-aluetta?

Vauraus tuo mukanaan valtaa. Johtava talous ja sen vaurastusvat liittolaiset muodostavat myös sotilaallisesti entistä merkittävämmän voimatekijän. Kiinan kasvu on osaltaan johtamassa siihen, että Yhdysvaltoja ei Euroopan alue kiinnosta entisaikojen tapaan.

Koko kansakunnan varallisuutta arvioitaessa euro-alue ja USA painivat ihan eri painoluokassa Kiinan kanssa vielä vuosienkin päästä.

Kenties, mutta kuinka monen vuoden? Ylisuurella velkarahalla ylläpidetty varallisuus ja nyt lainansaanti takkuaa. Joko veroja on tuntuvasti korotettava (eli leikattava ihmisten varallisuutta) tai sitten julkisen sektorin menoja on rankasti leikattava.

Euro-alueen BKT ei todellakaan ole kääntynyt laskuun, kuin hyvin lyhyellä ajanjaksolla. Tästä ei missään tapauksessa tule tehdä johtopäätöstä, että euro-alue olisi pysyvässä alamäessä.

Voi olla. Aiempi pointtini kuitenkin oli se, että Suomen kannattaisi tutkia tiiviimmän yhteistyön mahdollisuuksia kasvavien talouksien kanssa ja jättää taloudelliseen alamäkeen vaipunut euroalue omalta osaltaan historiaan. On haitallista, jos Suomi jumittuu tiettyyn suuntaan eikä hyppää pois silloin, kun on sen aika. Näin tehtiin syksyllä 1944. Osattiin hypätä Saksan kelkasta oikeaan aikaan.

Meidän sukupolvella kävi todellä paska säkä, kun emme pääse yhtä helpolla verrattuna sotakorvaukset maksaneeseen sukupolveen. Wikipedian mukaan 2003 vuoden rahaan suhteutettuna sotakorvaukset olivat 4 miljardia euroa ennen Neuvostoliiton jalomielistä elettä (leikkaus 300 miljoonasta kultadollarista 226,5 miljoonaan kultadollariin).

Meidän sukupolvella kävi paska säkä sen suhteen, että valtiojohtomme on hurahtanut eurouskoon. Sotakorvaukset maksaneella sukupolvella ei ollut juuri vaihtoehtoja, kuten meillä on.

Valtion menot ja tulot ovat melkein satakertaistuneet sotakorvausten ajasta, mutta ei kai tälläisillä faktoilla ole mitään merkitystä sotakorvauksia ja apupaketteja vertailtaessa. Kai seuraavaksi väität, että Mainilan laukaukset todella ammuttiin Suomesta.

Ei niillä olekaan mitään merkitystä sen suhteen, että itänaapuri kohteli Suomea lopulta jalomielisemmin kuin olisi ollut pakko. Euroalueen jäsenmaat toimivat härskimmin.

 

[stunt cock]

Kenties, mutta kuinka monen vuoden? Ylisuurella velkarahalla ylläpidetty varallisuus ja nyt lainansaanti takkuaa. Joko veroja on tuntuvasti korotettava (eli leikattava ihmisten varallisuutta) tai sitten julkisen sektorin menoja on rankasti leikattava.

Kansakunnan varallisuutta arvioitaessa pitää pitää erillään julkinen sektori ja yksityinen sektori. Vaikka USA:n ja euro-alueen julkisen talouden velkataakka on hirveä, alueet ovat koko varallisuudeltaan niin rikkaita, että pystyvät selviämään velkataakastaan.

Meidän sukupolvella kävi paska säkä sen suhteen, että valtiojohtomme on hurahtanut eurouskoon. Sotakorvaukset maksaneella sukupolvella ei ollut juuri vaihtoehtoja, kuten meillä on.


Ei niillä olekaan mitään merkitystä sen suhteen, että itänaapuri kohteli Suomea lopulta jalomielisemmin kuin olisi ollut pakko. Euroalueen jäsenmaat toimivat härskimmin.

Tässä taisi hävitä pointti, että sotakorvaukset olivat suuruudeltaan suhteutettuna maan sen aikaiseen tilanteeseen täysin eri suuruusluokassa apupakettien kanssa. Apupaketit ovat pelkkä kärpäsen paska verrattuna sotakorvausten suuruuteen. Nykyrahassa mitattuna sotakorvaukset olivat 4 miljardia euroa ja suomen menot ja tulot olivat lähes sata kertaa pienemmät sotakorvausten aikaan. Eli nykyarvoon muutettuna sotakorvaukset olisivat tähän hetkeen siirrettynä jotain 300-400 miljardia euroa.

Onko jalomielisempää vaatia ensin aivan eri mittaluokan vaatimus ja sitten tiputtaa sitä vähän, kuin vaatia kerralla murto-osa verran. Et kai tosissaan väitä, että sortakorvaukset olivat jotenkin oikeutettuja?

 

[Kampeaja]

Suomessa pitäisi todellakin alkaa keskustelemaan, mutta analyyttisesti ja ei niin Iltalehteä kiinnostavalla tavalla.
Esittämäsi esimerkit eivät tällaista mahdollisuutta tarjoa. Tuskin kenenkään tarvitsee jännittää hallituksen edustajan vastausta kysymykseen: "Onko Suomesta tulossa Euroopan Yhdysvaltojen osavaltio?"

Esimerkiksi kyselytunnilla tarvitsisi olla aivan eri ihmisten esittämässä EU:ta koskevia kysymyksiä kuin Kike Elomaan tai Oinosen. Tärkeintä kuitenkin olisi, että keskustelua käytäisiin mahdollisimman paljon myös eduskunnan ulkopuolella.

Tämä nykyinen linja on kuitenkin johtamassa juuri siihen tilanteeseen, että Suomesta tulee Euroopan Yhdysvaltojen osavaltio. Vai onko tässä aikeena ajaa homma taas samaan tapaan kuin euro-jäsenyys, eli että ensin kielletään, sitten ei kommentoida asiaa ja sitten ilmoitetaan, että asia on jo päätetty? Millainen demokratia se on, jossa ei käydä avointa keskustelua sukupolvien ylitse vaikuttavista päätöksistä?

Olen muuten yhä itse eurofederalisti, tosin syvä pettymykseni EU:hun ja euroon on jo syönyt turhan idealismin minusta ja alkanut puskea ajatuksiani siihen suuntaan, että kenties sittenkin sinkkuna on parempi kuin paskassa avioliitossa...

 

[mjr]

Ei uskoisi tästä ja muusta julkisesta keskustelusta, että seuraavat kolme argumenttia ovat tosia:

1. Tukipakettien pohjimmaisena tarkoituksena on ollut tukea Euroopan suurmaiden pankkisektoreita (vastikkeetta), ja että Saksa on ollut yksi suurimmista hyötyjistä.

2. Irlannin ja Espanjan talousromahdukset johtuivat niiden yksityistalouksien ylikuumentumisesta, johon niillä ei ollut euromaina suurta mahdollisuutta vaikuttaa. Sen sijaan maiden julkinen talous oli ennen kriisiä ylijäämäinen.

3. Keskeinen syy kriisiin on finanssisektorin aiempien vuosien silmittömästä spekulaatiosta johtuva haavoittuvuus, minkä takia on paniikinomaisesti varmistettu että suurpankit saavat onnettomasti sijoitetut rahansa vaikka sitten veronmaksajien kustannuksella. Tilannetta on pahentanut se tosiseikka, ettei ECB:n mandaatti anna mahdollisuutta setelirahoitukseen (jota toki on pyritty vimmaisesti erinäisillä vippaskonsteilla kiertää).

Jos missä tahansa lukee juttuja eteläeurooppalaisesta epärehellisyydestä kriisin alkusyynä niin voi huomata EU:n eliittien intensiivisen harhautus-kampanjan tuoneen loistavaa tulosta. Toki siellä ollaan oltu suurelta osin hyvin vastuuttomia, mutta tämä ei ole mikään poikkeus - se että joku Kreikka, joku Irlanti heiluttaa maailman suurinta talousaluetta johtuu euro-alueen rakenteellisesta kestämättömyydestä yhdistyneenä keskeisten maiden finanssisektoreiden heikkouteen - suomalaisten ei pitäisi kysyä, että miksi maksamme kreikkalaisten eläkkeitä vaan että miksi tuemme saksalaisia, ranskalaisia ja brittiläisiä suurpankkeja, kun oma pankkisektorimme on täysin kestävässä kunnossa. Miksi?

 

[TosiFani]

...Keskeinen syy kriisiin on finanssisektorin aiempien vuosien silmittömästä spekulaatiosta johtuva haavoittuvuus, minkä takia on paniikinomaisesti varmistettu että suurpankit saavat onnettomasti sijoitetut rahansa vaikka sitten veronmaksajien kustannuksella...

Sinä olet tätä mantraa hokenut, mutta mitään ratkaisua sinullakaan ei tunnu olevan. On selvä, että EU:ssa ja euro järjestelmässä on valuvikoja, mutta aika vähissä tuntuu olevan korjaus ehdotukset niin sinulla kuin Soinillakin. Käytännössä ainoa ehdotettu vaihtoehto tuntuu olevan järjestelmän hajottaminen ja palaaminen omiin valuuttoihin.

Mikäli on järkevämpää maksaa suurpankkien sijoitukset verorajoilla, kuin päästää koko järjestelmä nurin, niin pitää silloin tehdä. Mutta samalla pitäisi saada ongelmat kuriin, esimerkiksi Euroopan pankkivalvonnan kautta. Minusta EU ja euro ovat hyvä idea, nyt pitäisi vaan korjata niitä valuvikoja, eikä haikailla takaisin 70-luvulle.

Valitettavasti poliitikkojen sisäpoliittiset paineet aiheuttavat puolinaisia päätöksiä ja kuullaan Urpilaisen Vapaavuori lausunnon tyyppisiä avautumisia.

 

[Kampeaja]

Ei uskoisi tästä ja muusta julkisesta keskustelusta, että seuraavat kolme argumenttia ovat tosia:

1. Tukipakettien pohjimmaisena tarkoituksena on ollut tukea Euroopan suurmaiden pankkisektoreita (vastikkeetta), ja että Saksa on ollut yksi suurimmista hyötyjistä.

2. Irlannin ja Espanjan talousromahdukset johtuivat niiden yksityistalouksien ylikuumentumisesta, johon niillä ei ollut euromaina suurta mahdollisuutta vaikuttaa. Sen sijaan maiden julkinen talous oli ennen kriisiä ylijäämäinen.

3. Keskeinen syy kriisiin on finanssisektorin aiempien vuosien silmittömästä spekulaatiosta johtuva haavoittuvuus, minkä takia on paniikinomaisesti varmistettu että suurpankit saavat onnettomasti sijoitetut rahansa vaikka sitten veronmaksajien kustannuksella. Tilannetta on pahentanut se tosiseikka, ettei ECB:n mandaatti anna mahdollisuutta setelirahoitukseen (jota toki on pyritty vimmaisesti erinäisillä vippaskonsteilla kiertää).

Jos missä tahansa lukee juttuja eteläeurooppalaisesta epärehellisyydestä kriisin alkusyynä niin voi huomata EU:n eliittien intensiivisen harhautus-kampanjan tuoneen loistavaa tulosta. Toki siellä ollaan oltu suurelta osin hyvin vastuuttomia, mutta tämä ei ole mikään poikkeus - se että joku Kreikka, joku Irlanti heiluttaa maailman suurinta talousaluetta johtuu euro-alueen rakenteellisesta kestämättömyydestä yhdistyneenä keskeisten maiden finanssisektoreiden heikkouteen - suomalaisten ei pitäisi kysyä, että miksi maksamme kreikkalaisten eläkkeitä vaan että miksi tuemme saksalaisia, ranskalaisia ja brittiläisiä suurpankkeja, kun oma pankkisektorimme on täysin kestävässä kunnossa. Miksi?

Samaa olen itsekin ihmetellyt jo pitemmän aikaa. Tosin siellä täällä on ollut merkkejä jonkinlaisesta orastavasta heräämisestä nyt, kun tästä Espanjan pankkien tukemisesta on puhuttu (siis sen sijaan, että olisi vain jauhettu Espanjasta kokonaisuutena). Muutamat kommentaattorit ja jopa poliitikotkin joskus jaksavat mainita euron "valuvioista", mutta surkuteltavan vähäistä sellainen keskustelu on ollut.

 

[Kampeaja]

Sinä olet tätä mantraa hokenut, mutta mitään ratkaisua sinullakaan ei tunnu olevan. On selvä, että EU:ssa ja euro järjestelmässä on valuvikoja, mutta aika vähissä tuntuu olevan korjaus ehdotukset niin sinulla kuin Soinillakin. Käytännössä ainoa ehdotettu vaihtoehto tuntuu olevan järjestelmän hajottaminen ja palaaminen omiin valuuttoihin.

Mikäli on järkevämpää maksaa suurpankkien sijoitukset verorajoilla, kuin päästää koko järjestelmä nurin, niin pitää silloin tehdä. Mutta samalla pitäisi saada ongelmat kuriin, esimerkiksi Euroopan pankkivalvonnan kautta. Minusta EU ja euro ovat hyvä idea, nyt pitäisi vaan korjata niitä valuvikoja, eikä haikailla takaisin 70-luvulle.

Valitettavasti poliitikkojen sisäpoliittiset paineet aiheuttavat puolinaisia päätöksiä ja kuullaan Urpilaisen Vapaavuori lausunnon tyyppisiä avautumisia.

Hyvin on pelottelu uponnut. On täysin mahdollista rakentaa finanssijärjestelmä, jossa ei tarvitse veronmaksajien olla jatkuvasti pelastamassa pankkiireja näiden tunaroinneilta. Hyvä aloituskohta on esimerkiksi Glass-Steagal:a vastaava lainsäädäntö.

 

[mjr]

Sinä olet tätä mantraa hokenut, mutta mitään ratkaisua sinullakaan ei tunnu olevan. On selvä, että EU:ssa ja euro järjestelmässä on valuvikoja, mutta aika vähissä tuntuu olevan korjaus ehdotukset niin sinulla kuin Soinillakin. Käytännössä ainoa ehdotettu vaihtoehto tuntuu olevan järjestelmän hajottaminen ja palaaminen omiin valuuttoihin.

Niin no, asia siis on niin. Meille on jatkossakin suuri riski olla mukana eurossa vaikka valuvika korjattaisiinkin (eli mentäisiin Brysseliin/Frankfurtiin keskitettyyn talouspolitiikkaan, johon Suomen sananvalta olisi jotakuinkin 1%:n luokkaa) - emme muutu Minnesotaksi de facto vaikka de jure olisimmekin suuren liittovaltion pieni ja syrjäinen osavaltio. Työmarkkinat eivät suurelta osin ole yhteiset ja meillä on periaatteessa hyvinkin suuri vaara ajautua eri sykliin Saksan kanssa, jolloin lopputuloksena olisi meille sysimusta katastrofi ilman reaalisia amerikkalaistyylisiä jouston mahdollisuuksia.

Kyllä, niin hankalaa ja riskialtista kuin se onkin niin kannatan eurosta luopumista, koska vaihtoehto on todellakin vieläkin riskialttiimpi. Tietysti kysymys on osittain filosofinen: ellei näe Suomea minään kovin erikoisena itseisarvona niin voisi hyvinkin kannattaa Euroopan Yhdysvaltojen perustamista vaikka se onkin erittäin riskialtista syrjäisille reuna-alueille, mutta itse näkisin demokratian ja kansalaisvalvonnan kuitenkin toteutuvan paremmin Suomen tasavallassa kuin jossain jäykässä ja byrokraattisessa Berliinin ja Pariisin kompromississa, johon monikin meille tärkeä eurooppalainen kauppakumppani ei tule liittymään.

 

[TosiFani]

Hyvin on pelottelu uponnut. On täysin mahdollista rakentaa finanssijärjestelmä, jossa ei tarvitse veronmaksajien olla jatkuvasti pelastamassa pankkiireja näiden tunaroinneilta. Hyvä aloituskohta on esimerkiksi Glass-Steagal:a vastaava lainsäädäntö.

En minä tätä epäile, minusta EU:n järjestelmää pitää ehdottomasti kehittää. Mutta onko Suomen ainoa vaihtoehto EU:sta eroaminen?

Kun miettii Suomen vahvuuksia maailmanmarkkinoilla, niin aika hankalaa vientiteollisuuden kehittäminen tuntuu olevan ilman EU:a tai vastaavaa vapaakauppasysteemiä. Suomalainen työ on kallista, korkeampi osaaminen tuntuu olevan myytti ja laatukin mennyttä.

 

[Buffalo_1988]

Mitäs jos päätettäisiin että jokainen ihminen maailmassa saisi 1,000,000 dollaria tilille vaikka 01.01.2013. Sitä ei otettaisi keneltäkään pois vaan se tempaistaan tyhjästä ja lisättäisiin pankkitilien saldoihin. Eihän tilien saldot ole mitään konkreettista, ne on vaan numeroita kovalevyllä. Huonompi homma niille jolla ei ole nykyaikaista pankkitiliä joten he jäisivät ilman ja kuolisivat vitutukseen.

 

[Johannes]

Tehdään asia niin, että jokainen halukas saa 1 miljoonaa euroa 1.1.2013 ja tallettaa lainasta vakuudeksi 400000 euroa 30 vuodeksi pankkitilille. Tällä menetelmällä rahojen lainaaja rikastuu lopulta todella paljon, eikös juu.

 

[Kampeaja]

En minä tätä epäile, minusta EU:n järjestelmää pitää ehdottomasti kehittää. Mutta onko Suomen ainoa vaihtoehto EU:sta eroaminen?

Kun miettii Suomen vahvuuksia maailmanmarkkinoilla, niin aika hankalaa vientiteollisuuden kehittäminen tuntuu olevan ilman EU:a tai vastaavaa vapaakauppasysteemiä. Suomalainen työ on kallista, korkeampi osaaminen tuntuu olevan myytti ja laatukin mennyttä.

Onko suomalaisilla firmoilla vaikeuksia käydä kauppaa vaikkapa kanadalaisten kanssa? Ei vapaakauppa riipu EU-jäsenyydestä.

EU:sta eroaminen ei ole ainoa vaihtoehto, mutta ei EU-jäsenyys myöskään välttämättä ole paras tulevaisuuden vaihtoehto. Asia riippuu siitä, että mihin suuntaan Unioni tulee kehittymään. Tällä hetkellä ei mielestäni hyvältä näytä.

 

[TosiFani]

Onko suomalaisilla firmoilla vaikeuksia käydä kauppaa vaikkapa kanadalaisten kanssa? Ei vapaakauppa riipu EU-jäsenyydestä...

Väittäisin, että kauppasopimusten ehtojen neuvottelu on EU:lle helpompaa kuin Suomelle.

 

[ukkometso]

Niinistön ( Tasavallan presidentti, ettei tule erehdyksiä) ratkaisumalli setelirahoituksesta on varmaan melko maanläheinen, jos vaan keskuspankilla on munaa siihen. Se kyllä vaatii melkoista sitoutumista ja seurantaa. Ja ehkä muuttaa osaltaan tätä vakaus/vakuus/takuu/takaus -huohotusta. Tosin voi olla, että esim Suomessa jotkut Jyrki ja Jutta eivät tätä ymmärrä.

 

[Kaukalon laidalla]

Lisäksi Suomessa politiikot ovat mestareita sumuttamaan helppouskoista kansaa. Paras esimerkki on tämä vakuus-sotku. Suomi on maksanut koko EVVR:n osuutensa etukäteen ja, jos ja kun Kreikka kaatuu Suomi menettää koko osuutensa (2,2 miljardia) ja saa takaisin vain pienen leijonan osan näistä vakuuksista. Muut maat maksavat oman osuutensa viidessä erässä ja näin ollen pienentävät huomattavasti riskiä menettää EVVR:n sijoittamia rahoja.

Vakuus-sotku tämä on lähinnä sinulle, joka et millään tajua miten tämä toimii. Nyt kun viimeinkin ymmärrät että vakuudet ovat olemassa eivätkä ole riippuvaisia siitä mitä Kreikassa tapahtuu, niin korjataan seuraava asiavirhe:

Suomi maksoi osana vakuussopimusta kerralla 1,4 miljardia EVM:lle. Ei ERVV:lle, kuten virheellisesti väität. Muutoin Suomi maksaisi pääoman 2013 alkaen viidessä n. 280 milj. euron erässä vuoteen 2017 mennessä

Jos EVM tarvitsisi lisäpääomaa (tilanteessa jossa Suomi on maksanut koko osuutensa ja muut eivät), muut maat joutuisivat maksamaan puuttuvat pääomaosuudet ensin.

Soinikaan ei ole näin pihalla näistä asioista, joten tsemppaa nyt hiukan.

 

[Tadu]

En minä tätä epäile, minusta EU:n järjestelmää pitää ehdottomasti kehittää. Mutta onko Suomen ainoa vaihtoehto EU:sta eroaminen?

Kun miettii Suomen vahvuuksia maailmanmarkkinoilla, niin aika hankalaa vientiteollisuuden kehittäminen tuntuu olevan ilman EU:a tai vastaavaa vapaakauppasysteemiä. Suomalainen työ on kallista, korkeampi osaaminen tuntuu olevan myytti ja laatukin mennyttä.

Tuskinpa kukaan on ehdottanut eroamista Euroopan vapaakauppa-alueesta.

 

[kovalev]

Sinä olet tätä mantraa hokenut, mutta mitään ratkaisua sinullakaan ei tunnu olevan. On selvä, että EU:ssa ja euro järjestelmässä on valuvikoja, mutta aika vähissä tuntuu olevan korjaus ehdotukset niin sinulla kuin Soinillakin. Käytännössä ainoa ehdotettu vaihtoehto tuntuu olevan järjestelmän hajottaminen ja palaaminen omiin valuuttoihin.

Mikäli on järkevämpää maksaa suurpankkien sijoitukset verorajoilla, kuin päästää koko järjestelmä nurin, niin pitää silloin tehdä. Mutta samalla pitäisi saada ongelmat kuriin, esimerkiksi Euroopan pankkivalvonnan kautta.

Uskotko vakavissasi, että tuo pankkivalvonta muuttaa jotain? Siis uskotko siihen etkä vain väitä uskovasi?
Ja tuo "valuvika" kuulostaa jotenkin irvokkaalta, kun miettii Euro-Euroopan tilaa tällä hetkellä.
Minusta mjr on heittänyt hyviä pointteja. Kysehän on siitä, onko aitoa tahtotilaa muuttaa täysin kestämätön järjestelmä, jossa yksikään isompi pankki ei saa kaatua. Se on täysin käsittämätön ja kestämätön tila.

 

[TosiFani]

Uskotko vakavissasi, että tuo pankkivalvonta muuttaa jotain? Siis uskotko siihen etkä vain väitä uskovasi?
Ja tuo "valuvika" kuulostaa jotenkin irvokkaalta, kun miettii Euro-Euroopan tilaa tällä hetkellä...

Eli on turha puhua muista vaihtoehdoista kuin EU:n hajoamisesta?

Kyllä, uskon poliittisten päättäjien kykyyn tehdä fiksuja päätöksiä.

 

[Trekolmestar]

Sinä olet tätä mantraa hokenut, mutta mitään ratkaisua sinullakaan ei tunnu olevan. On selvä, että EU:ssa ja euro järjestelmässä on valuvikoja, mutta aika vähissä tuntuu olevan korjaus ehdotukset niin sinulla kuin Soinillakin. Käytännössä ainoa ehdotettu vaihtoehto tuntuu olevan järjestelmän hajottaminen ja palaaminen omiin valuuttoihin.

Mikäli on järkevämpää maksaa suurpankkien sijoitukset verorajoilla, kuin päästää koko järjestelmä nurin, niin pitää silloin tehdä. Mutta samalla pitäisi saada ongelmat kuriin, esimerkiksi Euroopan pankkivalvonnan kautta. Minusta EU ja euro ovat hyvä idea, nyt pitäisi vaan korjata niitä valuvikoja, eikä haikailla takaisin 70-luvulle.

Valitettavasti poliitikkojen sisäpoliittiset paineet aiheuttavat puolinaisia päätöksiä ja kuullaan Urpilaisen Vapaavuori lausunnon tyyppisiä avautumisia.

Oikeastiko joltain Jatkoajan nimimerkiltä pitäisi löytyä ratkaisu eurokriisiin? Tai edes Timo Soinilla. Kova vaatimus, kun sitten kuitenkaan Suomen ero eurosta ei kelpaa ratkaisuksi. Kirjoittajan omatkin ratkaisut tuntuvat olevan kovin hatarilla perusteilla (jos on järkevämpää maksaa, niin pitää maksaa). En tosin ole osallistunut tähän keskusteluun aiemmin, joten voi olla, että lainaamallani nimimerkillä on ollut jokin perusteltu ja selkeästi eurosta luopumista parempi ratkaisu.

Järjestelmässä on valuvikoja (eli se oli susi jo syntyessään). Nyt noita valuvikoja (alkaa koko termi nyppiä) pitäisi korjata. Voisiko TF kertoa nämä valuviat, niin muut täällä osaisivat esittää hänelle ratkaisuja... muitakin kuin eroaminen eurosta, koska emmehän me nyt 1970-luvulle halua palata. Vaikka kyllä minusta Kekkonen ja Neuvostoliitto on parempi yhdistelmä kuin Katainen ja Eurostoliitto.

 

[TosiFani]

...Järjestelmässä on valuvikoja (eli se oli susi jo syntyessään). Nyt noita valuvikoja (alkaa koko termi nyppiä) pitäisi korjata. Voisiko TF kertoa nämä valuviat, niin muut täällä osaisivat esittää hänelle ratkaisuja... muitakin kuin eroaminen eurosta, koska emmehän me nyt 1970-luvulle halua palata. Vaikka kyllä minusta Kekkonen ja Neuvostoliitto on parempi yhdistelmä kuin Katainen ja Eurostoliitto.

Minusta kysymys on pankkisektorin ja EU:n jäsenvaltioiden julkisentalouden tiukemmasta valvonnasta. Nyt pankit ovat käyttäneet poliitikkoja hyväkseen, kun nämä ovat hankkineet asemansa ottamalla holtittomasti lainaa. Toisaalta pankeilla on ollut liian vapaat kädet tehdä riskisijoituksia, jotka nyt realisoituvat.

Boldattu lause kertoo aika paljon.

 

[Trekolmestar]

Minusta kysymys on pankkisektorin ja EU:n jäsenvaltioiden julkisentalouden tiukemmasta valvonnasta. Nyt pankit ovat käyttäneet poliitikkoja hyväkseen, kun nämä ovat hankkineet asemansa ottamalla holtittomasti lainaa. Toisaalta pankeilla on ollut liian vapaat kädet tehdä riskisijoituksia, jotka nyt realisoituvat.

1. Muuten hyvä järjestelmä, mutta valvonta petti.
2. Poliitikot ovat pankkien talutusnuorassa, koska ovat ottaneet liikaa velkaa.

Ja tuo kolmas on oikea helmi...
Pankit saivat liian vapaasti tehdä riskisijoituksia, jotka nyt realisoituivat. Eikö kaikkien sijoitusten ydin ole juuri siinä, että riski (pieni tai suuri) realisoituu. Voittajat voittavat ja ne muut... niillä menee sitten vähän huonommin. Vedonlyöntiähän se on pohjimmiltaan.

Boldattu lause kertoo aika paljon.

Mitä se kertoo sinulle? Hauskoja tällaiset kommentit, joissa kerrotaan, että kirjoituksesta pitää ymmärtää jotain, mutta ei kuitenkaan kerrota mitä. Väärässä et ainakaan ole.