Petri Vehanen – raumalainen maailmanmestari

[Ressa]

Helppo se on turpaansa läyskyttää, mutta suuremmin perusteluja ei sinullakaan ole antaa? Maalivahdin maaleja noista ei kyllä ollut yksikään, vaikka Pete ei ekaa erää kovin hyvin pelannutkaan. Tunnutte unohtavan tyystin, kuinka paskasti koko muu joukkue ekassa erässä pelasi

Niin, ja ottipa Pete yhden läpiajonkin kiinni.

2-1 maali olis pitänyt ottaa. Muuten Pete saa ainakin multa puhtaat paperit.

 

[Rommeli]

2-1 maali olis pitänyt ottaa. Muuten Pete saa ainakin multa puhtaat paperit.

Jännästi tämä mielipide eroaa yleisestä tuolla otteluseurannan puolella. Siellä kun suunnilleen tunnutaan ristiinnaulitsevan Vehanen suurimpana syypäänä tappioon. Toki yksikin helppo omiin on aina liikaa, jos peli on tiukka.

 

[-OO-]

2-1 maali olis pitänyt ottaa.

Tuo olisi pitänyt ottaa, ja se 3-1 olisi pitänyt pelata rauhallisemmin vaikka sekään ei välttämättä olisi muuttanut mitään koska siellä oli kyllä Tshekki-pelaajia sen verran vapaana maalin edessä.

 

[TosiFani]

Ihan selviä Vehasen maaleja, toki jos maalivahti on pyhä lehmä jota ei saa arvostella, niin silloin ei ole mitään suurta ongelmaa.

Vehanen nyt vain pelasi kaksi kisojen huonointa peliään tähän kohtaan, eilen keskinkertainen peli ja tänään huono.

Toisessa maalissa joutui torjumaan ensimmäisen vedon alakulmasta, peittämään etukulman ja sen jälkeen liukumaan toiselle kulmalle. Oli myöhässä toiselta kulmalta, kun Tsekki heitti toivotaan, toivotaan kiekon maalillle. Etukulman peitossa lievää ylipelaamista, mutta maalihan oli täysin tuuri pomppu. Olisi voinut liikkeessä pomppia varusteista sisään ihan yhtä lailla, vaikka Vehanen olisi ehtinytkin kulmalta toiselle.

Kolmannessa maalissa oli selvää ylipelaamista 3 - 2 tilanteessa, mutta miksi Tsekkipelaaja pääsi ampumaan parhaalta maalintekosektorilta vaikka ympärillä oli neljä suomalaista kenttäpelaajaa? Joonas Järvinen oli vetäjässä vielä kiinni, mutta keskittyminen oli jossain muussa kuin vetäjän mailassa.

Näissä tilanteissa Vehanen olisi voinut pelata rauhallisemmin, mutta maalitilanteet olisivat muodostuneet joka tapauksessa. Varsinkin kolmannessa maalissa vastustaja oli parhaalla maalipaikalla ja pääsi vetämään.

Vehanen ei ollut eilen eikä tänään loistava, mutta hyvä hän oli. Eiliset maalit olivat hyvin pitkälti ottamattomia, tänään hyvällä tuurilla ja pienellä rauhallisuudella olisi voinut kaksi ottaa.

 

[Roku]

Vehanen nyt vain pelasi kaksi kisojen huonointa peliään tähän kohtaan, eilen keskinkertainen peli ja tänään huono.

Ei Pete mun mielestä USA-pelissäkään ihan parhaimmillaan enää ollut. Kummallisesti kiekot putolivat siinäkin.

 

[Madfexx]

2-1 maali olis pitänyt ottaa. Muuten Pete saa ainakin multa puhtaat paperit.

Tästä olen samaa mieltä ja kerroinkin sen jo tuossa aiemmin. Ylipelaamista sivusuunnassa eikä ehtinyt aivan mukaan toiselle tolpalle.

Edit: Näyttää täällä sentään joitain Porilaisia olevan, jotka yrittävät muutakin kuin provotq ja joilla on vielä arvostelukyky ja järjen ääni tallella.

 

[Salama15]

Toki yksikin helppo omiin on aina liikaa, jos peli on tiukka.

Niinpä... Peteltä ihan OK peli tänään ja missään tapauksessa ei häneen tuo mitali kariutunut! Suomi vaan näköjään tarvitsee sen veskarin pöljän päivän voittaakseen, eli pitäisi pystyä pelastamaan peli kenttäpelaajien perseilyltä...

 

[asyouwere]

Aikalailla harmittaa Peten puolesta. Suomalaisen lätkäkansan muisti ei ole kovin pitkä - niin vaan entiset maineteot kuten maailmanmestaruus katoavat ja höyryävä paska kaadetaan yhden miehen päälle. Maine todella on katoavaista. Ei se vaadi muuta kuin että kansan virallinen totuudentorvi A. Mertaranta harmittelee kuinka maalivahti pudottaa ikävästi polvilleen (koska nykymaalivahdit harvoin niin tekevät) ja kansa alkaa jo teroitella kirveitään.

Onneksi Petri täyspäisenä miehenä osaa varmaan käsitellä tilanteen ja näyttää jälleen kerran epäilijöilleen, joko kotona tai rapakon takana.

e. Onneksi minun ei tarvitse käydä lukea otteluseurantaa, mielenterveydellisistä syistä ja taidanpa jättää tämänkin topicin pariksi päiväksi rauhaan.

 

[oliwa]

Helppo se on turpaansa läyskyttää, mutta suuremmin perusteluja ei sinullakaan ole antaa? Maalivahdin maaleja noista ei kyllä ollut yksikään, vaikka Pete ei ekaa erää kovin hyvin pelannutkaan. Tunnutte unohtavan tyystin, kuinka paskasti koko muu joukkue ekassa erässä pelasi. Toki ehkä se vähän sitten helpottaa pienen mielen harmitusta, kun voitte valita jonkun helpon yksittäisen syntipukin. Kuten Jalonen sanoi, joukkueena voitetaan ja joukkueena hävitään.

Niin, ja ottipa Pete yhden läpiajonkin kiinni.

Sanopa miten helvetissä 2. maali ei ollut Vehasen huonoutta? Jos ei ehdi tolpalta toiselle tolpalle peittämään vetoa niin ei kuulu MM-kisoihin!

( ja kyseessä ei ollut mikään nopea vanhanaikainen, keskitasonkin molari olisi ehtinyt )

 

[El Lude]

Helppo se on turpaansa läyskyttää, mutta suuremmin perusteluja ei sinullakaan ole antaa?

Tuota noin. Minkähänlaista palautetta tuli viime sunnuntaina USA-ottelun aikana Lukko-osioista, kun maalilla oli eräs Lehtonen (tai Kanada-ottelun aikana)? Jos VehasPeteä ei saa arvostella mistään, niin sovitaanko, että teidänkään leiristä ei sitten auota päätä, jos Suomen maalilla pelaa joku muu kuin Lukko-taustainen maalivahti? Jookosta? Pata kattilaa soimaa - kyljet mustina.

Joukkueena voitetaan - joukkueena hävitään...

 

[Tuamas]

Niin, ja ottipa Pete yhden läpiajonkin kiinni.

On se Pete kova.

Jos et nyt itse kyennyt näkemään, niin avataan hieman.

Ensimmäisessä maalissa ei palaakaan.

Ylipelasi totaalisesti toisessa maalissa, lähti aivan turhaan torjumaan etukulmassa, jolloin oli aivan ratkaisevasti myöhässä jatkotorjunnassa ja kiekko pomppi sisään kun paketti ei ollut sivuttaisliikkeessä miltään osin kasassa.

Samoin kolmannessa maalissa ylipelasi ja yliaavisti vetoa, jolloin yhdellä poikkarilla oli enää mahdotonta torjua tilannetta.

Itse odotin ensimmäisestä Vehasen kisapelistä lähtien, että koska selvä ylipelaaminen ja -agressiivisuus kostautuu ja nyt pronssipelissä se sitten kolahti kunnolla.

Ei se vapauta maalivahtia kritiikiltä vaikka kenttäpelaajat olisivat kuinka kujalla.

 

[Cobol]

Niinpä... Peteltä ihan OK peli tänään ja missään tapauksessa ei häneen tuo mitali kariutunut!

Yksinkertainen vertailu:

- Vehanen hävisi Venäjän maalivahdille;
- Vehanen hävisi Tsekin maalivahdille.

Jos otetaan NHL:stä Quick ja Lundqvist eli kaksi parasta juuri nyt, ero on huima. Siinä kun Vehanen ylipelaa (tänään erityisesti 1. erä) ratkaisuhetket, nämä huippuvahdit ovat rauhallisia eivätkä sorru ylipelaamiseen ja korjaavat puolustuksen virheet. Oma joukkue voi silloin voittaa puolustuksen virheistä huolimatta.

Edellinen ei tarkoita muuta kuin mitä siinä lukee. Vehanen on edelleen huippuvahti vaikka ei osaltaan antanut joukkueelle mahdollisuutta voittaa.

 

[Masculine]

Jännästi tämä mielipide eroaa yleisestä tuolla otteluseurannan puolella. Siellä kun suunnilleen tunnutaan ristiinnaulitsevan Vehanen suurimpana syypäänä tappioon.

Syytän tästä edelleen niitä muutamaan höyrypäätä, jotka rummuttivat Vehasta maaliin koko turnauksen ajan ja kaivoivat jokaisesta Lehtosen taakse menneestä vedosta jotain mussutettavaa. Tuo jatkuva pään aukominen yhdistettynä siihen, että samat kirjoittajat katosivat täysin kun Vehanenkaan ei Suomea pystynyt voittoon kantamaan, sai ihmiset sitten kääntymään Vehasta vastaan. Tosi asia on se, että ne muutamat Vehasen puolustajat, jotka ovat nyt puolustaneet häntä vetäjien laatuun vedoten (Malkin & Ovechkin), olisivat lynkanneet Lehtosen hänen päästäessään vastaavanlaisen maalin. Ja tämä kaikki ärsyttää monia.

Tämä kirjoitus ei ota millään tavalla kantaa kumpi oli turnauksessa parempi maalivahti tai onko Vehanen epäonnistunut.

 

[Zeta03]

Suomalaisen lätkäkansan muisti ei ole kovin pitkä - niin vaan entiset maineteot kuten maailmanmestaruus katoavat ja höyryävä paska kaadetaan yhden miehen päälle. Maine todella on katoavaista.

Formuloissa on sanonta: "Olet juuri niin hyvä kuin viimeinen kisasi oli".

Ehkä tämän voisi kääntää lätkässä hieman samaan tyyliin:"Olet juuri niin hyvä kuin viimeinen pelisi oli".

Kovin vakavasti tuntuu osa ketuista ottavan pienet naljailut, kuitenkin varmasti osa samoista kavereista antoi Lehtoselle ruoskaa vähintään samalla mitalla.

 

[Madfexx]

Sanopa miten helvetissä 2. maali ei ollut Vehasen huonoutta? Jos ei ehdi tolpalta toiselle tolpalle peittämään vetoa niin ei kuulu MM-kisoihin!

( ja kyseessä ei ollut mikään nopea vanhanaikainen, keskitasonkin molari olisi ehtinyt )

Sisälukutaidossa ilmeisesti pahasti parantamisen varaa? Sitä voit koittaa treenata lukemalla pariakin eri viestiäni tuosta muutaman pykälän ylempää.

Niin, ja pelkästään Peten piikkiin ei mennyt toinenkaan maali. Tsekeillä nyt vain sattui käymään munkki, kun oikeaan aikaan heittivät kiekon maalille. Tuo mahdollisuus on aina olemassa, kun molari joutuu liikkumaan nopeasti tolpalta toiselle. Kannattaa myös vähän huomioida maalia edeltänyttä tilannetta.

 

[Tuamas]

Toisessa maalissa joutui torjumaan ensimmäisen vedon alakulmasta, peittämään etukulman ja sen jälkeen liukumaan toiselle kulmalle. Oli myöhässä toiselta kulmalta, kun Tsekki heitti toivotaan, toivotaan kiekon maalillle. Etukulman peitossa lievää ylipelaamista, mutta maalihan oli täysin tuuri pomppu. Olisi voinut liikkeessä pomppia varusteista sisään ihan yhtä lailla, vaikka Vehanen olisi ehtinytkin kulmalta toiselle.

Kolmannessa maalissa oli selvää ylipelaamista 3 - 2 tilanteessa, mutta miksi Tsekkipelaaja pääsi ampumaan parhaalta maalintekosektorilta vaikka ympärillä oli neljä suomalaista kenttäpelaajaa? Joonas Järvinen oli vetäjässä vielä kiinni, mutta keskittyminen oli jossain muussa kuin vetäjän mailassa.

Ikämiehissä voi kestää tolpalta toiselle siirtyminen noin kauan, ei MM-tasolla. Varsinkin kun paketti hajoaa siirtymässä, niin suoritus on silloin yksinkertaisesti epäonnistunut jos sen tekee kuten Vehanen toisessa maalissa.

En ota nyt kantaa siihen kuinka päin helvettiä pakisto pelasi, koska se ei nähdäkseni vapauta maalivahtia vastuusta, ainakaan jos lähtee noin riskillä ottamaan. Jos lähdet noin raa-asti aavistamaan, niin se on high-risk-high-reward tilanne, jossa maalivahti kantaa vastuun jos epäonnistuu.

 

[oliwa]

Sisälukutaidossa ilmeisesti pahasti parantamisen varaa? Sitä voit koittaa treenata lukemalla pariakin eri viestiäni tuosta muutaman pykälän ylempää.

Niin, ja pelkästään Peten piikkiin ei mennyt toinenkaan maali. Tsekeillä nyt vain sattui käymään munkki, kun oikeaan aikaan heittivät kiekon maalille. Tuo mahdollisuus on aina olemassa, kun molari joutuu liikkumaan nopeasti tolpalta toiselle. Kannattaa myös vähän huomioida maalia edeltänyttä tilannetta.

Ei mua kiinnosta arvuutella sun mielipiteiden vaihtelua. Minun lainaamassa viestissä olet sitä mieltä, että yksikään maali ei ollut Vehasen "vika".

Tuossa maalissa ainoa munkki muuten oli se, että Vehanen oli maalilla. HYVÄ maalivahti peittää tuossa tilanteessa niin ettei moinen toivotaan-toivotaan heitto mene maaliin. Se ei muuten vähennä Vehasen huonoutta, että ylipelaa jo sen "edeltäneen" tilanteen.

 

[Madfexx]

Tuota noin. Minkähänlaista palautetta tuli viime sunnuntaina USA-ottelun aikana Lukko-osioista, kun maalilla oli eräs Lehtonen (tai Kanada-ottelun aikana)? Jos VehasPeteä ei saa arvostella mistään, niin sovitaanko, että teidänkään leiristä ei sitten auota päätä, jos Suomen maalilla pelaa joku muu kuin Lukko-taustainen maalivahti? Jookosta? Pata kattilaa soimaa - kyljet mustina.

Joukkueena voitetaan - joukkueena hävitään...

En ole kommentoinut Lehtosen peliesityksiä missään vaiheessa. Säälittävä rimanalitus pistää sanoja toisen suuhun ja yleistää noin karkeasti.

 

[vesikko]

Formuloissa on sanonta: "Olet juuri niin hyvä kuin viimeinen kisasi oli".

Ehkä tämän voisi kääntää lätkässä hieman samaan tyyliin:"Olet juuri niin hyvä kuin viimeinen pelisi oli".

Kovin vakavasti tuntuu osa ketuista ottavan pienet naljailut, kuitenkin varmasti osa samoista kavereista antoi Lehtoselle ruoskaa vähintään samalla mitalla.

Lajihan meillä taisi olla lätkä, vai kuinka?

Totuus tästä pelistä (ja koko turnauksesta) on se, että kukaan ei voittanut tai hävinnyt yksinään yhtään mitään. Joukkueena voittivat ja nyt - joukkueena hävisivät. Sama päti Bratislavan joukkuueeseen.

Vaikka osa lukon kannattajista katsoo hommaa ainakin osittain sinikeltaisten lasien läpi, pystyy niidenkin läpi silti kritiikkiä katsomaan. Varsinkin silloin kun se on asiallista eikä tarpeetonta, naapurin ketjuihin nakeltua provoa.

Btw. .. välttämättä kaikki lukkokannattajat eivät myöskään ole olleet syyllistämässä Kärppää sen perusteella, ettei hänen pelinsä (kuten myöskään muunkaan joukkueen puolustus) olleet sillä tasolla, jota voimme NHL-tason ykkösveskana odottaa.

 

[Zeta03]

Lajihan meillä taisi olla lätkä, vai kuinka?

Kyllä näin on, neiti vesikko!

Formuloissa on sanonta: "Olet juuri niin hyvä kuin viimeinen kisasi oli".

Ehkä tämän voisi kääntää lätkässä hieman samaan tyyliin:"Olet juuri niin hyvä kuin viimeinen pelisi oli".

edit: sitä paitsi varmasti kaikki Lukkofanit toivoisivat että Vehanen pelaisi ensi kaudella SM-liigaa Raumalla. Samaa toivon itsekin, joten what's the problem?

 

[El Lude]

En ole kommentoinut Lehtosen peliesityksiä missään vaiheessa. Säälittävä rimanalitus pistää sanoja toisen suuhun ja yleistää noin karkeasti.

Eikä ole. Otin vain sinut esimerkiksi Vehasen puolustajista. Jos Vehasta ei saa kritisoidan mistään teidän osion mielestä, niin eikö ole kohteliasta sitten olla kritisoimatta Suomen muita maalivahteja? Eikö totta? Kirjoitin/kirjoitan nyt yleisellä tasolla.
Saitko?

 

[tiipii]

Mä niin tykkään tästä ketjusta.
Onneksi Vehanen pelasi porilaisten (pl. Tosifani) mielestä huonosti, saadaan ensi kaudellakin lukea näitä porilaisten itkupotkuraivareita täältä.

 

[asyouwere]

Vaikka osa lukon kannattajista katsoo hommaa ainakin osittain sinikeltaisten lasien läpi, pystyy niidenkin läpi silti kritiikkiä katsomaan. Varsinkin silloin kun se on asiallista eikä tarpeetonta, naapurin ketjuihin nakeltua provoa.

Btw. .. välttämättä kaikki lukkokannattajat eivät myöskään ole olleet syyllistämässä Kärppää sen perusteella, ettei hänen pelinsä (kuten myöskään muunkaan joukkueen puolustus) olleet sillä tasolla, jota voimme NHL-tason ykkösveskana odottaa.

Palasin kumminkin.

Mutta näistä olen samaa mieltä. Vehanen ei pelannut kahta viimeistä peliä tasollaan, se on ihan selvä juttu. Ja ennen kuin kukaan vääräleuka kerkeää letkauttamaan että josko tämä on se Vehasen oikea taso, niin maailmanmestaruus ja KHL-mestaruus ovat eri mieltä.

Vehanen ei pelannut hyvin, itseasiassa ajoittain hän pelasi jopa huonosti. Kritiikin ymmärrän ehdottomasti mutta tällaisia oliwan kommentin kaltaisia kommentteja (HYVÄ maalivahti olisi ottanut jne) minun on vaikea sulattaa, ja sama koskee jonkun Kerho-fanin lällättelyjä jossain siirtohuhu-ketjussa. Hyville, loistavillekin maalivahdeille sattuu joskus huonoja pelejä, joskus jopa kaksi putkeen.

e. Zeta03, se on vähän kaksipiippuinen juttu. Tottakai haluaisin että Pete pelaa ensi vuonna meillä, mutta toisaalta olisi se hieno nähdä hänet NHL:ssäkin.

 

[Madfexx]

Eikä ole. Otin vain sinut esimerkiksi Vehasen puolustajista. Jos Vehasta ei saa kritisoidan mistään teidän osion mielestä, niin eikö ole kohteliasta sitten olla kritisoimatta Suomen muita maalivahteja? Eikö totta? Kirjoitin/kirjoitan nyt yleisellä tasolla.
Saitko?

En pidä itseäni minään erityisenä Vehasen puolustajana ja häntä saa kritisoida asianmukaisesti aivan kuin ketä tahansa muutakin. Naurattaa vain suuresti, kun osa porukasta on laittamassa perusteetta maaleja kokonaan malivahdin piikkiin. Tai leimaamassa huonoksi muutaman keskinkertaisen esityksen jälkeen. Ja tämä ei koske pelkästään Vehasta vaan myös Lehtosta ja muita veskoja. Tuntuu että porukalla ei ole hamistuksissaan tai Lukkovihoissaan mitään suhteellisuudentajua.

Mutta en jaksa enää ottaa kantaa tähän asiaan tämän enempää, kun se ei näytä johtavan mihinkään ja puolet tänne tulevista viesteistä on puhdasta provoa.

 

[Tuamas]

En pidä itseäni minään erityisenä Vehasen puolustajana ja häntä saa kritisoida asianmukaisesti aivan kuin ketä tahansa muutakin. Naurattaa vain suuresti, kun osa porukasta on laittamassa perusteetta maaleja kokonaan malivahdin piikkiin. Tai leimaamassa huonoksi muutaman keskinkertaisen esityksen jälkeen. Ja tämä ei koske pelkästään Vehasta vaan myös Lehtosta ja muita veskoja. Tuntuu että porukalla ei ole hamistuksissaan tai Lukkovihoissaan mitään suhteellisuudentajua.

Melkoista marttyyrinviitan kaivamista.

Ensinnäkin täällä ei ole käytännössä kellään mitään erityisempää Lukko-vihaa, eräät Lukko-fanit vain aiheuttivat Lehtos-räksytyksellään sen että puukkoa Vehaselle tuli takuuvarmasti jos ja kun hän pelasi epävarmasti.

Vehanen tulee liigassa pelatessaan olemaan liigan TOP3-maalivahti, se on aivan selvä asia eikä muutu miksikään vaikka kaksi viimeistä peliä MM-kisoista menivätkin vihkoon. Eikä kukaan kai niin ole väittänytkään. Vehasen NHL-haaveille kahden viimeisen pelin alisuorittaminen saattaa tuoda ylämäkeä, muttei välttämättä ratkaisevan paljon.

Jos ei pysty myöntämään sitä, että pelaaja voi joskus epäonnistuakin, on melko turha lähteä edes näistä keskustelemaan.
Vehanen ei pelannut omalla tasollaan kahta viimeistä peliä ja epäonnistui erityisen pahasti pronssiottelussa.