Ovat sentään vankeja, eivät sentään saaneet Anna Politkovskajan kohtaloa...
Suurvallalla on suurvallan oikeudet, elämä on.
Paitsi jos nimesi sattuu olemaan Bradley Manning tai Julian Assange. Olet kai joskus kuullut heistä? Molemmat ovat poliittisia vankeja.
Ja mistä sinä tiedät kuka tappoi Politkovskajan?Ovat sentään vankeja, eivät sentään saaneet Anna Politkovskajan kohtaloa...
Jep, ja sen mukana tulee tekopyhyys. Syytetään toista kissan ampumisesta, vaikka itse olisi viisinkertainen murhamies.Suurvallalla on suurvallan oikeudet, elämä on.
Ja mistä sinä tiedät kuka tappoi Politkovskajan?
Jep, ja sen mukana tulee tekopyhyys. Syytetään toista kissan ampumisesta, vaikka itse olisi viisinkertainen murhamies.
CIA? Saattaa muuten olla jopa mahdollista!Sama taho joka tappo Kennedyn.
Kyllä se vain monelle tulee. Itse toivoisin valtamedialta puoleettomampaa, analyyttisempää ja älyllisempää otetta. Tuntuu siltä, että vasemmiston kuoleman myötä myös rauhanaate ja sodanvastustus on kokonaan kuollut mediasta. Media toistaa vain apinan tavoin sitä, mitä käsketään.Kill a man and you're a murderer, kill many and you're a conqueror...
Tämän elämän raadollisuuden ja "tosiasian" ei pitäisi enää tulla nykyihmiselle yllätyksenä.
Kyllä se vain monelle tulee. Itse toivoisin valtamedialta puoleettomampaa, analyyttisempää ja älyllisempää otetta. Tuntuu siltä, että vasemmiston kuoleman myötä myös rauhanaate ja sodanvastustus on kokonaan kuollut mediasta. Media toistaa vain apinan tavoin sitä, mitä käsketään.
Demokratian koti on Kreikka, joka taitaa olla enemmän idän ja lännen välimaastossa kuin että se kuuluisi niistä jompaan kumpaan.Olennaiset faktat ovat siis seuraavat: länsimaailma on liberaalidemokraattisten yksilönvapauksien alkukoti
Miksi kutsut sitä taakaksi? Vai tarkoitatko sanoa, että USA kovin vastentahtoisesti hoitelee "maailmanpoliisin" virkaansa koko maailman yhteiseksi hyväksi? Ah, mikä raskas taakka., ja vaikka läntiset yhteiskunnat eivät olekaan täydellisiä (USA:n taakkaa tässä suhteessa pahentaa sen imperiaalinen maailmanpoliisi-asema)
Mikä on tehnyt Venäjän hallitsijoista enemmän brutaaleja kuin länsimaiden vastaavista? Luulen, että kongolaiset olisivat valinneet mieluummin Nikolai II:n kuin Leopoldin hallitsijakseen.niin niitä ei siltikään voi verrata tässä suhteessa Venäjään, jonka brutaalit hallitsijat ovat perinteisesti suhtautuneet äärimmäisen vihamielisesti liberalismiin ja yksilönvapauksiin.
Venäjä on jo tällä hetkellä monilta osin länttä edellä ihmisoikeuksian ja perusvapauksien kunnioittamisessa.Tämä tilanne on vain jonkin verran parantunut Neuvostoliiton vastenmielisen terrorijärjestelmän romahdettua 1991, ja vie vielä paljon aikaa, ennenkuin maa pääsee läntiselle tasolle perusvapauksien ja -oikeuksien kunnioituksessa. Tämä on täysin päivänselvä asia, jonka voi kiistää vain irrationaalisesti ja anti-empiirisesti. Mutta ei tästä sen enempää.
Miksi ylikorostat sisäpolitiikkaa ja alikorostat ulkopolitiikkaa? Jos ulkopolitiikkaa käytettäisiin syynä kieltää/sallia IIHF-turnaukset valtiolle, ei USA voisi koskaan järjestää yhtään IIHF:n alaista turnausta.Itse asiasta sen verran, että oli mielestäni virhe antaa kisat Minskiin, mutta kun on kerran annettu niin ei nyt helpolla ruveta perumaan. Tätä uhkaa kyllä voisi käyttää kiristyskeinona Lukashenkon edes tilapäiseksi sivistämiseksi, voisi kuvitella että maassa edes pari viikkoa olisi ehkä semi-turvallista jopa toisinajattelijoiden esiintyä julkisuudessa, rohkeat kisaturistitkin voisivat kokeilla hallinnon julkista arvostelemista - jos uskaltavat...
Täältä tämä löytyy:
"‘(10) call on the International Ice Hockey Federation to suspend its plan to hold the 2014 International World Ice Hockey championship in Minsk until the Government of Belarus releases all political prisoners."
Tämä on hyväksytty "laki" USA:n senaatissa 2.1.2012. EU tekee lähiviikkoina oman päätöksensä asiassa.
"SEC. 4. SANCTIONS AGAINST THE GOVERNMENT OF BELARUS:
Text of H.R.515 as Enrolled Bill: Belarus Democracy and Human Rights Act of 2011 - U.S. Congress - OpenCongress"
Ah, mikä raskas taakka.
Minua ihmetyttää se, että kuka tässä on ollut alunperin aloitteellinen, että poimitaan jääkiekon MM-kisat silmätikuksi, yksittäisenä tapahtumana ja USA:sta käsin.
Venäläisillä olisi ollut täysi mahdollisuus myös suomalaisten hävittämiseen kansakuntana 1800-luvun alussa Suomen sodan jälkeen. Suomessa ei ollut toimivaa armeijaa ja suomalainen siviiliväestö oli periaatteessa venäläisten armoilla.
Miten Venäjä toimi? Jätti siviiliväestön rauhaan ja antoi Suomelle autonomian! Joku toinen olisi pistänyt suomalaiset reservaatteihin ja ottanut Suomen tuotteliaimmat viljelysmaat omaan haltuunsa. Jumalaasi saisit kiittää siitä, että miehittäjä oli tuolloin Venäjä eikä esimerkiksi Belgia tai Englanti.
A-studio keskiviikko | A-tuubi
Illalla klo 21.05 TV1; Arhinmäki kertoo, että miksi kisat pois Valko-Venäjältä ja Kummola kommentoi asiaa.
Lähinnä tarkoitan, että tuskin sitä voimaa hävittämiseen oli vielä 1600-luvulla, ja 1800-luvulla ei ollut enää tarvetta, koska itäiset alueet oli jo integroitu kohtalaisen hyvin ja alueella asui venäläisiä. Silti 1600-luvulta on jo mainintoja kapinoista ja alkuperäisväestön muuttoliikkeestä.Tuskinpa 1800-luvun ja 1900-luvun alun käsitys Aasian paimentolaiskansoista (kuten jakuuteista) oli sen korkeampi kuin Afrikan mustaihoisista kansoista tai Pohjois-Amerikan intiaaneista.
Yrität nyt vähätellä venäläisten (suhteellisen) hyvää etnisten vähemmistöjensä kohtelua sillä, ettei venäläisillä ollut kykyä heidän eksterminoimiseensa. Kyllä se kyky oli olemassa, mutta sitä ei käytetty.
Olisi ehkä ollut sotilaallisesti, mutta mitä hyötyä siitä olisi ollut? Samaa paskaa kuin sata vuotta aiemmin olisi tullut myös venäläisten niskaan tuolloin.Venäläisillä olisi ollut täysi mahdollisuus myös suomalaisten hävittämiseen kansakuntana 1800-luvun alussa Suomen sodan jälkeen. Suomessa ei ollut toimivaa armeijaa ja suomalainen siviiliväestö oli periaatteessa venäläisten armoilla.
Tähän liittyy vahvasti se, että hallinnollisesti paras ratkaisu oli antaa Suomelle laaja itsehallinto, joka tosin oli vahvasti keisarin hyppysissä. Venäjä oli 1800-luvun alussa kohtalainen muinaisjäänne hallinnoltaan, eikä Suomea olisi kyetty integroimaan Venäjään muuten ilman verta. Varsinaisia luonnonrikkauksiahan täällä ei silloin juuri tunnettu, eli Afrikka-tyylinen raiskaus oli ajatuksenakin jo aika turha. Ei kyse ollut mistään venäläisen jalosta mielenlaadusta, vaan valtakunnan tuolloisesta hallinnollisesta kyvyttömyydestä. Muutaman vuosikymmenen myöhemmin Iso-Britannia organisoi Intiaan oman virkamieskunnan ja kyykytti isoa maata liki sata vuotta. Ei sillä, että se erityisen ihailtavaa olisi, vaan nimenomaan siksi mainitsen sen esimerkkinä, että heillä oli tarvittava hallinnollinen, sotilaallinen ja tekninen ylivoima ollakseen imperialisteja viimeisen päälle.Miten Venäjä toimi? Jätti siviiliväestön rauhaan ja antoi Suomelle autonomian! Joku toinen olisi pistänyt suomalaiset reservaatteihin ja ottanut Suomen tuotteliaimmat viljelysmaat omaan haltuunsa. Jumalaasi saisit kiittää siitä, että miehittäjä oli tuolloin Venäjä eikä esimerkiksi Belgia tai Englanti.
Samaan aikaan kuitenkin Venäjä alkoi pikkuhiljaa kehittyä sekä talouden että hallinnon saralla, ja tämä antoi reaalisia mahdollisuuksia yhtenäistää valtiota. Suomea ei tarvinnut sen enempää helliä Ruotsin vuoksi, koska suomalainen nationalismi oli tehnyt selväksi kantansa muutamien ryhmien Ruotsin haikailuille. Kyllä kyseessä oli ihan valtiolliset intressit, eikä pelkkä vasemmistolainen korvaankuiskuttelu."Hauista" siihen olisi ollut jo aikaisemminkin (esimerkiksi heti Suomen sodan jälkeen 1809). Autonomisten oikeuksien vähentämiseen vaikutti montakin seikkaa, joista yksi oli vasemmistolaisten vallankumouksellisten voimien kasvu Venäjällä, ja myös panslavistien vaikutusvallan kasvu tsaarin virkamieskunnassa, jotka katsoivat Suomen erityisaseman olleen vaaraksi valtakunnan yhtenäisyydelle. Lisäksi Suomen katsottiin saaneen autonomiastaan (johon liittyi oma valuutta ja tulliraja) itselleen kohtuutonta taloudellista etua muun valtakunnan kustannuksella.
Tämä on jo toistunut tuossa edellä, mutta summa summarum. Venäjä teki ratkaisunsa osin pakotettuna siihen omaa kyvyttömyyttään. En väitä, että he olisivat Suomea täysin raiskanneet muutenkaan, mitä hyötyä siitä olisi edes ollut, mutta en usko, että länsimaisella hallinnolla varustettu Venäjä olisi antanut kovinkaan paljon arvoa Suomen itsemäärämisoikeudelle. Suomen onni oli ulkonaisesti mahtava mutta sisältä heikko Venäjän keisarikunta.Mutta mietipä tuota vielä uudelleen. Kuinka moni länsivalta olisi tuolloin (tai tänään!) valmis antamaan miehittämälleen alueelle samanlaisia poliittisia ja taloudellisia oikeuksia kuin Venäjä antoi tuolloin Suomelle? Ja älä vain sano, että kyse oli "hauiksen puutteesta". Venäjällä olisi ollut koko 1800-luvun ajan ollut helposti mahdollisuus alistaa Suomi selvästi tiukempiin pihteihin. Eihän Suomella ollut edes omaa armeijaa.
Venäjällä ei ollut tarvettä P-Amerikan kaltaisiin tapahtumiin, koska he saivat omansa jo varhaisemmassa vaiheessa. Yhdysvallat taas eivät olleet alistaneet intiaaneja täysin 1800-luvulle tultaessa, mikä johti surullisiin tapahtumiin teknisesti ylivertaisen osapuolen ottaessa haluamansa väkisin. Jos suomalaiset tai siperialaiset olisivat vastustaneet venäläisiä aseellisesti 1800-luvulla, ei Venäjä olisi ollut sen kummoisempi kuin jenkitkään.Ei se että Jakutia liitettiin Venäjään jo 1600-luvulla poista sitä tosiasiaa, että Venäjällä olisi ollut mahdollisuus jyrätä jakuutit kuten amerikkalaiset jyräsivät apassit. Myös Pohjois-Amerikkaa alettiin valloittaa jo 1500-luvulla, mutta verisimmät intiaanien kansanmurhat tapahtuivat vasta 1800-luvulla.
Stalin taitaa mennä samaan kastiin.Pahin murhamies oli Abraham Lincoln, tuo amerikkalaisten kansallissankari. Lincoln voidaan lukea samaan kastiin Hitlerin kanssa, jos otetaan huomioon miten hänen hallintonsa teurasti intiaaneja.
Kuten mainittua, ne oli saatu alistettua/integroitua jo aiemmin, joten tarvetta ei ollut. Ja kuten edellisessä viestissäni kirjoitin, ei integraatio tainnut onnistua kuitenkaan aivan slaavilaisen lempeästi kaikin osin.Olisihan Venäjä voinut ottaa samat otteet käyttöön alkuperäiskansoja kohtaan siinä vaiheessa, kun se alkoi teollistua 1800-luvun loppuvuosina.
Äläpäs rakentele olkiukkoa. Minulla ei ole pienintäkään vaikeutta myöntää vaikkapa tuota lainauksessa mainitsemaasi seikkaa. Propsit siitä Venäjälle. Mun pointtini lähti siitä, ettei venäläinen lempeys ehkä ollutkaan pelkkää laupeutta, vaan ihan vain pakon sanelemaa. Aleksanteri II oli toki tätä melko aidosti, mutta valitettavasti hänen pointtinsa ei osunut kohdilleen äiti Venäjällä. Suomi hänen tekosistaan toki hyötyi, tosin hänenkään motiivinsa eivät puhtaasti laupeuden piikkiin menneet, vaan taustalla oli myös paljon valtapoliittista laskelmointia.Todellisuus on kuitenkin se, että Pohjois-Amerikassa ja Australiassa ei ole ainoatakaan autonomisesti hallittua tasavaltaa, jossa asukkaiden enemmistön muodostavat alkuperäisasukkaat. Venäjällä näitä on lukuisia. Oletko oikeasti haluton jakamaan Venäjälle tästä ansiota ja selittämään kaiken vain "kyvyttömyytenä" samanlaiseen pahantekoon kuin mitä länsimaat tekivät omille alkuperäiskansoilleen? Miksi tunnustuksen antaminen Venäjälle tässä asiassa on sinulle niin vaikeata?
En väitä, että USA olisi välittömästi rientänyt puolustamaan Georgiaa, mutta väitän kyllä, että Venäjälle lännen mielipide on edelleen tärkeämpi kuin kymmenen vuotta sitten Venäjän mielipide lännelle. En tuota kriisiä erityisen tarkkaan tunne, mutta käsittääkseni Georgialla oli/on kytköksiä länteen ja jenkkeihin, ja kai tuo vaikuttaa minkä tahansa valtion suunnitelmiin.Venäjällä ei ollut mitään sotilaallista estettä mennä Tbilisiin asti elokuussa 2008. Georgian koko armeija oli lyöty hajalle eikä se ollut enää taistelukykyinen.
Ja miksi Venäjä olisi välittänyt tässä tilanteessa länsimaiden mielipiteestä? Eihän länsikaan ottanut millään tavalla huomioon Venäjän mielipidettä Serbian pommituksissa ja Irakin sodassa.
Jos Venäjä olisi mennyt Tbilisiin asti ja lopettanut Saakashvilin hallinnon, ei Venäjällä olisi ollut minkäänlaista sotilaallista estettä tämän toteuttamiseksi. Länsimailla ei olisi ollut mahdollisuutta tulla Saakashvilin avuksi.
Vertaat tässäkin tapauksessa hiukan epäreiluja pareja. 1800-luvun Suomi edes takapajuisena ja agraarisena yhteiskuntana ei vertaudu 1800-luvun Afrikkaan, vielä vähemmin 1900-luvun puolivälin Unkari tai Tshekkoslovakia. Lisäksi suuri häh tuohon alkukappaleen väitteeseesi etnisistä puhdistuksista; mitä sulle sanoo Ukrainan nälänhätä tai balttien siirrot. Kiistanalaisia ehkä osin, mutta ei tuollaiset teot historiassaan kannata yhdenkään maan alkaa rintaansa röyhistellä. Voidaanhan tuohon toki heittää lisäksi Stalinin vainot.Venäjä ei ole koskaan etnisesti puhdistanut omia vähemmistöjään tai "siirtomaidensa" (jos kommunistinen blokki käsitetään tällaiseksi) samanlaisella tehokkuudella kuin länsimaat. Vai toimiko Neuvostoliitto esimerkiksi Tshekkoslovakiassa tai Unkarissa samalla tavalla kuin Englanti Intiassa tai Belgia Kongossa?
No millä helvetin perusteella Lontoo saisi pitää ensi kesän olympiakisat jos poliittisin perustein lähdetään arvioimaan sitä, kuka saa ja kuka ei saa järjestää isoja urheilutapahtumia?Säälittävää diktaattorin lipomista Heikkilältä. Tulee ihan mieleen ne 70-luvun itänaapurissa vierailleet suomalaisvaltuuskunnat, jotka antoivat samanlaisia ihailevia lausuntoja neuvostotyranniasta.
Säälittävää diktaattorin lipomista Heikkilältä. Tulee ihan mieleen ne 70-luvun itänaapurissa vierailleet suomalaisvaltuuskunnat, jotka antoivat samanlaisia ihailevia lausuntoja neuvostotyranniasta.