Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[Stonewall]

Kunnioitan ehdottomasti mielipidettäsi, mutta kun päätetään näin isoista asioista yhteiskunnallisesti, eivät ne voi perustua myöskään pelkkään mielipiteeseen vaan niiden taustalla on oltava tutkittua tietoa. Kun ne on esitetty, on tämä toki lopulta arvo- ja asennekysymys.

Tutkimuksen puuttuessa onkin erittäin kestämätöntä, että eduskuntaa myöten yksilönoikeuksien sokaisemat henkilöt homojen adoptio-oikeutta ajavat. Tällä hetkellä asiaa ei puolla mikään, ja saavutetun oikeuden peruuttaminen (mikäli tutkimustulokset antaisivat sellaiseen aihetta) on tunnetusti erittäin vaikeaa. Mikäli pystytään kiistattomasti osoittamaan, ettei lapselle ole hyötyä molemmista sukupuolista koostuvista vanhemmista (mitä suuresti epäilen), niin epäilemättä adptio-oikeus tuolloin myönnetään.

 

[Kaukalon laidalla]

Ääni Kyllä-leiriin. Suvaitsevaisuus ja tasa-arvo, siinäpä tuo. Suomessa adoptioprosessi on pitkä ja perusteellinen, kyllä siinä sopivat ehdokaat kouliintuvat eikä sillä ole mitään seksuaalisen suuntautumisen kanssa tekemistä.

 

[Fordél]

Tutkimuksen puuttuessa onkin erittäin kestämätöntä, että eduskuntaa myöten yksilönoikeuksien sokaisemat henkilöt homojen adoptio-oikeutta ajavat. Tällä hetkellä asiaa ei puolla mikään, ja saavutetun oikeuden peruuttaminen (mikäli tutkimustulokset antaisivat sellaiseen aihetta) on tunnetusti erittäin vaikeaa. Mikäli pystytään kiistattomasti osoittamaan, ettei lapselle ole hyötyä molemmista sukupuolista koostuvista vanhemmista (mitä suuresti epäilen), niin epäilemättä adptio-oikeus tuolloin myönnetään.

Tutkimuksia on ainakin sen puolesta, että homoparien lapset kehittyvät ihan yhtä normaalisti kuin heteroparienkin. Nimimerkki Freya esitti näitä tutkimuksia, mutta etkö sitten hyväksy niitä?

 

[Beast]

Mistä tää koko suvaitsevaisuus homma on tullut? Eihän semmosta ole edes missään. Kaikkea sitä kanssa keksitään. Ja mitä on tasa-arvo? Voi olla montaa mieltä. Ja joku asia voi joskus mennä "tasa-arvon" edelle.

 

[Kisapuisto]

Listaatko ne seksuaaliset suuntaukset, joihin nähden adoptio-oikeuden puolustajat hakevat erityisasemaa ja joiden adoptio-oikeus olisi yhtä helposti perusteltavissa kuin homoseksuaalien?

Tällä hetkellähän eikait ole ongelma jos heteroseksuaalinainen ja biseksuaalimies haluavat adotion? Toki heillä on homoihin nähden etuna se, että voisivat käyttää normaaliakin lisääntymistä. Käsittääkseni aseksuaaleillakaan ei ole ongelma (korjatkaa jos olen väärässä). Sen sijaan erilaisten seksuaalisten häiriöiden kuten pedofilien adoptio-oikeutta ei voida mielestäni perustella kestävästi.

Me käytiin tää debatti seksuaalisista suuntautumisista/häiriöistä jo tuolla toisessa ketjussa, ei viitsitä aloittaa sitä täälläkin. Voidaan toki jatkaa siellä toisessa ketjussa, jos nyt ihan ehdoin tahdoin välttämättä haluat.

Esim. täysi-ikäiset lähisukulaiset. Kaksi rakastavaa ihmistä, jotka eivät muuten voi saada lasta. Samat perusteet kuin homoillakin, mikä estäisi?

 

[Kisapuisto]

Mistä tää koko suvaitsevaisuus homma on tullut? Eihän semmosta ole edes missään. Kaikkea sitä kanssa keksitään. Ja mitä on tasa-arvo? Voi olla montaa mieltä. Ja joku asia voi joskus mennä "tasa-arvon" edelle.

Aivan. Suvaitsevaisuus on jännä juttu. Täälläkin ihmiset, jotka väittävät olevansa suvaitsevaisia, ovat melkeinpä pahimpia fanaatikkoja ja suvaitsevat vain asiat, mitkä itselleen sattuvat sopimaan. Mitäs suvaitsevaisuutta se sellainen on?

Tasa-arvollahan tätä lakimuutosta ei voi puolustaa millään. Homot eivät ole nyt tasa-arvoisessa asemassa? Kyllä ja ei, se on ihan mihin verrataan. Jos vedotaan tasa-arvoon tässä asiassa, niin sitten vedotaan ja pitää kantaa seuraukset. Tasa-arvohan tarkoittaa kaikkia ihmisiä, ei vain homoja, mikä monelta tässä ketjussa on päässyt unohtumaan.

 

[Fordél]

Me käytiin tää debatti seksuaalisista suuntautumisista/häiriöistä jo tuolla toisessa ketjussa, ei viitsitä aloittaa sitä täälläkin. Voidaan toki jatkaa siellä toisessa ketjussa, jos nyt ihan ehdoin tahdoin välttämättä haluat.

Tässä ketjussa keskustellaan homojen adotio-oikeudesta ja toivoisin siitä näkökulmasta sinulta vastausta esittämääni kysymykseen, kiitos!

 

[Kisapuisto]

Tässä ketjussa keskustellaan homojen adotio-oikeudesta ja toivoisin siitä näkökulmasta sinulta vastausta esittämääni kysymykseen, kiitos!

Enkös mä sen jo esittänyt? Viesti 555, toinen kappale. Lue siitä.

 

[Freya]

Tutkimuksen puuttuessa onkin erittäin kestämätöntä, että eduskuntaa myöten yksilönoikeuksien sokaisemat henkilöt homojen adoptio-oikeutta ajavat.

Nimimerkki Freya esitti näitä tutkimuksia...

Tarvittaessa voin esitellä niitä lisääkin, kotoa löytyy mm. pari aihetta koskevaa opusta jossa on esitetty muutama erittäin laadukas tutkimus aihetta koskien. Hieman vain oma-alotteisuutta, niin johan löytyy tutkimuksia.

 

[Peeveli]

Tarvittaessa voin esitellä niitä lisääkin, kotoa löytyy mm. pari aihetta koskevaa opusta jossa on esitetty muutama erittäin laadukas tutkimus aihetta koskien. Hieman vain oma-alotteisuutta, niin johan löytyy tutkimuksia.

Mutta etpä ota kantaa siihen tutkimuksen osaan, jossa noita ongelmia on todettu. Onhan se kiva lukea vaan omia näkemyksiä tukevaa?

Laadukas on muuten eri asia kuin johtopäätöksiltään miellyttävä. Mutta pistä tulemaan lisää tutkimusta, mielellään sellaista joka sisältäisi ihan empiiristä tutkimusta aiheesta.

EDIT: Ja jos rajaat vaikka noi tapaustutkimukset vielä pois valikoimista, niistä kun on vähän iloa muodostettaessa yleistä kuvaa.

 

[ms.qvist]

Vlad, mitä helvettiä? Ei mun viesti (tällä sivulla, nro 528) voinu mitenkään olla noin vaikeeselkonen?

Jos tutkitaan apinoita, niin voidaanko siitä tutkimuksesta vetää johtopäätös että kaikilla eläimillä on näin? Ja kuten tuolla jo vastasit, niin ei voida. Mutta ei tästä enää enempää, ettei eksytä lopullisesti aiheesta.

Ei se vaikeaselkoinen ole mutta aihetta käsittelevät viestisi ovat vähintäänkin epäloogisia. Ensin "väität" ettei ihminen ole eläin, sitten väität ettei eläimillä ole ihmiseen verrattavaa kulttuuria, moraalia tms. ja kun todistin, että apinoilla on niin seuraavaksi erottelit jo apinat pois eläimistä, ja otit esille nämä etanat sun muut. Missä siis menee rajasi sille mikä on eläin ja mikä ei? Onko apinakaan eläin kun erottelet sen etanoista sun muista? Meneekö raja kädellisissä vai eläinten älykkyydessä, jolloin liikutaan jälleen hataralla pohjalla, koska mukaan astuvat monet valaat, norsut, jotkin lintulajit (varis-lintuihin kuuluvia lajeja).

Siinä olet kuitenkin oikeassa, että yhden lajin tutkimuksista ei voida vetää suoraa johtopäätöstä siihen suuntaan, että näin on kaikkien lajien kohdalla. Todistaaksemme, että jokin "toiminta x" on muullakin eläinlajilla, joudumme tarkkailemaan eläinlajin toimintaa ja tekemään havaintoja kentällä (ja osin koeolosuhteissa) - joskin minusta monissa kohdin laajin havaintokenttä on luonto itsessään. Mutta tämä on minun mielipide, joskaan en kiellä sitä etteikö koeolosuhteissakin saada aikaan päteviä lopputuloksia.

vlad.

 

[Fordél]

Enkös mä sen jo esittänyt? Viesti 555, toinen kappale. Lue siitä.

Onko muita? Puhuit monikossa, joten varmasti lista on pitkä. Mikä seksuaalinen suuntautuminen tuo mainitsemasi muuten oli?

 

[Kisapuisto]

Ei se vaikeaselkoinen ole mutta aihetta käsittelevät viestisi ovat vähintäänkin epäloogisia. Ensin "väität" ettei ihminen ole eläin, sitten väität ettei eläimillä ole ihmiseen verrattavaa kulttuuria, moraalia tms. ja kun todistin, että apinoilla on niin seuraavaksi erottelit jo apinat pois eläimistä, ja otit esille nämä etanat sun muut. Missä siis menee rajasi sille mikä on eläin ja mikä ei? Onko apinakaan eläin kun erottelet sen etanoista sun muista? Meneekö raja kädellisissä vai eläinten älykkyydessä, jolloin liikutaan jälleen hataralla pohjalla, koska mukaan astuvat monet valaat, norsut, jotkin lintulajit (varis-lintuihin kuuluvia lajeja).

En ole missään sanonut, etteikö apina olisi eläin. En missään. Vielä kerran, en missään. Pointti on ollut koko ajan se, minkä itsekin kirjoitit, eli:

Siinä olet kuitenkin oikeassa, että yhden lajin tutkimuksista ei voida vetää suoraa johtopäätöstä siihen suuntaan, että näin on kaikkien lajien kohdalla. Todistaaksemme, että jokin "toiminta x" on muullakin eläinlajilla, joudumme tarkkailemaan eläinlajin toimintaa ja tekemään havaintoja kentällä

Eli jos apinoilla on joku asia mallilla x, ei se tarkoita että kaikilla eläimillä on asiat samalla tavalla. Kaikki apinat on eläimiä, mutta kaikki eläimet ei ole apinoita.

 

[Kisapuisto]

Onko muita? Puhuit monikossa, joten varmasti lista on pitkä. Mikä seksuaalinen suuntautuminen tuo mainitsemasi muuten oli?

Haluatko todella taas lähteä tälle linjalle? Aika monta sivua on asiasta tuolla toisessa ketjussa väännetty, tuskin kummallakaan on siihen enää mitään uutta tuomista? Voin mä noista suuntautumisista jatkaa kyllä väittelyä täälläkin, mutta en näe siihen mitään syytä koska se on jo tehty.

 

[Fordél]

Haluatko todella taas lähteä tälle linjalle? Aika monta sivua on asiasta tuolla toisessa ketjussa väännetty, tuskin kummallakaan on siihen enää mitään uutta tuomista? Voin mä noista suuntautumisista jatkaa kyllä väittelyä täälläkin, mutta en näe siihen mitään syytä koska se on jo tehty.

Eiköhän ole tullut jo selväksi, että haluaisin tietää mitkä mielestäsi ovat ne seksuaaliset suuntaukset, joihin nähden adoptio-oikeuden puolustajat hakevat erityisasemaa ja joiden adoptio-oikeus olisi yhtä helposti perusteltavissa kuin homoseksuaalien?

Laita siis vaan lista tulemaan ja vaikka ihan perusteluiden kanssa. Olisit sen tässä ajassa jo tehnyt monta kertaa.

 

[Kisapuisto]

Eiköhän ole tullut jo selväksi, että haluaisin tietää mitkä mielestäsi ovat ne seksuaaliset suuntaukset, joihin nähden adoptio-oikeuden puolustajat hakevat erityisasemaa ja joiden adoptio-oikeus olisi yhtä helposti perusteltavissa kuin homoseksuaalien?

Laita siis vaan lista tulemaan ja vaikka ihan perusteluiden kanssa. Olisit sen tässä ajassa jo tehnyt monta kertaa.

Mä kirjoitin tuolla aiemmin, että "Ei homot ole ainoa seksuaaliryhmä, jonka luonnonmukainen tarkoitus ei ole olla vanhempi. Silti kuitenkin teidän mielestänne homot ovat erityisasemassa näihin muihin nähden. Ja sitä ei voi oikein perustella." Sä voit ihan itse miettiä, että mitä kaikki seksuaalisia suuntautumisia on, joiden luonnonmukainen tarkoitus ei ole tulla vanhemmaksi. Käytä vaikka sitä wikipedialistaa, mikä on useasti linkitetty.

 

[Fordél]

Mä kirjoitin tuolla aiemmin, että "Ei homot ole ainoa seksuaaliryhmä, jonka luonnonmukainen tarkoitus ei ole olla vanhempi. Silti kuitenkin teidän mielestänne homot ovat erityisasemassa näihin muihin nähden. Ja sitä ei voi oikein perustella." Sä voit ihan itse miettiä, että mitä kaikki seksuaalisia suuntautumisia on, joiden luonnonmukainen tarkoitus ei ole tulla vanhemmaksi. Käytä vaikka sitä wikipedialistaa, mikä on useasti linkitetty.

Miksi mun täytyy miettiä mitä sie ajattelet? Varmasti on kaikista helpointa, että itse listaat ne suuntaukset, joihin nähden tässä ajetaan erityisasemaa. Teet tämän nyt harvinaisen hankalaksi.

 

[ms.qvist]

En ole missään sanonut, etteikö apina olisi eläin. En missään. Vielä kerran, en missään. Pointti on ollut koko ajan se, minkä itsekin kirjoitit, eli:

Kirjoitit viestissä 563 seuraavaa:

Siis puhe oli eläimistä. Se että apinoilla on näin, ei tarkoita että eläimillä on näin. Mites vaikka lehmät, ahvenet, sudet, leijonat tai etanat? Mutta tää onkin jo ihan jonkun toisen ketjun aihe.

Tästä saa väkisinkin kuvan, että apinoilla on jokin asia näin (ihmisiin verrattavat kulttuurit esim) mutta eläimillä asia ei ole näin ts. apina on jotain muuta kuin eläin tai sellainen eläin jota sinä eläimellä tarkoitat. Tarkkuutta!

Mutta nyt asia on tullut selväksi minulle, apina on sinulle eläin siinä missä etana tai lehmä - kaipa myös ihmisenkin lasket eläimien joukkoon kuuluvaksi nyt, kun on todistettu väittämäsi eläinten ja ihmis(eläinten) eroavaisuuksista vääräksi.

vlad.

 

[Freya]

Mutta etpä ota kantaa siihen tutkimuksen osaan, jossa noita ongelmia on todettu. Onhan se kiva lukea vaan omia näkemyksiä tukevaa?

Olen ottanut kantaa.

Laadukas on muuten eri asia kuin johtopäätöksiltään miellyttävä. Mutta pistä tulemaan lisää tutkimusta, mielellään sellaista joka sisältäisi ihan empiiristä tutkimusta aiheesta.

Varmasti näitä löytyi myös laittamistani tutkimuksista? Vai ei?

McCallum ja Colombock tekivät tutkimuksen aiheesta, seruaamalla lasten kehitystä. Tutkimuksessa oli yksinhuoltajalesboperheitä, yksinhuoltajaperheitä ja heteroperheitä. Tutkittiin äidin vanhemmuutta, lämpöä, herkkyyttä, emotionaalista saatavilla oloa ja vanhemmuuden iloa. Lapsilta tutkittiin suhdetta äitiin, koulumenestystä, ystävyyssuhteita, sopeutumista ja mielenterveysongelmia.
Tuloksissa todettiin ettei äitien mielenterveydessä ollut eroja, ei myöskään lämmössä. Äidit olivat enemmän lasten saatavilla ja mukana harrastuksissa, jos perheessä ei ollut isää.
Lasten oireilussa, ystävyyssuhteissa tai koulunkäynnissä ei ollut eroja sen mukaan millaisessa perheessä lapsi eli.

Kirjan mukaan tutkimustulokset ovat olleet hyvin samansuuntaisia aina 1970-l uvun ensimmäisitä tutkimuksista lähtien. Vanhemmuuden toteutuminen ja suhde lapseen ei ole riippuvainen vanhemman seksuaalisesta suuntautumisesta. Homoseksuaalien lapset kehittyvät kuten muutkin lapset, eikä perherakenteella ole siihen vaikutusta. Lapsilla ei ole enempää psykososiaalisia vaikeuksia kuin heteroiden lapsillakaan.Tärkeintä ovat ihmissuhteet, paneutuvat vanhemmat, lapsen hyvä hoiva, yhteinen ilo lapsesta ja vanhemmuudesta sekä toimiva sosiaalinen elämä perheen ulkopuolella.

Kirja on siis Satenkaariperheet ja hyvinvointi ( Käsikirja lasten ja perheiden kanssa työskenteleville) mikäli joku on kiinnostunut lukemaan.

 

[Daespoo]

. Tutkimuksessa oli yksinhuoltajalesboperheitä, yksinhuoltajaperheitä ja heteroperheitä. .

Eikö tuossa ole nyt aika iso puute tämän keskustelun osalta?

 

[Freya]

Eikö tuossa ole nyt aika iso puute tämän keskustelun osalta?

Kyseisessä tutkimuksissa ei tosiaan tutkittu homovanhempia, siinä keskityttiin nimennomaan perheisiin jossa ei ole isää ja sen vaikutuksista lapsiin. Muutaman sivun jos rullaa taaksepäin niin löytyy ne muut laittamani tutkimukset ja tulokset, jossa on sitten tutkittu myös homovanhempia.

 

[Fordél]

Miksi mun täytyy miettiä mitä sie ajattelet? Varmasti on kaikista helpointa, että itse listaat ne suuntaukset, joihin nähden tässä ajetaan erityisasemaa. Teet tämän nyt harvinaisen hankalaksi.

Saisinko vihdoinkin arvon Kisapuisto vastauksen tähän esittämääni kysymykseen niin keskustelu voisi jatkua.

 

[Lohipoika]

Kisapuistoo! Sinua odotellaan!

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Olen ilolla seurannut tätä(kin) keskustelua, johon vastauskin on valmiina: En kannata, koska en itse ole ajatukselle vielä kypsä.

 

[Brett]

Kannattaa varmaan jättää päihteet ajoissa vähemmälle, muuten saattaa isoja ja ilkeitä nahkahomoja satulaviiksineen ja koppalakkeineen vielä tunkeutua yöllä uniisi penetroimaan sua Village Peoplen tahtiin.

Päihteiden kannalta mieltä samaa lienen sekä itseni että muidenkin kohdalla. Ja mikä ettei ilkeä nahkahomo olisi melko ikävä lähentelijä heterolle siinä missä Jammu Siltavuori lapsosille tai joku elukkafiili lampaille. Ehkä joku voi tosin tykätäkin, sanotaanhan sitä että antaa kaikkien kukkien kukkia.

Mutta toki myönnän että silläkin on merkitystä, jotta missä nuo kukkaset kukkivat. Kyllähän se niin ainakin omien tietojen mukaan on, että homot hyvin harvoin aiheuttavat yhteiskunnassamme ongelmia kenellekään. Päinvastoin, mitä tietoon on tullut niin fiksuja ja ystävällisiä kavereitahan nuo yleensä ovat. Joten vertaus rikollisiin oli vitsinäkin idioottimainen.

Mutta ei se saisi olla niinkään, että lapsi joutuisi epäluonnolliseen kasvuympäristöön. Kyllä maailmassa pitäisi löytyä ns. normaaleja vanhempia ja olosuhteita kaikille kodittomille lapsille, tavalla tai toisella. No, niin ei ole, mutta homoperheeseen joutumista tulisi mielestäni siitä huolimatta välttää viimeiseen asti ja homoilla ei tulisi olla minkäänlaista oikeutta vaatia vanhemmuutta jos vaihtoehtona on normaalejakin perheitä. Raja se on kerjätessäkin. Voi olla että olen väärässäkin. Kerran luulin olevani ja erehdyin.