Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Ruutiveijari]

Lue Karalahti-ketjusta mikä se ehdollinen on.

Miten tämä liittyy väitteeseesi, että raiskauksesta voi saada sakkorangaistuksen?

 

[Ramchester]

Miten tämä liittyy väitteeseesi, että raiskauksesta voi saada sakkorangaistuksen?

Eli siitä ei saa edes sakkoja? Joutuuko maksamaan edes mitään kivusta ja särystä, vai meneekö nekin ehdollisella?

No eipä ole ihme, että porukka Suomessa raiskaa, kun ainoa mitä täällä saa tuomioksi on uhkailu sillä, että jos raiskaat toisen kerran, niin ehdonalainen ehkä pistetään käytäntöön.

 

[Ruutiveijari]

Eli siitä ei saa edes sakkoja? Joutuuko maksamaan edes mitään kivustaj a särystä, vai meneekö sekin ehdollisella?

Ei, sakko ei ole rangaistusvaihtoehto. Ehdollinen tai ehdoton ja rahalliset korvaukset päälle. Oletko yhtään ottanut selville mistä puhut? Kovasti sinulla on mielipiteitä ainakin.

 

[Jermu]

Eli siitä ei saa edes sakkoja? Joutuuko maksamaan edes mitään kivusta ja särystä, vai meneekö nekin ehdollisella?

No eipä ole ihme, että porukka Suomessa raiskaa, kun ainoa mitä täällä saa tuomioksi on uhkailu sillä, että jos raiskaat toisen kerran, niin ehdonalainen ehkä pistetään käytäntöön.

Yritä nyt ensin selvittää mitä eroa on päiväsakoilla / vahingonkorvauksella ja ehdollisella / ehdonalaisella. Sen jälkeen voit hieman selvittää lisää faktoja, niin ehkä rahkeet riittävät jossakin vaiheessa jopa asialliseen argumentointiin, jota voi myös tästä asiasta harrastaa. "Enemmistö selviää törkeistä raiskauksista ehdonalaisella" ja "liian pieni muna / aktin lyhyt kesto" -huutelu ei vielä kauhean rakentavaa ole.

 

[Ramchester]

Ei, sakko ei ole rangaistusvaihtoehto. Ehdollinen tai ehdoton ja rahalliset korvaukset päälle. Oletko yhtään ottanut selville mistä puhut? Kovasti sinulla on mielipiteitä ainakin.

Minua ei kiinnosta termistö paskan vertaa, ainoastaan lopputulos. Jos raiskauksesta ei saa rangaistusta, niin se on ihan sama millä nimellä tätä rangaistamatta jättämistä kutsutaan. Kerro minulle miksi raiskauksista selviää ilman rangaistusta? Ja onko sinusta oikein, että 45 % raiskaajista selviää teostaan ilman rangaistusta?

 

[Ruutiveijari]

Minua ei kiinnosta termistö paskan vertaa, ainoastaan lopputulos.

Siinä tapauksessa voisit aina kertoa, mitä milläkin termillä tarkoitat jos päässäsi ne normista poikkeavasti määrittelet.

Kerro minulle miksi raiskauksista selviää ilman rangaistusta?

Laki ja rangaistuskäytäntö mahdollistaa ehdonalaisen tuomion.

Ja onko sinusta oikein, että 45 % raiskaajista selviää teostaan ilman rangaistusta?

Viitannet nyt ehdonalaiseen ja juokset taas termien kanssa omaa polkuasi. Mutta suora vastaus on, että mielestäni seksuaalirikoksista tulisi rangaista nykyistä ankarammin.

 

[Ramchester]

Laki ja rangaistuskäytäntö mahdollistaa ehdonalaisen tuomion.

Sen se tekee. Mutta eikös sitä lakia ja rangaistuskäytäntöä voisi sitten yrittää muuttaa esim. näiden seksuaalirikollisten kohdalla?

Viitannet nyt ehdonalaiseen ja juokset taas termien kanssa omaa polkuasi.

Niin onko se ehdonalainen rangaistus? Karalahti-ketjussa tämä rajanveto hieman sumeni. Eikös se ole uhkaus rangaistuksen voimaanastumisesta, jos tekee uusia rikoksia?

Mutta suora vastaus on, että mielestäni seksuaalirikoksista tulisi rangaista nykyistä ankarammin.

Hienoa.

 

[Ruutiveijari]

Sen se tekee. Mutta eikös sitä lakia ja rangaistuskäytäntöä voisi sitten yrittää muuttaa esim. näiden seksuaalirikollisten kohdalla?

Voisi. Siitä vaan vaikuttamaan, yhteyttä kansanedustajiin ja oikeusministeriimme.

Niin onko se ehdonalainen rangaistus? Karalahti-ketjussa tämä rajanveto hieman sumeni. Eikös se ole uhkaus rangaistuksen voimaanastumisesta, jos tekee uusia rikoksia?

Puhtaasti terminä, kyllä on, se luokitellaan seuraamusjärjestelmässä rangaistukseksi. Se osoittaa yhteiskunnan paheksuvan kyseistä tekoa. Usein se on myös hyvin toimiva rangaistus, sillä vankila on tunnetusti rikollisuuden korkeakoulu. Paatuneelle rikolliselle se tosin on varmasti "yksi lysti".

Selvää tahallisuutta osoittaneissa seksuaalirikoksissa ehdolliselle ei kyllä mielestäni pitäisi olla paljoa sijaa.

 

[M@rko77]

"Lääkäri imi potilaan nänniä - ei rangaistusta (HS)"

Kyseessä kuulemma tavanomainen tutkimus. Mitähän seuraavaksi etenkin naislääkärit keksivät? Jos tuo ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten?

 

[Cemetery Gates]

"Lääkäri imi potilaan nänniä - ei rangaistusta (HS)"

Kyseessä kuulemma tavanomainen tutkimus. Mitähän seuraavaksi etenkin naislääkärit keksivät? Jos tuo ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten?

Huomasin juuri saman uutisen Hesarin sivuilta. Mitä helvettiä? Samasta puoskarista valitettu yhteensä viidesti, niin ennen kuin jälkeenkin "nipplegaten". Taas kerran yksi tapaus siinä pitkässä listassa, että ei voi ymmärtää.

 

[Alamummo]

"Lääkäri imi potilaan nänniä - ei rangaistusta (HS)"

Kyseessä kuulemma tavanomainen tutkimus. Mitähän seuraavaksi etenkin naislääkärit keksivät? Jos tuo ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten?

Tämä on aivan käsittämätöntä. Mitä helevatan tutkimusta lääkäri muka tekee imeskellessään potilaansa rintoja? Todella kuvottavaa käytöstä kyseiseltä puoskarilta.

Toivottavasti asia ei jää tähän, vaan menee Korkeimpaan oikeuteen.

 

[Gags]

Tämä on aivan käsittämätöntä. Mitä helevatan tutkimusta lääkäri muka tekee imeskellessään potilaansa rintoja? Todella kuvottavaa käytöstä kyseiseltä puoskarilta.

Tuossa Hesarin keskustelussa on mielestäni oiva pointti, että kun kerran oikeus on katsonut tämän aivan asialliseksi tutkimukseksi, ei kenelläkään varmaan liene mitään sitä vastaan että ko. lääkärin nimi julkaistaisiin, jolloin potilailla olisi kuitenkin itsellä mahdollisuus välttää ko. lääkäriä, jos eivät tutkimusmenetelmiä jostain ihmeen syystä asiallisina pitäisikään.

 

[flintstone]

"Lääkäri imi potilaan nänniä - ei rangaistusta (HS)"

Kyseessä kuulemma tavanomainen tutkimus. Mitähän seuraavaksi etenkin naislääkärit keksivät? Jos tuo ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten?

Aivan naurettavaa, mihin normaalitutkimukseen kuuluu potilaan rintojen kehuminen ja nännien imeskely? Pitäisi varmaan tehdä oikein kysely naisille että kuinka monen naisen normaaliin rintojen tutkimiseen lääkärillä on kuulunut tuo toimenpide?

Mistä näitä tuomioita tulee?

 

[lihaani]

"Lääkäri imi potilaan nänniä - ei rangaistusta (HS)"

Kyseessä kuulemma tavanomainen tutkimus. Mitähän seuraavaksi etenkin naislääkärit keksivät? Jos tuo ei ole seksuaalista häirintää, niin mikä sitten?

Jos mainitsemasi naislääkärit imeskellisivät miesten, no olkoon... , niin "vastaanotolle" voisi olla jopa tunkua kun sana kiertäisi.

Itse tuomioista: Milloin seksuaalinen häirintä on asiallista tutkimusta? En ymmärrä.

 

[Palstalegenda]

Jos haluaa lähimmäiseltä hengen pois, kannattaa hakea hänet kyytiin ja olla itse kännissä. Tokihan se on urpoa mennä kännisen kyytiin, vaan silti.

1 v 2 kk ehdollista sitten napsahti joensuulaismiehelle, kun ajoi kännissä 150 km/h ohi poliisiratsian ja tappoi kaverinsa. Skaalaa rangaistukselle olisi tuossa rikostyypissä ollut 4 kk:sta 6 vuoteen. Mielestäni semmoinen 10 vuotta istumista olisi tuosta hyvä minimituomio ja muut rikokset saisivat olla samassa skaalassa kovempia. Vaan nykyäänhän sitä murhamiehelläkin on monta henkeä, ehtii istua helpostikin vaikkapa 3 elinkautista. Kuolemia ehtii tuottaa sitäkin ahkerammin, kun näemmä ehdollisella selviää.

 

[Buddha]

Jos haluaa lähimmäiseltä hengen pois, kannattaa hakea hänet kyytiin ja olla itse kännissä.

Tämähän on ollut Suomen oikeusjärjestelmässä "vikana" jo kauan.
Jos otat hengen puukolla, niin siitä saa henkirikostuomion ehdottomana, mutta jos vedät pään täyteen ja "lähdet tupakanhakureissulle" bilikalla ja siinä sivussa joku kuolee, niin siitä ei tule tuomiota juuri nimeksikään, eli ehdollista.

Joskus tätä on pohdittukkin frendien kanssa, että onkohan koskaan edes kukaan syyttäjistä miettinyt teon suunnitelmallisuutta. Mikäli suunnitelmallisuus saataisiin todistettua, niin ainoa vaihtoehto olisi elinkausi, mutta mikäli suunnitelmallisuus jää osoittamatta niin tuomio on ehdollinen.
Eli jos heebo riitelee heebo b:n kanssa, niin ei muuta, kuin autolla jurrissa päälle, niin selviää ehdollisella/ YKP:llä, eikä kannata tarttua puukkoon....

Ja en nyt Moderniraattorit yllytä rikokseen, vaan kyseenalaistan oikeusjärjestelmää ja nauran sille, että kuinka iso ero on henkirikoksen toteutuksen välineillä saatuun tuomioon.

 

[HemmoP]

Lähtökohtaisestihan toisen rikoksen yhteydessä aiheutettu ihmisen kuolema pitäisi aina tutkia murhana ja vasta sitten ruveta miettimään lieventäviä asianhaaroja. Vähän kuten poliisin kuolemaan johtanut rikos/tapahtuma.

 

[VT]

1 v 2 kk ehdollista sitten napsahti joensuulaismiehelle, kun ajoi kännissä 150 km/h ohi poliisiratsian ja tappoi kaverinsa.

Olipas huonoa tuuria mukana, kun matkustaja sinkoutui ulos autosta. Saa olla aika raju tälli, jos turvavyötkään eivät pidättele.

Voisiko kuitenkin olla niin, että kaveri oli vapaaehtoisesti lähtenyt kyytiin, eikä ollut viitsinyt edes turvavyötä kiinnittää? Olisihan kuski voinut tähän puuttua, mutta kyllä nyt yleensä tyhmyydestä sakotetaan ja sitä saa mitä tilaa. Tuomio olisi ollut aivan eri, mikäli uhri olisi ollut joku sivullinen.

 

[peruspata]

Jos haluaa lähimmäiseltä hengen pois, kannattaa hakea hänet kyytiin ja olla itse kännissä. Tokihan se on urpoa mennä kännisen kyytiin, vaan silti.

Nyt on Käyttäjänimetön jälleen asian ytimessä. Itse en kännikyytiin menisi koskaan, mutta ei se nyt hengen ottoa oikeuta..... paitsi Suomessa. Turhaa on väittää "saahan siitä tuomiota". Totuus on ihan vain vuosien saatossa luettujen uutisten (ei IS tai IL) perusteella, että känni -> harkittu teko -> itku, katumus ja muistamattomuus oikeudessa -> TADAA!! Istut yht'äkkiä eri puolella pöytää. Onnistuneen suunnitelman jälkeen toki kohde on siellä, minne täältä ei yllä, mutta en ole vielä löytänyt sitä järjen juoksua, millä känni on lupa rikoksiin. Termi suojakänni saa muuten näin ihan uusia ulottuvuuksia

Olen huomannut sen, minkä ehkä muutkin, että minulla on täällä monesti melko vähän positiivista sanottaa oikeuslaitoksesta. Ihan oikeasti vaan olen sitä mieltä, että oikeus nykyään on niin subjektiivinen ja jopa rikkaamman käsite. Enkä nyt puhu tuppeen sahaamisesta...

 

[Kirveellä töitä]

Tämä on aivan käsittämätöntä. Mitä helevatan tutkimusta lääkäri muka tekee imeskellessään potilaansa rintoja? Todella kuvottavaa käytöstä kyseiseltä puoskarilta.

Minusta ton akan pitäisi kittää lekuriaan siitä että tämä pelasti hänen sisäänvetäytyneen nänninsä ja kuinka moni suomalainen mies kehuu suomalaisen naisen rintoja vapaaehtoisesti, täh...? Kahdessa oikeusasteessahan toi on jo todettu hyväksyttäväksi touhuksi joten pulinat pois... tämä poika lähtee lääkikseen ;P

 

[Kolokettu]

Itse en oikein tiedä mitä mieltä olisin.

Tuomion pituus ja sen ehdollisuus on naurettava, koska törkeällä kuolemantuottamuksella päätti kaverinsa elämän. Toisaalta mietin, että mitä järkeä on tällaista tyyppiä pistää vankilaan? Katumusta voi varmasti harjoittaa muuallakin kuin vankilassa, enkä hetkeäkään epäile etteikö kyseinenkin kaveri näin toimisi. Tätä tyyppiä ei mitenkään ole mielestäni myöskään tarpeellista poistaa yhteiskunnasta määräajaksi meidän verovaroillamme elämään, koska enpä millään jaksa uskoa että tämä hiippari pahemmin enää rikoksia aiheuttaa.

Ennaltaehkäisevää vaikutustakaan en jaksa nähdä, koska ei humalaisella henkilöllä rattiin istahtaessaan varmasti tulevat tuomiot pyöri mielessä. Vielä vähemmän sitä humalainen henkilö miettii siinä hetkessä, kun pitää tehdä päätös pakenenko poliisia vai en. Jos minä haluaisin kaupasta varastaa karkkia, niin siitähän tulee järjettömän pienet sanktiot ja kaiken lisäksi todennäköisesti onnistuisin. Miksi minä silti kuljen aina kiltisti kassan kautta?

Vankilaa pidetään paikkana, jonne halutaan iskeä kaikki jollekin pahaa tehneet ja tästä kiinni jääneet ihmiset. On sinällään oikeudenmukaista että paha saa palkkansa, mutta itse vain koitan miettiä aina, että mitä hyötyä mistäkin on?
Miksi kaikki vanhemmat eivät anna lapsilleen selkään heidän tehtyään pahaa? Ehkä siksi, että he uskovat opin menevän perille mahdollisesti tehokkaammin muilla tavoin.

Mutta siis vaikka periaatteessa olenkin harmistunut siitä, niin haluan kuitenkin kysyä:

1. Uskotteko tämän tuomion pienuuden todella olevan ratkaisevassa roolissa päätöksenteossa, kun humalaisena kaveri kyydissä joku päättää lähteä pakenemaan poliisia?

2. Uskotteko maailman olevan turvallisempi paikka sen aikaa, kun tämä tyyppi kuluttaa verovaroja vankilassa?

3. Uskotteko, että vankila saa miehen katumaan tekojaan? Itse uskon, että jos tyyppi yleensäkään on katuvaista sorttia, katuu hän sekä vankilassa että ulkomaailmassa ihan yhtä paljon.

Jos mikään näistä kolmesta ei ole se todellinen syy, niin silloin ainut syy on yhteiskunnan halu kostaa pahantekijälleen. Ja siitä päästäänkin seuraavaan kysymykseen: Onko kostaminen oikein? Saako sellaiselle tehdä pahaa, joka itse on tehnyt toiselle pahaa? Eikö yhteiskunta silloin alennu pahantekijän tasolle?

Itse en pidä kostamisen ajatuksesta, ja koska en myöskään keksi tälle kaverille muutakaan syytä vankilaanlaittamiselle kuin koston, niin pysyköön vapaana.

Ei tää elämä herkkua tule sille silti olemaan.

 

[Ruutiveijari]

Totuus on ihan vain vuosien saatossa luettujen uutisten (ei IS tai IL) perusteella, että känni -> harkittu teko -> itku, katumus ja muistamattomuus oikeudessa -> TADAA!!

Näihin en olekaan törmännyt. Osoitatko yhden, jossa kyseessä oli harkittu teko matkustajan kuoleman suhteen ja kuski tuomittu kuolemantuottamukesta?

 

[peruspata]

Näihin en olekaan törmännyt. Osoitatko yhden, jossa kyseessä oli harkittu teko matkustajan kuoleman suhteen ja kuski tuomittu kuolemantuottamukesta?

Ok, lisätään merkit seuraavasti: "harkittu teko". Tuskin tosiaan todistetusti harkittua on känniyden takia muutettu, mutta sanat "kuolemantuottamus" ja "humala" löytyi jopa eduskuntatason pohdintaa vuodelta 2007, että meneekö oikeustajuntaan vai ei.

 

[Vakio]

Korkein oikeus on linjannut, että vasaralla tai pesäpallomailalla tehty pahoinpitely ei ole törkeä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1739323

Minusta tämä on käsittämätöntä. Miksi pitää linjata näin? Kyllä kai vasarallakin saa hengen pois vaikka yhdellä lyönnillä, jos hyvin osuu. Pesismailasta puhumattakaan.

Itselle ei tulisi mieleen pitää tapausta "normaalina" pahoinpitelynä, jos joku tempaisee pesäpallomailla otsalohkoon. Jos henkiin jäisin, saattaisin jopa päätyä siihen, että se oli törkeätä.

 

[Ruutiveijari]

Minusta tämä on käsittämätöntä. Miksi pitää linjata näin? Kyllä kai vasarallakin saa hengen pois vaikka yhdellä lyönnillä, jos hyvin osuu. Pesismailasta puhumattakaan.

Asiasta on varsin paljon pohdintaa, lainkohtaa on aina tulkittu hyvin tiukasti. Ja paljon on keskustelua, että kohtaa pitäisi muokata avoimemmaksi. Jos kiinnostaa tarkemmin tulkinnan taustat, kannattaa lukaista vaikka Keskeiset rikokset / Dan Frände ym.