Kysymys on: Mitä lisäarvoa Shedden tuo?
Lähtökohtaisesti Sheddenin lisäarvo tulee nimenomaan pienen kaukalon tuntemisesta ja kisojen pitopaikasta. Toisaalta Suomen pelilliset asiat eivät kuseneet vaan materiaali ei vaan riittänyt.
Sihvonen on onnistunut kyllä, hän on saanut puukottaa Sheddeniä sydämensä kyllyydestä. Mitähän hän tekee kahden viikon päästä, kun hänen projektinsa lähtee Sveitsiin?? Toivottavasti UL on varannut hyvät terapeutit Petterille.
Niin siis edelleen isoin osa Suomen joukkueesta pelaa P-Amerikassa. Mikä on se pienen kaukalon myytti jos se ei ole pelillinen? Ja kisojen pitopaikka, pelaajat viettävät suurimman osan ajasta hotellissa, matkaoppaaksiko Doug on sinne otettu?
Mikä mielestäsi tekee Sihvosen Sheddeniä koskevista kirjoituksista jotenkin erityisen henkilökohtaisen? Eikö tapetilla olevien ajankohtaisten asioiden kirjoittelu ole aika normaalia?
Se, että pelaajat pelaavat pienessä kaukalossa ei ratkaise tilannetta, jos valmentaja peluuttaa peliä ison kaukalon lainalaisuuksien kautta.
En tiedä paljonko olet maailmaa kiekkojoukkueen tms. kanssa kiertänyt, mutta sillä on merkitystä jos ns. paikallinen on vetäjänä. Monet asiat hoituvat helpommin. Toisaalta valmentaja, joka on paikalla ollut, voi suunnitella joukkueen tekemiset paljon helpommin. Tällä osalla ei suurta merkitystä ole, mutta kun etsitään niitä Sheddenin valintoja puolustavia juttuja...
Se onnistuiko Shedden näissä on eriasia.
Jos näet Sihvosen kirjoittelun "tapetilla olevien ajankohtaisten asioiden kirjoitteluna", on aika nostaa pää sieltä MILF:n tissien välistä pois ja palata tähän maailmaan.
Edelleen täällä kysellään sen lisäarvon perään ja kuten jo sanoin LÄHTÖKOHTAISESTI (valintaa tehtäessä) se on pienen kaukalon tunteminen ja kisojen pitäminen Kanadassa.
Bykov ja Venäjä vei Suomea ja Sheddeniä 100-0 taktisessa pelissä. Miksi Shedden ei reagoinut mitenkään, kun Venäjä pelasi erilaisella taktiikalla kuin oli odotettu? Päätä lyötiin seinään koko peli, eikä edes yritetty muuttaa mitään, jollei kenttien sotkemista sellaiseksi lasketa.
Yksi erä hyvää kiekkoa on nähty ja se ei kyllä riitä tekemään Sheddenistä hyvää valmentajaa. Tärkeimmissä peleissä ottaa turpiinsa.
Väärin. Bykov ja Venäjä veivät Suomea ja Jalosta 100-0 taktisessa pelissä. Jalonen vastaa Leijonien taktisesta pelistä, ei Shedden. Shedden vastaa vain peluuttamisesta ja ylivoimasta. Päätä lyötiin seinään koko peli, koska Jalosella oli paskat housussa eikä ollut kykyjä reagoida. Shedden sentään muutti ketjuja, mutta Jalonen ei muuttanut mitään Leijonien taktisessa pelissä josta Jalonen yksin vastaa. Tämä oli surkea näyttö Jaloselta, mutta kyllähän Erkalta ja Summaseltakin näitä nähtiin.
Pelasihan Suomi Kanadaakin vastaan hyvin ainakin kaksi erää. Jenkkejä vastaan Suomi pelasi hyvin viisi erää ja Venäjää vastaan hyvää peliä nähtiin kaksi erää. Shedden voitti Jenkit puolivälierissä, joten ei Shedden ota tärkeimmissä peleissä turpiinsa. Aravirta, Summanen ja Erkka jäivät monen monta kertaa jo puolivälieriin, Shedden on parempi.
Edelleen sanon, että kovin toisarvoisiin asioihinpa tuossa tapauksessa valinta perustettiin. Olisi pitänyt kiinnittää huomiota paljon oleellisempiin valmennuksellisiin asioihin eikä hakea perusteita tuollaisista toisarvoisista ja osin toiveajatteluunkin perustuvista seikoista.
Sheddenin valinta oli arveluttava, mutta väite ettei hän tuo lisäarvoa on väärä.
Edelleen sanon, että kovin toisarvoisiin asioihinpa tuossa tapauksessa valinta perustettiin. Olisi pitänyt kiinnittää huomiota paljon oleellisempiin valmennuksellisiin asioihin eikä hakea perusteita tuollaisista toisarvoisista ja osin toiveajatteluunkin perustuvista seikoista.
Kysymys on siitä mihin uskotaan. Sihvonen uskoo lyhytsyöttöpeliin ja "pelikirjaan" kun taas esim. Bykov uskoi vastaisku peliin.
Eli sinä kannatit Jalosen valintaa suoraan päävalmentajaksi??
Eli mitä pahaa on tapahtunut??
Täällä puhutaan paljon Sheddenin pelillisistä heikkouksista. Tämä on Sihvosen propagandan tulosta, sillä väitän että Sheddenin peliin liittyvä osaaminen on aivan samalla tasolla, kuin esim. Jalosen.
On aika yliampuvaa kohottaa suomalaista valmennusta ja valmennuskoulutusta johonkin ylivertaiseen asemaan maailmalla.
Kysymys on siitä mihin uskotaan. Sihvonen uskoo lyhytsyöttöpeliin ja "pelikirjaan" kun taas esim. Bykov uskoi vastaisku peliin.
Kysymys on siitä mihin uskotaan. Sihvonen uskoo lyhytsyöttöpeliin ja "pelikirjaan" kun taas esim. Bykov uskoi vastaisku peliin. Tämä tuli hyvin esiin Sheddenin kommentissa Suhoselle peluuttamisessa. Suhonen kyseli "suomalaisen" kaikki pelaa tyylin perään, Shedden katsoi vähän ihmeissään Apea ja totesi jatkavansa samalla linjalla. Shedden uskoi omaan tyyliinsä ja nyt voidaan todeta, että Shedden onnistui tehtävässään ja on Jalosen vuoro ansaita kannuksensa.
...Saat tietysti väittää aivan mitä haluat. Minä sen sijaan väitän, että tuo sinun väitteesi on aivan puhdasta paskapuhetta. Mies, joka ei ymmärrä organisoidusta hyökkäyspelaamisesta ja tiiviistä viisikkopelistä tuon taivaallista (Shedden), ei todellakaan olisi kuulunut Suomen maajoukkueen päävalmentajaksi. Ja hänen peliin liittyvän osaamisensa vertaaminen Jukka Jalosen osaamiseen on mielestäni raskasta Jalosen aliarvioimista. Mutta eipä tässä mitään, olemme eri mieltä ja hyväksymme sen...
Median edessä käyttäytymistä kun ajatellaan, niin siihen Jalonen on saanut hyvää opetusta vuoden mittaan, mutta muuten onkin sitten vähän hiljaisempaa. Tietysti jos ajatellaan, että Jalonen heittää kaikki opit roskikseen, mitä tässä on vuoden aikana nähnyt ja kokenut, niin se taitaa olla kaikkein parasta oppia näin jälkikäteen ajateltuna.Jälkikäteen Kummolan kuningasidea voi osoittautua hyväksi Jalosen kannalta. Hän sai vuoden kokemusta ja on varmasti parempi valmentaja nyt kuin vuosi sitten.
Älä puhu paskaa. Tässä cup-muotoisessa turnauksessa, mitä nykyisin pelataan, Suomella on kaikki mahdollisuudet mennä loppuotteluun joka vuosi siinä missä muillakin kärkimailla.Maajoukkueen menestys on se mitä se voi näissä kisoissa, tuolla materiaalilla olla.
Helppo on heittää näitä "faktoja" tiskiin, kun kukaan ei pysty todistettavasti vastaakaan sanomaan.Venäjä ottelua ei olisi edes Summanen pystynyt voittamaan, se verran parempi vastustaja oli.
Suomi hävisi ennenkaikkea taktisesti köyhän esityksen jälkeen Venäjälle 4-0.Eli mitä pahaa on tapahtunut??
On meillä katsojilla silmätkin päässä, joilla pystymme pelejä tulkitsemaan ilman Sihvosen ensimmäistäkään kommenttia.Täällä puhutaan paljon Sheddenin pelillisistä heikkouksista. Tämä on Sihvosen propagandan tulosta, sillä väitän että Sheddenin peliin liittyvä osaaminen on aivan samalla tasolla, kuin esim. Jalosen.
Mistä tämän vedit tähän mukaan? Ei siitä suinkaan tässä arvostelussa ole kysymys, että minkä maan kansalainen siellä vaihtoaitiossa pääkäskijänä seisoo, vaan siitä, mitä hän osaa.On aika yliampuvaa kohottaa suomalaista valmennusta ja valmennuskoulutusta johonkin ylivertaiseen asemaan maailmalla.
Tämä kappale kertoo kyllä kaiken oleellisen. Sihvonen uskoo lyhytsyöttöpeliin ja "pelikirjaan", Bykov uskoi vastaiskupeliin.
Mahtavasti kiteytetty ja tekstistä huokuu se, että nyt on ymmärretty mitä Sihvonenkin pelikirjoilla tarkoittaa...
Kriittinen keskustelu? Mistä pitäisi nostaa kriittinen keskustelu?
Olen ollut kokoajan sitä mieltä, että tämä maitsemasi Kummolan idea oli ihan OK. Olen edelleenkin sitä mieltä. Homma ei sitten ihan onnistunut mutta so what, Suomi neljän sakissa eli tulos on ihan tyydyttävä, jopa hyvä kun huomioi kuinka kovia esim Venäjä ja Kanada nyt on. Pääasia ettei pudottu karsintasarjaan. Ensi vuonna sitten uudet kujeet, lätkäähän tämä vain on.
...Älä puhu paskaa. Tässä cup-muotoisessa turnauksessa, mitä nykyisin pelataan, Suomella on kaikki mahdollisuudet mennä loppuotteluun joka vuosi siinä missä muillakin kärkimailla.
Helppo on heittää näitä "faktoja" tiskiin, kun kukaan ei pysty todistettavasti vastaakaan sanomaan.
Suomi hävisi ennenkaikkea taktisesti köyhän esityksen jälkeen Venäjälle 4-0...
Ja kun taas Venäjä voitti tällä pelillä Suomen, Sihvonen ei kommentoinut pelitapaa mitenkään.
...Se, että päästiin neljän sakkiin, ei tässä tapauksessa ole ok sen täkia, koska Kummola palkkasi Sheddenin siksi, että Leijonat toisivat kultaa. Siihen nyt valitettavasti tuijotan, enkä sen takia ole tyytyväinen.
Väität siis, että Shedden ei ymmärrä organisoidusta hyökkäyspelaamisesta ja tiiviistä viisikkopelistä tuon taivaallista. Tämä väite on se mitä Sihvonen ja muu Shedden oppositio on toitottanut kolme vuotta. Mielestäni Shedden on tyhmä ja lukutaidoton, ellei hän ymmärrä.
Shedden ymmärtää ja osaa varmasti unissaankin organisoidun hyökkäyspelaamisen ja tiiviin viisikkopelin, ei varmasti ole kiinni siitä. Näitä asioita tutkitaan varmasti myös USA:ssa ja Kanadassakin, seminaareissa istutaan ja monisteita jaetaan.
Valmentamisessa huipputasolla on kysymys näkemyksistä. Jokaisella valmentajalla on oma näkemys jääkiekosta ja sen pelaamisesta mahdollisimman tehokkaasti. Nyt Sihvonen on ottanut Jumalan aseman ja kertoo mikä on se oikea tapa pelata.
Eikö päävalmentaja palkata aina siksi, että Leijonat toisivat kultaa??
Sihvosella ei ole kuin yksi "pelikirja", lyhytsyöttöpeli, muut ovat kerettiläistä hapatusta. Erikoista sinänsä, sillä Westerlundin tutkimukset tukevat vastahyökkäyspeliä...
Veikkaan, että Sihvoselle on ihan vitun sama millä tavalla Venäjä pelaa.
Ja edelleen, tässä ei ole kyse yksittäisestä turnauksesta, vaan isommasta kuvasta, jonka pitäisi olla koko ajan johdonmukaisesti _johonkin_ suuntaan menevä. On kestämättömän huono argumentti tuo "mitä pahaa Shedden on saanut aikaan?", kun Suomen päävalmentajan kai ensisijaisesti pitäisi viedä hommaa eteenpäin. Sheddenillä ei kyvyt tähän riitä, vaikka parhaansa teki varmasti...
Eikö päävalmentaja palkata aina siksi, että Leijonat toisivat kultaa??