Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[Nahkasohva]

Mikä/mitkä Euroopan maa/t sotii tuossa skenaariossa Jenkkejä vastaan?

Vaikkapa Ukraina eurooppalaisine liittolaisineen

 

[banaaninviljelijä]

On siellä kahjo kaksikko pitämässä valtaa, Trump ja Musk. Enempään ei sanat riitä.

 

[stonec_86]

No eihän tästä ole kuin 15 vuotta kuin vihreät olivat ajamassa alas yleistä asevelvollisuutta, koska minkäänlaista sotilaallista uhkaa ei kohdistu Suomeen ja mahdolliseen sodanajan strategiseen iskuun voidaan vastata pienelläkin joukolla ja suojella siviiliväestöä

Tällainen olisi vihreiden armeija

Vihreät julkisti tiistaina asevelvollisuuslinjauksensa eduskuntavaalikeskustelun pohjaksi.

www.is.fi

Tuo ei ollut pelkkä vihreiden näkemys ettei massa-armeijalla tee enää mitään 2000-luvulla. Jotenkin yleinen harhaluulo ainakin Euroopan maissa tuntui olevan että pieni määrä ammattijoukkoja muka riittää. Ehkä tuo lähti siitä liikkelle kun USA:lla oli täydellinen ylivoima 90-luvulla ja pystyivät esim. Persianlahden sodan voittamaan helpohkosti.

Myös Venäjän johto onneksi sortui tähän osin kun kuvittelivat että Kiova saadaan hallintaan jollain 40,000 tai 60,000 miehellä jotka siinä sunnassa oli hyökkäykseen laitettu.

 

[hooceebruins]

Kaikkihan me virheitä teemme, jotkut tosin ovat päättämässä samalla syöpätutkimuksen rahoitusta.

 

[mjr]

Jos Euroopan puolustaminen ei ole prioriteetti USA:lle niin mietinpä vaan tilannetta Baltiassa - Ivangorodista on kovasti lyhyt matka Narvaan. Ilmeisesti historian opit säilyvät muistissa kovasti rajatun ajan. Vaikea uskoa, että EU:lla olisi kovin lupaava valmius varustautumiseen - reunavaltiot ja Pohjoismaat saattavat olla lupaavampia kuin Saksa ja Ranska, Suomen turvallisuuspoliittinen tilannehan voi tässä aika elävästikin alkaa muistuttamaan 1930-lukua...

 

[magnum37]

Selkeä ja jämäkkä puheenvuoro Hegsethtiltä. Missään kohti hän ei sanonut USA:n olevan hylkäämässä Eurooppaa tai liittolaisiaan, vaan toisti vaatimuksen eurooppalaisten Nato-liittolaisten velvollisuudesta kantaa enemmän vastuuta itsestään ja Ukrainasta. Euroopan on kehitettävä omaa pelotettaan tulevien sotien estämiseksi. Kannannotto Ukrainan rajoista on sekin täysin looginen. Nato ei voi sotia Venääjää vastaan tästä sotaa rintamalla Ukrainan puolesta. Jokaisen tulisi ymmärtää mitä se sota Venäjää vastaan oikeasti tarkoittaisi ja mitä se pahimmillaan voisi tarkoittaa. Naton olemassaolon tärkein pelote on se, ettei edes lähdettäisi kokeilemaan. Ellei Ukrainalla riitä sotavoima rajojen palauttamiseen, on pyrkimys sodan lopettamiseen silloin lopulta ainoa järkevä vaihtoehto.

 

[Andromeda]

USA on tällä hetkellä mitä on ja tulevaisuudestahaan pitkällä aikavälillä ei kukaan osaa sanoa mitään varmaa, joten Euroopan olisi vihdoinkin aika herätä hoitamaan omaa puolustustaan vaadittavalla tavalla.

Tästä tuli mieleen hekumallinen ajatus, että olisi kyllä parhautta kun napanuora Trumpin Yhdysvaltoihin saataisiin Euroopassa katkaistua. Ihan teoreettinen ajatus, mutta minkäs noille ajatuksilleen mahtaa.

Voisiko Eurooppa pärjätä ilman Yhdysvaltoja milllään osa-alueella, hyvä kysymys. Mutta ajatuksena äärimmäisen houkutteleva tänä päivänä.

 

[-Kantor-]

Selkeä ja jämäkkä puheenvuoro Hegsethtiltä. Missään kohti hän ei sanonut USA:n olevan hylkäämässä Eurooppaa tai liittolaisiaan, vaan toisti vaatimuksen eurooppalaisten Nato-liittolaisten velvollisuudesta kantaa enemmän vastuuta itsestään ja Ukrainasta. Euroopan on kehitettävä omaa pelotettaan tulevien sotien estämiseksi. Kannannotto Ukrainan rajoista on sekin täysin looginen. Nato ei voi sotia Venääjää vastaan tästä sotaa rintamalla Ukrainan puolesta. Jokaisen tulisi ymmärtää mitä se sota Venäjää vastaan oikeasti tarkoittaisi ja mitä se pahimmillaan voisi tarkoittaa. Naton olemassaolon tärkein pelote on se, ettei edes lähdettäisi kokeilemaan. Ellei Ukrainalla riitä sotavoima rajojen palauttamiseen, on pyrkimys sodan lopettamiseen silloin lopulta ainoa järkevä vaihtoehto.

Jep. Tuntuu tosiaan, että nyt ei ole ihan luettu ajatuksella tai lainkaan näitä viimeisiä kommentteja jos on niiden perusteella sitä mieltä, että Jenkit ovat romuttamassa Natoa ja hylkäämässä Euroopan.

”Hegseth ei ole romuttamassa Natoa. Tämä tieto tulee helpottamaan Euroopan Nato-maita.

– Transatlantinen liittomme on kestänyt vuosikymmeniä ja todella odotamme, että se kestää myös tulevat sukupolvet.

Yhdysvalloila on kuitenkin eurooppalaisille tiukka ehto:

– Eurooppalaisten on astuttava esiin ja otettava vastuu mantereensa konventionaalisesta puolustuksesta.

Jo nyt on yleisesti tiedossa, että Euroopan puolustus nojaa Yhdysvaltojen tukeen, vaika Nato-maat ovatkin ryhtyneet Euroopassa todella nostamaan puolustusmenoja, tekemään tarkempia suunnitelmia ja varustautumaan.

– Yhdysvallat sitoutuu Natoon ja puolustuskumppanuuteen Euroopan kanssa. Mutta Yhdysvallat ei enää siedä epätasapainoista suhdetta, joka kannustaa riippuvuuteen.

Hegseth sanoo odottavansa suoraa keskustelua. Näin tehdään voimapolitiikkaa – peace through strength.”

Nato kuuli sen, mitä toivoi ja sen, mitä pelkäsi – viisi asiaa, jotka Yhdysvallat vaatii Natolta ja Ukrainalta

Yhdysvaltain uusi puolustusministeri Pete Hegseth sanoi Brysselissä, että Ukrainan entisten rajojen tavoittelu ei ole realistista.

yle.fi

 

[mjr]

Selkeä ja jämäkkä puheenvuoro Hegsethtiltä.

Karu ja hätkähdyttävä. Ei pelkästään riveillä vaan myös rivien välissä - jos Ukrainaan tulee pakkorauha Venäjälle edullisin termein niin minkä helvetin signaalin se Eurooppaan lähettää? USA tapasi hyötyä kansainvälisestä sopimusjärjestelmästä, liittolaisten ystävyydestä ja vauraudesta, asioista jotka se itse vaivalla rakensi maailmansotien jälkeen. Nyt USA pelaakin nollasummapeliä, kiristää ja uhkailee, tuhlaa valtavaa pehmeää vaikutusvaltaansa, on omaksumassa merkantilistisen käsityksen kauppapolitiikasta. Täysin järjetöntä ja käsittämätöntä. Toki tätä voi rationalisoida ja elää toiveajattelussa, mutta aika selkeitä nämä tuulet ovat. Ja hyytävän kylmiä.

 

[Leopold Isopanda]

Nimimerkeille @magnum37 sekä @-Kantor- muistutuksena, että Ukrainan luopuessa 1990-luvulla ydinaseista Yhdysvallat yhtenä kolmesta valtiosta (kahden muuden ollessa Iso-Britannia ja Venäjä) lupasi Ukrainalle turvatakuut, mikäli maahan hyökättäisiin. Yhdysvalloilla on siis moraalinen ja sopimuksellinen velvoite tukea Ukrainaa. Tässä maailmassa toki sopimukset ovat vessapaperia ja moraali löyhä. Turha siis puhua mistään jämäkästä puheenvuorosta, kun Ukraina on jälleen yksi liittolainen, jota puukotettiin selkään.

Samaan aikaan Trump päivitti juuri omalla alustallaan puhuneensa tänään Putinin kanssa. Ylisti miestä, muisteli maiden yhteistä taivalta toisessa maailmansodassa ja kuinka hienoja kansakuntia heillä on. Sota pitää kuulemma päättää ja Putinkin tämän tajuaa. Nyt seuraavaksi näiden kahden neuvoteltua USA ja Venäjä aikovat ilmoittaa ("inform") Ukrainan Zelenskyiä seuraavista stepeistä. Tässä siis käy juuri kuten kaiken aikaa tiedettiin. Trump puhuu Putinin kanssa suoraan, Putin vie höppänää kuin pässiä narusta ja rauha neuvotellaan Ukrainan pään yli ota tai jätä -periaatteella.

 

[-Kantor-]

Nimimerkeille @magnum37 sekä @-Kantor- muistutuksena, että Ukrainan luopuessa 1990-luvulla ydinaseista Yhdysvallat yhtenä kolmesta valtiosta (kahden muuden ollessa Iso-Britannia ja Venäjä) lupasi Ukrainalle turvatakuut, mikäli maahan hyökättäisiin. Yhdysvalloilla on siis moraalinen ja sopimuksellinen velvoite tukea Ukrainaa. Tässä maailmassa toki sopimukset ovat vessapaperia ja moraali löyhä. Turha siis puhua mistään jämäkästä puheenvuorosta, kun Ukraina on jälleen yksi liittolainen, jota puukotettiin selkään.

Kommentoin puhtaasti vain Eurooppaan liittyviä kommentteja, joihin ei mielestäni liittynyt A: Naton romuttamista tai B: Euroopan hylkäämistä vaan lähinnä vaatimusta puolustusmenojen kasvattamisesta, minkä pitäisi muutenkin olla selviö. Lausemuodoista päätellen YLE tulkitsi kommentit samoin kuin minä.

 

[teroz]

Ilman Yhdysvaltain apua Euroopassa oltaisiin todella pulassa tällä hetkellä. Pahimmassa tapauksessa Ukraina olisi hävinnyt sodan Ukrainassa. Ukraina on saanut apua liian vähän ja liian myöhään.

Jep - ja syy on eurooppalaisten pumpulissa, jota on kerrassaan vaikea ymmärtää. Eurooppa olisi voinut estää Ukrainan sodan, eskalaation ja kaasun pelko…

 

[Leopold Isopanda]

Kommentoin puhtaasti vain Eurooppaan liittyviä kommentteja, joihin ei mielestäni liittynyt A: Naton romuttamista tai B: Euroopan hylkäämistä vaan vaatimusta puolustusmenojen kasvattamisesta. Lausemuodoista päätellen YLE tulkitsi kommentit samoin kuin minä.

Ja minä kommentoin sitä, miten paljon USA antaa painoarvoa muiden valtioiden kanssa solmituille turvallisuussopimuksille. Meilläkin DCA-sopimuksesta on tullut jo pyhä lehmä, jonka pitävyyden kyseenalaistaminen saa turpo-osaston kalsarit pyörimään jaloissa.

Totta on, että Euroopan tulee panostaa puolustukseen, mutta tuleeko niin tapahtumaan, niin tuskinpa vain. Tästä on pitkälti kiittäminen Venäjän tukemia äärioikeistolaisia puolueita ympäri Eurooppaa. Unkari ja Slovakia lipesivät jo rintamasta, Puola saatiin onneksi takaisin hyvien puolelle, mutta Saksa on jo kovaa vauhtia matkalla kompromat-maaksi AfD:n johdolla. Itävallan äärioikeiston läheiset suhteet Venäjälle tiedetään jo vuosien ajalta. Onneksi ainakin tällä hetkellä äärioikeiston johtamat hallitusneuvottelut kariutuivat. Meillä perussuomalaiset eivät veisaa aateveljiensä ja -siskojensa virttä, koska Suomessa Venäjä on sellainen mörkö, että sen silittely tänä aikana olisi täydellinen poliittinen itsemurha.

Toivottavasti löydämme riittävän määrän liittolaisia muista Pohjoismaista, Baltiasta sekä Puolasta tällaisena aikana. Ehkä Ranskaan ja Isoon-Britanniaan voisi myös luottaa ainakin materiaalisen avun kanssa.

E: lisätty avauskappaleeseen virke ja siirretty toinen virke seuraavaan kappaleeseen.

 

[-Kantor-]

Ja minä kommentoin sitä, miten paljon USA antaa painoarvoa muiden valtioiden kanssa solmituille turvallisuussopimuksille.

Siinä tapauksessa me puhumme eri asiasta. Tarkoitukseni ei ollut puolustella USA:n nykymenoa vaan kommentoida ainoastaan Hagsethin viimeisimpiä kommentteja, joihin tässä keskustelussa on viitattu.

 

[mjr]

Siinä tapauksessa me puhumme eri asiasta. Tarkoitukseni ei ollut puolustella USA:n nykymenoa vaan kommentoida ainoastaan Hagsethin viimeisimpiä kommentteja, joihin tässä keskustelussa on viitattu.

Puolustusmenot ovat siis täysin alibi sille, että USA tietoisesti haluaa etääntyä Natosta ja Euroopan puolustuksesta. Jos Ukrainaan tulee Venäjälle edullinen rauha ja Venäjä siirtää painostuksensa Viroa ja Baltiaa kohtaa niin silloinko sitten luotamme USA:han kuin kallioon?

 

[magnum37]

Nimimerkeille @magnum37 sekä @-Kantor- muistutuksena, että Ukrainan luopuessa 1990-luvulla ydinaseista Yhdysvallat yhtenä kolmesta valtiosta (kahden muuden ollessa Iso-Britannia ja Venäjä) lupasi Ukrainalle turvatakuut, mikäli maahan hyökättäisiin. Yhdysvalloilla on siis moraalinen ja sopimuksellinen velvoite tukea Ukrainaa. Tässä maailmassa toki sopimukset ovat vessapaperia ja moraali löyhä. Turha siis puhua mistään jämäkästä puheenvuorosta, kun Ukraina on jälleen yksi liittolainen, jota puukotettiin selkään.

Samaan aikaan Trump päivitti juuri omalla alustallaan puhuneensa tänään Putinin kanssa. Ylisti miestä, muisteli maiden yhteistä taivalta toisessa maailmansodassa ja kuinka hienoja kansakuntia heillä on. Sota pitää kuulemma päättää ja Putinkin tämän tajuaa. Nyt seuraavaksi näiden kahden neuvoteltua USA ja Venäjä aikovat ilmoittaa ("inform") Ukrainan Zelenskyiä seuraavista stepeistä. Tässä siis käy juuri kuten kaiken aikaa tiedettiin. Trump puhuu Putinin kanssa suoraan, Putin vie höppänää kuin pässiä narusta ja rauha neuvotellaan Ukrainan pään yli ota tai jätä -periaatteella.

Olen sen aiemminkin joskus todennut Ukrainan sota -ketjussa, että 1990-luvulta lähtien on tehty karmaisevia virheitä Ukrainan puolustuskyvyn sekä (länsi)eurooppalaistumisen suhteen, kun maa aikoinaan jätettiin ikäänkuin jonkinlaiseen välitilaan, puskurivyöhykkeeksi. Osaltaan tähän kaikkeen on johtanut Ukrainan aiempi korruptio ja omat sidoksensa Venäjään. Virheitä on tehty ja valheitakin on esitetty. Mutta emme saa tehtyä tekemättömäksi. Emme voi myöskään vaikuttaa USA:n nykyisiin linjauksiin. Ukraina kuuluu Eurooppaan ja on nyt meidän kaikkien EU-maiden sekä eurooppalaisten Nato-liittolaisten tehtävä yrittää saada Ukrainan sotilaallinen pelote uskottavaksi sekä integroitua maa EU:hun. Itse olen vakuuttunut, että Ukrainan Nato-kysymys palaa pöydälle vielä aikanaan.

Kenelläkään ei taida olla vielä oikein ymmärrystä siitä mitä kaikki tämä vaatii ja mitä se maksaa, mutta hihat on kuitenkinkäärittävä viimeistään nyt. Itse sota päättyi toistaiseksi jonkinlaiseen "tasapeliin". Venäjä ei saavuttanut tavoitettaan eikä Ukraina kyennyt suojelemaan kaikkia alueitaan.

 

[mjr]

Itse olen vakuuttunut, että Ukrainan Nato-kysymys palaa pöydälle vielä aikanaan.

Jättäisin kyllä Naton tietyksi avoimeksi kysymykseksi noin tulevaisuuden suhteen. Jos USA:n asenne on, että "what have you done for me lately", että se kiristää ja pelaa nollasummapeliä niin miten luotettava liittolainen se aidosti pystyy olemaan? Täällä monet ovat jotenkin ylistäneet ja nähneet helvetti "nerokkaana" (tai vähintään täysin rationaalisena), että USA uhkailee Tanskaa ja Panamaa ja kiristää Ukrainalta ilmeisesti sitten ex post facto mineraalioikeuksia vastineeksi jo annetusta avusta. Että tälläinen kansallinen itsekkyys ja isolationismi on jotenkin hienoa ja USA:lle hyödyllistä politiikkaa. USA siis pystyy aina puolustamaan itseään. Sillä on mahtava ydinsateenvarjo, mutta missä määrin sitä sitten jatkossa kiinnostaa puolustaa Eurooppaa, jos maailma kerran on nollasummapeliä ja me lähinnä taloudellinen ja ideologinen kilpailija, ehkäpä siis enemmän kiristämisen kuin ystävyyden kohde?

 

[stonec_86]

Olen sen aiemminkin joskus todennut Ukrainan sota -ketjussa, että 1990-luvulta lähtien on tehty karmaisevia virheitä Ukrainan puolustuskyvyn sekä (länsi)eurooppalaistumisen suhteen, kun maa aikoinaan jätettiin ikäänkuin jonkinlaiseen välitilaan, puskurivyöhykkeeksi. Osaltaan tähän kaikkeen on johtanut Ukrainan aiempi korruptio ja omat sidoksensa Venäjään. Virheitä on tehty ja valheitakin on esitetty. Mutta emme saa tehtyä tekemättömäksi. Emme voi myöskään vaikuttaa USA:n nykyisiin linjauksiin. Ukraina kuuluu Eurooppaan ja on nyt meidän kaikkien EU-maiden sekä eurooppalaisten Nato-liittolaisten tehtävä yrittää saada Ukrainan sotilaallinen pelote uskottavaksi sekä integroitua maa EU:hun. Itse olen vakuuttunut, että Ukrainan Nato-kysymys palaa pöydälle vielä aikanaan.

Kenelläkään ei taida olla vielä oikein ymmärrystä siitä mitä kaikki tämä vaatii ja mitä se maksaa, mutta hihat on kuitenkinkäärittävä viimeistään nyt. Itse sota päättyi toistaiseksi jonkinlaiseen "tasapeliin". Venäjä ei saavuttanut tavoitettaan eikä Ukraina kyennyt suojelemaan kaikkia alueitaan.

Tältä se alkaa näyttää. Ukrainalla olisi tänä päivänä huomattavasti parempi tilanne alueiden hallinan suhteen jos Eurooppa ei olisi empinyt aseistusta vuoden 2022 alussa kriittisinä viikkoina ja sitä ennen. Suomen hallituskin pohti helmikuussa 2022 Venäjän hyökättyä voidaanko sotaa käyvään maahan lähettää aseita. Trump taisi myydä jotain aseita Zelenskylle vuonna 2019, mutten muista että mikään Euroopan maa olisi Ukrainaa mitenkään aseellisesti tukenut tuolloin.

2022 oli Ukrainalla se etsikkoaika jolloin alueita olisi ollut helpoin vallata takaisin, mutta tämä jäi vajaaksi koska annettiin ilmaiseksi niin paljon eteen sodan ekoina viikkoina. Nyt ryssä on siirtänyt jo osin oman väestönsä valtaamiin alueisiin ja kuten on nähty niin minkäänlaisten suurempien asutuskeskusten valtaaminen on ollut hyvin vaikeaa sekä Ukrainalle että Venäjälle. Mariupol oli ainut isompi kaupunki jonka Venäjä sai vallattua ja sekin onnistui lähinnä koska piiritys esti Ukrainan joukkojen huollon.

 

[-Kantor-]

Puolustusmenot ovat siis täysin alibi sille, että USA tietoisesti haluaa etääntyä Natosta ja Euroopan puolustuksesta. Jos Ukrainaan tulee Venäjälle edullinen rauha ja Venäjä siirtää painostuksensa Viroa ja Baltiaa kohtaa niin silloinko sitten luotamme USA:han kuin kallioon?

Ok, näinhän sen sitten on oltava. Mitä tulee kysymykseen Viron ja Baltian puolustamisesta, niin kyllä Naton jäsenmaiden on luotettava 5. artiklan pitävyyteen, johon myös USA Naton jäsenenä sitoutuu. Ilman 5. artiklaa ei ole myöskään Natoa. Toki riskeihin on syytä varautua enkä missään nimessä ole sitä mieltä, että USA vaikuttaisi tällä hetkellä kovin luotettavalta kumppanilta. Tätä paremmalla syyllä Euroopan on syytä panostaa nykyistä enemmän oman puolustukseensa.

Tehdään nyt vielä kerran selväksi, että pidän USA:n touhua tällä hetkellä melkoisen huonona eikä minulla ole mitään tarvetta puolustella sitä.

 

[mjr]

Tätä paremmalla syyllä Euroopan on syytä panostaa nykyistä enemmän oman puolustukseensa.

On joka tapauksessa, ja Euroopalla on toki kaikki potentiaali siihen, todella vahva teollinen perusta. Toki hommaan menee sangen paljon aikaa, ei ihan yön yli kehity nämä asiat. Onneksi voimme täydelliseti luottaa EU:n ja sen johtovaltioiden nopeaan ja tehokkaaseen reagointiin näissä asioissa.

 

[magnum37]

Jättäisin kyllä Naton tulevaisuuden tietyksi avoimeksi kysymykseksi noin tulevaisuuden suhteen. Jos USA:n asenne on, että "what have you done for me lately", että se kiristää ja pelaa nollasummapeliä niin miten luotettava liittolainen se aidosti pystyy olemaan? Täällä monet ovat jotenkin ylistäneet ja nähneet helvetti "nerokkaana" (tai vähintään täysin rationaalisena), että USA uhkailee Grönlantia ja Panamaa ja kiristää Ukrainalta ilmeisesti sitten ex post facto mineraalioikeuksia vastineeksi jo annetusta avusta. Että tälläinen kansallinen itsekkyys ja isolationismi on jotenkin hienoa ja USA:lle hyödyllistä politiikkaa. USA siis pystyy aina puolustamaan itseään. Sillä on mahtava ydinsateenvarjo, mutta missä määrin sitä sitten jatkossa kiinnostaa puolustaa Eurooppaa, jos maailma kerran on nollasummapeliä ja me lähinnä taloudellinen ja ideologinen kilpailija, ehkäpä siis enemmän kiristämisen kuin ystävyyden kohde?

Eihän tilanne helppo ole, ja varsinkaan Trumpin hallinnon toimien tulkitseminen ei sitä ole. Kyllä minäkin sen johtopäätöksen kykenen tekemään, että olemme tietyllä tavalla astuneet epävarmuuden aikaan kansainvälisissä suhteissa. Trumpin lausunnot aluevaatimuksistaan ovat myös sellaisenaan toki hämmentäviä ja pöyristyttäviä, enkä lähde niitä mustasta valkoiseksi pesemään. Olen niistä hämmästynyt, vaikka esimerkiksi Grönlannin ja Panaman strategisen merkitysen Yhdysvalloille voin ymmärtääkin. Se missä määrin USA Trumpin toisella kaudella muusta maailmasta eristäytyy, jää sitten nähtäväksi. Historian valossa täysi eristäytyminen vaan tahtoo istua melko huonosti vaikutusvaltaansa kasvattamaan pyrkivän suurvallan ulkopolitiikkaan. Ehkä siis katsomme vielä mahdollisimman rauhallisesti mitä konkretiaa sieltä on tulossa seuraavien kuukausien aikana. Ainakin itse olen tällä kannalla.

Mehän emme vielä tiedä kaikkia yksityiskohtia Trumpin ja Zelenskyin kahdenvälisistä sopimuksista koskien "diiliä" Ukrainan mineraalivarannoista. Eikai ole vielä poissuljettua, että se sisältäisi mahdollisuuden myös amerikkalaisen aseavun jatkumisesta, vaikka Euroopan halutaan kantavan päävastuun. Ukraina on myös mahdollisuus eurooppalaiselle puolustusteollisuudelle, ja Ukrainan massiivinen jälleenrakennusprojekti tulee olemaan myös taloudellinen kasvumahdollisuus Euroopalle.

 

[Axbor Nocturne]

Tämä oranssi persenaama on nyt sitten todennäköisesti myynyt jotain rysälän puutarhatontulle ja tällä hetkellä sitten sanellaan ehtoja Zelenskylle...

Linkki: https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1889724887188566331

Ja Zelenskyn vastine

Linkki: https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1889739597187334594

 

[Cloaca Maxima]

Trump sanoo puhuneensa Putinin kanssa

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump sanoo puhuneensa Venäjän presidentin Vladimir Putinin kanssa puhelimessa.

www.is.fi

Siellä on kaksi pipipäätä rupatelleet mukavia puolitoista tuntia ja muistelleet mm. miten käytiin käsi-kädessä natseja vastaan WW II. Putin on varmasti vienyt ukkoa kuin litran mittaa puhelussa ja mielistellyt narsistia, että tämä on avoin kaikelle mitä keksii ehdottaa - ja todennäköisesti Trump ei tajunnut puoliakaan.

Trump soittanut tuon jälkeen myös Zelenskyille, olisipa mukava saada joku rehellinen yhteenveto tuon keskustelun sisällöstä Ukrainan suunnasta. Tuskinpa sieltä muuta kommenttia tähän kohtaan tulee kuin, että "vuoropuhelu jatkuu".

Edit: Trump tosiaan postauksessaan kertoo miljoonia kuolleen tässä sodassa ja että nämä henget olisi luonnollisesti säästyneet, jos hän olisi ollut presidenttinä. Miljoonia.

 

[Nahkasohva]

Tämä oranssi persenaama on nyt sitten todennäköisesti myynyt jotain rysälän puutarhatontulle ja tällä hetkellä sitten sanellaan ehtoja Zelenskylle...

Linkki: https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1889724887188566331

Vanhaan hyvään aikaan Amerikassa kammoksuttiin kommunismia. Nyt herkistellään, että kimpassa aikoinaan oltiin kommunistisen diktatuurin kanssa. On tosiaan aikoihin eletty.

 

[IceWalker]

Onko Trump vanhuudenhöperö, sitä en tiedä. Idiootti hän on, jonka ymmärrys maailmasta, historiasta tai juuri mistään muustakaan ei yllä minkäänlaiselle tasolle. Vai onko jollain oikeasti osoittaa jotain muuta kuin lopputulokseen (monihan häntä kannattaa, Trumpin täytyy olla nero) vetoavia lausuntoja tästä? Mitä oikeasti älykästä ja järkevää hänen suustaan on kuulunut? Trumpin lausunnot ovat pääosin ihan täyttä diipadaapaa, asiavirheitä ja räikeitä valheita. Suurella itseluottamuksella ne kyllä esitetään kaiken peittävästä narsismista käsin.

Kauppamiehen kykyjä Trumpilla on. Hän osaa puhua sellaisilla koodisanoilla yksinkertaisia virkkeitä asioista, joita USA:n radikaalioikeisto kannattaa. Tähän ei kummoista älyä tarvita. Trumpin asemaa selittää historiallinen tilanne ja Yhdysvaltojen asema maailmassa. Ihan sama kuka Yhdysvaltojen presidentti on, hänen vastustajiensa kognitiivisten valmiuksien taso ei estä tätä ihmistä käyttämästä suurta valtaa "pyörittää maailmaa toimillaan".

Trumpin tietämys maailmasta on vajavaista. Mutta hän tietää juuri sen verran, mitä on tarvinnut päästäkseen valtaan. Ongelmana tuossa kommentissasi on tietty "epätasapuolisuusharha", eli kun Trumpia vähätellään oikein kunnolla, samalla voidaan otaksua samalle asialle erilaiset syyt. Malliesimerkki on Huuhkajien matsit: kun joukkue joskus voittaa jonkun kovan, silloin syy on aina vastustajan heikkouksissa, asenneviassa, loukkaantumisissa jne. Mutta jos Huuhkajat häviää matsin, niin silloin syy on siinä, että joukkue on täysin surkea puulaakiporukka.

Trump voitti edelliset vaalit. Vaikka myöntäisimme, että Trump kontrolloisi kaikkea puolueessaan, hän ei sitten varmaan ollut lainkaan analysoinut kannatuspohjaansa eikä keksinyt muutamia näyttäviä ulostuloja, vaikkapa mäkkärissä. Kumma kyllä, kukaan ei syytä Harrisia typerykseksi, vaikka tämä hävisi vaalit ja eikä näemmä ottanut mitään opikseen Hillaryn aiemmasta häviöstä.

Vasemmistostakin löytyy ihmisiä, jotka eivät kannata Trumpia, mutta kuitenkin myöntävät hänen tietyt kykynsä: Michael Moore says ignore polls: Trump ‘an evil genius and he’s smarter than all of us’ Moore pitää jopa Trumpia kaikkia muita älykkäämpänä, pahana nerona. Minustakin Trump on nero manipuloinnin alueella, mutta en silti nosta hänen älykkyyttään ihan noin korkealle. Mestariajattelijan kuten Einstein ja mestarihuijarin välillä on älyllisiä eroja. Mutta katuälykäs Trump ilman muuta on.

Älykkyyttäkin on montaa lajia. On esimerkiksi sitä joustavaa ja on kiteytynyttä. Jälkimmäistä on enemmän professoreilla, kun taas Trumpilla tuota joustavaa älykkyyttä tuntuu olevan. On välillä pähkähullu, ajattelee todella boksin ulkopuolelta. Valta-asema tietysti glorifioi Trumpia, siihenkään ei pidä syyllistyä. Varmaan yleistiedossa hyvin moni lukion käynyt päihittäisi Trumpin kevyesti. Mutta hän on omaan ympäristöönsä sopeutunut erinomaisesti ja hallitsee tietyt asiat muita selvästi paremmin.