Amerikassakin on nyt tuota Ritchien kilarointia intouduttu katselemaan ja sanottu että Ritchie had a blow-up ja Ritchie lost his marbles. Sitä ne hampaattomat kanukit meistä nyt ajattelee. Tai siis oikeastaan heistä, mutta heistä jotka pelaa täällä meillä, eli tavallaan kuitenkin meistä.
Kaikki yli yhden on liioittelua. Minusta yksikin vain siksi, että Ritchie jostain ihmeen syystä ajettiin ulos matsista.Veikkaanpa, että Ritchielle tulee jotain 5-10 ottelun väliltä.
Kiva että joillain on just another day at the office lyödä maassa makaavaa takaraivoon useita kertoja. No onneksi en jaa samaa maailmankuvaa tai kaveripiiriä.Kaikki yli yhden on liioittelua. Minusta yksikin vain siksi, että Ritchie jostain ihmeen syystä ajettiin ulos matsista.
Hauskaa, että osaat tehdä analyysin toisesta kirjoittajasta noin pienellä otoksella. Minä tuomitsin linkkaamassani case-Gudbransonissa tuon yksipuolisen päällekarkauksen. En allekirjoittanut mitään koodipaskaa, mikä on kärsinyt pahan inflaation. Gudbransonin tarkoitus oli vain ja ainoastaan hakata paskat pihalle Cousinsista. Ritchie kysyi pariin kertaan Nurmelta hanska kädessä, olisko hällä mitään annettavaa keskusteluun. No eipä ollut ja siinä kaikki. Tuossa ei ollut vahingoittamistarkoitus, eikä oikein edes satuttaminen. Ihan silkkaa jeesustelua väittää muuta.Kiva että joillain on just another day at the office lyödä maassa makaavaa takaraivoon useita kertoja. No onneksi en jaa samaa maailmankuvaa tai kaveripiiriä.
Perusteletko vähän miksei olisi pitänyt edes ajaa ulos matsista? Eihän se mätkiminen ollut mistään voimakkaimmasta päästä, mutta ei niin vain tehdä. Jos tuo ei ole ulosajon peruste, niin mikä sitten? Voidaan saman tien sitten siirtyä Dos-ajan Face off! -pelin sääntövaihtoehtoon Aussie rules, jossa tuli jäähyjä lähinnä tuomarin taklaamisesta ja jos hävisi tappelun.Kaikki yli yhden on liioittelua. Minusta yksikin vain siksi, että Ritchie jostain ihmeen syystä ajettiin ulos matsista.
Hauskaa, että osaat tehdä analyysin toisesta kirjoittajasta noin pienellä otoksella. Minä tuomitsin linkkaamassani case-Gudbransonissa tuon yksipuolisen päällekarkauksen. En allekirjoittanut mitään koodipaskaa, mikä on kärsinyt pahan inflaation. Gudbransonin tarkoitus oli vain ja ainoastaan hakata paskat pihalle Cousinsista. Ritchie kysyi pariin kertaan Nurmelta hanska kädessä, olisko hällä mitään annettavaa keskusteluun. No eipä ollut ja siinä kaikki. Tuossa ei ollut vahingoittamistarkoitus, eikä oikein edes satuttaminen. Ihan silkkaa jeesustelua väittää muuta.
Mitä se sitten yritti? Poistaa roskan silmästä? Kyse ei ollut vaan tilanteessa jossa roikutaan riveleissä ja nyitään kravaatista. Okei eihän noi mitään tyrmäysiskuja ollut, mutta ei myöskään mitään pään silittelyitä.Tuossa ei ollut vahingoittamistarkoitus, eikä oikein edes satuttaminen.
Itse asiassa Ritchie lyö yhden kerran takaraivoon, jonka tarkoitus oli varmaan saada kypärä piis. Sen jälkeen Nurmi on kyljellään kilpparissa ja Nick lyö pään sivuun. Kun tuomarit tulee väliin, siinä Ritchie lyö vielä kerran takaraivoon.Kiva että joillain on just another day at the office lyödä maassa makaavaa takaraivoon useita kertoja. No onneksi en jaa samaa maailmankuvaa tai kaveripiiriä.
Siksi, että se täyttää väkivaltaisuuden tunnusmerkit, mutta ei tappelun. Siksi siihen ei sovelleta tappelusääntöä. Jos jollekin hanska kädessä lyöminen on aina tappelua, niin mustavalkoisessa maailmassa varmaan näin on. Mutta jääkiekossa sääntötulkinnat eivät ole likikään aina mustavalkoisia. Siksi pitää olla hiukan vertailukohtaa, mikä on iso rangaistus ja mikä ei. Mä en saa tästä vaan millään isoa rangaistusta. Jos pelaajan maine ja joku kättelemättä jättäminen on ainoa raskauttava tekijä, vika on silloin tulkitsijassa eikä teossa.Perusteletko vähän miksei olisi pitänyt edes ajaa ulos matsista? Eihän se matkiminen ollut mistään voimakkaimmasta päästä, mutta ei niin vain tehdä.
Nick ei käyttänyt voimaa siksi, koska hänellä ei ole sellaista. Voimaan tarvitaan lihasmassaa. Rasvakerros eli läski on eri asia kuin lihasmassa.Onneks Nick ei käyttänyt voimaa vaan antoi lähinnä opetuksen rottailuista. Siltikin, yksikin lyönti oli liikaa.
Kun ei tule mitään järjellistä vastausta tai argumenttia, otetaan läski-kortti esiin.Nick ei käyttänyt voimaa siksi, koska hänellä ei ole sellaista. Voimaan tarvitaan lihasmassaa. Rasvakerros eli läski on eri asia kuin lihasmassa.
Hauskaa, että osaat tehdä analyysin toisesta kirjoittajasta noin pienellä otoksella. Minä tuomitsin linkkaamassani case-Gudbransonissa tuon yksipuolisen päällekarkauksen. En allekirjoittanut mitään koodipaskaa, mikä on kärsinyt pahan inflaation. Gudbransonin tarkoitus oli vain ja ainoastaan hakata paskat pihalle Cousinsista. Ritchie kysyi pariin kertaan Nurmelta hanska kädessä, olisko hällä mitään annettavaa keskusteluun. No eipä ollut ja siinä kaikki. Tuossa ei ollut vahingoittamistarkoitus, eikä oikein edes satuttaminen. Ihan silkkaa jeesustelua väittää muuta.
Eli poikkarit ja polvitaklauksetkin on sinun mielestä aina kakkosia törkeydestä riippumatta, koska niistä ny säännöissä voi semmosen antaa? Kannattaa hieman perehtyä siihen sääntökirjaan jos siihen nojaudut, tappelun kanssahan tuolla ei tosiaan ollut mitään tekemistä.Siksi, että se täyttää väkivaltaisuuden tunnusmerkit, mutta ei tappelun. Siksi siihen ei sovelleta tappelusääntöä. Jos jollekin hanska kädessä lyöminen on aina tappelua, niin mustavalkoisessa maailmassa varmaan näin on. Mutta jääkiekossa sääntötulkinnat eivät ole likikään aina mustavalkoisia. Siksi pitää olla hiukan vertailukohtaa, mikä on iso rangaistus ja mikä ei. Mä en saa tästä vaan millään isoa rangaistusta. Jos pelaajan maine ja joku kättelemättä jättäminen on ainoa raskauttava tekijä, vika on silloin tulkitsijassa eikä teossa.
Oli kuitenkin sen verran ruista ranteessa että väänsi yhdellä kädellä Nurmen kumoonNick ei käyttänyt voimaa siksi, koska hänellä ei ole sellaista. Voimaan tarvitaan lihasmassaa. Rasvakerros eli läski on eri asia kuin lihasmassa.
Mä ymmärrän sen kiekkokulttuurissa ja jääkiekossa, että kun ollaan naamatusten niin siinä on "ihan ookoo" lyödä kypärä pois. Mutta sitä mä en käsitä, miten se on jeesustelua, kun lyödään takaraivoon sellasella voimalla, että kypärä lähtee pois. Ja kyllä, usealla pelaajalla on aivan liian löysällä kypärä, mutta kyllä siihen voimaa tarvitsee ladata, että se kypärä lähtee pois kun lyö takaraivoon toista pelaajaa ja vielä, kun tämä toinen pelaaja on puolustuskyvyttömässä asennossa. En voi mitenkään enempää painottaa tuota, että se ensimmäinen kova isku tulee nimenomaan takaraivoon. Ne seuraavat lyönnit ei tosiaan uusintojen perusteella mitään kovia onneksi ole, mutta aivan täysin turhia, kun toinen makaa jo jäässä "selätettynä".Ritchie kysyi pariin kertaan Nurmelta hanska kädessä, olisko hällä mitään annettavaa keskusteluun. No eipä ollut ja siinä kaikki. Tuossa ei ollut vahingoittamistarkoitus, eikä oikein edes satuttaminen. Ihan silkkaa jeesustelua väittää muuta.
En yhtään ihmettele, jos sulla menee asioita ohi. Se keskustelu käytiin kaukalossa ja kesti siihen asti, kunnes Ritchie heitettiin ulos. Oliko sulla muita tyhmiä kysymyksiä?Mistä tämän Ritchien ja Nurmen keskustelun voi lukea? Itsellä mennyt ihan ohi.
No onko sinulla itselläsi jotain lähdettä sillä että Ritchiellä olisi ollut jotain voimaa olla kovempikin jätkä, vai ihanko omasta mielikuvituksestasi noita väitteitä heittelet ilmoille?Kun ei tule mitään järjellistä vastausta tai argumenttia, otetaan läski-kortti esiin.
Jos tuossa oltaisiin edes vähän tosissaan lyöty, niin Nurmi ei tuolta olisi noussut korjaamaan jakaustaan. Maalin edustoilla nähdään samanlaisia lyöntejä tämän tästä.Mitä se sitten yritti? Poistaa roskan silmästä? Kyse ei ollut vaan tilanteessa jossa roikutaan riveleissä ja nyitään kravaatista. Okei eihän noi mitään tyrmäysiskuja ollut, mutta ei myöskään mitään pään silittelyitä.
Itse näin täysin turhana sulamisena joka päättyi toisen palaajan yksipuoliseen lyömiseen. Mielestäni 5 peliä on ihan oikeutettu tuomio.
Ja jälleen kerran yksi entäs jos -niilo. Tuota moukarointia ei ole tapahtunut. En ota kantaa sinun fantasioihisi. Enkä ole missään vetänyt yhtäsuuruusmerkkiä eri tilanteissa tapahtuneisiin poikittaisiin tai polvitaklauksiin. Sekin on ihan omaa kuvitelmaasi.Eli poikkarit ja polvitaklauksetkin on sinun mielestä aina kakkosia törkeydestä riippumatta, koska niistä ny säännöissä voi semmosen antaa? Kannattaa hieman perehtyä siihen sääntökirjaan jos siihen nojaudut, tappelun kanssahan tuolla ei tosiaan ollut mitään tekemistä.
Mikähän lie olis näkökanta jos esim viime kaudella olisi Joly moukaroitu jonkun troglodyytin toimesta? Varmaan linkkailisit änärivideoita ja silittelisit päätä? Värilasit ja antipatiat kuuluu juu tähän touhuun, mutta eikai ny järenkäyttöä oo kokonaan kielletty.
Jos tuossa oltaisiin edes vähän tosissaan lyöty, niin Nurmi ei tuolta olisi noussut korjaamaan jakaustaan. Maalin edustoilla nähdään samanlaisia lyöntejä tämän tästä.
Sääntökirjan sääntö 51: VäkivaltaisuusSiksi, että se täyttää väkivaltaisuuden tunnusmerkit, mutta ei tappelun. Siksi siihen ei sovelleta tappelusääntöä. Jos jollekin hanska kädessä lyöminen on aina tappelua, niin mustavalkoisessa maailmassa varmaan näin on. Mutta jääkiekossa sääntötulkinnat eivät ole likikään aina mustavalkoisia. Siksi pitää olla hiukan vertailukohtaa, mikä on iso rangaistus ja mikä ei. Mä en saa tästä vaan millään isoa rangaistusta. Jos pelaajan maine ja joku kättelemättä jättäminen on ainoa raskauttava tekijä, vika on silloin tulkitsijassa eikä teossa.