Nyt nähdään Venäjän sodanjohdon kantti. Ukraina on ottanut aloitteen kahdella kolmesta hyökkäyssuunnasta ja Venäjä on menetyksiensä vuoksi pakotettu joko heittämään reservejä kehiin tai vetäytymään yhtenäisesti saarrostusuhkien purkamiseksi.
En näe ihan mahdottomana, että näitä vahvimmin linnoitettuja alueita käytettäisiin ensisijaisesti Venäjän joukkojen sitomiseen ja hyvin pieneen paikalliseen etenemiseen, ja oikein kunnon myllytys alkaisi sitten pohjoisessa kunhan Venäjä on siirtänyt reservejään sieltä etelään. Tuolla pohjoisessa linnoitteet on huomattavasti heikommat kuin tuolla oletetussa päähyökkäyssuunnassa, ja mahdollisuudet saada kerralla todella iso läpimurto on siksi paremmat. Tuolla voisi olla mahdollisuudet isonkin mittakaavan saarrostukseen jos rintama romahtaisi samaan tapaan kuin syksyllä, ja Ukrainalla riittäisi tällä kertaa uskallusta ja kykyä painaa vähän riskilläkin päälle.
kyivindependent.com
Ei siitä kovin montaa kuukautta taida olla, kun nimenomaan kirjoitettiin, että venäjällä on rintamalla paremmat pimeännäkölaitteet kuin Ukrainalla. Jos oli totta, mutta Ukrainan puolella taistelevalta tämä väite muistaakseni tuli.
Muistan tuohon viittaavan avautumisen joltakin silloin etulinjassa (olisiko ollut juuri Bakmutissa) painaneelta kaverilta ja selitys taisi olla siinä, että kalustoa jaettiin kitsaasti kulutustaisteluun hyvin kyynisellä ja tietty samalla perustellulla päätöksellä. Eli vempaimia kyllä jo oli olemassa, mutta ne pidettiin koulutuskäytössä ja säästössä "parempaa" tilaisuutta odotellen.
Paras skenaario on, mikäli (kun) linja romahtaa pelkästä "tunnustelusta". Varmaan ovat kaivautuneet helvetin syvälle ja tehneet asemiaan pitkään, mutta aika äkkiä näyttää ensimäinen linjakin pettäneen.
Tämä pettämätön strategia on varsin todennäköinen ja onhan siitä näkynyt merkkejä oikeastaan koko sodan ajan. Wagnerilaiset osaavat kyllä pistää kampoihin, mutta minitsaarin omat joukot ovat hätää kärsimässä ja suorittavat usein strategisia uudelleensijoittumisia. On se korruptio, joka Venäjällä rehottaa kautta kaikkien yhteiskuntaluokkien, sitten tehokas tapa karsia päteviä reserviläisiä pois sotatantereelta. Koska kyseessä on niin tärkeä osa maan omaa identiteettiä, mitkään puheet ja toiveet sen kitkemiseksi eivät tule koskaan realisoitumaan ja se tulee aina näkymään näissä konfliktitilanteissa.
Staattisissa linnoitteissa on myös se puoli, että ne tuovat turvaa miehittäjilleen, jopa aina siihen pisteeseen asti, että minkäänlaiseen vastahyökkäystoimintaan ei välttämättä ole kovin suurta intoa lähteä. Vastaavasti saatetaan olla haluttomia siirtymään vähemmän valmisteltuihin asemiin, jotka olisivat paremmin Ukrainan etenemisen tiellä. Joukot siis passivoituvat turvatessaan betoniin. Kiinteiden linnoitteiden muut heikkoudet ovatkin sitten jo kaikkien tiedossa valmiiksi, mutta tuo edellä mainittu psykologinen puoli omaa oman merkityksensä.
Tässä tullaan taas siihen motivaatiokysymykseen. Ukrainalla sitä luonnollisesti on, mutta vastapuolen porukalla ei juurikaan. Venäläisiä on siellä pakotettuina, huijattuina, vankeja "armahdusmahdollisuuksineen" sun muuta sekalaista sakkia ja varmaan suurin osa noista ei edes ymmärrä koko hyökkäyksen ideaa.
Tähän mennessä saatujen tietojen pohjalta Venäjä ei vähemmän yllättäen kykene minkäänlaiseen proaktiiviseen toimintaan, joko resurssien puutteen ja/tai yhtymien yleistason vuoksi. Valmiita asemia puolustetaan kyllä tilanteen tullen sitkeästi, mutta suuremmat kokonaisuudet hapertuvat jatkuvasti ja suurempi romahdus saattaa olla kohta käsillä. Ja tämä siis puhtaasti Venäjän OMAAN propagandaan pohjaten.
Tähän liittyen: Venäjän ydinasedoktriini on tunnetusti ihan yleisessä tiedossa. Ja faktahan on se, että siinä määritellyt speksit (taktisen) ydinaseen käytölle ovat jo tovi sitten ylitetty, esimerkiksi lennokki-iskuja yms. Venäjän alueelle Moskovaa myöten on tehty jo pidempään.. ja vähemmän yllättäen yhtään mitään ei kuulu. Kuten olen aiemmin sanonut, tai oikeastaan siteerannut erinäisiä muita tahoja, ydinaseiden käyttö tarkoittaa käytännössä sitä, että niiden olemassaolo pidetään puheissa esillä
Miten ne on ylitetty? Ei Venäjän olemassaolo ole muutaman lennokki-iskun takia ollut uhattuna. Tokihan bunkkerirotta voi kokea, että esim. jos hänen asemansa on uhattuna niin koko Venäjän olemassaolo on uhattuna tai voivat keksiä vaikka mitä väitteitä, mutta tämä näin länsimaisten silmälasien takaa tarkasteltuna.