Mä en ymmärrä tätä. Edellisissä pleijareissa Barkov oli omaan tasoonsa nähden huono. Tämän kauden pleijareissa Barkov oli omaan tasoonsa nähden huono ekalla kierroksella. Kukaan ei varmaan pysty tähän sanomaan mitään vastaan? Syy miksi Barkov oli huono, se on sitten toinen juttunsa toki, mutta hän oli huono. Sen myönsi Pauli Mauriisi, sen varmasti olisi myöntänyt myös Barkov itse. Ihan perusteltua on ollut sanoa ja kirjoitella tämän vuoden ekan kierroksen jälkeen, että Barkovin otteet playoffeissa eivät ole olleet hyviä, ja että hän tosiaan on näyttänyt pleijari-floppaajalta - syyt taustalla edelleen voivat olla mitä ovat, mutta jos mitään näyttöjä päinvastaisesta ei olla saatu, niin eihän se nyt silloin väärin ole sanoa että Barkov on ollut pleijareissa huono.
No, sitten kun alkoi toinen kierros ja Barkov alkoi päästä kuntoon, hän on pelannut koko ajan paremmin ja on ollut ihan ilmiömäisen hyvä, jopa omaan normaaliin tasoonsa nähden. Mutta eihän se nyt jumalauta sitä muuta, etteikö Barkov olisi ollut viime kaudella ja tämänkin pleijarirupeaman alussa huono playoffeissa? Pitääkö Paul Mauriisinkin pyytää anteeksi kun sanoi että Barkovilla oli vaikeaa ekan pleijarisarjan aikana?
Kommenteissa ja jutuissa on luonnollisesti tämän takia sävy vaihtunut, nyt Barkovia ylistetään viimeaikaisten otteidensa johdosta joka perkeleen suusta. Niinku pitääkin. Mutta miksi kaikkien pitäisi nyt jotenkin hävetä tai pyytää anteeksi sitä että ekan sarjan jälkeen ei vaahto suussa kirjoitettu silloinkin jo miten hyvin Barkov pelasi - kun ei se vittu pelannut hyvin silloin?