Ukraina ehdottaa 15 vuotta kestävää konsultointijaksoa Krimistä. Eivät siis vaadi että Venäjä vetäytyy sieltä, mutta ei myöskään luovu siitä. Parempi sopia että aika näyttää mihin tilanne vie. On kyllä kinkkinen tilanne tuo niemimaa.
Ukraina ehdottaa 15 vuotta kestävää konsultointijaksoa Krimistä. Eivät siis vaadi että Venäjä vetäytyy sieltä, mutta ei myöskään luovu siitä. Parempi sopia että aika näyttää mihin tilanne vie. On kyllä kinkkinen tilanne tuo niemimaa.Vaikeaa nähdä, että Venäjä niin pahasti häviäisi, että se luopuisi Krimistä. Ukrainalle Krimistä luopuminen voisi olla siinä mielessä mahdollista, että venäläisiähän siellä vain asuu ja Venäjä tukikohtaa pitää. Vaan voi se olla liikaa vaadittu, että Ukraina voi antaa myöten. Sanoisin, että rauha voi olla kaukana, kaukana. Tulitauko ja jäätynyt tilanne näyttää todennäköiseltä.
ISTANBUL, 29 March. /TASS/. The Russian Defense Ministry decided to drastically reduce military activity in the Kiev and Chernigov directions. This is stated in the statement of the department following the results of the Russian-Ukrainian talks in Istanbul, which was read out by the Deputy Minister of Defense of the Russian Federation, Colonel-General Alexander Fomin.
"Due to the fact that negotiations on the preparation of the Treaty on the Neutrality and Non-Nuclear Status of Ukraine, as well as on the provision of security guarantees to Ukraine, are moving into practice, taking into account the principles discussed during today's meeting, by the Ministry of Defense of the Russian Federation in order to increase mutual trust and create the necessary conditions for further negotiations and achievement of the ultimate goal - the approval and signing of the above agreement - a decision was made to radically, at times, reduce military activity in the Kiev and Chernihiv directions," he said.
Oiskohan siellä oikeasti Kiovan ja Tshernihivin venäläiset sen verta lannoitteena tai motissa että voidaan ilmoittaa, ettei me enää ny sinne hyökitäkkää ku nää neuvottelut meneeki niin hyvin.
Ja sitä seuraavassa luultavasti ne kaikki vanhat ämmätkin.Seuraavassa hyökkäysaallossa sitten tuleekin afrikkalaista ja syyrialaista osaamista Ukrainaan.
Seuraavassa hyökkäysaallossa sitten tuleekin afrikkalaista ja syyrialaista osaamista Ukrainaan.
Veripää-mortit tarvitsee kuukauden koulutuksen, ennen kuin osaavat edes kättä lippaan vetää ja pääsisivät sotkuun. Jos Venäjällä olisi sellaisia. Lienevät taistelukentällä melko hyödyttömiä Ukrainan karaistuneita sotilaita vastaan, mutta jos Venäjä haluaa tunkea poikansa lihamyllyyn niin "be my guest".Onhan siellä nyt keväällä kutsunnatkin niin onhan siellä reipasta nuorukaistakin taas käytettävissä. Shoigu vanha konna tosin tänään sanoi ettei nämä varusmiehet mihinkään sotaan tietenkään nyt joudu, häneen siis luotamme.
Epäilen että kutsunnoissa käy kova kuhina ja motivaatio on porukalla tapissaan.
No jo on jumalauta aikoihin eletty, jos noita siviileille lelujen sisään ansapommeja tekeviä kusipäitä ei saa sanoa ryssäksi. Keksisin aikamoisen liudan paljon halventavampiakin nimiä, ja niitäkin saa aivan kaikin mokomin noista ihmisjätteistä käyttää.Me täällä lintukodossa ei päästä samalle tajunnan levelille mitenkään, vaan väitellään suu vaahdossa keskustelupalstalla voiko venäläisestä käyttää ryssä-nimitystä vai ei.
Veripää-mortit tarvitsee kuukauden koulutuksen, ennen kuin osaavat edes kättä lippaan vetää ja pääsisivät sotkuun. Jos Venäjällä olisi sellaisia. Lienevät taistelukentällä melko hyödyttömiä Ukrainan karaistuneita sotilaita vastaan, mutta jos Venäjä haluaa tunkea poikansa lihamyllyyn niin "be my guest".
Tuo on rasismia.Minulle käy ihan hyvin, että todetaan: Venäläinen on venäläinen, vaikka voissa paistaisi.
Vuosisatojen saatossa naapurimaastamme muodostunut luonnehdinta ei siitä miksikään muutu.
Edit: Tai vaikka airfryerilla kuorruttaisi.
Kyllä, mutta ns. vanha kansa on tarkoittanut sanalla "Ryssä" juurikin valtiota eikä yksittäistä venäläistä ihmistä.Tuo on rasismia.
Sen sijaan "Venäjä on Venäjä, vaikka (X=vuosisadat tai asianosaisem nimi vaihtuvat)" on suomalaisen turpo-ajattelun kova ydin.
Sen kielletyn sanan oikea käyttö rajautuu tarkoittamaan perseilevää valtiota ja/tai sen symboleita.
Voi olla, että olen suht yksin mielipiteeni kanssa, mutta tässä se nyt on. Uskon New York Timesin ja Bellingcatin olevan todennäköisesti raporteissaan oikeassa siinä, että kääpiön oli tarkoitus lahjusten turvin marssia Kiovaan ja rikollisesti vaihtaa suvereenin maan hallinto. Sodan alku viittaa tähän. Lahjusten mennessä parempiin taskuihin tilanteesta muodostui ns. "special reverse trojan horse military operation" missä vastassa ei ollutkaan kukkia eteen ripoteltuna vaan lyijyä silmien välliin tarjoiltuna. Jos tämä olisi onnistunut niin edessä olisi todennäköisesti ollut kansanmurha demokratiaan pyrkivässä valtiossa kääpiön asettaman nukkehallinnon toimesta. Valtaajilla oli tietojen mukaan tappolistoja jo laadittuna ja voidaan vaan arvailla, että kuinka paljon ukrainalaisia olisi kuollut tämän uuden hallinnon toimesta heti ja sitten aikanaan.Ukrainalla on toki kaikki oikeus olla suostumatta alueluovutuksiin. Mutta Venäjälle (tai ainakin Putinille) varmasti ajatus sodan häviämisestä ja Krimin palautumisesta Ukrainalle on täysin vastenmielinen. Sitten herääkin taas se kysymys miten pitkälle Putin on valmis menemään varmistaakseen Krimin omaan taskuunsa.
Ukrainan sodan edetessä on itselläni jopa herännyt ajatus, että onko koko Ukrainan tuhoamissodan tarkoitus ollutkin saada niin Ukraina kuin länsi tunnustamaan Krimin ja Donbasin alueen liittäminen Venäjään. 2014 alkaneen sodan jälkeen länsi on Ukrainan tavoin lähinnä yrittänyt olla niinkuin mitään ei olisi tapahtunut. Krim on kartoissa lännen silmin yhtä tukevasti osa Ukrainaa. Onko Putin näin ollen nostanut panoksia ja yrittämässä silmittömällä voimankäytöllä ja Ukrainan tuhoamisella saada myönnytyksiä alueluovutuksille, kun on yrittänyt ikäänkuin luoda uuden narratiivin jossa Venäjä haluaisikin nyt koko Ukrainan itselleen - johon verrattuna Krimin ja Donbasin menettäminen ei kuulostaisi yhtä pahalta asialta.
Nythän Ukrainan rauhanehdotus on se, että maa pysyy sotilaallisesti liittoutumattomana, mutta ei suostu mihinkän alueluovutuksiin. Tämä kuulostaa mahdottomaksi hyväksyä Venäjälle ainakin niin pitkään kuin Putin on vallassa. Jos olisin Zelenskyi niin itse ehkä voisin harkita Donbasin ja Krimin luovuttamista, mutta vastaavasti Nato-jäsenyysaikeista en luopuisi. Kunnon rautaesiriiput vaan Mustallemerelle ja radikaali jakolinja lännen ja Venäjän välille.
Ukrainan alueiden koskemattomuuden säilyminen vaatinee varmasti sen palatsivallankumouksen Venäjällä. Muuten tästä tulee erittäin ruma ja pitkä sota..
Mulle on aivan sama jos joku haluaa käyttää ryssä-sanaa. Varmasti lieventää omaa tuskaa, kun pääsee tuolla lailla ikävällä termillä lataamaan. Keskusteluun - eikä varsinkaan asialliseen keskusteluun, se tuo kuitenkaan mitään lisäarvoa. Ei vedetä keskustelun tasoa kuitenkaan yhtä matalalle tasolle, kun miten Venäjän armeija toimii Ukrainassa.No jo on jumalauta aikoihin eletty, jos noita siviileille lelujen sisään ansapommeja tekeviä kusipäitä ei saa sanoa ryssäksi. Keksisin aikamoisen liudan paljon halventavampiakin nimiä, ja niitäkin saa aivan kaikin mokomin noista ihmisjätteistä käyttää.
Moderaattorit eivät käsittääkseni tähän kuitenkaan ole puuttuneet. Kyllä minäkin sen tajuan, että koko kansakuntaa ei pidä leimata ja Suomessakin asuu paljon Venäjältä muuttaneita ihmisiä, jotka ovat suomalaisia ihan siinä missä me muutkin, mutta tosiasia kuitenkin on se, että Putin sotatoimineen nauttii maassaan myös ihan aitoa ja suurta suosiota. Kyllä näitä häntä kannattavia siviilejäkin saa ryssitellä ihan kaikin mokomin.
Minä en taas ymmärrä sitä, että miten sen ryssä sanan käyttäminen siellä täällä laskee keskustelun tasoa mihinkään, jos muuten kuitenkin pysytään asiassa. Ehkä jos sitä koko ajan viljelee, eikä ole mitään muuta sanottavaa, niin sitten ymmärrän.Mulle on aivan sama jos joku haluaa käyttää ryssä-sanaa. Varmasti lieventää omaa tuskaa, kun pääsee tuolla lailla ikävällä termillä lataamaan. Keskusteluun - eikä varsinkaan asialliseen keskusteluun, se tuo kuitenkaan mitään lisäarvoa. Ei vedetä keskustelun tasoa kuitenkaan yhtä matalalle tasolle, kun miten Venäjän armeija toimii Ukrainassa.
Aivan taattu on, että Kiovan ja Länsi-Ukrainan moukarointi ohjuksin ja muiden kaukomatkan tuhovälinen tulee jatkumaan. Olisiko niiden "ainakin miltei motitettujen" ryysyjen tilanne ollut jo niin tukala, että tällä keinoin pyritään saamaan ne siirrettyä nekin Donbassin alueelle varman turman sijasta.Ryssän tuntien "läksiäislahjaksi" saattaa tulla kemiallisia aseita tai taktinen nuke ukrainalaisten niskaan johonkin Kiovan esikaupunkialueelle. Syyttävät toki sitten iskusta länttä / ukrainalaisia natseja ja ylistävät oman tiedustelunsa ansiosta toteutettua nerokasta manööveriä, jolla saivat omat urhoolliset soturinsa ja rauhanturvaajansa turvaan äiti venäjälle natsien häikäilemättömän tuhovoiman jaloista.
Ihan samalla tavalla jos n-sanaa viljeltäisiin, kun keskustellaan vaikka USA:n mustien kohtaamasta poliisiväkivallasta. Se vie keskustelun väärille raiteille, koska moni pitää sitä haukkumasanana. Aivan kuten tässäkin ketjussa on käynyt. Mutta ehkä ei i tästä nyt tämän enempää.Minä en taas ymmärrä sitä, että miten sen ryssä sanan käyttäminen siellä täällä laskee keskustelun tasoa mihinkään, jos muuten kuitenkin pysytään asiassa. Ehkä jos sitä koko ajan viljelee, eikä ole mitään muuta sanottavaa, niin sitten ymmärrän.
Ryssä sanalla on tässä maassa pitkät perinteet ja se on erittäin ymmärrettävää, että venäläisistä on jonkin tälläisen halventavan nimen edelliset sukupolvemme keksineet. Siihen sanaan on purettu sitä heitä kohtaan tunnettua pelkoa ja vihaa, kun itänaapurimme on kammottavia sotaretkiä tänne tehnyt.
Mutta ehkä ei tästä nyt tämän enempää.
Ja pelätään, mitä moderaattorit asiaan reagoivat...No eikös se nyt ole aika selvää, että Venäjällä yhteiskunnassa on hyvinkin paljon vialla. Ja on monessa muussakin maassa. Me täällä lintukodossa ei päästä samalle tajunnan levelille mitenkään, vaan väitellään suu vaahdossa keskustelupalstalla voiko venäläisestä käyttää ryssä-nimitystä vai ei.
Varmaan myös siksi, että akuutissa kriisissä se kone olisi taivaalla enemmän kuin yhden lentäjän olisi mahdollista sitä siellä pitää.Suomihan kouluttaa Hornet / F35 -pilotteja enemmän kuin meillä on koneita. Tämä antaa resilienssiä siihen, että pilotteja tapettaisiin kotiinsa ennen hyökkäystä ja antaa myös mahdollisuuden siihen, että ulkomailta tulisi koneita tänne lennettäväksi. NATO:ssa apuun tulisi naapurimaista lentäjätkin.