Jos tuo on se logiikka näiden taustalla, niin tuo on karmea arviointivirhe, johon on sorruttu monesti aiemminkin ihmiskunnan historiassa. Tuo ei toimi, koska se hävitys ja tuho ei kovin tehokkaasti laske moraalia, ja usein vain aiheuttaa niin sotilaissa kuin siviileissä entistä pahemman vastareaktion miehittäjää kohtaan.
Ihminen jolta tapetaan omaisia tai tuhotaan koti, ei ole enää hirveästi menetettävää, ja sellaiset on aika vaarallisia miehittäjää kohtaan. Mm. Lähi-idän sodat on täynnä esimerkkejä tästä.
Tässä kannattaa myös muistaa ihan sodan lähtökohdat. Jos Venäjä tosiaan olisi pystynyt muutamassa päivässä vaihtamaan Ukrainan hallinnon eikä EU olisi ehtinyt reagoida, niin lopulta kaikkien puhdistusten ja muiden jälkeen puhuttaisiin silti miljoonien ihmisten kärsimyksestä ja kuolemasta. Tämä siis siihen, että olisiko Ukraina voinut välttää tappiot vain alistumalla - ei minun mielestä.
Sitten länsimaiden rooliin. Ymmärrän kyllä sen, että tilanne tuntuu ukrainalaisista todella epäreilulta. Mutta silti asia ei ole ihan niin yksinkertainen. Esimerkiksi se, että koko tämän kahdeksan vuoden ajan länsimaat ovat sekä varustaneet että kouluttaneet Ukrainan armeijaa. EU on myös pyrkinyt toimimaan jonkinlaisena välittäjänä niin kapinallisalueen, Ukrainan kuin Venäjänkin välillä, toki mitättömällä menestyksellä, mutta kuitenkin. Tuki ei myöskään loppunut Venäjän hyökkäykseen, päin vastoin, Eurooppa teki sen mitä oli koko ajan uhannut.
Minä en sano, että pelko estää Eurooppaa puuttumasta aseellisesti tilanteeseen. Enemmän sitä minusta estää se, että EU-maat koettavat kunnioittaa kansainvälisiä säännöksiä, ja erityisesti se, että kukaan ei halua antaa Venäjälle aseita kertoa, että "me olimme silti oikeassa, EU ja Nato on turvallisuusuhka Venäjälle". Asia ei nyt lohduta, mutta tilanne tosiaan voisi olla eri, jos Venäjällä olisi oikeasti syyt tehdä LKP. Tuntuu pieneltä, mutta en minä nyt ehdoin tahdoin laajentaisi vihollisen määrää nykyisestä kahdestasadasta tuhannesta 150 miljoonaan.
Veitsen terällä tässä tosiaan kiikutaan sen suhteen, että kuinka rajuihin toimiin aletaan. Pakotteet ovat hyvä keino siksi, että moraaliselta kannalta Venäjä pystyy vastaamaan niihin ainoastaan vastapakotteilla, ja taloussodassa EU on vahvoilla. Aseellinen yhteenotto vaatisi minusta sen, että Venäjä hyökkää Nato-maahan. Mutta kyllä, EU/Nato voisi olla anteliaampi esim. Migien ja venäläisen ilmatorjunnan kanssa.
- - -
Lisäys: Lisätään tähän se, että "sammakko kattilassa" -vertaus toimii myös toisin päin, Venäjä ei ole juuri reagoinut siihen, että Ukrainaan toimitetaan IT- ja PST-kalustoa, se tietää, että maat haluaisivat toimittaa raskaampaa kalustoa turvaksi, joten hiljalleen se varmaan hiljaa hyväksyy lopulta Migitkin ilman, että eskaloi sotaa.
/img-s3.ilcdn.fi/4b84968208570380d369b80532168a9ad6952bd9cc6f3ccd7516e9a008615d4a.jpg)
/img-s3.ilcdn.fi/328f9acb612e592f5a4e56baa3fb5e5816fdd1952ecf04f5a9cd004651fcf8b4.jpg)
