Työehtosopimus vuodesta 2012 eteenpäin

  • 880 990
  • 2 038

Iggy12

Jäsen
Suosikkijoukkue
Flames, Sharks, Flyers, KalPa, Jarome Iginla

Dany Heatley demanded to be traded, effectively not honoring his contract with the Ottawa Senators. So, why should the owners honor the players’ contracts?


Niin. Siellä on noita lapsukaisia, jotka eivät ole soppareitaan kunnioittaneet. Kuten Radulovikin kierteli sääntöpykälät kaikenlaisella tavalla.

Hyvä pointti tuokin, etteivät pelaajatkaan aina ole kunnioittaneet sopimuksia. Kuitenkin näitä "tyytymättömiä" pelaajia on ollut viime vuosina aika vähän ja juuri nuo mainitut Radulov, Heatley, Pronger ja Nash tulevat vain mieleen. En muista tarkalleen miten oli Jeff Carterin kanssa Columbuksessa. Kuitenkin tuo koskee vain pientä osaa pelaajia, joten ei se käy perusteeksi, että miksi pitäisi kaikkien pelaajien palkkoja laskea. Toki nälkäpalkalla eivät joudu pelaamaan, mutta ainakaan työsulku ei pääty ihan heti jos palkkoja yritetään väkisin pudottaa.

En ihmettele, että neuvottelut ovat menneet umpikujaan sillä omistajien päätavoite näyttää olevan pelaajien palkkojen leikkaaminen ja pelaajayhdistyksen päätavoite on, ettei palkkoja saa missään nimessä leikata. Yritä siinä sitten päästä yhteisymmärrykseen asiasta. Mielestäni viime CBA:ssa on muutakin merkittävää korjattavaa kuin tämä tulonjako.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ja tästähän muistaakseni joku sanoi (olisiko ollut Selänne) että tietyt organisaatiot ovat "pimittäneet" osan näistä tuloista, esim. parkkipaikkamaksuja
Teemuhan siitä puhui, eikä ihme että näin tapahtuu kun katsoo tuota tehtyä sopimusta.

Joukkueen on helppo esim myydä autopaikka fanille hintaan 365 dollaria vuodessa. Fanin kannalta diili on hyvä, alle kympin per peli. Pelipäiviä on 41 vuodessa, joten sopimuksen mukaan pelaajien osuus lasketaan 41 dollarista.

Lisäksi jos ymmärsin oikein, niin näistä tuloista vähennetään menot. On todennäköisesti aika helppoa määritellä, niin että tiettyjen työntekijöiden tehtäviin kuuluu huolehtia pysäköinnin lisäksi myös sisäänpääsystä. Palkat voi sitten vähentää pysäköintituloista.

Kuitenkin mikä on isompi asia, niin kun katsoo pelaajien ehdotusta, niin onhan se "taloustieteellisemmästä näkökulmasta" katsottuna toimimaton kaikille osapuolille. Ajatellaan tilannetta, jossa hallin ympärillä on pulaa pysäköintipaikoista. Uuden parkkitalon rakentaminen ja käyttökustannukset olisivat 0,5 miljoonaa dollaria. Tuloja siitä tulisi elinkaaren aikana miljoona dollaria. Nykyisen sopimusmallin mukaisesti sitä ei kannattaisi rakentaa, mikä on ihan järjetön tilanne. Pelaajien osuus kun tuloista olisi ehdotuksen mukaan 57%, niin omistajille jäisi 430 000$ eli he tekisivät tappiota 70 000$. Jos jakosuhde laskettaisiin voitoista, niin pelaajille jäisi 285 000$ ja omistajilla 715 000$ - kulut eli 215 000$. Nyt homma olisi jo kannattavaa molemmille osapuolille.
 

steepler

Jäsen
Suosikkijoukkue
chelsea, The Ohio State Buckeyes
Joukkueen on helppo esim myydä autopaikka fanille hintaan 365 dollaria vuodessa. Fanin kannalta diili on hyvä, alle kympin per peli. Pelipäiviä on 41 vuodessa, joten sopimuksen mukaan pelaajien osuus lasketaan 41 dollarista.

Ehkä olisi mahdollista näin myydä (tosin en ole varma määritelläänkö joitain praktiikkoja sopimuksessa muualla), mutta en tiedä kuinka monet myyvät ja olisiko se kovin järkevää. Jos paikka myytäisiin vuodeksi niin sehän tarkoittaisin että muihin tapahtumiin sitä ei enää voisi myydä koko vuotena, tämä kuitenkin saattaisi olla aika merkittävä menetys.

Lisäksi jos ymmärsin oikein, niin näistä tuloista vähennetään menot. On todennäköisesti aika helppoa määritellä, niin että tiettyjen työntekijöiden tehtäviin kuuluu huolehtia pysäköinnin lisäksi myös sisäänpääsystä. Palkat voi sitten vähentää pysäköintituloista.

No kyllä tuossa tekstissä puhutaan suorista kuluista (oletan, eikä siinä muuta sanota, että kyse on suorista kuluista liittyen pysäköintiin), tai vaikka sama työntekijä tekisi muitakin töitä niin muissakin tilanteissa on mahdollista kuluja vähentää joten kokonaisvaikutusta sillä ei välttämättä olisi. Ellet tarkoita sitten tilannetta jossa saman henkilön koko pelipäivän palkka vähennetään täysimääräisenä monessa eri kohtaa, silloin puhutaan varmaankin petoksesta johon olettaisin NHLPA:n puuttuvan.

Tuossa on myös kohta jossa mainitaan että yhteenlaskettuna kulut eivät voi olla yli 30% liikevaihdosta niillä seuroilla jotka hoitavat parkkeerausta suoraan tai tytäryhtiön kautta.

edit. Kyllähän siellä termi direct costs määritellään seuraavasti.

"Direct Costs" shall mean any costs, including fixed and variable costs,
attributable to a revenue-generating activity. For example, the salary of an individual employed by a Club or Club Affiliated Entity whose duties contribute to revenue activities specified in this Article 50 may be apportioned among such revenue activities specified in this Article 50 as a Direct Cost to the extent such netting of Direct Costs is
permitted, except that no portion of the salary of an individual who, in the ordinary course, works on any non-revenue generating activity of a Club or Club Affiliated Entity, as defined herein, may be included as a Direct Cost. Further, an allocation of arena occupancy costs, and general and administration expenses, such as finance, support and
general management function costs, may not be included as Direct Costs.

Kyllä se kulu pitää siihen nimenomaiseen toimintaan liittyä mistä vähennystä tehdään.

Selänne itseasiassa väittää, ainakin Urheilulehden jutussa, että omistajat ihan kylmästi ovat jättäneet parkkimaksut pois raporteista. En tähän jaksa uskoa, tai voi olla että ovatkin yrittäneet jättää, mutta kyllä kai NHLPA on tämän huomannut. Sopimuksessa (artikkeli 50) on pitkät jutut siitä proseduurista miten tuloja lasketaan ja kuinka puolueettomat kirjapitäjät tekevät raportit jne.jne. Jotta sieltä voisi parkkitulot puuttua niin käytännössä vaatisi korruptiota systeemissä (puolueettomien kirjapitäjien keskuudessa) ja sanoisin jopa NHLPA:n sisällä (tai ehdottomasti vaatisi korruptiota NHLPA:n sisällä koska nämä puolueettomat kirjapitäjät valitaan yhteisesti).
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ehkä olisi mahdollista näin myydä, mutta en tiedä kuinka monet myyvät ja olisiko se kovin järkevää. Jos paikka myytäisiin vuodeksi niin sehän tarkoittaisin että muihin tapahtumiin sitä ei enää voisi myydä koko vuotena, tämä kuitenkin saattaisi olla aika merkittävä menetys.
Olen ymmärtänyt että esim Helsingin Jokerit myyvät autopaikkoja tällä tavoin Hartwallin parkkitaloon. Tuon järkevyys riippuu tietenkin paljon siitä, että minkälaisessa muussa käytössä halli on.
No kyllä tuossa tekstissä puhutaan suorista kuluista (oletan, eikä siinä muuta sanota, että kyse on suorista kuluista liittyen pysäköintiin), tai vaikka sama työntekijä tekisi muitakin töitä niin muissakin tilanteissa on mahdollista kuluja vähentää joten kokonaisvaikutusta sillä ei välttämättä olisi.
Minä en mitenkään ammatikseni suunnittele CBA-sopimuksen pykälien kiertämisiä, joten nämä nyt ovat tällaista omaa pikaista pohdiskeluani. Itse näen että pysäköinnin valvojien työ olisi suoraa kustannusta. Jos tuo tehdään fiksusti, niin parkkitalon valvoja voisi parkkimaksuja kerätessään chekata samalla myös sisäänpääsyliput ja jos parkkitalosta pääsisi suoraan halliin niin näin muille oville tarvittaisiin vastaavan verran vähemmän henkilökuntaa.

Minä en tunne mitä muita kuluja on mahdollista vähentää, joten voi olla turhaa kikkailua.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mietin tätä työsulkuasiaa vielä puhtaasti fanin näkökulmasta ajattelematta tippaakaan pelaajia tai omistajia. Oikeastaan hc-fanien etu olisi, että työsulku karkoittaisi suuren määrän satunnaisia katselijoita pois. Jos kysyntä romahtaisi se tarkoittaisi suoraan myös sitä, että lippujen hinta laskisi ja paikkojen saatavuus paranisi. Sehän olisi paras mahdollinen uutinen tosifanien kannalta! Minusta ainakin olisi hemmetin hienoa päästä jollain 50 dollarilla alakatsomoon satasen sijasta.

Aikaisemmin olen myös puhunut tuosta nuorille pelaajille annettavien kymmenien miljoonien dollarien sopimuksien laiskistavasta vaikutuksesta. Jos 23-vuotiaalla on tarpeeksi rahaa loppuiäkseen, niin se ei motivoi yrittämään parastaan joka päivä. Senkin puolesta olisi hyvä, että tulot tippuisivat reilusti.

Toki tulojen laskiessa liikaa osa pelaajista pelaisi muualla, ja tämä heikentäisi itse tuotetta, joten sopiva tasapaino pitäisi löytää. Lisäksi kohtuullinen tv-sopimus joka takaisi pelien näkymisen laajalti olisi fanien kannalta tärkeää.
 

steepler

Jäsen
Suosikkijoukkue
chelsea, The Ohio State Buckeyes
Itse näen että pysäköinnin valvojien työ olisi suoraa kustannusta. Jos tuo tehdään fiksusti, niin parkkitalon valvoja voisi parkkimaksuja kerätessään chekata samalla myös sisäänpääsyliput ja jos parkkitalosta pääsisi suoraan halliin niin näin muille oville tarvittaisiin vastaavan verran vähemmän henkilökuntaa.

No joo, tosin taitaa olla että Yhdysvalloissa pitää kyllä kaikille tehdä turvatarkastus joten tuo että parkkihallilla joku katsoisi lipun olisi varmaankin täysin marginaalinen hyöty.

En jaksa ainakaan tänä iltana käydä kaikkia artikkelin 50 kohtia läpi mutta pääsääntöisesti halliin ja tavaroiden myyntiin jne liittyvät suorat kulut voi vähentää joten hyötyä siinä mielessä ei ole.
 

TAM

Jäsen
Suosikkijoukkue
Edmonton Oilers
Siis nykyisessä CBA:ssa on määritelty se mikä kuuluu HRR tuloihin, en tiedä miksi täällä asiasta spekuloidaan kun se on tarkistettavissa. CBA löytyy ainakin NHLPA:n sivuilta. Muistelisin että määrityksiä on parikymmentä sivua joten ihan yksinkertainen asia ei ole, mutta selvinnee sieltä jos haluaa tietää miten parkkituloja esimerkiksi kohdellaan.
...
edit. CBA artikkelissa 50, sivu 177 todetaan seuraavaan parkkituloista.

Parking: All revenues received by a Club or a Club
Affiliated Entity from parking by NHL game attendees on
days on which that Club's NHL hockey games are played,
or from parking by attendees at other NHL hockey events
held at that Club's arena (all such revenues net of Direct
Costs, including, without limitation, salaries and fees
(which Direct Costs shall include the cost of parking paid
by any Club for luxury box/suite holders and club/premium
seatholders), provided, however, that for Clubs that operate
parking facilities directly or through a Club Affiliated
Entity, the Direct Costs relating to such parking (other than
the cost of parking paid by any Club for luxury box/suite
holders and club/premium seatholders) that may be netted
against total revenues generated by parking shall not
exceed thirty (30) percent per League Year for such Clubs
on an aggregated basis). The parties agree that revenues
after netting of Direct Costs for parking shall not be
reported as a negative number (less than zero) for any
individual Club;

No tuohonhan ei enää tosiaan tarvita talousasiantuntemuksen lisäksi kuin joku oikeustieteen tutkinto, että voi olla varma mitä siinä sanotaan :). Ilmeisesti siis parkkituloista kuitenkin vähennetään suorat kustannukset. Mutta ainakaan tässä kohtaa ei tarkemmin ole eritelty, että mitä kaikkea niihin suoriin kustannuksiin voidaan laittaa (muuta kuin ympäripyöreästi palkat ja maksut). Tärkeämpää siis lienee, että jos NHL-organisaatio itse omistaa tämän pysäköintihomman, niin sitten on vähennettävät kustannukset rajoitettu tuohon 30%:iin jostain... parkkituloista(?) Ja että miinukselle noita pysäköintituottoja ei saa vetää yksikään joukkue.

Amatöörinä tulkitsisin niin, että joukkueet voisivat kikkailla aika helposti nuo pysäköintitulot hyvinkin pieniksi (jos ne nyt kovin merkittäviä ovat muutenkaan), koska ei määritellä tarkemmin mitä voi laskea pysäköinnin suoriin kustannuksiin. Mutta toki paremmin tuota tekstiä ymmärtävät voivat korjata käsitykseni. Ja jos näitä kohtia on tosiaan parikymmentä sivua, niin onhan siellä varmaan pilkkuja ja sulkeita joiden paikasta voidaan vääntää... tuskin kovin moni pelaajakaan ihan oikeasti tietää/ymmärtää mitä siellä sanotaan vaikkapa HRR:n tarkemmasta sisällöstä.

EDIT: Johan näitä tuossa yllä käytiinkin läpi, mutta jäivät ne lukematta kun aloin suoraan vastaamaan tähän, joten pahoittelut.
 

kilonkingi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
NHL Lockout 2012: Are The Players Hypocrites? - The Hockey Writers : The Hockey Writers


Dany Heatley demanded to be traded, effectively not honoring his contract with the Ottawa Senators. So, why should the owners honor the players’ contracts?


Niin. Siellä on noita lapsukaisia, jotka eivät ole soppareitaan kunnioittaneet. Kuten Radulovikin kierteli sääntöpykälät kaikenlaisella tavalla.

Nyt ei kyllä ihan avaudu tämä järjenjuoksu. Eikö samalla logiikalla omistajat jätä kunnioittamatta sopimuksia, kun kauppaavat pelaajia muihin seuroihin? Eihän omistajat ja seurajohto silloin kysele pelaajalta, että haluatko lähteä johonkin huitsin nevadaaan. Sinne on lähdettävä, koska NHL on lopulta pelkkä bisnestä. Detroit-pomon karjavertaus on sikäli aika osuva.

Vastaavasti toisin päin pelaajat voivat vaatia siirtoa muualle, mutta seuralla ei ole kylläkään mikään pakko siihen suostua. Usein on toki järkevää päästää irti kallispalkkaisesta ja huonosti motivoituneesta (tähti)pelaajasta, kun saa vielä jotain takaisinkin päin.

Itse asiassa seuran vaihtoa vaativia NHL-pelaajia on minusta ollut melkoisen vähän, kun ajattelee, että pelaajat eivät ole alkujaan saaneet valita työnantajaansa, vaan heidät on varattu seuraan, jossa töitä on sitten tehtävä seuraavat seitsemän vuotta. Ellei sitten seurajohto päätä kaupata muualle tai dumpata farmiin.

NHL-pelaajat ovat siis muutamaa poikkeusta lukuunottamatta todella lojaaleja seuroilleen, jos vertaa vaikkapa futikseen, jossa niitä seurasiirtoa kitiseviä kakaroita löytyy aivan eri tavalla.
 
Viimeksi muokattu:

Mr. Smith

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Canucks
Itse asiassa seuran vaihtoa vaativia NHL-pelaajia on minusta ollut melkoisen vähän, kun ajattelee, että pelaajat eivät ole alkujaan saaneet valita työnantajaansa, vaan heidät on varattu seuraan, jossa töitä on sitten tehtävä seuraavat seitsemän vuotta.

Eihän tuo nyt todellakaan tuollain mene. Kukaan ei pakota tekemään sopimusta sut varanneen seuran kanssa vaan ihan vapaasti saat valita seurasi kaikista maailman seuroista (pl NHL). Siitä vaan pelaamaan useissa kymmenissä Pohjois-Amerikan liigoissa tai sitten suunnaksi Eurooppa tai Aasia. Vain mielikuvitus on rajana.

Jos siis silti päätät tehdä sopimuksen NHL:ään niin tiedät hyvin tarkkaan mihin sitoudut ja kuinka pitkäksi aikaa. Ja jos et tee sopimusta niin pääset ehkä uudelleen draftiin tai jopa saman tien vapaaksi pelaajaksi ja voit tehdä sopimuksen taas kaikkiiin maailman seuroihin ja myös NHL:ään mihin tahansa joukkueeseen. Näinhän tapahtui esimerkiksi Justin Schultzin tapauksessa, jossa hänestä tuli UFA ennen kuin täytti edes 22 vuotta.
 

kilonkingi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Eihän tuo nyt todellakaan tuollain mene. Kukaan ei pakota tekemään sopimusta sut varanneen seuran kanssa vaan ihan vapaasti saat valita seurasi kaikista maailman seuroista (pl NHL). Siitä vaan pelaamaan useissa kymmenissä Pohjois-Amerikan liigoissa tai sitten suunnaksi Eurooppa tai Aasia. Vain mielikuvitus on rajana.

Tuossahan se nimenomaan kiteytyy, että pelaaja on vapaa valitsemaan seuransa kaikkialla muualla maailmassa paitsi NHL:ssä. Ja nimenomaan NHL:stä ja NHL-pelaajista tässä puhutaan.

Sehän vasta erikoista olisikin, jos NHL-varaus rajoittaisi pelaajan oikeutta valita seuransa muissakin liigoissa.


Sanottakoon se, että NHL:n varaussysteemi on minun nähdäkseni eli siis näin katsojan silmin katsottuna hyvä, koska se tasoittaa tasoeroja ja tekee liigasta sitä kautta kiinostavamman. Harvemmin asiaa kuitenkaan pohditaan pelaajien näkökulmasta, joka onkin sitten täysin erilainen.

Eipä tule nimittäin mieleen alaa, jossa työntekijät olisivat valmiita vastaaviin sopimusrajoituksiin kuin NHL-pelaajat. Vastapainoksi eipä kyllä monella alalla palkatkaan ole tuota tasoa, mutta esimerkiksi miljoonia ansaitsevat futispelaajat eivät varmasti suostuisi samanlaiseen järjestelmään, jossa heidän vapautta valita seuransa rajoitettaisiin.


Näinhän tapahtui esimerkiksi Justin Schultzin tapauksessa, jossa hänestä tuli UFA ennen kuin täytti edes 22 vuotta.

Schultz on mielenkiintoinen erikoistapaus. Ainakaan omaan päähäni ei muistu viime vuosilta vastaavia esimerkkejä kuin Blake Wheeler, joka samalla tavalla siirtyi UFA:na Bostoniin, vaikka oli Phoenixin kärkivaraus. Jatkossa näitä tapauksia voi tulla kyllä lisää, varsinkin jos UFA:n ikärajaa nostetaan 28 vuoteen.

Harva pelaaja lyö itseään kuitenkaan NHL:ssä läpi heti parikymmpisenä, joten voi olla pelaajan kannalta järkevää pelata yliopistossa/Euroopassa ja valita vasta sitten 22-vuotiaana vapaasti oma NHL-seura.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Eipä tule nimittäin mieleen alaa, jossa työntekijät olisivat valmiita vastaaviin sopimusrajoituksiin kuin NHL-pelaajat.
Minä voin auttaa. NFL-pelaajat, NBA-pelaajat ja MLB-pelaajat ja googlen mukaan myös MLS-pelaajat suostuvat.
 

PJx

Jäsen
Minä voin auttaa. NFL-pelaajat, NBA-pelaajat ja MLB-pelaajat ja googlen mukaan myös MLS-pelaajat suostuvat.
Niin, koko järjestelmähän perustuu siihen, että pelaajat luopuvat "korvausta vastaan" osasta oikeuksistaan pelaajayhdistyksen kautta. Ilman pelaajayhdistystä, järjestely olisi laiton. Siksi ihmetyttää, että omistajat pyrkivät ratkomaan omat ongelmansa tässä laajuudessa CBA:n kautta.

Taitavat olla sen verran riitaista porukkaa, etteivät pysty keskenään sopimaan käyvistä kilpailurajoituksista/tasoitusmekanismeista. Toki osa näistäkin vaatisi pelaajapuolen hyväksyntää.
 

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Koko tämä pelaaja- ja omistaja-miljonäärien riitely on todella surkuhupaisaa seurattavaa, että ei tiedä itkeäkö vai nauraa kaikille osapuolille. 30 vuotta sitten pelaajat tienasivat $100-300k vuodessa, vaikka selässä olisi lukenut Gretzky ja silloin pelattiin NHL-jääkiekkoa, eikä työtaisteltu, esim. miettien "kuka saa parkkihallien tulot pelien aikana".

Sopikaa riitanne ja pelatkaa NHL-jääkiekkoa. Tuskin kuolette pelaajat nälkään vai jääkö se 30. auto ostamatta parkkihalliin, jos saa vain $4m, eikä $5m vuodessa palkkaa ja samat sanat NHL-seurojen omistajille. Pian ei ketään kiinnosta, vaikka lopettaisitte koko NHL-liigan kokonaan ja lopullisesti.
 

Chipa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura ja New York Rangers
Kylläpäs kiinnostaa ja paljon kiinnostaakin. Otetaan esimerkkinä se että NHL:n Facebook sivulla on 2,5 miljoonaa tykkääjää. Eli faneja kyllä piisaa.

NHL:llä on jo valmiiksi niin marginaalinen suosio Yhdysvalloissa, ettei kauheasti kiinnosta perinteisten kiekkomarkkinoiden ulkopuolella. Kaliforniassa, Phoenixissa, Dallasissa ja Floridassa on jo valmiiksi niin heikko kiekkokulttuuri ettei se jaksa kiinnostaa enää kuin tosikannattajia. Työsulku on pahinta mahdolllista myrkkyä liigalle ja lajille, joka on jo valmiiksi merkittävä vain parissa maassa. Jos jopa seuraavakin kausi peruuntuisi niin näkisin sen jo liigan kuolemana. Ja kaipa se olisi ansaittuakin, harmittaisi tosin omasta puolesta, muttei tosiaankaan pelaajien puolesta.

This is f*cking ridiculous.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Työsulku on pahinta mahdolllista myrkkyä liigalle ja lajille, joka on jo valmiiksi merkittävä vain parissa maassa. Jos jopa seuraavakin kausi peruuntuisi niin näkisin sen jo liigan kuolemana. Ja kaipa se olisi ansaittuakin, harmittaisi tosin omasta puolesta, muttei tosiaankaan pelaajien puolesta.

Näitä työsulkujuttuja lukiessa tulee mieleen, että eivätkö intternettiin kirjoita muut kuin omistamisella elävät - niin vähän saavat duunarit empatiaa.

NHL kaikista herättämistään intohimoista huolimatta vain viihdettä ja pelaajat voivat puolestani lakkoilla ihan niin paljon kuin haluavat. Ei työntekijöillä oikein ole muita kovia keinoja ajaa asiaansa. Muistetaan nyt kuitenkin, että tässä on meneillään työsulku, koska omistajat haluavat ajaa heikennyksiä työehtosopimukseen. Pelaajille kelpaisi vanha. Omistajien työsulku on sekin puolestani ihan ok, mutta en valitettavasti pysty samaistumaan isoon rahaan siinä määrin, että näkisin työsulun mitenkään olevan pelaajien syytä.

Huolimatta siitä, mitä pelaajat tienaavat ja ovatko kouluja käymättömät ja miltei lukutaidottomat ihmiset oikeutettuja sellaisiin tuloihin, niin NHL:ssä on pelit seis, koska omistajat ovat keskeyttäneet ne ajaakseen etujaan.
 

Chipa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura ja New York Rangers
Näitä työsulkujuttuja lukiessa tulee mieleen, että eivätkö intternettiin kirjoita muut kuin omistamisella elävät - niin vähän saavat duunarit empatiaa.

NHL kaikista herättämistään intohimoista huolimatta vain viihdettä ja pelaajat voivat puolestani lakkoilla ihan niin paljon kuin haluavat. Ei työntekijöillä oikein ole muita kovia keinoja ajaa asiaansa. Muistetaan nyt kuitenkin, että tässä on meneillään työsulku, koska omistajat haluavat ajaa heikennyksiä työehtosopimukseen. Pelaajille kelpaisi vanha. Omistajien työsulku on sekin puolestani ihan ok, mutta en valitettavasti pysty samaistumaan isoon rahaan siinä määrin, että näkisin työsulun mitenkään olevan pelaajien syytä.

Huolimatta siitä, mitä pelaajat tienaavat ja ovatko kouluja käymättömät ja miltei lukutaidottomat ihmiset oikeutettuja sellaisiin tuloihin, niin NHL:ssä on pelit seis, koska omistajat ovat keskeyttäneet ne ajaakseen etujaan.

Ellet ole kuullut niin iso osa NHL-joukkueista ei tee voittoa. Ja paras ratkaisu nostaa tuloja on leikata pelaajien palkkoja, mikä oli myös minun mielestäni epäoikeudenmukaista. Omistajilta on kuitenkin tullut jo kohtuu rehti tarjous 50/50 tulonjaosta. Kautta ei voida myöskään pelata ilman voimassaolevaa CBA:ta koska Donald Fehr on jo kerran vienyt pelaajat lakkoon pudotuspelien kynnyksellä. Totuus on ettei tässä ole oikeassa olevaa tai sympaattista osapuolta. Sekä pelaajat että omistajat ovat ahneita ja vain rahan perässä. Varsinkaan pelaajien on turha puhua että haluavat vain pelata ja että rakkaus lajiin on ainoa mikä heille merkitsee. Kyseessä ei ole mistään bussikuskien palkoista vaan puhutaan yli kolmen miljardin dollarin tuloista, joista pelaajat olisivat saaneet puolet ja saivat vielä viime kaudella 57%.

Ota ensi kerralla selvää enemmän taustoista ennen vastaanväittämistä, pikku vinkkinä vaan..
 

steepler

Jäsen
Suosikkijoukkue
chelsea, The Ohio State Buckeyes
Vastapainoksi eipä kyllä monella alalla palkatkaan ole tuota tasoa, mutta esimerkiksi miljoonia ansaitsevat futispelaajat eivät varmasti suostuisi samanlaiseen järjestelmään, jossa heidän vapautta valita seuransa rajoitettaisiin.

Kyllä suostuisivat jos koko järjestelmä olisi alunperin rakennettu varaussysteemin varaan.

Kyllähän futispelaajat suostuivat paljon merkittävämpään rajoitteeseen pitkään (sopimusvapauteen) ennen Bosman päätöstä. Eikä tuon kumoaminen ollut edes mikään kollektiivinen hanke vaan yhden miehen ristiretki. Olihan Amerikassakin vastaavia ehtoja pelaajilla mutta ne kumottiin oikeudessa jo 70-luvulla.

Eivät jalkapalloilijat ole mitenkään erityisen hyvin järjestäytyneitä, paremminkin huonommin kuin Amerikassa pelaajat liigoissa joissa on varaussysteemi. La Ligassa ainakin on palkkoja ollut rästissä esimerkiksi. Kuinka pitkään veikkaat että NHL pelaajat pelaisivat jos palkat jäisivät maksamatta?
 

Dieppe

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ellet ole kuullut niin iso osa NHL-joukkueista ei tee voittoa. Ja paras ratkaisu nostaa tuloja on leikata pelaajien palkkoja, mikä oli myös minun mielestäni epäoikeudenmukaista. Omistajilta on kuitenkin tullut jo kohtuu rehti tarjous 50/50 tulonjaosta.

Ihan aluksi kerron olevani Kokoomuksen jäsen ja ymmärrän normaalibisneksessä omistajaa erinomaisesti, mutta tässä NHL-farssissa en lainkaan. Se ettei iso osa joukkueista tee voittoa ei johdu pelaajien kohtuuttomista vaatimuksista, vaan siitä ettei seurojen omistajat sitoudu oikeasti niihin sääntöihin mitä ovat itse olleet laatimassa. He sai palkkakaton, jota kierretään älyvapailla 10-vuoden sopimuksilla. Kenenkään ei ole pakko maksaa enempää kuin kassa kestää. Huonosti hoidettu bisnes ei ole pelaajien syy. Tuo Bettman on sen luokan idiootti että se voitaisiin treidata KHL:ään. Sopii hyvin siihen puupääkulttuuriin.
 
Viimeksi muokattu:

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Ellet ole kuullut niin iso osa NHL-joukkueista ei tee voittoa.

Koska ne eivät edes yritä. Noin puolet NHL joukkueista on enemmän tai vähemmän nollatulosta tekeviä seuroja, jotka tuhlaavat palkkakattoon saakka, vaikkei ole pakko. Muutama seura reipasta tekee voittoa, vaikka ne tuhlaavat kattoon saakka. Noin kolmasosa seuroista on taloudellisesti ongelmallisessa tilanteessa ja ne ovat sitä, vaikka pelaajat tinkisivät osuudestaan.

Ja paras ratkaisu nostaa tuloja on leikata pelaajien palkkoja, mikä oli myös minun mielestäni epäoikeudenmukaista.

Ongelma NHL-bisneksessä ei ole pelaajien osuus, vaan se, että palkkalattia on sidottu kiinteästi kattoon. Bisneksen hurja kasvuvauhti on johtanut tilanteeseen, jossa palkkakatto on kolmasosan Leafsin tuloista ja palkkalattia kaksi kolmasosaa Coyotesin tai Islesin tuloista. Jokaiselle laskutaitoiselle on selvää, että "paras ratkaisu" jotain muuta kuin pelaajien osuuden laskeminen - lattia olisi yhä liian korkea köyhille seuroille.

Omistajilta on kuitenkin tullut jo kohtuu rehti tarjous 50/50 tulonjaosta.

Omistajilla ei ole muuta yhteistä intressiä kuin pelaajien osuuden laskeminen. Bisnesmallin fiksaaminen kuntoon on enemmän kiinni omistajista itsestään kuin pelaajien saamasta prosentista. Tuloja ei haluta jakaa seurojen kesken ja toisaalta myöskään kilpailua ei haluta epätasaisemmaksi palkkabudjettihaitaria kasvattamalla.

Totuus on ettei tässä ole oikeassa olevaa tai sympaattista osapuolta. Sekä pelaajat että omistajat ovat ahneita ja vain rahan perässä.

Joo, mutta kyseessä on työsulku ja omistajien perustelut sille pitävät vettä jotakuinkin yhtä hyvin kuin muikkunuotta. Mun mielestä silloin on ihan turha syyttää pelaajia.
 

Juteeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avalanche ja Tappara
Ryan Suter avautuu omistajista.

Ovat nämä pelaajat aika velikultia. Ryan Suter siis viitsii kitistä siitä, että pelaajien tuloja leikattaisiin jonkin verran. Siis sama mies joka on tiennannut jo tältä kaudelta 10 miljoonaa dollaria vaikka kautta ei pelattaisi ollenkaan. Ehkä NHL-huumoria -ketju olisi ollut tälle sopivampi paikka.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ongelma NHL-bisneksessä ei ole pelaajien osuus, vaan se, että palkkalattia on sidottu kiinteästi kattoon. Bisneksen hurja kasvuvauhti on johtanut tilanteeseen, jossa palkkakatto on kolmasosan Leafsin tuloista ja palkkalattia kaksi kolmasosaa Coyotesin tai Islesin tuloista. Jokaiselle laskutaitoiselle on selvää, että "paras ratkaisu" jotain muuta kuin pelaajien osuuden laskeminen - lattia olisi yhä liian korkea köyhille seuroille.
Eikö vielä parempi olisi jos ei olisi olemassa "pelaajien osuutta", olisi vain katto ja tietty määrä tulonsiirtoja? Nythän se että joukkueet eivät käytä riittävästi rahaa sopimuksiin tarkoittaa vain sitä, että he joutuvat maksamaan samat rahat joka tapauksesa escrow-systeemin kautta?
 

Johannes

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, jääkiekko.
Minä en syytä ketään nykyjamasta, johon NHL on ajautunut, mutta onhan tämä nyt vain ja ainoastaan naurettavaa koko NHL-liigalle, että menossa on kolmas työtaistelu alle 20 vuoden aikana. Kaikki on muuttunut, kun pelaajien palkat nousivat yli miljoonan dollarin kaudessa eli 1990-luvun alun jälkeen pelaajat eivät ole ainoastaan NHL-jääkiekon pelaajia, vaan osa lähes vastenmielistä ison rahan NHL-systeemiä, jossa jääkiekon pelaaminen eli urheilupuoli, näyttelee lähes sivuosaa. Tiedän, että paluuta vanhaan ei ole, enkä sellaista NHL-pelaajilta tai -omistajilta vaadi, mutta vaadin kaikkia NHL-osapuolia kunnioittamaan meitä katsojia edes sen verran, että pelaavat aina täydet NHL-pelikaudet ja sopivat raha-asiansa keskenään siten, että aina pelataan kaikki NHL-pelit.

Seuraan NHL:n lisäksi myös sm-liigaa jääkiekossa ja jalkapallossa Englannin valioliigaa. Onko niissä sarjoissa ollut viimeisten 40-50 vuoden aikana työtaisteluita, joiden takia pelejä peruuntuu tai jopa koko kausi, kuten NHL:ssä 2004-05, ei todellakaan ole ollut. NHL:ssä on jo kolmas työtaistelu käynnissä, syksyn 1994 jälkeen ja nyt miljonäärien keskinäinen kiistely saa puolestani jatkua esim. seuraavat 3-5 vuotta, kun ns. "evvk" hyvät miljonäärit, vaikka lopettaisitte saman tien koko NHL-liiganne. Silloin ei ainakaan kukaan menetä mahdollista osuuttaan parkkihallien tuloista ja muita tuloja, jotka kiinnostavat NHL-jääkiekon seuraajia todella paljon, että kuka ne saa ja kuinka monta prosenttia esim. jäätelön myynnistä jäähallin edessä Bostonissa, kun on Bruinsin kotipeli saa omistaja ja montako prosenttia siirtyy pelaajien palkaksi, pienen mutkan kautta. Otteluiden tuloksetkin voisi ilmoittaa 7567-5000 ja ne kertoisivat myytyjen parkkipaikkalippujen määrän ja toinen numero esim. myytyjen jäätelöpuikkojen. Eikö olekin mielenkkiintoisia NHL-tapahtumia, joita kuvailin, lähes yhtä mielenkiintoista kuin seurata sivusta taas kerran NHL-työtaistelua. Saatanan NHL-tunarit, tehkää joku sovinto ja aloittakaa NHL-jääkiekon pelaaminen.
 

larzzon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina
Eikö vielä parempi olisi jos ei olisi olemassa "pelaajien osuutta", olisi vain katto ja tietty määrä tulonsiirtoja? Nythän se että joukkueet eivät käytä riittävästi rahaa sopimuksiin tarkoittaa vain sitä, että he joutuvat maksamaan samat rahat joka tapauksesa escrow-systeemin kautta?

Se on ihan neuvottelukysymys, onko pelaajien osuutta vai ei. Nähdäkseni pelaajille korvamerkattu tietty suhteellinen osuus liigan tuloista on ihan kohtuullinen myönnytys siitä, että palkkakatto on ylipäänsä olemassa ja pelaajat ovat tinkineet muutamalla eri tavalla työehdoistaan. Lisäksi pelaajien suhteellinen osuus tuo vakautta liigaan, koska teoriassa on mahdollista tehdä pitkiä työehtosopimuksia ja uusia niitä suhteellisen kivuttomasti.

Pitää muistaa, että tämä on vasta toinen työehtosopimus, jossa palkkakatto on mukana. Kunhan tämä saadaan aikaan, en usko että prosenteista enää jatkossa suuremmin tapellaan. Toki se on mahdollista, sikäli kun liigan tulojen kasvu on jatkossakin yhtä reippaasti kiivaampaa kuin ympäröivän yhteiskunnan talouskasvu. Silloin paine nostaa pelaajien osuutta kasvaa.
 
Ovat nämä pelaajat aika velikultia. Ryan Suter siis viitsii kitistä siitä, että pelaajien tuloja leikattaisiin jonkin verran. Siis sama mies joka on tiennannut jo tältä kaudelta 10 miljoonaa dollaria vaikka kautta ei pelattaisi ollenkaan. Ehkä NHL-huumoria -ketju olisi ollut tälle sopivampi paikka.

Kyllä ja ei. Jos unohdetaan summat niin itsehän omistajat ovat ne palkat antaneet. En minäkään voi mennä autokauppaan valittamaan että en mä halua sittenkään maksaa tästä autosta näin paljon.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös